內(nèi)鏡輔助下頸外徑路和口內(nèi)徑路莖突截短術(shù)治療莖突綜合征的對比研究

潘志崇 趙亮

【摘要】 目的 研究分析內(nèi)鏡輔助下頸外徑路和口內(nèi)徑路莖突截短術(shù)治療莖突綜合征的療效對比。方法 50例莖突綜合征患者， 隨機(jī)分為對照組和實驗組， 各25例。對照組進(jìn)行內(nèi)鏡輔助下口內(nèi)徑路莖突截短術(shù)治療， 實驗組進(jìn)行內(nèi)鏡下頸外徑路莖突截短術(shù)治療。比較分析兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況、相關(guān)臨床指標(biāo)（術(shù)中出血量、手術(shù)時間、截短長度）以及臨床療效。結(jié)果 實驗組治療總有效率為92.0%， 與對照組的88.0%比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。實驗組術(shù)中出血量（6.10±1.33）ml顯著少于對照組的（10.89±1.12）ml， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。實驗組手術(shù)時間為（26.30±4.53）min、截短長度為（3.14±0.55）cm， 顯著優(yōu)于對照組的（45.22±6.87）min、（2.02±0.30）cm， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 內(nèi)鏡輔助下頸外徑路莖突截短術(shù)治療莖突綜合征臨床療效較為理想， 可顯著減少術(shù)中出血量， 安全性高， 具有臨床推廣的意義。

【關(guān)鍵詞】 內(nèi)鏡輔助;頸外徑路;口內(nèi)徑路;莖突截短術(shù);莖突綜合征;療效對比

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.12.026

在臨床治療中， 莖突綜合征為一種常見的口腔科及耳鼻喉科疾病， 可引起患者頭頸疼痛， 嚴(yán)重降低患者生活質(zhì)量[1]。為研究分析內(nèi)鏡輔助下頸外徑路和口內(nèi)徑路莖突截短術(shù)治療莖突綜合征的對比療效， 選取本院2016年2月～2017年6月

收治的50例莖突綜合征患者， 報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2016年2月～2017年6月收治的50例莖突綜合征患者， 隨機(jī)分為對照組和實驗組， 各25例。

對照組中女13例， 男12例;年齡29～62歲， 平均年齡（43.20±6.54）歲;病程2個月～8年， 平均病程（2.20±1.94）年。

實驗組中女14例， 男11例;年齡28～64歲， 平均年齡（43.33±6.89）歲;病程2個月～7年， 平均病程（2.12±1.63）年。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 具有可

比性。

1. 2 方法 對照組進(jìn)行內(nèi)鏡輔助下口內(nèi)徑路莖突截短術(shù)， 在內(nèi)鏡下剝離法切除扁桃體， 切開軟組織， 暴露莖突， 折斷取出[2]。實驗組進(jìn)行內(nèi)鏡下徑頸外徑路莖突截短術(shù)治療， 鼻內(nèi)鏡通過耳后通道進(jìn)行微創(chuàng)手術(shù)， 做耳后切口， 切開皮膚， 找到二腹肌后腹， 于下方探及莖突根部， 頓性分離組織， 完整取出莖突。

1. 3 觀察指標(biāo)及評定標(biāo)準(zhǔn) 比較分析兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況、相關(guān)臨床指標(biāo)（術(shù)中出血量、手術(shù)時間、截短長度）以及臨床療效。臨床療效評定標(biāo)準(zhǔn)參照文獻(xiàn)[3]分為治愈、好轉(zhuǎn)和無效。總有效率=治愈率+好轉(zhuǎn)率。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者臨床療效比較 實驗組中， 治愈10例， 好轉(zhuǎn)13例， 無效2例。對照組中， 治愈10例， 好轉(zhuǎn)12例， 無效3例。實驗組治療總有效率為92.0%， 與對照組的88.0%比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者相關(guān)臨床指標(biāo)比較 實驗組術(shù)中出血量（6.10±1.33）ml顯著少于對照組的（10.89±1.12）ml， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。實驗組手術(shù)時間為（26.30±4.53）min、

截短長度為（3.14±0.55）cm， 顯著優(yōu)于對照組的（45.22±

6.87）min、（2.02±0.30）cm， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

2. 3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 經(jīng)過對應(yīng)手術(shù)治療后， 兩組患者均未發(fā)生頸部神經(jīng)血管損傷、面癱等。對照組中

3例出現(xiàn)咽部出血， 實驗組中2例出現(xiàn)咽部出血。兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。見表3。

3 討論

口內(nèi)徑路莖突截短術(shù)與頸外徑路莖突截短術(shù)為臨床上常用的治療莖突綜合征的手術(shù)方式， 對于路徑選擇仍有一定爭議[3]。莖突綜合征由于莖突過長， 對鄰近血管神經(jīng)產(chǎn)生刺

激， 造成咽部疼痛、放射性耳痛， 可引起患者頭頸疼痛， 為一種常見的口腔科及耳鼻喉科疾病， 嚴(yán)重降低患者生活質(zhì)量， 影響正常生活。相關(guān)研究表明[4]， 莖突過長為造成莖突綜合征的主要原因。口內(nèi)徑路莖突截短術(shù)臨床應(yīng)用較為廣泛， 對頸部血管及腺體等重要組織不易產(chǎn)生損傷， 手術(shù)較為直觀， 體表并無切口， 但需切除扁桃體， 大大增加手術(shù)中出血量， 引起術(shù)后感染， 術(shù)后患者咽部異物感較為顯著， 手術(shù)時間較長， 且術(shù)后疼痛時間持續(xù)時間長[5]。頸外徑路莖突截短術(shù)手術(shù)時間較短， 術(shù)中出血量少， 視野暴露充分， 術(shù)后發(fā)生感染幾率較低， 疼痛輕微， 療效較為理想， 安全性高， 莖突的截短長度與口內(nèi)徑路莖突截短術(shù)相比較長[6-8]。在本次研究中， 實驗組治療總有效率為92.0%， 與對照組的88.0%比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。實驗組術(shù)中出血量（6.10±1.33）ml

顯著少于對照組的（10.89±1.12）ml， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。實驗組手術(shù)時間為（26.30±4.53）min、截短長度為（3.14±0.55）cm， 顯著優(yōu)于對照組的（45.22±6.87）min、（2.02±0.30）cm， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。由此可得， 莖突綜合征中應(yīng)用內(nèi)鏡輔助下頸外徑路莖突截短術(shù)手術(shù)時間較小， 并發(fā)癥較少， 效果顯著。

綜上所述， 內(nèi)鏡輔助下頸外徑路莖突截短術(shù)治療莖突綜合征臨床療效較為理想， 可顯著減少術(shù)中出血量， 安全性高， 具有臨床推廣的意義。

參考文獻(xiàn)

[1] Murtagh RD， Caracciolo JT， Fernandez G. CT findings associated with Eagle syndrome. Ajnr American Journal of Neuroradiology， 2001， 22（7）：1401-1402.

[2] 朱志軍， 邢樹忠， 萬林忠. 莖突綜合征12例臨床分析. 臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志， 2003， 19（1）：36-37.

[3] 楊洪巍， 李曉紅， 宋貴良， 等. 單排螺旋CT薄層冠狀掃描在診斷莖突綜合征中的價值. 中國現(xiàn)代醫(yī)生， 2010， 48（25）：51-52.

[4] 竇庚， 張宇， 田磊. 外科導(dǎo)航技術(shù)在治療莖突綜合征中的應(yīng)用. 中國口腔頜面外科雜志， 2016， 14（3）：244-248.

[5] 李力， 蒲建章， 王朝山， 等. 改良式頸外徑路行莖突截短術(shù)治療莖突綜合征17例療效分析. 中國臨床醫(yī)生雜志， 2017， 45（4）：

86-87.

[6] 郭煉， 李和清. 莖突綜合征74例手術(shù)療效分析. 現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生， 2012， 28（2）：230-231.

[7] 胡紅蓉， 李菊琴. 經(jīng)頸外徑路行莖突截短術(shù)治療莖突綜合征

35例報告. 貴州醫(yī)藥， 2001， 25（11）：1032-1033.

[8] 常昆鵬. 口內(nèi)徑路和頸外徑路莖突截短術(shù)治療莖突綜合征的效果比較. 河南醫(yī)學(xué)研究， 2017， 26（7）：1188-1189.

[收稿日期：2017-12-21]