經(jīng)濟法中權力主體的經(jīng)濟法律責任研究

摘 要：經(jīng)濟法律責任是經(jīng)濟法律法規(guī)在經(jīng)濟活動中的具體表現(xiàn)。一般情況下，經(jīng)濟法律責任包含經(jīng)濟法涉及到的權力主體以及權利法律責任。但是，在現(xiàn)行的經(jīng)濟法中，關于權力主體的經(jīng)濟法律責任尚不完善，存在重視權利主體輕視權力主體的現(xiàn)象。由于權力與義務是協(xié)調統(tǒng)一的，在享有權力的同時，應注重義務的履行，實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展下權力主體權利義務關系的進一步優(yōu)化。基于此，從經(jīng)濟法律責任的相關概述出發(fā)時，就經(jīng)濟法中權力主體的經(jīng)濟法律責任進行了簡要分析。

關鍵詞：經(jīng)濟法；權力主體；經(jīng)濟法律責任

引言

我國市場經(jīng)濟體制的深化改革推動了市場經(jīng)濟的進步與發(fā)展。隨著市場經(jīng)濟的進步與發(fā)展，市場經(jīng)濟問題愈發(fā)凸顯，加強市場經(jīng)濟管控力度，保證市場經(jīng)濟運行的穩(wěn)定與安全，促進市場經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展成為人們關注與研究的重點。而在提倡依法治國的背景下，關于經(jīng)濟法中權力主體的經(jīng)濟法律責任研究成為法律界、學術界、市場經(jīng)濟管理部門研究的熱點話題?；诖?，本文試圖通過研究經(jīng)濟法中權力主體的經(jīng)濟法律責任，實現(xiàn)權力主體權力義務的優(yōu)化配置，改善經(jīng)濟法存在的不足。

一、經(jīng)濟法律責任

經(jīng)濟法律責任是經(jīng)濟主體（國家機關、社會組織團體、個人等）在經(jīng)濟活動過程中違法經(jīng)濟法規(guī)范或不履行、不完全履行經(jīng)濟義務、濫用經(jīng)濟權利時，應依法強制承擔的經(jīng)濟責任（經(jīng)濟義務）[1]。與一般法律責任相同的是，經(jīng)濟法律責任具有否定性，在政治、法律、道德等方面易受到譴責。與一般法律責任不同的是，法律責任多以義務為前提，責任處于義務之后，只有某主體不遵循義務或違法義務規(guī)定后，執(zhí)法者才能給予制裁。而經(jīng)濟法律責任的社會性、因果性使其在符合一般法律責任的基礎上，使違法者產(chǎn)生了法定第二義務或后需義務，是非對等、強制性的義務。

二、經(jīng)濟法中權力主體的經(jīng)濟法律責任

（一）權力主體的經(jīng)濟法律責任研究意義

經(jīng)濟法中經(jīng)濟法主體通常可分為權力主體與權利主體兩種類型，其中權力主體主要是指參與到經(jīng)濟建設與經(jīng)濟活動管理中的政府機構、行業(yè)協(xié)會或社會團體，而權利主體則是對受利群體的統(tǒng)稱，主要包括企業(yè)、促進市場經(jīng)濟穩(wěn)定運行的組織、消費者個體等。在經(jīng)濟法中涉及經(jīng)濟權力主體的內容相對較少，同時理論界關于經(jīng)濟權利主體的研究相對較多，而關于經(jīng)濟權力主體的研究則相對較少。然而由經(jīng)濟法律責任概述與特征可知，經(jīng)濟法律責任是經(jīng)濟法中主體違法經(jīng)濟法第一性義務后所應承當?shù)牡诙粤x務，經(jīng)濟權力在一定程度上來源于經(jīng)濟權利并服務于經(jīng)濟權利，一些經(jīng)濟權利的獲取需要依據(jù)經(jīng)濟權力的制約得以具體體現(xiàn)[2]。與此同時，在經(jīng)濟法中，法律關系不僅指代權利義務關系，也是經(jīng)濟法中經(jīng)濟權利主體所擁有經(jīng)濟權利與義務以及經(jīng)濟權力主體所擁有經(jīng)濟權力與義務的法律關系。經(jīng)濟法律中關于經(jīng)濟權力主體與經(jīng)濟權利主體的法律法規(guī)不同，所產(chǎn)生的違法行為、承擔的責任類型也存在一定的差異性。在法制建設中，隨著法律文明的進步與發(fā)展，法律責任始終是法律法規(guī)實踐的基礎，法律通過確定行為規(guī)則實現(xiàn)社會秩序的維護與保障，并以義務與權力的形式進行具體體現(xiàn)。因此，在經(jīng)濟法建設過程中，應對權力與權利本質具有明確、全面的認知，明確經(jīng)濟活動管理與調節(jié)中，經(jīng)濟法中經(jīng)濟權力主體經(jīng)濟權力與經(jīng)濟權利主體經(jīng)濟權利與義務之間存在的關系，避免出現(xiàn)法律責任追究過程中，重視權利主體經(jīng)濟法律責任而忽視經(jīng)濟權力主體經(jīng)濟法律責任現(xiàn)象的產(chǎn)生，影響法律公正、公平性。對此，有必要加強經(jīng)濟法中經(jīng)濟權力主體的經(jīng)濟法律責任研究，實現(xiàn)義務本位上權力主體經(jīng)濟法律責任的完善構建。

（二）權力主體的經(jīng)濟法律責任構成要素

通常情況下，違法行為、損害事實、因果聯(lián)系與主觀錯誤是過程法律責任的基本條件。而這些條件是否同樣適用于經(jīng)濟法中經(jīng)濟權力主體的經(jīng)濟法律責任有待進一步研究，通過研究探尋權力主體經(jīng)濟法律責任構成要素。

（1）違法行為。即經(jīng)濟法中經(jīng)濟權力主體的行為違反了法律法規(guī)或違背了法律基本原則以及法律所倡導的規(guī)則規(guī)范等。正如焦富民、李建華提出的：經(jīng)濟權力主體在進行市場經(jīng)濟管理與經(jīng)濟活動調節(jié)過程中，在滿足相關法律法規(guī)，保證行為合法性的同時，也應做到行為的合理性，避免行為不違法但不合理問題的產(chǎn)生[3]。

（2）損害事實。損害事實從本質上來講是對事實的一種違背，對制度與規(guī)則的一種背叛，在一定程度上會導致違法行為的產(chǎn)生，為經(jīng)濟管理帶來嚴重的后果。因此，損害事實在一定程度是權力主體經(jīng)濟法律責任的構成要素。但是，通常情況下，違法行為的產(chǎn)生并不一定造成事實的損害，因此損害事實并不是權力主體經(jīng)濟責任構成的第一要素，需根據(jù)具體情況具體分析。

（3）因果聯(lián)系。因果聯(lián)系與損害事實之間存在密切的關聯(lián)性，由于損害事實并不是構成權力主體經(jīng)濟法律責任的第一要素，因此違法行為在一定程度上與損害事實之間并不存在因果關系。但是，一旦構成損害事實時，在經(jīng)濟權利主體經(jīng)濟法律責任中則違法行為必將與損害事實存在因果聯(lián)系。

（4）主觀錯誤。由我國國情與黨性可知，政府機關、行業(yè)協(xié)會以及社會團體的職責在于“全心全意為人民服務”，維護社會秩序，保證人民利益是經(jīng)濟權力主體的重要職責。在此背景下，部分經(jīng)濟權力主體的工作存在保密性，無法對其主觀錯誤進行判斷。對此，主觀錯誤無法成為經(jīng)濟法中經(jīng)濟權力主體經(jīng)濟法律責任構成要素。

（三）權力主體的經(jīng)濟法律責任歸責原則

經(jīng)濟法中權力主體權力的性質、義務的履行主要體現(xiàn)在市場經(jīng)濟調控方面，需要嚴格依據(jù)規(guī)制進行權力的執(zhí)行，維護市場秩序。而在市場經(jīng)濟宏觀調控中，影響責任的定量與定性的因素有很多，但是市場規(guī)制責任影響因素相對穩(wěn)定。對此，在權力主體經(jīng)濟法律責任歸責時，應遵循分類歸責原則進行實踐。與此同時，在進行權力主體責任追究過程中，也應注重責任法定原則與責罰對應原則的嚴格遵守。其中責任法定原則強調在歸責過程中應做到“合法、合理、公正、公平”，這在一定程度上保證權力主體在行使權力過程中，應依據(jù)立法規(guī)定，以公共利益為基礎進行經(jīng)濟活動調控，注重程序、決策、過程、信息等的公正、公開性，有利于權力與義務、責任的協(xié)調統(tǒng)一。而責罰對應原則主要是指：在以人為本理念下，責任雖然并不一定代表制裁，但是法律懲罰手段需根據(jù)對應的法律責任進行確定，多數(shù)制裁與責任相對應。

（四）權力主體的經(jīng)濟法律責任典型問題

目前，在經(jīng)濟法律中經(jīng)濟主體的經(jīng)濟法律責任存在諸多不足，就權力主體經(jīng)濟法律責任而言，“重視經(jīng)濟權利主體法律責任，忽略經(jīng)濟權力主體法律責任”、“經(jīng)濟法律的歸責多側重于個人，忽略國際機關責任”、“經(jīng)濟法律責任形式單一”等問題明顯。例如，在《礦產(chǎn)資源法》中，雖然對濫發(fā)許可證的法律責任進行了規(guī)定，但是并未對無合理理由不發(fā)放許可證所應承擔的法律責任進行規(guī)定；經(jīng)濟法中對行駛調控權力的國家機關工作人員違法行為所用承擔的責任進行了規(guī)定，但對違法機關應向受害主體承擔的責任沒有明確規(guī)定。

（五）權利主體的經(jīng)濟法律責任優(yōu)化途徑

在提倡依法治國，注重法制制度建設過程中，針對我國經(jīng)濟法中權力主體經(jīng)濟法律責任存在的問題。建議從以下幾方面出發(fā)進行優(yōu)化：（1）在明確認知權力主體本質與行為特征的基礎上，在經(jīng)濟法律層面對其行為進行明確界定，完善權力主體中個體與組織的法律責任范疇；（2）從正責任、負責任兩個層面出發(fā)，科學調整國家經(jīng)濟賠償形式，將經(jīng)濟權力主體的義務本文至于職權本位至上，避免制度溢流問題的產(chǎn)生；（3）為實現(xiàn)權力主體經(jīng)濟法律責任的有效落實，降低權力主體違法行為的產(chǎn)生，應進一步拓寬社會監(jiān)督路徑，將經(jīng)濟權力主體行駛權力的過程納入社會監(jiān)督體系中，通過社會監(jiān)督促進權力主體行為的規(guī)范，實現(xiàn)義務在職責中的有效落實，達成義務與職責、責任與權力的協(xié)調與統(tǒng)一；（4）在市場規(guī)制過程中，應將義務本文至于權利主體經(jīng)濟法律責任的職權本文至上，并在此基礎上進行國家經(jīng)濟賠償?shù)膬?yōu)化，針對具有重大社會影響的行業(yè)領域，如食品、醫(yī)藥、交通等，應對權力主體具有明確規(guī)定，以市場規(guī)制權的主體為核心，并進行其義務的明確，實現(xiàn)賠償責任形式的有效覆蓋[4]。

結論

總而言之，在提倡依法治國，注重法制體制建設的環(huán)境下，健全經(jīng)濟法體制，協(xié)調經(jīng)濟法中權力主體權利與義務的規(guī)定，實現(xiàn)權力主體權力義務關系的優(yōu)化已經(jīng)成為經(jīng)濟法律體制建設的必然趨勢。本文通過分析經(jīng)濟法中權力主體的經(jīng)濟法律責任，用以健全相關理論研究體系，為法治社會優(yōu)化建設共享力量。

參考文獻

[1]王璐.解析經(jīng)濟法中權力主體的經(jīng)濟法律責任[J].山西農(nóng)經(jīng)，2018（08）：113.

[2]張繼恒.走向“經(jīng)濟法法理學”：經(jīng)濟法研究進路反思[J].法制與社會發(fā)展，2018，24（02）：130-149.

[3]吳建超.論經(jīng)濟法中權力主體的經(jīng)濟法律責任[J].現(xiàn)代商業(yè)，2018（07）：187-188.

[4]譚正航.論經(jīng)濟民主與經(jīng)濟法的關系及實現(xiàn)的經(jīng)濟法進路[J].齊齊哈爾大學學報（哲學社會科學版），2017（11）：91-94.

作者簡介：

許一鳴，男，1993年10月出生，籍貫：安徽蕭縣，本科學士學歷，研究方向：經(jīng)濟法。

（作者單位：北京市煒衡（南京）律師事務所）