保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)研究

摘 要：在實(shí)踐中，保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)并未達(dá)到其設(shè)立時(shí)應(yīng)然的理想效果，反而因其引發(fā)大量保險(xiǎn)合同糾紛。因投保人相較于保險(xiǎn)人而言，往往處于相對(duì)劣勢(shì)地位，即使在糾紛進(jìn)入訴訟階段后，因?qū)徖戆讣姆ü偻榔浔灸軆A向于幫助處于弱勢(shì)一方當(dāng)事人的利益，還存在很大差距。本文試圖通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)相關(guān)理論及其現(xiàn)行制度綜合評(píng)析，從而促進(jìn)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)制度體系的重構(gòu)與進(jìn)一步適用，進(jìn)而規(guī)范我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)市場(chǎng)。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)人；明確說(shuō)明義務(wù)；重構(gòu)；法律適用

一、保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)概述

（一）保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的含義

保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)規(guī)定在《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第17條中，其中，第1款規(guī)定保險(xiǎn)人有對(duì)其規(guī)定的格式條款予以說(shuō)明的義務(wù)，第2款則規(guī)定了對(duì)與保險(xiǎn)人簽訂合同的相對(duì)方“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”予以“明確說(shuō)明的義務(wù)”，從而在法律上將保險(xiǎn)人針對(duì)不同情形的說(shuō)明義務(wù)區(qū)分為“一般說(shuō)明義務(wù)”與“明確說(shuō)明義務(wù)”。明確說(shuō)明義務(wù)的含義，筆者根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》的規(guī)定加之自己的分析、理解，認(rèn)為保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)是指保險(xiǎn)人在投保人有意向同其訂立保險(xiǎn)合同之前或者之時(shí)，應(yīng)通過(guò)書面或者口頭形式將其在格式合同中事先約定的免除自身責(zé)任的條款內(nèi)容及其相關(guān)法律責(zé)任向投保人作出必要解釋說(shuō)明的義務(wù)。

保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)屬于法律規(guī)定的先合同義務(wù)，具有主動(dòng)性的特點(diǎn)，即當(dāng)事人間排除該義務(wù)履行的約定不能適用，且多在雙方締結(jié)保險(xiǎn)合同之前或之時(shí)履行，若投保人對(duì)其在與保險(xiǎn)人訂立合同后履行無(wú)異議的情形下，也應(yīng)認(rèn)定其履行了相應(yīng)明確說(shuō)明的義務(wù)，而依法律規(guī)定不以當(dāng)事人詢問(wèn)為前提，要求保險(xiǎn)人應(yīng)在締結(jié)合同之前主動(dòng)向投保人說(shuō)明義務(wù)。關(guān)于“明確說(shuō)明義務(wù)”根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)“保險(xiǎn)合同條款”予以說(shuō)明，而對(duì)“保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除條款”予以“明確說(shuō)明”，即通過(guò)提示免責(zé)條款的存在并闡釋其內(nèi)在含義，從而明確其“提示”與“說(shuō)明”之意，進(jìn)而避免影響其保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人締約真實(shí)意思以及將會(huì)產(chǎn)生的法律后果，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)契約中責(zé)任免除條款的有效性[]。

二、保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)之法律適用

保險(xiǎn)法采取的損失補(bǔ)償原則相較于民法而言，則更加注重最大誠(chéng)信原則，因要求對(duì)于重要的事項(xiàng)的通知義務(wù)，且因其具有射幸性，往往致使其在損失補(bǔ)償上常常體現(xiàn)為不等價(jià)性。在另一層面上，保險(xiǎn)法更多強(qiáng)調(diào)效率，致使保險(xiǎn)人多以限制保險(xiǎn)合同當(dāng)事人締約自由的格式條款來(lái)達(dá)到降低交易成本的目的，但因其缺乏相應(yīng)的司法規(guī)制，從而極易發(fā)生保險(xiǎn)糾紛。針對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的法律適用，筆者試從司法、行政以及其內(nèi)部三方面予以論述。

（一）說(shuō)明義務(wù)之司法規(guī)制

立法者試圖通過(guò)保險(xiǎn)法中的最大誠(chéng)信原則又稱“絕對(duì)誠(chéng)信原則”，從而規(guī)制保險(xiǎn)合同的射幸性、信息不對(duì)稱性等造成或引發(fā)的保險(xiǎn)人的不當(dāng)侵權(quán)或違法行為。對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的司法規(guī)制往往更多的體現(xiàn)在對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)條款解釋的適用規(guī)則以及保險(xiǎn)人“明確說(shuō)明”義務(wù)的司法判決標(biāo)準(zhǔn)上。針對(duì)前者，保險(xiǎn)法在充分吸收我國(guó)合同法相關(guān)精髓的基礎(chǔ)上，形成了保險(xiǎn)合同格式條款相關(guān)解釋規(guī)則。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取如下解釋方法：第一，采取文義解釋，即依據(jù)合同條款的通常含義予以解釋，即對(duì)其按生活中通常含義予以理解；第二，依體系解釋，即把全部合同條款看成一個(gè)體系，在解釋時(shí)往往考慮相互條款、構(gòu)成部分從而對(duì)有爭(zhēng)議的合同用語(yǔ)予以闡釋。

全部合同條款和構(gòu)成部分看成統(tǒng)一的整體，即在解釋時(shí)，對(duì)各個(gè)條款、構(gòu)成部分的分析應(yīng)綜合其相互關(guān)聯(lián)、所處的地位從總體上闡明當(dāng)事人的有爭(zhēng)議的合同用語(yǔ)的含義；第三，依習(xí)慣解釋，針對(duì)發(fā)生爭(zhēng)議的合同文字、條款或者合同存在的漏洞可以按照習(xí)慣或者管理的含義對(duì)其予以明確；第四，目的解釋，即通過(guò)對(duì)當(dāng)事人的真實(shí)目的，以及其所欲達(dá)到某種經(jīng)濟(jì)或者社會(huì)效果而對(duì)合同進(jìn)行解釋；第五，誠(chéng)信解釋原則，對(duì)保險(xiǎn)合同予以合理的解釋，且任何一方不能因此而獲得不合理的利益。上述五種解釋方法對(duì)控制保險(xiǎn)人適用格式條款以及規(guī)制保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)確立了相應(yīng)的司法適用體系。針對(duì)后者，明確保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的司法判決標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)說(shuō)明義務(wù)司法規(guī)制的另一種方式。對(duì)于免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)的司法審查思路往往審查格式條款一般條款、免責(zé)條款，對(duì)其上述兩種條款應(yīng)按一般通常含義解釋、不利解釋的順序?qū)ζ溆枰越忉尣⒂枰赃m用。對(duì)于明確義務(wù)的司法判決標(biāo)準(zhǔn)，在解釋時(shí)往往應(yīng)堅(jiān)持客觀為主，并在具體案件中結(jié)合與之相適應(yīng)的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平。

（二）說(shuō)明義務(wù)之行政規(guī)制

行政規(guī)制相對(duì)于上述司法規(guī)制而言，更具主動(dòng)性與事前性，即應(yīng)更加積極、充分的發(fā)揮其對(duì)說(shuō)明義務(wù)的規(guī)制，依據(jù)保險(xiǎn)法第114條、135條、136條等條款的規(guī)定，例如中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)可以發(fā)揮保險(xiǎn)業(yè)的特殊監(jiān)督管理作用，可以通過(guò)合法手段，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的合理規(guī)制。對(duì)于行政規(guī)制采取的其他行為，因上文有所提及，在此不再贅述。

（三）說(shuō)明義務(wù)之內(nèi)控規(guī)制

現(xiàn)階段，關(guān)于保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的法律體系已經(jīng)初步建成，但對(duì)其規(guī)制不應(yīng)僅僅體現(xiàn)在立法、行政以及司法三個(gè)方面。筆者認(rèn)為從保險(xiǎn)理念向制度建構(gòu)的轉(zhuǎn)變，應(yīng)從保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理的視角對(duì)保險(xiǎn)人的內(nèi)部予以控制，即可通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種的合理性、投保書的科學(xué)性以及保險(xiǎn)條款設(shè)計(jì)的規(guī)范性予以合理規(guī)制，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)其內(nèi)部的規(guī)制。而就目前而言，中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)因財(cái)產(chǎn)壽險(xiǎn)分業(yè)經(jīng)營(yíng)，致使保險(xiǎn)業(yè)務(wù)繁多、保險(xiǎn)人銷售渠道往往表現(xiàn)為多種形式等情形的出現(xiàn)。例如，保險(xiǎn)公司的銷售渠道分為保險(xiǎn)公司自身營(yíng)銷、專業(yè)代理、電話銷售、網(wǎng)絡(luò)銷售以及通過(guò)保險(xiǎn)中介等多種銷售形式，且因在具體推銷保險(xiǎn)的時(shí)候，會(huì)因多種主觀或客觀原因常常就如實(shí)告知義務(wù)產(chǎn)生糾紛，如保險(xiǎn)代理人未經(jīng)授權(quán)代簽投保單；續(xù)簽未明確相關(guān)說(shuō)明義務(wù)等多種情形，從而導(dǎo)致保險(xiǎn)糾紛的發(fā)生。通過(guò)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的內(nèi)控規(guī)制，更多地體現(xiàn)為對(duì)保險(xiǎn)人內(nèi)部存在的風(fēng)險(xiǎn)予以事前預(yù)防，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)運(yùn)行過(guò)程予以控制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保障保險(xiǎn)公司穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的系統(tǒng)工程。

參考文獻(xiàn)

[1][美]哈林頓.尼豪斯，陳秉正等譯，風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)[M]，清華大學(xué)出版社，2001.

[2]梁鵬，保險(xiǎn)人抗辯限制研究[M]，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2008，30.

[3]賈林育，保險(xiǎn)法[M]，.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009，65.

作者簡(jiǎn)介：

張媛媛（1997.09.16）女，河北省秦皇島市盧龍縣人，單位：河北大學(xué)政法學(xué)院法學(xué)

（作者單位：河北大學(xué)政法學(xué)院）