論政府和社會資本合作關(guān)系的經(jīng)濟法調(diào)整

摘 要：自從政府干預(yù)成為經(jīng)濟法實施的重要方式以來，圍繞如何規(guī)制政府在經(jīng)濟法中責(zé)任的討論一直眾說紛紜。文章以如何規(guī)制政府在經(jīng)濟法中的責(zé)任為落腳點，通過對規(guī)制政府在經(jīng)濟法中責(zé)任的緣由的闡釋，說明規(guī)制政府在經(jīng)濟法中責(zé)任的重要性，并提出創(chuàng)新政府在經(jīng)濟法中責(zé)任法律規(guī)制的辦法。

關(guān)鍵詞：政府角色；經(jīng)濟法責(zé)任；法律規(guī)制

市場經(jīng)濟在創(chuàng)造巨大社會財富的同時卻無法擺脫市場失靈的困境，政府干預(yù)經(jīng)濟逐漸成為解決這一問題的有效方式。由此，經(jīng)濟法律制度產(chǎn)生并發(fā)展起來。目前，政府介入市場經(jīng)濟、干預(yù)市場活動已為各國政府所實踐并成為經(jīng)濟法實施的重要方式，但關(guān)于政府在經(jīng)濟法中的責(zé)任問題始終難以形成有效規(guī)制。

1.問題的提出

縱觀社會生活，凡屬于經(jīng)濟法中的經(jīng)濟行為，無一例外的有政府干預(yù)的痕跡。政府作為經(jīng)濟法中的重要主體，承擔(dān)著對宏觀經(jīng)濟進行調(diào)控和對具體市場行為進行監(jiān)管的經(jīng)濟法職責(zé)。政府對其經(jīng)濟法職責(zé)的違反產(chǎn)生了政府在經(jīng)濟法中應(yīng)該如何承擔(dān)責(zé)任的問題。無責(zé)任則無救濟，無救濟則無權(quán)利，法律責(zé)任作為法律權(quán)利的必要保障和法律義務(wù)的自然延伸，其重要性不言而喻。

從我國現(xiàn)行經(jīng)濟法立法和實踐來看，政府在經(jīng)濟法中擁有運用財政或貨幣手段對宏觀經(jīng)濟運行進行調(diào)節(jié)的權(quán)力、對經(jīng)營者的市場活動和組織行為進行監(jiān)管的權(quán)力、對市場主體資格進行限制的權(quán)力等等，但與之相對應(yīng)的，政府作為經(jīng)濟職權(quán)行使主體，因違反行使經(jīng)濟職權(quán)的程序或不履行職權(quán)、濫用職權(quán)、超越職權(quán)的違法行為，導(dǎo)致政府在經(jīng)濟法中承擔(dān)責(zé)任卻沒有形成系統(tǒng)、完整的規(guī)定。政府的經(jīng)濟法責(zé)任的不足助長了政府在經(jīng)濟法中的不作為和亂作為，阻礙了政府經(jīng)濟職權(quán)的發(fā)揮，破壞了社會公共利益。因此，有效規(guī)制政府在經(jīng)濟法中的責(zé)任十分必要。

2.規(guī)制政府在經(jīng)濟法中責(zé)任的緣由

在探尋如何有效規(guī)制政府在經(jīng)濟法中的責(zé)任之前，理清規(guī)制政府在經(jīng)濟法中責(zé)任的緣由具有重要意義。緣由是研究一個理論問題的起點，在理論研究中占有非常重要的地位。它類似于理論研究中的核心范疇，但又因在時間順位上處于“首發(fā)站”的位置，從而與一般的核心范疇又有所不同。

從經(jīng)濟法的角色設(shè)定中，我們不難發(fā)現(xiàn)政府是以社會公共利益的維護者和代表者的身份出現(xiàn)在社會經(jīng)濟生活之中。賦予政府經(jīng)濟職權(quán)的重要原因要求政府采取積極的干預(yù)措施，克服市場自身無法避免的盲目性、滯后性，以及市場在資源的配置過程中存在市場不完全、市場不普遍、信息失靈、負外部性、公共產(chǎn)品供給不足、經(jīng)濟周期等市場失靈的現(xiàn)象。從而達到維護市場經(jīng)濟秩序，限制個人利益的無限擴張，促進社會公共利益實現(xiàn)的效果。

然而，歷史的經(jīng)驗和現(xiàn)實的教訓(xùn)已經(jīng)告訴我們，政府的經(jīng)濟職權(quán)永遠都是一把“雙刃劍”，“一切有權(quán)力的人都容易走向濫用權(quán)力，.這是一條萬古不變的經(jīng)驗，有權(quán)力的人直到把權(quán)力用到極限方可休止”。原本為了發(fā)展經(jīng)濟、規(guī)范市場的政府干預(yù)，卻往往變成侵犯社會公共利益的一個根源。正如市場不是萬能但我們還得依存于它一樣，政府也有非理性效率的一面，可我們還得依賴于它來促進經(jīng)濟發(fā)展和維護社會公共利益。政府失靈，或者說政府失范行為的存在，使得應(yīng)當(dāng)如何建立一個公正而有效率的政府在經(jīng)濟法中承擔(dān)責(zé)任的法律體系成為經(jīng)濟法研究的應(yīng)有之義。

3.政府在經(jīng)濟法中的責(zé)任的法律規(guī)制

既然政府干預(yù)經(jīng)濟必不可少，而政府自身又具有無限擴張的非理性傾向，那么經(jīng)濟法必須為政府違反行使經(jīng)濟職權(quán)的程序或不履行職權(quán)、濫用職權(quán)、超越職權(quán)的違法行為而應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟法責(zé)任設(shè)立健全的法律規(guī)制。

3.1政府的角色責(zé)任

在經(jīng)濟法主體結(jié)構(gòu)中，主體的角色不同，其身份和地位、行為目標(biāo)和宗旨有別，所享有的權(quán)利或權(quán)力各異，所需承擔(dān)的違法責(zé)任自然不同，從而會形成不同的“角色責(zé)任”。正如上文所說，經(jīng)濟法為政府設(shè)定了一個社會公共利益維護者和代表者的角色，而政府的經(jīng)濟法責(zé)任以政府在經(jīng)濟法中所扮演的角色為前提和基礎(chǔ)，因此政府在經(jīng)濟法中的責(zé)任與其他經(jīng)濟法主體的違法責(zé)任相比，存在自身的特性。

政府在經(jīng)濟法中的責(zé)任具有社會公共性。政府違反經(jīng)濟職權(quán)，對社會經(jīng)濟所造成的損失的廣度和深度將是不可預(yù)計且無法估量的，有些甚至還會對經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展造成影響。因而，政府在經(jīng)濟法中的角色設(shè)定站在維護社會公共利益的高度，為了實現(xiàn)全社會整體利益的提高，其違法責(zé)任必然具有社會公共性。

3.2現(xiàn)行經(jīng)濟法規(guī)范中政府責(zé)任存在的問題

基于經(jīng)濟法中政府角色責(zé)任所具有的社會公共性，在對政府的違法責(zé)任進行法律規(guī)制時，我們需要針對這一特性設(shè)定相應(yīng)的法律制度。但是我國現(xiàn)行經(jīng)濟法規(guī)范中仍存在其他問題。

首先，由于人們對于行政法過于泛化的理解和對于政府在經(jīng)濟法中責(zé)任定位上的錯誤，導(dǎo)致人們對于行政責(zé)任、經(jīng)濟法責(zé)任的認識不清，從而出現(xiàn)了把政府承擔(dān)的責(zé)任統(tǒng)歸于行政責(zé)任，政府在經(jīng)濟法中的責(zé)任與行政責(zé)任相混同的問題。實際上，政府具有多種“角色”。政府在經(jīng)濟法中維護的是社會公共利益，其行為是調(diào)制經(jīng)濟的行為；而行政法控制政府行為的目的是防止行政侵權(quán)，其行為是單純的行政行為，這與調(diào)制經(jīng)濟行為存在本質(zhì)上的不同。政府在經(jīng)濟法中的責(zé)任是因政府對其經(jīng)濟職權(quán)的違反而產(chǎn)生，是限定在經(jīng)濟法范疇中的，這與政府以控權(quán)論為基礎(chǔ)的行政責(zé)任存在著本質(zhì)上的差別。因此，我們需要明確政府在經(jīng)濟法中的責(zé)任與行政責(zé)任間的差異。

其次，政府在經(jīng)濟法中，尤其是在市場規(guī)制法中，對政府在經(jīng)濟法中責(zé)任的規(guī)定以有關(guān)直接責(zé)任人員的責(zé)任為主。此類規(guī)定包括《反不正當(dāng)競爭法》第三十一條、第三十二條，《反壟斷法》第五十四條，《消費者權(quán)益保護法》第五十三條規(guī)定。盡管追究直接工作人員的違法責(zé)任是必要的，但是不應(yīng)忽略對政府在經(jīng)濟法中直接責(zé)任的法律規(guī)制。當(dāng)然，我們應(yīng)注意政府承擔(dān)經(jīng)濟法責(zé)任的形式。鑒于政府本身在社會生活中的特殊地位，難以運用傳統(tǒng)的責(zé)任對其進行資格上的處罰，也無法對其處以自由罰，若是經(jīng)濟上的不利后果，最終仍需納稅人“買單”，因此需要特殊的責(zé)任形式。最后，經(jīng)濟法對于政府在宏觀調(diào)控中違法責(zé)任規(guī)制的缺失。在貨幣政策方面，以《人民銀行法》為例，該法對中國人民銀行為履行職責(zé)，決策失誤造成損害后果是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，基本上沒有做出規(guī)定，更不用說承擔(dān)責(zé)任以及怎樣追究的問題。在財政政策方面，以《政府采購法》為例，雖然規(guī)定了法律責(zé)任一章，并且該法的法律責(zé)任一章大部分都規(guī)定了政府的法律責(zé)任，但法律責(zé)任的規(guī)制主要針對的是政府具體的采購活動，決策方面的法律責(zé)任制度尚未建立。其它宏觀調(diào)控法中同樣存在類似的問題，要么是以直接責(zé)任人員的責(zé)任替代政府責(zé)任，要么未對政府在宏觀調(diào)控中的決策責(zé)任未作任何規(guī)定。因此，對于宏觀調(diào)控領(lǐng)域，特別是在受損主體不特定的情況下，如何追究政府在經(jīng)濟決策中的法律責(zé)任仍需要研究。

4.結(jié)語

我國經(jīng)濟法在面對政府在經(jīng)濟法中的責(zé)任時一方面希望有效追究政府的違法責(zé)任，另一方面卻始終無法設(shè)置出有效的責(zé)任形式。而在這一領(lǐng)域中，一旦政府因各種因素在宏觀調(diào)控中出現(xiàn)違法行為，所造成的對社會公共利益的損害往往無法估計，甚至影響久遠。所以，如何將政府在經(jīng)濟法中的責(zé)任納入法治軌道是一項長期艱巨而又具有重大意義的任務(wù)。

參考文獻

[1]張文顯.法哲學(xué)基本范疇研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[2]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003.

[3]李昌麒主編.經(jīng)濟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007.

[4][法]孟德斯鳩，許明龍譯.論法的精神[M].北京：商務(wù)印書館，2012.

作者簡介：

何翠萍（1991.1-），女，四川江油人，西華師范大學(xué)法學(xué)院，助教，研究方向：經(jīng)濟法學(xué)。

（作者單位：西華師范大學(xué)法學(xué)院）