治理城市

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)出加速的趨勢(shì)，城市化水平不斷提升，資本、人口、資源等要素的流動(dòng)也日益加快。伴隨城市的快速擴(kuò)張，鄉(xiāng)村逐漸淡出公共討論的視野，城市的公共治理問(wèn)題愈發(fā)顯著。

在20世紀(jì)，城市更多是被視為工業(yè)化生產(chǎn)、創(chuàng)造GDP指數(shù)、承擔(dān)勞動(dòng)力就業(yè)的中心，相應(yīng)的公共治理是圍繞諸如城市開(kāi)發(fā)、工業(yè)園區(qū)建設(shè)、土地財(cái)政、維穩(wěn)、治安而展開(kāi)的。然而，正如楊宇振所指出的，伴隨內(nèi)外形勢(shì)的劇烈變動(dòng)，21世紀(jì)中國(guó)城市治理面臨一系列新的挑戰(zhàn)——網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)對(duì)城市形態(tài)的重塑、社會(huì)階層的多元化和極化、城市發(fā)展的不均衡等。如何應(yīng)對(duì)各種差異巨大的價(jià)值認(rèn)知，以及紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，制定出合理的發(fā)展政策，對(duì)中央政府的治理智慧構(gòu)成嚴(yán)峻考驗(yàn)。

在逐漸浮現(xiàn)的各種新型城市問(wèn)題中，大量吸納外來(lái)人口帶來(lái)的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)變動(dòng)，顯得尤為突出。對(duì)此，雖然政府運(yùn)用了大量的現(xiàn)代行政技術(shù)和工具手段，如制定、調(diào)整地方性法規(guī)和政策，給各種“外來(lái)人員”（人才、投資者、勞動(dòng)力、投親移民等）戶籍身份及各種福利待遇（居住保障和其他社會(huì)福利），但如陳映芳所言，這些措施仍處在國(guó)權(quán)為先、民族整體利益為重的傳統(tǒng)國(guó)民觀框架下，政府在推行流動(dòng)人口“市民化”的同時(shí)，依舊在很大程度上保留了國(guó)民身份和屬地區(qū)隔的制度。倘若要根本解決流動(dòng)人口治理問(wèn)題，則需要國(guó)家作出重大的戰(zhàn)略調(diào)整。

由于中國(guó)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的高度復(fù)雜性和不確定性，既有的現(xiàn)代治理學(xué)說(shuō)都難以直接運(yùn)用到中國(guó)城市治理之中。在此背景下，中國(guó)本土的歷史經(jīng)驗(yàn)和地方性實(shí)踐為國(guó)家城市治理的戰(zhàn)略調(diào)整，提供了有益的借鑒。

劉炳輝的文章提出，雖然治理鄉(xiāng)土中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)無(wú)法直接適用于治理城市中國(guó)，但經(jīng)過(guò)二三十年的發(fā)展和反復(fù)總結(jié)，中國(guó)的城市治理，正日益顯現(xiàn)出走向“超級(jí)郡縣國(guó)家”的趨勢(shì)，即以中央集權(quán)為導(dǎo)向（郡縣制）的治理傳統(tǒng)延續(xù)不變，并通過(guò)黨政科層體制在組織、技術(shù)上的全面變革，實(shí)現(xiàn)這一治理體系的全面升級(jí)。這為人類在一個(gè)高度分化的社會(huì)開(kāi)展整合性治理，提供了一個(gè)中國(guó)式方案。

汪建華和劉文斌則系統(tǒng)梳理了深圳的流動(dòng)人口治理經(jīng)驗(yàn)，其一方面是綜合化、網(wǎng)格化、技術(shù)化管理，限制治安聯(lián)防中粗暴混亂的執(zhí)法方式，使得流動(dòng)人口的管理手段更為規(guī)范，信息更為精確，內(nèi)容更為精細(xì)，部門(mén)之間的協(xié)作能力也大為增強(qiáng)；另一方面是漸進(jìn)式市民化，逐步賦予流動(dòng)人口選舉權(quán)和被選舉權(quán)，吸納其進(jìn)入社區(qū)和政府參政、議政，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)流動(dòng)人口日常生活更加深入的滲透。深圳的經(jīng)驗(yàn)提醒我們，真正的城市治理，主要不是依靠完善精密的防控體系，而是以人心秩序的契洽安定為基礎(chǔ)。