試論我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善
——以美國辯訴交易制度為視角

杜云隆

（鄭州大學(xué)，河南 鄭州 450001）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國首先是以政策的形式出現(xiàn)在公眾的視野中，十八屆四中全會出臺的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出要以優(yōu)化司法職權(quán)配置為目標(biāo)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。2016年11月“兩院三部”在全國人大的授權(quán)下出臺 《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱 《試點辦法》），認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點工作在我國正式開始，《試點辦法》的出臺也讓制度工作有了具體的法律依據(jù)。2017年12月，最高人民法院院長周強在向全國人大匯報工作時，以專題報告的形式回顧和總結(jié)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國試點一年來的實施情況，在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)方向做出了重要指示。如何完善我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是目前刑事訴訟理論學(xué)界的焦點問題。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概述

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是指對在刑事訴訟的被追訴人自愿承認(rèn)自己所犯罪行，并同意接受檢察機關(guān)相應(yīng)處理意見的案件，通過從實體和程序上對其進(jìn)行從寬處理而達(dá)到快速完結(jié)刑事案件的制度。對于該制度的內(nèi)涵，我們可以嘗試根據(jù)《試點辦法》的第1條規(guī)定進(jìn)行解讀：犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己罪行的，對指控的犯罪事實沒有異議、同意量刑建議的，并簽署具結(jié)書，可以依法從寬處理。根據(jù)《試點辦法》，我們可以得出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的特征如下：第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主體只能是犯罪嫌疑人、被告人，而非其他訴訟參與人。第二，“認(rèn)罪”要求犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述所犯罪行，對被指控犯罪事實沒有異議，這是該制度的核心要素，比較常見的是坦白、自首等情形。第三，“認(rèn)罰”是指犯罪嫌疑人、被告人同意檢察院提出的量刑建議，并自愿簽署具結(jié)書。第四，“從寬”的理解需要進(jìn)行特別注意。首先要依法從寬，必須做到于法有據(jù)，根據(jù)現(xiàn)行法律以及相關(guān)司法解釋來確定從寬的幅度。其次，即使犯罪嫌疑人、被告人做到自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，也不必然會帶來從寬的法律后果。第五，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的范圍非常廣泛，除被告為精神病人和未成年人的法定代理人、辯護(hù)人對精神病人和未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的以及不構(gòu)成犯罪的被告人不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度外，一切類型的案件都可以適用，甚至是嚴(yán)重的可能判處死刑的刑事案件。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法沿革

國家在《決定》中提出“完善”而非“建立”認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可見認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是已經(jīng)存在于我國法律規(guī)范中的。該制度不僅在刑事實體法規(guī)范中有所體現(xiàn)，在刑事程序法中也有相應(yīng)的規(guī)定。

在刑事實體規(guī)范方面，犯罪嫌疑人有自首、坦白等情節(jié)，按《刑法》第67條規(guī)定可對其從輕、減輕或免除刑罰。2010年最高法出臺《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟形勢政策的若干意見》中，首次引入了“認(rèn)罪”這一概念，這也是“認(rèn)罪”這一詞語在我國刑事實體規(guī)范中的首次出現(xiàn)。雖然首次提出是以政策的形式作出，但最高法在后續(xù)發(fā)布的 《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中以肯定形式賦予了“認(rèn)罪”在量刑層面的實體規(guī)范地位。《刑法修正案（八）》的出臺，更是直接在自首制度中增加“如實供述自己罪行”一款，將其納入到刑法正式規(guī)范中。由此看出，刑法實體規(guī)范方面對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，主要的體現(xiàn)是在諸如自首、坦白和緩刑、假釋制度等量刑層面。

在刑事程序規(guī)范方面，我國在1996年刑訴法中首創(chuàng)刑事案件簡易程序制度。刑事簡易程序是指基層人民法院采用比普通程序相對簡潔的訴訟流程，審理犯罪事實清楚、證據(jù)充分、案情簡單、爭議不大、輕微的第一審刑事案件。在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中適用簡易程序，體現(xiàn)了“程序從寬”的精神。在2012年刑訴法中，我國在革新簡易程序的同時規(guī)定了刑事和解制度，刑事和解是指對于因民事爭議引起的，涉嫌侵犯公民人身、民主、財產(chǎn)三大權(quán)利的，可能判處三年以下的有期徒刑或除瀆職犯罪的過失犯罪判處七年以下有期徒刑的公訴案件，犯罪嫌疑人和被害人可以進(jìn)行和解。被害人與犯罪嫌疑人達(dá)成和解協(xié)議的，公安機關(guān)可以向檢察院、檢察院可以向法院提出從寬處罰的建議，檢察院可以酌情對其做不起訴的決定、人民法院可以視情況對其做從寬處罰的判決，這一制度在一定程度上體現(xiàn)了認(rèn)罪協(xié)商從寬的精神。在2014年全國人大出臺《在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》中首次提出了刑事速裁程序，隨后開始在局部地區(qū)開展刑事速裁程序的試點，刑事速裁程序得到確認(rèn)，成為訴訟繁簡分流的重要一環(huán)。刑事速裁程序是指對于交通肇事、盜竊、行賄等犯罪情節(jié)較輕，可能依法判處一年有期徒刑以下刑罰或單處罰金的案件，符合相應(yīng)條件的，適用較簡易程序更為快速、便捷的訴訟程序，對審查起訴階段和審判階段的程序都作了簡化。[1]在試點刑事速裁程序改革的18個城市中，對于檢察機關(guān)提起從寬處罰的量刑建議，法院在最終審判時大都予以采納，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”政策的內(nèi)涵得到了很好的詮釋。而后，《試點辦法》又進(jìn)一步擴寬刑事速裁程序的適用領(lǐng)域，基層法院審理的可能判處3年以下有期徒刑的案件，滿足條件的也可適用刑事速裁程序。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意義

首先，2006年中共中央首次提出貫徹落實“寬嚴(yán)相濟”的刑事政策，這是對1979年推行“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策的繼承和發(fā)展，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立，正是這一政策的具體化、規(guī)范化的體現(xiàn)，犯罪嫌疑人、被告人主動認(rèn)罪認(rèn)罰，國家司法機關(guān)在保證公平的基礎(chǔ)上從輕、減輕對其處罰，正體現(xiàn)了司法寬容的精神。其次，在刑事案件呈現(xiàn)爆炸式增長的今天，為適應(yīng)司法改革的需要，如何在保證司法公正的前提下提升司法效率就顯得尤為重要。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在辦訴訟程序上強調(diào)從簡從快，大大減輕了法官的辦案壓力，在提高法院審判效率方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用。再次，為應(yīng)對大量不同類別的刑事案件進(jìn)入到訴訟程序中來，我們應(yīng)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)將案件分別分流到不同的訴訟程序當(dāng)中去，避免“一刀切”全部適用普通程序而導(dǎo)致司法資源的浪費。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是配套簡易程序、速裁程序、刑事和解程序所共同建立的案件分流機制，是為了更好對刑事案件進(jìn)行繁簡分流和對案件流轉(zhuǎn)速度進(jìn)行提升，從而達(dá)到司法資源配置的合理優(yōu)化。最后，目前我國刑事案件經(jīng)常出現(xiàn)諸如審前無必要羈押、因訴訟拖延而造成的超期羈押等情況，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用可以讓符合條件的犯罪嫌疑人、被告人在程序?qū)用娴玫较鄬τ欣暮蠊ㄟ^訴訟進(jìn)程的簡化縮短其羈押時間，從而在一定程度上保護(hù)了犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利。

二、我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的問題

案由 案件類型 是否認(rèn)罪、認(rèn)罰 處理結(jié)果我國 “認(rèn)罪認(rèn)罰從寬第一案”：2016年葉某非法買賣槍支打鳥[2]審查起訴階段，葉某對檢察機關(guān)認(rèn)定其涉嫌非法買賣彈藥罪的指控表示認(rèn)罪、悔罪，接受檢察機關(guān)提出的3年有期徒刑，宣告緩刑的量刑建議危害公共安全的非法買賣槍支彈藥的案件葉某最終被判處有期徒刑3年，緩刑4年2017年伍某盜竊[3]侵犯公民財產(chǎn)權(quán)利的案件法庭審判階段，伍某在通閱全案證據(jù)材料后，當(dāng)庭表示供認(rèn)全部指控事實，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰伍某被減刑一成2017年鐘某交通肇事罪[4]危害公共安全的案件鐘某如實向公安機關(guān)供述案件事實，對檢察機關(guān)指控的事實、罪名及量刑建議均無異議且簽字具結(jié)鐘某被判處有期徒刑七個月，緩刑一年

上圖是筆者總結(jié)的近兩年內(nèi)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國的具體實踐。[5]以“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬第一案”為例，2016年廣東市南沙區(qū)法院在審理葉某非法買賣槍支打鳥一案中，首次在司法實踐中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，被告人葉某簽訂了 《認(rèn)罪從寬協(xié)商意愿書》換取檢察機關(guān)出具的《變更量刑建議書》，法院最終認(rèn)定葉某構(gòu)成非法買賣彈藥罪，但結(jié)合葉某的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度，判處葉某有期徒刑3年，緩刑4年。此后認(rèn)罪認(rèn)罰制度在我國各地開始逐步適用，但新制度推行的過程中不可避免地存在一些問題亟待進(jìn)一步解決、完善。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰后不一定從寬

按照《試點辦法》的規(guī)定來看，對于犯罪嫌疑人、被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，司法機關(guān)可以對其依法從寬處理。[6]在近一年的司法實踐中，我國在試點地區(qū)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)刑事案件共計91121件103496人，占法院同期案件數(shù)量的45%。在實體方面，檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中所提出的從寬量刑建議中，法院的采納率為92.1%（包含全部采納和部分采納），有7.9%的案件法院拒絕接受從寬量刑建議；在程序方面，法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理程序中，有68.5%的案件使用速裁程序?qū)徑Y(jié)，有24.9%的案件使用簡易程序?qū)徑Y(jié)，有6.6%的案件依然使用普通程序?qū)徑Y(jié)。由此可見，在司法實踐中，犯罪嫌疑人、被告人在同意選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序后，并未必然會得到檢察機關(guān)所出具的實體從寬的量刑建議，此外審判機關(guān)還有可能拒絕承認(rèn)檢察機關(guān)和被告人所達(dá)成的認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議、拒絕采納檢察機關(guān)出具的從寬量刑建議書，依然選擇正常程序?qū)Ρ桓嫒诉M(jìn)行判罰。這樣一來，犯罪嫌疑人、被告人選擇配合司法機關(guān)進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰程序就缺乏獎勵機制，從而會使得該制度的實質(zhì)效果無法全面發(fā)揮。被告人即使自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，司法機關(guān)也可以出于各種理由拒絕對其從寬處罰。另外，對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的參與者的檢察機關(guān)而言，可能會因此喪失司法公信力，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人不再愿意與檢察機關(guān)進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商，而傾向于在審判階段直接向?qū)徟蟹ü龠M(jìn)行認(rèn)罪如實供述，以獲取法官酌定從寬的量刑后果，此舉違背了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置的初衷。此外，在現(xiàn)行司法體制下，針對選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人最后卻沒得到從寬處罰的情況，目前既沒有任何的法律說明也無救濟的途徑，這會打擊了犯罪嫌疑人、被告人選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極性，從而導(dǎo)致現(xiàn)代司法寬容精神無法得到完全的體現(xiàn)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰后不存在強制辯護(hù)制度

在刑事案件的審判程序中，我國目前大約僅有30%的被告人有律師幫助其行使辯護(hù)權(quán)，這讓被告人的辯護(hù)權(quán)等合法訴訟權(quán)利往往得不到有效保障。在有律師存在的案件中，刑事辯護(hù)作用的發(fā)揮往往因為我國復(fù)雜的司法實踐環(huán)境而受到限制。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，被告人一旦選擇有罪答辯，往往也就失去了無罪辯護(hù)的機會。簡易、速裁程序本身簡化、快捷的特點對犯罪嫌疑人、被告人來說可能更加不利?！对圏c辦法》第5條規(guī)定，通過法律援助機構(gòu)派駐值班律師向犯罪嫌疑人、被告人提供幫助，這是我國刑事訴訟程序在確保犯罪嫌疑人、被告人獲得有效的法律幫助上的巨大進(jìn)步，但值班律師所提供的法律幫助具有臨時性的缺陷，且僅僅局限于審判階段前的法律咨詢，無法進(jìn)行持續(xù)有效的保障。被告人一旦承認(rèn)被控的犯罪事實，就意味著失去無罪抗辯這一有效保護(hù)其權(quán)利的途徑，因此須要有強制的律師辯護(hù)制度助其確定是否進(jìn)行有罪答辯。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，需要確立對被告人的強制辯護(hù)制度，以確保被告人獲得有效辯護(hù)從而對抗檢察機關(guān)的指控。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性缺乏審查

以簡易程序和刑事速裁程序為例，兩者均將被告人認(rèn)罪作為訴訟程序啟動的前提。法院在審判時適用此種程序所進(jìn)行的速度都是特別快的，例如速裁程序甚至可直接省去法庭調(diào)查和辯論環(huán)節(jié)而直接做出判決結(jié)果。由此看來，如何保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性就成了適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵性問題。自愿性是指被告人在充分意識到承認(rèn)所犯罪行、接受量刑建議行為可能帶來的法律后果的情況下，所做的有罪答辯。明智性是指被告人能夠認(rèn)識到所承認(rèn)指控的法律意義，接到司法人員對其進(jìn)行有罪答辯享有權(quán)利的告知。但在《試點辦法》中又缺乏對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、明智性的審查程序或制度。如果被告人由于被脅迫等行為而承認(rèn)有關(guān)犯罪事實，接受量刑建議、簽署具結(jié)書，法院在審判中也不加以審查被告人是否自愿、明智認(rèn)罪認(rèn)罰，而直接參考檢察機關(guān)的量刑建議作出判決，那么對被告人辯護(hù)權(quán)利的保障也就無從談起，更容易導(dǎo)致司法不公。因此，法院在審理過程中應(yīng)當(dāng)設(shè)立對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是否自愿、明智的專門審查程序，由此才能減少被告人的訴訟反悔率、上訴率，實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的程序性收益。

（四）認(rèn)罪認(rèn)罰的繁簡分流不徹底

按照《試點辦法》的規(guī)定，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件可以采用的程序有三種，普通程序、簡易程序以及刑事速裁程序。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后適用簡易程序或刑事速裁程序，是符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的內(nèi)涵，也協(xié)調(diào)了實體公正與訴訟效率的矛盾。但司法實務(wù)中仍有一部分的案件對于認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人按照普通程序進(jìn)行審理，雖然從實體上可能得到較輕的量刑，但侵犯了被告人獲取快速審判的權(quán)利，沒有獲得程序上“從寬”、“從簡”的后果，不符合制度設(shè)計的初衷。此外，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也并未完全實現(xiàn)構(gòu)建被告人認(rèn)罪和被告人不認(rèn)罪的分流機制。[7]在檢察機關(guān)內(nèi)部公訴部門，依然是將普通案件與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件混雜在一起辦理，未曾進(jìn)行相應(yīng)的區(qū)分。檢察機關(guān)在必要時甚至還需將認(rèn)罪認(rèn)罰案件統(tǒng)一上報至上級檢察院進(jìn)行匯報等候批示，由此導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰程序“從寬”未能真正實現(xiàn)，而變成一種形式。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度的比較

如何系統(tǒng)地完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是當(dāng)前我國司法改革的重點，推進(jìn)完善該制度，我們不妨把目光放到域外看一看。[8]我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與英美法系國家的辯訴交易制度有諸多相像之處，而我國法學(xué)理論界長期保持對辯訴交易制度研究的熱情，且多有主張引入該制度的聲音出現(xiàn)。[9]自20世紀(jì)70年代，通過Brady訴US等一系列案件的判決，美國聯(lián)邦法院以判例的形式確立了辯訴交易制度，該制度經(jīng)過幾十年的發(fā)展相對較為完善，解決了美國刑事訴訟中大量的刑事案件堆積問題，避免了司法拖延，在保障被告人制度主體地位的同時，也提升了訴訟效率。美國刑事司法中的辯訴交易制度的內(nèi)容主要體現(xiàn)在：第一，關(guān)于罪名的交易?？胤綑z察官直接與辯方協(xié)商，可將起訴書中較重的罪名換成輕罪，如將搶劫改為盜竊，換取被告人的有罪答辯。第二，關(guān)于罪數(shù)的交易。檢察官以撤銷起訴狀中多項罪狀中的一項或幾項罪狀與被告人進(jìn)行交易，換取被告人承認(rèn)其他罪行。第三，關(guān)于量刑的交易。辯護(hù)方與檢察官進(jìn)行交易，辯護(hù)方用讓被告人承認(rèn)相關(guān)罪行換取檢察官向法官提出從輕量刑的建議。被告人接受辯訴交易，往往會得到較輕的判罰，甚至被免除刑罰。

辯訴交易制度在美國取得的巨大成就，是否意味著我國在推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時也要完全學(xué)習(xí)這項制度，答案顯然是否定的，我們需要找出這兩種制度所存在的根本性區(qū)別，從而分析發(fā)現(xiàn)辯訴交易制度中真正適用于我國司法土壤的合理因素予以借鑒。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國的辯訴交易制度均以被告人的有罪答辯為前提，但由于司法環(huán)境的不同，二者在制度內(nèi)容方面也存在較大的不同。原因主要在于：第一，立法根源不同。從訴訟模式來看，美國屬于典型的當(dāng)事人主義模式國家，重視控辯雙方的平等對抗，辯訴交易這種控辯協(xié)商模式的產(chǎn)生正是為了體現(xiàn)控辯雙方在訴訟中主體地位。而我國則偏向于職權(quán)主義的訴訟模式，法官在訴訟進(jìn)程中占據(jù)主導(dǎo)定位，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置的初衷是為了緩解我國訴訟爆炸、案多人少的矛盾，確立目的是為了更好地促進(jìn)案件的繁簡分流，減輕訟累，提高訴訟效率。第二，理論基礎(chǔ)不同。美國刑事訴訟并不過分追求事實真相，而主要強調(diào)糾紛的解決和控辯雙方在訴訟程序中的主體地位，根據(jù)訴權(quán)理論與契約自由理論，控辯雙方可以在罪名、罪數(shù)以及量刑方面進(jìn)行廣泛地協(xié)商和合意，已達(dá)到解決糾紛的目的。而我國刑事訴訟堅持實質(zhì)真實原則，要求所有案件必須達(dá)到犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的標(biāo)準(zhǔn)，這也決定了在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中控辯雙方不能對罪名、罪狀進(jìn)行協(xié)商，而僅能在案件事實清楚、證據(jù)確實充分的情況進(jìn)行量刑層面的協(xié)商。雖然兩個制度間存在著較大的不同，但不可否認(rèn)美國的辯訴交易制度中存在許多合理的因素，特別是保障犯罪嫌疑人、被告人的有罪答辯的自愿性、明智性，強制律師辯護(hù)制度等方面值得借鑒。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善

我國整體上偏向于職權(quán)主義訴訟構(gòu)造，與美國當(dāng)事人主義訴訟模式有不同之處，借鑒時必須要審慎對待。

（一）向“剛性從寬”轉(zhuǎn)變

美國的辯訴交易制度是辯方與控方進(jìn)行交易的一種認(rèn)罪協(xié)商制度。在美國刑事訴訟法中，被告人的有罪答辯必然會得到對其有利的法律后果，若檢察官不遵守辯訴交易的內(nèi)容，被告擁有救濟的權(quán)利，被告可向法院請求強制執(zhí)行認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議，或由法院批準(zhǔn)被告撤回認(rèn)罪聲明，這也是為何辯訴交易制度在美國訴訟中適用率極高的原因之一。[10]對于我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，筆者認(rèn)為，首先需要通過立法明確認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用范圍，將認(rèn)罪認(rèn)罰后“可以從寬”變?yōu)椤皯?yīng)當(dāng)從寬”，強化對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的激勵機制。其次，可借鑒美國的經(jīng)驗，考慮設(shè)置認(rèn)罪協(xié)商程序的回轉(zhuǎn)程序。被告人在選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的過程中，應(yīng)確保其訴訟主體地位和認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，在協(xié)商不成或被告人在法院確認(rèn)過程中反悔的情況下，允許被告人、辯護(hù)人撤回該認(rèn)罪協(xié)議，隨后再由檢察機關(guān)按照正常訴訟程序向法院提起公訴。最后，對于犯罪嫌疑人、被告人在審前階段自愿與檢察機關(guān)達(dá)成的認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議，審判機關(guān)在審判時，在保證犯罪嫌疑人、被告人自愿明智的前提下，應(yīng)當(dāng)將檢察機關(guān)所提出的量刑建議作為審判依據(jù)的重要參考，以此保障司法機關(guān)態(tài)度的一致性以及司法公信力。

（二）對被告人進(jìn)行“強制辯護(hù)”

根據(jù)美國聯(lián)邦刑事訴訟法，被告人在選擇有罪答辯時，不應(yīng)受到任何身體上的危險或脅迫以及違反其意愿的心理強制，此外還必須有律師對其進(jìn)行有效協(xié)助,并且有自己選擇的能力。[11]美國辯訴交易制度中對進(jìn)行有罪答辯的被告人，強制為他們提供律師幫助。若被告因無金錢能力或其他原因未能聘請律師時，政府須要為被告指派律師以保護(hù)其權(quán)利。2017年8月，“兩院三部”出臺《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》，明確了對于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中未聘請辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人均要指定值班律師對其進(jìn)行必要的法律幫助，以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益得以順利行使。此外，2017年10月最高人民法院和司法部出臺《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作的辦法》，開啟了審判階段刑事辯護(hù)全覆蓋的試點工作。筆者認(rèn)為應(yīng)以此為契機，借鑒美國經(jīng)驗，深化值班律師改革，完善值班律師制度與法律援助全覆蓋制度之間的有效銜接，建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的強制辯護(hù)制度。對于在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中沒有律師為犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行法律協(xié)助的案件，應(yīng)建立程序性制裁。程序中未獲得律師幫助將被判定為重大的程序違法，二審法院可以此為理由裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

（三）審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性

在美國刑事訴訟法中，為確保被告之權(quán)利，聯(lián)邦法院在批準(zhǔn)辯訴交易前，必須踐行以下事項：第一，調(diào)查被告之認(rèn)罪聲明是否為自愿。第二，法院必須確認(rèn)被告知曉其所認(rèn)之罪、刑及其所放棄的權(quán)利。在美國，法院會舉行專門的“答辯認(rèn)否程序”，審查被告人在審前階段所進(jìn)行的有罪答辯是否為自愿且明智。因我國目前司法審查機制并不完備，可以考慮引入值班律師制度進(jìn)行有效法律幫助的前提下，在審判程序開始前設(shè)置專門的聽證會模式。在被告人對犯罪事實和量刑建議均無異議、自愿明智選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序后，法院應(yīng)當(dāng)召集檢察人員、被告人以及辯護(hù)人、被害人，就被告人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行調(diào)查，采取詢問被告人，聽取案件相關(guān)人員對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的看法等方式，核實被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序是否真正處于自愿、明智。

（四）構(gòu)建徹底的認(rèn)罪分流機制

目前有許多學(xué)者將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與簡易程序和刑事速裁程序之間的關(guān)系混淆，認(rèn)為這三種制度之間有重合的關(guān)系。筆者認(rèn)為，出于優(yōu)化司法資源配置的目的，可考慮將簡易程序和刑事速裁程序設(shè)置為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后程序分流的兩個平行程序。

美國辯訴交易制度中，被告人選擇進(jìn)行有罪答辯后，就意味著簡化了訴訟程序，直接進(jìn)行量刑程序，無須進(jìn)行繁雜而冗長的定罪程序。借鑒美國的辯訴交易經(jīng)驗，首先應(yīng)當(dāng)將進(jìn)入刑事訴訟程序的案件進(jìn)行分類，一類為被告人不認(rèn)罪、或認(rèn)罪但不同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件，另一類為被告人自愿認(rèn)罪并選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件。對于第一類案件可以直接按照刑事普通程序予以處理，對于第二類案件將直接適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序進(jìn)行處理，在實體和程序上貫徹“從寬”原則。其次，在第二類案件中，可以通過立法來規(guī)定被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，對于其中所犯罪行相對嚴(yán)重的案件適用簡易程序，對于其中罪行相對輕微的案件適用速裁程序，以便更好地實現(xiàn)程序之間的嵌套配合，實現(xiàn)繁簡分流。最后，建立檢察內(nèi)部專門機關(guān)，實現(xiàn)真正的案件和程序的分流。檢察機關(guān)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)成立處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件專門的檢察部門，刑事案件到檢察機關(guān)統(tǒng)一分為普通刑事案件和認(rèn)罪認(rèn)罰案件，普通案件普通辦，認(rèn)罪認(rèn)罰案件由專門部門人員進(jìn)行辦理，明確分工。為了進(jìn)一步體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序從簡的理念，檢察機關(guān)還可以協(xié)調(diào)審判機關(guān)，在審判階段允許檢察官在同一時間段內(nèi)集中參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的起訴和審理，簡化訴訟程序，節(jié)省認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦案時間，真正做到程序的分化分流。

參考文獻(xiàn)：

[1]王麗麗.刑事速裁試點一年：簡化細(xì)化公訴程序保障被告人權(quán)益[N].檢察日報，2015-07-22.

[2]吳筍林.廣州試水刑事審判認(rèn)罪從寬協(xié)商制度[N].南方都市報，2016-08-11.

[3]黃洋洋，許文楚.廣州海珠司法部門聯(lián)合規(guī)范適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[N].人民法院報，2017-03-24.

[4]張國強，韓宇.遼寧首例適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案：交通肇事致死獲緩刑[N].法制日報，2017-01-14.

[5]熊秋紅.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善[J].法學(xué)，2016，（10）：97-110.

[6]周強.關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作情況的中期報告[N].人民法院報，2017-12-24.

[7]莊永廉，張相軍，顧永忠，陳瑞華，劉傳稿.檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用與程序完善[J].人民檢察，2017，(9）：42-48.

[8]樊崇義，徐歌旋.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度的異同及其啟示[J].中州學(xué)刊，2017，（3）：44-51.

[9]陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革的理論反思 [J].當(dāng)代法學(xué)，2016，（4）：3-13.

[10]王兆鵬.美國刑事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014：677-678.

[11]陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：420.