原發(fā)性肝癌疼痛患者四種給藥方法的成本—效果分析

賴延錦

[摘要]目的 比較硫酸嗎啡緩釋片、鹽酸羥考酮緩釋片、芬太尼透皮貼劑和丁丙諾啡透皮貼劑用于原發(fā)性肝癌疼痛患者鎮(zhèn)痛治療的成本效果，為臨床合理用藥提供參考。方法 選擇2015年4月～2017年4月在我院HIS系統(tǒng)收集-原發(fā)性肝癌疼痛患者100例，按不同給藥方法隨機(jī)分為A、B、C、D四組，每組25例。A組給予硫酸嗎啡緩釋片，B組給予鹽酸羥考酮緩釋片，C組給予芬太尼透皮貼劑，D組給予丁丙諾啡透皮貼劑。治療30 d，觀察四組的療效、不良反應(yīng)及生活質(zhì)量等，進(jìn)行成本-效果分析。結(jié)果 B組、C組止痛有效人數(shù)高于A組、D組。四組患者止痛效果的比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），四組患者藥物使用1個(gè)月后不良反應(yīng)發(fā)生率的比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），其中B組（鹽酸羥考酮緩釋片組）不良反應(yīng)較少。四組治療前后差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001），但四組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P=0.059），接著對四組進(jìn)行兩兩比較后發(fā)現(xiàn)，A組與B組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.026），B組與D組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.031），其余各組間生活質(zhì)量改善，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；四組患者成本-效果分析的比較，BC/E0.05）。

結(jié)論 四組用于原發(fā)性肝癌疼痛患者鎮(zhèn)痛療效相當(dāng)，綜合不良反應(yīng)及生活質(zhì)量等因素，并從藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考慮，鹽酸羥考酮緩釋片是原發(fā)性肝癌疼痛患者鎮(zhèn)痛治療的較佳方案。

[關(guān)鍵詞]硫酸嗎啡緩釋片；鹽酸羥考酮緩釋片；芬太尼透皮貼劑；丁丙諾啡透皮貼劑；原發(fā)性肝癌；藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)；成本-效果分析

[中圖分類號] R979 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1674-4721（2018）2（a）-0150-03

[Abstract]Objective To compare cost effectiveness by Morphine sulfate sustained-release tablets，Oxycodone hydrochloride prolonged-release tablets，F(xiàn)entanyl transdermal patches and Buprenorphine transdermal patches in the treatment of primary hepatic carcinoma pain.Methods From April 2015 to April 2017，100 patients with pain of primary liver cancer were selected and randomly divided into four groups （A， B， C and D） according to different administration methods，with 25 cases in each group.Group a was given Morphine sulfate sustained release tablets，group B was given oxycodone hydrochloride sustained release tablets，group C was given Fentanyl transdermal patch，group D was given buprenorphine transdermal patch.After treatment for 30 days，the efficacy，adverse reactions and quality of life of the four groups were observed，and cost-effectiveness analysis was carried out.Results Group B and C had higher analgesic effect than group A and D. There was no significant difference in the analgesic effect between the four groups （P>0.05）.there was no significant difference in the incidence of adverse reactions between the four groups after 1 month of drug use （P>0.05）.Among them， the adverse reactions in group B（Oxycodone hydrochloride sustained release tablets group ） were less. There was significant difference between the four groups before and after treatment（P<0.001），but there was no significant difference between the four groups（P=0.059）.After two-to-two comparison of the four groups，it was found that there was significant difference between group A and group B （P=0.026），group B and group D （P=0.031），the quality of life among the other groups improved， there was no significant difference（P>0.05）； BC/E0.05）.Conclusion There were no significant differences in the effective rate of treatment by using four drugs.Compared the adversereactions and quality of life，the oxycodone hydrochloride prolonged-release tablets was the best schedule in the treatment of primary hepatic carcinoma pain from pharmaconomics.

[Key words]Morphine sulfate sustained-release tablets；Oxycodone hydrochl oride prolonged-release tablets；Fentanyl transdermal patches；Buprenorphine transdermal patches；Primary hepatic carcinoma；Pharmaconomics；Cost effectiveness analysis

癌痛是目前所有慢性疼痛治療中較為復(fù)雜和困難的一個(gè)問題。美國麻醉醫(yī)師協(xié)會(huì)對癌性疼痛（簡稱癌痛，cancer pain）的定義是：由癌癥自身引起以及癌癥診療過程中所致的疼痛[1-3]。1982年WHO在米蘭制定了三階梯癌癥疼痛治療方案，1986年WHO又發(fā)布了《癌癥三階梯止痛治療原則》，并在全球正式廣泛推廣該原則[4-6]。根據(jù)藥物的特點(diǎn)，三階梯止痛方案是最為普遍接受的用藥標(biāo)準(zhǔn)，目前口服止痛給藥用的最多的是阿片類藥物[7-9]。本文比較了硫酸嗎啡緩釋片、鹽酸羥考酮緩釋片、芬太尼透皮貼劑和丁丙諾啡透皮貼劑治療原發(fā)性肝癌疼痛患者的有效性與經(jīng)濟(jì)性，為臨床合理用藥提供參考。

1資料與方法

1.1一般資料

選擇2015年4月～2017年4月在我院HIS系統(tǒng)收集-原發(fā)性肝癌疼痛患者100例，男55例，女45例，年齡27～69歲，平均52歲，數(shù)字分級法（NRS）評分4～10分。入選患者的條件主要為：無中樞系統(tǒng)疾病如顱腦損害，無明顯呼吸抑制或呼吸道梗阻癥狀、無意識障礙、無嚴(yán)重的肝腎疾病，患者生存期至少1個(gè)月以上。

1.2 方法

按不同給藥方法隨機(jī)分為A、B、C、D四組，每組 25例。A組選用硫酸嗎啡緩釋片[美施康定，萌帝（中國）制藥有限公司，批號：1405052，1409123，1410112， 1411031， 1504102，1506081，規(guī)格：10 mg×10片/盒，30 mg×10片/盒]，初始劑量為30 mg，間隔12 h給藥，囑患者藥物需整片吞服；B組選用鹽酸羥考酮緩釋片[奧施康定，萌帝（中國）制藥有限公司，批號：178919， 183871，183866，184820，188067，規(guī)格：10 mg×10片/盒]，起始劑量1次10 mg，間隔12 h給藥，需整片吞服；C組選用芬太尼透皮貼劑（多瑞吉，西安楊森制藥有限公司，批號：EFB5900D，EKB5300A，F(xiàn)CB3W00C，規(guī)格：4.2 mg/貼）外用，起始劑量1次4.2 mg，間隔72 h給藥，D組選用丁丙諾啡透皮貼劑（若思本，規(guī)格：5 mg/貼，LTS Lohmann Therapie-Systeme AG，批號：70605A201，71134A101，71134A102）起始劑量1次5 mg/貼，間隔7 d給藥。以上用量為初始劑量，如疼痛不能緩解，經(jīng)評估后加大用量。

1.3 監(jiān)測指標(biāo)

1.3.1疼痛評估 對收集的患者采用國際推薦使用的“數(shù)字評估法”（NRS）對疼痛等級評分，如無改善，按25%～50%增加劑量，使患者的NRS控制在3分及以內(nèi)。治療后NRS評分≤3者表示治療有效，>3分者則為無效。四組患者均用藥1個(gè)月后，觀察并比較各項(xiàng)指標(biāo)對療效進(jìn)行評價(jià)。治療期間出現(xiàn)暴發(fā)痛患者給予嗎啡即釋片，根據(jù)疼痛程度調(diào)整劑量，記錄疼痛緩解率。

1.3.2 不良反應(yīng)及生活質(zhì)量 觀察并記錄不良反應(yīng)及其發(fā)生率；患者的生活質(zhì)量按照我國參照國外制定的草案進(jìn)行評分，內(nèi)容有12項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，主要包含疼痛、精神、睡眠及日常生活等?？偣?0分，≤20分為極差，21～30分為差，31～40分為一般，41～50分為較好，51～60分為良好。

1.4 成本分析

計(jì)算各組患者用藥的平均成本（本研究成本只統(tǒng)計(jì)直接成本，且以藥品成本為主，其他成本均不計(jì)算入內(nèi)）。該成本計(jì)算治療開始后30 d費(fèi)用，主要指上述鎮(zhèn)痛藥物（包括爆發(fā)性疼痛鎮(zhèn)痛藥）和處理不良反應(yīng)的藥品費(fèi)用。藥品成本計(jì)算，硫酸嗎啡緩釋片，7.839元/片；鹽酸羥考酮緩釋片，7.976元/片；芬太尼透皮貼劑，74.956元/片；丁丙諾啡透皮貼劑，208.695元/片；鹽酸嗎啡片，0.752元/片。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS 16.0分析數(shù)據(jù)，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 四組患者止痛有效率及效果的比較

B組、C組止痛有效人數(shù)高于A組、D組。四組患者止痛效果的比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）（表1）。

2.2 四組患者藥物使用1個(gè)月后不良反應(yīng)發(fā)生率的比較

四組患者藥物使用1個(gè)月后不良反應(yīng)發(fā)生率的比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）（表2），其中B組（鹽酸羥考酮緩釋片組）不良反應(yīng)較少。

2.3四組患者給藥方案前后生活質(zhì)量的比較

四組治療前后差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001），但四組治療后差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.059），接著對四組治療后進(jìn)行兩兩比較后發(fā)現(xiàn)，A組與B組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.026），B組與D組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.031），其余各組間生活質(zhì)量改善，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）（表3）。

2.4四組患者成本-效果分析的比較

四組患者成本-效果分析的比較，BC/E0.05）（表4）。

3討論

合理使用止痛藥，能夠解除原發(fā)性肝癌患者的痛苦，減輕疼痛，改善生活質(zhì)量，減輕經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，真正做到安全、有效、經(jīng)濟(jì)、合理。藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)就是應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和原理來分析、評估藥物治療方案，通過其成本、效果等指標(biāo)比較，來評價(jià)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值[10-11]。成本-效果分析是以最低的成本來實(shí)現(xiàn)既定的治療目的，從成本和效果兩方面對治療方案的臨床結(jié)果及其經(jīng)濟(jì)成本進(jìn)行評估的一種方法[12-13]。本文應(yīng)用藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對原發(fā)性肝癌患者給予四種常見阿片類鎮(zhèn)痛藥鎮(zhèn)痛治療的方案進(jìn)行探討，而且還從患者治療前后的生存質(zhì)量改善程度、用藥后的不良反應(yīng)發(fā)生率等進(jìn)行研究?；颊呓?jīng)四種給藥方案后睡眠、食欲、疼痛及精神狀態(tài)等方面大部分有所改善。

對本研究結(jié)果表明，硫酸嗎啡緩釋片、鹽酸羥考酮緩釋片、芬太尼透皮貼劑和丁丙諾啡透皮貼劑四種鎮(zhèn)痛藥鎮(zhèn)痛效果都比較好，止痛有效率分別為84%，92%，92%，88%，四組止痛療效差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。四組不良反應(yīng)發(fā)生率最低的為鹽酸羥考酮緩釋片（12%），最高的為硫酸嗎啡緩釋片（28%），主要的不良反應(yīng)依次為惡心嘔吐、便秘、頭暈及皮膚瘙癢等，四組不良反應(yīng)發(fā)生率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。生存質(zhì)量方面，四組經(jīng)鎮(zhèn)痛治療均有明顯提高，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，治療后鹽酸羥考酮緩釋片組、丁丙諾啡透皮貼劑組的生活質(zhì)量較好及以上的患者人數(shù)比率略高于其他組。雖然四組的止痛療效沒有差異，成本-效果比（成本/有效率）分別是6.20、5.49、8.66、9.85，表明鹽酸羥考酮緩釋片方案的成本-效果比最小，即達(dá)到最小單位的止痛效果所需的凈成本，鹽酸羥考酮緩釋片所需最低。一般C/E的值越低，即產(chǎn)生一份效果所需的費(fèi)用越低，該方法的實(shí)施越有益[14-15]。由表4可以看出，硫酸嗎啡緩釋片組、芬太尼透皮貼劑組和丁丙諾啡透皮貼劑組成本-效果比均高于鹽酸羥考酮緩釋片組，且多獲得1個(gè)效果單位，硫酸嗎啡緩釋片組和丁丙諾啡透皮貼劑組需多花費(fèi)1.96和90.43。

綜上所述，從生活質(zhì)量改善程度、不良反應(yīng)發(fā)生率、鎮(zhèn)痛療效及藥物成本方面考慮，鹽酸羥考酮緩釋片應(yīng)該是原發(fā)性肝癌疼痛患者鎮(zhèn)痛的首選藥物，芬太尼貼劑及丁丙諾啡透皮貼劑成本均較高，硫酸嗎啡緩釋片不良反應(yīng)發(fā)生率相對較高，當(dāng)然本研究例數(shù)相對較少，仍需加大樣本量統(tǒng)計(jì)分析，還有對成本的估算略為粗略，還需對成本進(jìn)一步分析。

[參考文獻(xiàn)]

[1]樊松，彭麗華，漆興之.癌性疼痛控制現(xiàn)狀分析[J].中國中醫(yī)藥資訊，2010，2（14）：104-105.

[2]張曉霞，陳慧蓉，劉月琴.癌痛控制的現(xiàn)狀及建議[J].解放軍護(hù)理雜志，2006，23（10）：54-56.

[3]關(guān)紅漫，安剛.癌性疼痛處理指南[J].臨床麻醉學(xué)雜志，2005，21（5）：361-363.

[4]周永剛，藍(lán)曉紅.癌性疼痛規(guī)范化治療的原則與進(jìn)展[J].中國醫(yī)院用藥評價(jià)與分析，2012，12（8）：763-765.

[5]周進(jìn)，盧俊，石莉，等.癌性疼痛規(guī)范化治療共識解讀[J].中國醫(yī)刊，2015，50（9）：18-22.

[6] 陳杉，冉瑞智.三階梯止痛療法治療晚期癌癥疼痛的臨床應(yīng)用[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，27（1）：69-70.

[7]NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology-Acute Lymphoblastic Leukemia（2016 Version I）[DB/OL].http：//www.nccn.org.

[8]譚誠煒.三階梯鎮(zhèn)痛簡介及其應(yīng)用現(xiàn)況[J].上海醫(yī)藥，2015， 36（2）：46-48.

[9]閆冠韞，吳延麗，程偉.從嗎啡的研究歷程看阿片類鎮(zhèn)痛藥物的發(fā)展與應(yīng)用[J].黑龍江醫(yī)藥，2014，27（6）：1325-1328.

[10]姜小琴.藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)在臨床用藥決策中的應(yīng)用[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2011，49（9）：111-112.

[11]林偉光.充分發(fā)揮藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)在藥品費(fèi)用控制中的作用[J].醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐，2009，22（7）：880-881.

[12]李明暉，李洪超，馬愛霞.我國藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評價(jià)研究的現(xiàn)狀、問題及建議[J].中國藥房，2008，19（11）：801-805.

[13]劉晶煜，胥萍，李文娟.硫酸嗎啡控釋片和芬太尼透皮貼劑治療癌痛經(jīng)濟(jì)學(xué)評價(jià)[J].中國藥師，2011，14（5）：703-704.

[14]李湘輝，李翠兵，周曉峰.四種阿片類鎮(zhèn)痛藥用于癌性疼痛治療的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評價(jià)[J].現(xiàn)代腫瘤醫(yī)學(xué)，2013，21（1）：169-171.

[15]江再茂，位爭偉，李瑛.加替沙星序貫療法治療泌尿系統(tǒng)感染的成本-效果分析[J].中國藥房，2007，18（23）：1767-1768.