《素問·四氣調(diào)神大論》語詞考釋四則?

朱鵬舉

(遼寧中醫(yī)藥大學基礎醫(yī)學院內(nèi)經(jīng)教研室，沈陽 110032)

雖古今注解《素問》者眾，但終因其成書時代距今久遠，且屢經(jīng)傳抄刊刻，故學界對于書中語詞的訓釋仍多有未臻一致者。茲以《四氣調(diào)神大論》為例，擇取四則加以探究。

1 寒變

據(jù)篇中所載，春“逆之(筆者注：指養(yǎng)‘生’之道)則傷肝，夏為寒變”[1]9?！昂儭敝x，唐·王冰、明·吳昆皆未注釋，而其他注家的認識大致有三：一是隨文釋義，語焉不詳。如明·馬蒔注云：“寒變者，水來侮火，為寒所變也”[2]即是其例。二是釋作變?yōu)楹?、寒病之變。如明·張介賓云：“變熱為寒”[3]，清·張志聰謂“變而為寒病”[4]，清·高世栻言“寒病之變”[5]皆其例證；今人釋作“寒性病變”[6]亦是其例。三是釋作“夏月得病之總名”。清·喻昌云：“寒變者，夏月得病之總名。緣肝木弗榮，不能生心火，至夏當旺反衰，得食則飽悶，遇事則狐疑，下利奔迫，慘然不樂，甚者戰(zhàn)栗，如喪神守。[7]”或是最早提出這一主張的醫(yī)家。

從文例來看，“寒變”當為病名無疑，且其具體所指當是夏季常見病證。而以上解說或失于含混或于臨證無據(jù)，疑皆非是。

考《素問》《靈樞》之中，含有“變”字的病證名詞尚有“變病”“嘔變”“變嘔”。若將此四者相聯(lián)系，或有助于考索“寒變”一語的含義，茲節(jié)錄其文于下。

《素問·臟氣法時論》：“心病者，胸中痛，脅支滿，脅下痛，膺背肩甲間痛，兩臂內(nèi)痛；虛則胸腹大，脅下與腰相引而痛。取其經(jīng)，少陰太陽，舌下血者。其變病，刺郄中血者(筆者注：此文不見于《太素》殘存卷帙之中)。[1]54”

《素問·厥論》：“少陰厥逆，虛滿嘔變，下泄清[1]93(筆者注：《太素·卷第廿六·經(jīng)脈厥》[8]155有收錄)?！?/p>

《靈樞·五味論》：“酸走筋，多食之，令人癃；咸走血，多食之，令人渴；辛走氣，多食之，令人洞心；苦走骨，多食之，令人變嘔；甘走肉，多食之，令人悗心?！薄包S帝曰：苦走骨，多食之，令人變嘔，何也？少俞曰：苦入于胃，五谷之氣，皆不能勝苦，苦入下脘，三焦之道皆閉而不通，故變嘔。齒者，骨之所終也，故苦入而走骨，故入而復出，知其走骨也[9]145-146”(筆者注：皆又見于《太素·卷第二·調(diào)食》[10]57-58,61-62)。

自唐迄今，中國學者對“變病”“嘔變”“變嘔”的注釋雖堪稱繁夥，但僅有唐·楊上善、王冰兩人。在《太素》注語中楊上善或云：“食入還出，名曰變嘔”(卷二《調(diào)食》)，或以“嘔吐”代“嘔變”(卷第廿六《經(jīng)脈厥》)，而王冰注《素問》時則以“嘔變”代“變病”。將以上三處注釋相比照則不難看出，“變病”與“嘔變”“變嘔”皆指“嘔逆”，或曰“食入還出”，這說明“變”有嘔吐之義，而“嘔變”“變嘔”為同義復詞，含義無別。故“寒變”一詞自當以寒嘔解之，而其所指當即以嘔吐物清冷為主要表現(xiàn)的一類疾病。從臨床來看，夏季雖炎暑當令，但或正因暑熱難耐，故由過飲過食寒涼、久居陰涼之處導致的寒嘔極為常見。古醫(yī)家審證求因，將其歸因于春失養(yǎng)“生”之道所致的夏日陽氣不足，亦言之成理。

其實，關于“嘔變”“變嘔”即嘔吐之義，生活時代相當于清中葉的日人丹波元簡已有論及。其《素問識·卷五·厥論》“虛滿嘔變下泄清”一條，在摘錄吳昆、張志聰、高世栻三家論說之后，即以“簡按”的形式評價說：“佛典有變吐之語，知是嘔變變嘔乃嘔逆之謂。諸注恐強解。[11]209”其《靈樞識·卷五·五味論》“苦入于胃(止)知其走骨也”條亦有“簡按”云：“變嘔即嘔變。佛典有變吐之文，可以證焉。[12]”但令人遺憾的是，雖丹波先生已窺得“嘔變”“變嘔”義同“變吐”，但終未意識到此三者皆是同義連言，而“變”即嘔吐之義，故又斷言王冰以“嘔變”訓“變病”為“未允”[11]115，更未能準確地揭示“寒變”之義[11]6。

另引楊、王二氏關于“變病”“變嘔”“嘔變”的訓釋皆是隨文作解而未予強調(diào)，似可說明“變”之嘔吐義在隋唐時期尚為人熟知?；蛟S正是因為人所熟知，故王氏于“寒變”未作訓釋。而楊氏則因未能識別其所據(jù)底本“夏為寒為變”衍一“為”字，遂隨文釋作“夏為傷寒熱病變也”(《太素·卷第二·順養(yǎng)》)[10]27。

要之，“變”有嘔吐之義，“寒變”猶言寒嘔，指的是嘔吐病癥中以嘔吐物清冷為主要表現(xiàn)者。

2 白露

本篇有云：“陽氣者閉塞，地氣者冒明，云霧不精，則上應白露不下……白露不下，則菀藁不榮。[1]10”這里的兩處“白露”，在《太素·卷第二·順養(yǎng)》中皆作“甘露”。而楊氏注云：“言作‘曰露’者，恐后代字誤也。[10]33”今之學者多主張改從“甘露”[13]22，并有當據(jù)《素問》改楊注中的“曰”字為“白”之議[14]。

考《道德經(jīng)》中已有“天地相合，以降甘露”之語，而據(jù)本文語境，“白露”“甘露”“曰露”三者亦以作“甘露”文義最勝，因“曰”“白”僅一筆之異，據(jù)《素問》改“曰”為“白”亦近有據(jù)，故問題似已得到圓滿解決。

但依愚見則仍有可議?？急趟左w，“甘”字既有與“曰”形體相似甚或無別者(其中“一”畫，或近“ヽ”形，或與兩側筆畫不相聯(lián)，然皆似“曰”字；前者于北魏神龜二年亦即公元519年的《元祐墓志》有其例，后者于東漢建武年間的秥蟬縣《平山神祠碑》中可見[15])，又可寫得與“白”字簡直無法區(qū)分(如東漢元初四年亦即公元117年的《祀三公山碑》、建寧元年亦即公元168年的《楊統(tǒng)碑》皆有其例[15])。而“曰”字亦可寫得近乎“白”形：北魏永安二年亦即公元529年《爾朱襲墓志》、北齊武平七年亦即公元576年《趙奉伯妻傅華墓志》中皆有其例[16])。據(jù)此，將“白”“曰”視為“甘”之別體俗字似更妥當，而“甘露”“曰露”“白露”三者雖寫法有別，但實為一詞，其中自以“甘露”為典正；進而可知，楊氏“言作‘曰露’者，恐后代字誤也”之論，實因其不知“曰”為“甘”之俗體而發(fā)，而近來據(jù)《素問》以改楊注之議，其失則與楊氏略同。

既然可以確信“白露”即“甘露”，則其義自可解作“甘美的露水”。

3 獨沉

“逆冬氣，則少陰(筆者注：當從沈祖綿說，校為‘太陰’)不藏，腎氣獨沉”句中，“獨沉”二字，宋臣新校正云：“《太素》作‘沉濁’”[1]11，而現(xiàn)存《太素》則作“濁沉”[10]36。

對此二字楊上善未予注釋，王冰僅訓“沉”為“沉伏”；同是根據(jù)新校正提供的信息，清·胡澍謂：“‘獨’與‘濁’古字通”“則‘獨沉’、‘沉濁’義得兩通”[17]，而清·俞樾則謂“‘獨’當為‘濁’字之誤”，并云：“《太素》作‘沉濁’，其文雖到而字正作‘濁’，可據(jù)以訂正今本‘獨’字之誤”[18]；今之學者有以“乃”訓“獨”者[13]24，似是據(jù)“獨”為正字而立論。由此種種不同認識，可知“獨濁”“沉濁”“濁沉”三者以何為是，所云何意，仍需探究。

考本段有“肝氣內(nèi)變”“肺氣焦?jié)M”(筆者注：《太素》‘滿’作‘漏’，誤，此不具論)之語，此“沉”正與“變”“滿”合韻，且今本《太素》正作“濁沉”，故可確信新校正所云“沉濁”當如俞氏所說為“濁沉”之誤倒。至于“獨”“濁”于義當取何者，則應以能夠闡明經(jīng)義為準。考“獨”本義為“單獨”，并由此引申出其他諸義，或因“獨”字諸義于此皆不甚合，故學者以“乃”訓之。然訓“獨”為“乃”，前人雖有其說，但已為今日學者所否定[19]，且本書中亦未見類似用例，恐非愜當?？肌墩f文》“水部”云：“沈(筆者注：即今“沉”字)，陵上滈水也……一曰：濁黕也”，“黑部”云“黕，滓垢也”[20]，可知“沉”有“濁”義，字亦作“黕”，“沉濁”為同義復詞，即滓垢、污濁、濁垢、污垢之義，用于此處可謂切當不移。“逆冬氣，則少陰(太陰)不藏，腎氣濁沉”，意謂冬季違逆閉藏之性，則腎氣失常，而腎屬水，其失常猶如水生污垢，故以“腎氣濁沉”為言甚是雅馴。由此可知，“濁”“獨”二字當以“濁”字為是，至于其間的關系，雖可如胡氏之言視為通借，但終不如俞氏指“獨”為誤字來得直接。

4 鑄錐

“夫病已成而后藥之，亂已成而后治之，譬猶渴而穿井，斗而鑄錐，不亦晚乎”[1]11中的“鑄錐”，學者據(jù)《太素》與元代讀書堂本等校為“鑄兵”，解作鑄造武器[13]24，本已屬確論無庸再辨。然近覽學者之文，稱“兵”“錐”形不相近，謂“錐”為“鍭”之形誤，指代兵器[21]，知故略作數(shù)語以祛其疑。

考諸古籍“鑄錐”僅此一見(筆者注：引此文者除外)，“鑄兵”則是古人熟語?！蹲髠鳌べ夜四辍芬延小盁o以鑄兵”的用例，而《晏子春秋·雜上二十》“譬之猶臨難而遽鑄兵，臨噎而遽掘井”之文，更說明《素問》“渴而穿井，斗而鑄兵”之喻甚有淵源。用“兵”字不但較“錐”“鏃”于義為切，且與“井”字葉韻，文氣殊勝。以上兩點恐怕是主張“錐”當作

“鍭”者亦無法回避的事實。至于說“兵”“錐”形不相近，致誤之因難解，不思“鍭”雖與“錐”形略近，卻與“兵”字形聲相去懸遠，若古醫(yī)經(jīng)本作“鍭”字，又為何會誤作“兵”？

古人云：“智者千慮，必有一失?！庇蘼缥?，謬誤恐是難免。不當之處，尚祈教正。

參考文獻：

47個水功能區(qū)中，省級水功能區(qū)23個，蘇州市級水功能區(qū)14個，張家港市水功能區(qū)10個，其中列入省級、市級水功能區(qū)劃的河流納污能力執(zhí)行規(guī)定的指標值，其余的執(zhí)行《張家港市水資源綜合規(guī)劃》確定的納污能力指標值。

[1] 王冰.重廣補注黃帝內(nèi)經(jīng)素問[M].臺北：“國立”中國醫(yī)學研究所，1979：9-11.

[2] 馬蒔.黃帝內(nèi)經(jīng)素問注證發(fā)微[M].田代華，主校.北京：人民衛(wèi)生出版社，1998：11.

[3] 張介賓.類經(jīng)(下冊)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，1965：8.

[4] 張隱庵.黃帝內(nèi)經(jīng)素問集注[M].上海：上?？茖W技術出版社，1959：5.

[5] 高士宗.黃帝內(nèi)經(jīng)素問直解[M].于天星，按.3版.北京：科學技術文獻出版社，2001：13.

[6] 山東中醫(yī)學院，河北醫(yī)學院.黃帝內(nèi)經(jīng)素問校釋[M].2版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2009：3.

[7] 喻昌.醫(yī)門法律[M].丁侃，校注.北京：中國醫(yī)藥科技出版社，2011：15.

[8] 楊上善.黃帝內(nèi)經(jīng)太素(下冊)[M]∥東洋醫(yī)學善本叢書·大阪：東洋醫(yī)學研究會，1981：155.

[10] 楊上善.黃帝內(nèi)經(jīng)太素(上冊)[M]∥東洋醫(yī)學善本叢書1.大阪：東洋醫(yī)學研究會，1981：27.

[11] 丹波元簡.素問識[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，1955：6.

[12] 丹波元簡.靈樞識[M].上海：上?？茖W技術出版社，1957：65.

[13] 郭靄春.黃帝內(nèi)經(jīng)素問校注[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2013：22-24.

[14] 楊上善.黃帝內(nèi)經(jīng)太素[M].李云，點校.北京：學苑出版社，2007：5.

[15] 毛遠明.漢魏六朝碑刻異體字典(上)[M].北京：中華書局，2014：47.

[16] 毛遠明.漢魏六朝碑刻異體字典(下)[M].北京：中華書局，2014：1151.

[17] 胡澍.內(nèi)經(jīng)素問校義[M]∥歷代中醫(yī)珍本集成.上海：上?？茖W技術出版社，1985：11.

[18] 俞樾.內(nèi)經(jīng)辯言[M]∥歷代中醫(yī)珍本集成.上海：上海科學技術出版社，1985：3.

[19] 解惠全，崔永琳，鄭天一.古書虛詞通解[M].北京：中華書局，2008：109.

[20] 許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963：211.

[21] 范登脈，吳彌漫.《素問》校詁四則[J].南京中醫(yī)藥大學學報:社會科學版，2007，8(3)：158-159.

[22] 徐無聞.甲金篆隸大字典[M].成都：四川辭書出版社，2008：172.

[23] 王冰.新刊補注釋文黃帝內(nèi)經(jīng)素問[M].北京：北京圖書館出版社，2006：5.