市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度、非利息收入對(duì)銀行收益的影響研究

申 創(chuàng) 趙勝民

一、引 言

近年來，隨著金融自由化和利率市場(chǎng)化程度的不斷加深，我國銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度發(fā)生了巨大改變，商業(yè)銀行傳統(tǒng)的以利差收入為主的簡(jiǎn)單經(jīng)營模式受到?jīng)_擊，許多銀行開始逐步拓展業(yè)務(wù)范圍，大力發(fā)展非利息業(yè)務(wù)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的發(fā)展、民營銀行的建設(shè)和利率市場(chǎng)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，必然更進(jìn)一步提升我國銀行業(yè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度，促使商業(yè)銀行改變自身經(jīng)營策略，進(jìn)一步發(fā)展非利息業(yè)務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和業(yè)務(wù)多元化，保持自身競(jìng)爭(zhēng)力。

我國商業(yè)銀行近年來大力發(fā)展非利息業(yè)務(wù)，非利息收入在總營業(yè)收入中的占比逐步提高。非利息收入主要包括手續(xù)費(fèi)及傭金收入、投資收益、匯兌損益和其他收入。我國銀行業(yè)非利息收入以手續(xù)費(fèi)及傭金收入為主，在 2014年我國商業(yè)銀行的非利息收入中，手續(xù)費(fèi)及傭金收入占比為 80%,左右。所以本文在對(duì)非利息收入(Non-interest income，NII)進(jìn)行分類研究時(shí)，將其分為手續(xù)費(fèi)及傭金業(yè)務(wù)(Net fees and commissions，NFC)和其他非利息收入(Other non-interest income，ONI)兩類。近年來我國商業(yè)銀行非利息收入總體上呈不斷上升趨勢(shì)。2005年非利息收入占營業(yè)收入比重均值僅為11.4%,，2014年則已經(jīng)達(dá)到 18.6%,，增長十分迅速，但不同類型的銀行非利息收入變化趨勢(shì)并不一致①在本文中，我們將5家國有銀行和12家全國性股份制銀行劃分為大型銀行，將其余的城商行和農(nóng)商行劃分為中小型銀行。。大型商業(yè)銀行非利息收入增長速度極快，10年期間增長率高達(dá)154.52%,，遠(yuǎn)高于平均水平63.42%,。中小型銀行在2011年之前非利息收入總體呈平穩(wěn)趨勢(shì)，在2011年之后才開始有了顯著增長。

從分類的非利息收入來看，對(duì)于手續(xù)費(fèi)及傭金收入，大型銀行無論是在占比絕對(duì)值還是在總體增長速度方面都遠(yuǎn)高于中小型銀行。相反，對(duì)于其他非利息收入，小銀行在占比絕對(duì)值上遠(yuǎn)高于大型銀行?？傊?，我國銀行業(yè)非利息收入迅速增長，且其增長主要源于手續(xù)費(fèi)及傭金收入。對(duì)于不同類型的銀行，大型銀行的非利息收入以手續(xù)費(fèi)及傭金收入為主，中小型銀行的非利息收入以其他非利息收入為主。

現(xiàn)階段我國銀行業(yè)正處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度不斷提高、非利息收入持續(xù)增長的轉(zhuǎn)型時(shí)期。競(jìng)爭(zhēng)度和非利息收入對(duì)我國銀行收益究竟會(huì)產(chǎn)生何種影響？不同類型的非利息收入對(duì)于不同類型的銀行影響是否一致？隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度的不斷變化非利息收入對(duì)于銀行收益的影響又會(huì)如何變化呢？以上問題的研究不僅對(duì)于我國商業(yè)銀行的正確發(fā)展有重要作用，而且對(duì)于監(jiān)管者如何更加合理地實(shí)施監(jiān)管措施也具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

相對(duì)于現(xiàn)存的相關(guān)文獻(xiàn)，本文主要有以下貢獻(xiàn)。首先，本文同時(shí)研究了競(jìng)爭(zhēng)度和非利息收入以及二者交互項(xiàng)對(duì)于銀行收益的影響。國內(nèi)的文獻(xiàn)在研究非利息收入對(duì)于銀行收益的影響時(shí)，僅僅考慮銀行內(nèi)部特征因素與宏觀經(jīng)濟(jì)因素，對(duì)銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)度卻少有關(guān)注。銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)度是商業(yè)銀行在追求收益過程中所面臨的市場(chǎng)形勢(shì)，在一定程度上決定了銀行自身以及商業(yè)對(duì)手的決策和行為，無疑會(huì)對(duì)于銀行收益產(chǎn)生重要影響。同時(shí)，非利息收入和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度交互項(xiàng)的引入，使我們能夠更加深入地研究隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度的變化非利息收入對(duì)于銀行收益的影響如何變化。其次，本文在對(duì)銀行分類的基礎(chǔ)上，還對(duì)非利息收入進(jìn)行了分類，研究了不同種類的非利息收入對(duì)于不同類型銀行收益的影響。國內(nèi)的相關(guān)文獻(xiàn)雖然也涉及了非利息收入對(duì)銀行收益的影響，但并沒有在如此細(xì)致分類的基礎(chǔ)上進(jìn)行深入研究。再次，本文在國內(nèi)首次利用經(jīng)效率調(diào)整的Lerner指數(shù)來衡量銀行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度，并同時(shí)利用另一指數(shù)Boone指數(shù)作為穩(wěn)健性指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。經(jīng)效率調(diào)整的Lerner指數(shù)和Boone指數(shù)皆是非結(jié)構(gòu)性指標(biāo)，相對(duì)于傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性指標(biāo)能夠更加有效地衡量市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度(Boone，2008；Fu等，2014)，無疑提升了本文實(shí)證結(jié)果的說服力。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度對(duì)銀行收益的影響

在國外關(guān)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度對(duì)于銀行收益影響的研究中，部分學(xué)者認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)度的提高會(huì)降低銀行收益。根據(jù)傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)—行為—績效(SCP)范式，在集中度較高而競(jìng)爭(zhēng)度較低的銀行業(yè)市場(chǎng)中存在“壟斷租金”(特許權(quán)價(jià)值，F(xiàn)ranchise value)，所以較低的競(jìng)爭(zhēng)度有利于銀行獲得更多收益。這一理論又被稱為“市場(chǎng)勢(shì)力假說”。Short(1979)利用加拿大、東歐和日本的60家銀行進(jìn)行研究，結(jié)論是在競(jìng)爭(zhēng)度低的市場(chǎng)中銀行能夠獲取更高收益。Molyneux等(1996)以日本1986—1988年72家銀行為樣本，并利用H統(tǒng)計(jì)量作為銀行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度衡量指標(biāo)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)較低的競(jìng)爭(zhēng)度使日本銀行獲得了“壟斷租金”，從而收益更高。Chirwa(2003)利用馬拉維1970—1994年的商業(yè)銀行數(shù)據(jù)，并利用Engle Granger協(xié)整方法進(jìn)行研究，結(jié)論為銀行業(yè)集中度與銀行收益之間存在正相關(guān)的長期均衡關(guān)系。

不同于“市場(chǎng)勢(shì)力假說”，部分學(xué)者認(rèn)為大銀行之所以能取得市場(chǎng)份額并獲得較高收益，并非是由于壟斷所導(dǎo)致，而是因?yàn)檫@類銀行自身效率比較高，從而獲得了較大的市場(chǎng)份額并進(jìn)一步獲取較高收益。所以，“市場(chǎng)勢(shì)力假說”不能成立，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度對(duì)于銀行收益沒有顯著影響。這一理論又被稱為“效率結(jié)構(gòu)假說”。Evanoff和Fortier(1988)以美國 6300家銀行為研究對(duì)象，研究結(jié)果支持了“效率結(jié)構(gòu)假說”。Hsieh和Lee(2010)利用 1992—2006年61個(gè)國家的跨國銀行面板數(shù)據(jù)，并采用動(dòng)態(tài)面板廣義矩估計(jì)(GMM)方法，研究結(jié)果同樣支持“效率結(jié)構(gòu)假說”。另外還有一些文獻(xiàn)也支持了這一結(jié)論(Gillini 等，1984；Smirlock，1985；Athanasoglou等，2008)。

另外，還有部分學(xué)者認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)度的提高會(huì)提升銀行效率，從而增加銀行收益。Smirlock(1985)通過構(gòu)建模型分析了兩類不同的經(jīng)濟(jì)體，即金融系統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)程度較高和金融系統(tǒng)壟斷程度較高的兩類經(jīng)濟(jì)體，發(fā)現(xiàn)壟斷對(duì)銀行的資本積累產(chǎn)生了負(fù)面影響，從而減少了銀行收益。Cu?at和Guadalupe(2009)以 1992—2002年美國銀行業(yè)為樣本，研究發(fā)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)度的提升有利于提高高管薪酬的績效敏感度，從而能夠激勵(lì)高管更加合理地對(duì)銀行進(jìn)行管理，提高銀行的收益。

國內(nèi)關(guān)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度對(duì)于銀行收益方面的研究也得出了不同的結(jié)論。趙旭等(2001)對(duì)我國四家國有銀行進(jìn)行研究，結(jié)論是銀行的利潤率和市場(chǎng)集中度、市場(chǎng)份額之間負(fù)相關(guān)。秦宛順和歐陽俊(2001)以我國1997—1999年四家國有銀行為樣本，利用CR4和HHI指數(shù)來衡量銀行業(yè)集中度，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行績效主要取決于銀行效率，集中度對(duì)于銀行績效沒有顯著影響。譚鵬萬(2007)選取 1997—2004年我國 33家商業(yè)銀行為樣本進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)度的提高對(duì)于四家國有銀行的收益沒有顯著影響，但是降低了股份制銀行和城商行的收益。齊樹天(2008)以 1994—2005年我國 16家商業(yè)銀行為樣本，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)度的增強(qiáng)提高了我國銀行的成本效率，但商業(yè)銀行并沒有將這種成本優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為收益的提高。

（二）非利息收入對(duì)銀行收益的影響

在國外關(guān)于非利息收入對(duì)于銀行收益影響的研究中，部分學(xué)者認(rèn)為非利息業(yè)務(wù)的開展能夠削減成本，產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，因而提高了銀行的收益。Saunders等(1994)以美國、德國和瑞士的商業(yè)銀行為樣本，發(fā)現(xiàn)大型銀行通過開展非利息業(yè)務(wù)產(chǎn)生了范圍經(jīng)濟(jì)，提高了商業(yè)銀行收益。Gallo等(1996)利用美國 1987—1994年的數(shù)據(jù)對(duì)非利息業(yè)務(wù)中的共同基金業(yè)務(wù)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)這一業(yè)務(wù)的開展促進(jìn)了商業(yè)銀行收益的提高。Nicholas(2014)利用美國2000—2013年1725家金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，結(jié)論同樣是非利息業(yè)務(wù)的開展提高了商業(yè)銀行收益。另外一些學(xué)者則認(rèn)為，非利息收入會(huì)對(duì)傳統(tǒng)利息收入產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”，從而降低銀行收益。Stiroh(2004)以利用美國銀行控股公司 1997—2002年的季度數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)業(yè)務(wù)多元化并不能提升銀行的收益，而且在一定程度上還具有負(fù)面作用。De Young和Torna(2013)以處于經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的美國銀行業(yè)為樣本，發(fā)現(xiàn)純收費(fèi)類非利息業(yè)務(wù)顯著降低了問題銀行的收益。Smith等(2003)、Nguyen(2012)的研究結(jié)論也都支持了非利息收入降低銀行收益這一觀點(diǎn)。還有部分學(xué)者則認(rèn)為非利息收入對(duì)于商業(yè)銀行收益沒有顯著影響(Kwan，1998；Stiroh和Rumble，2006)。

國內(nèi)關(guān)于非利息收入對(duì)于銀行收益方面的研究也得出了不同的結(jié)論。王聰和鄒鵬飛(2003)利用我國1996—2001年15家商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，大部分商業(yè)銀行存在范圍經(jīng)濟(jì)，且股份制銀行的范圍經(jīng)濟(jì)系數(shù)高于國有銀行的范圍經(jīng)濟(jì)系數(shù)。魏成龍和劉建莉(2008)則以1998—2006年我國12家商業(yè)銀行為樣本，發(fā)現(xiàn)總體上多元化經(jīng)營提高了銀行收益，但影響系數(shù)較小。同時(shí)，他們?cè)趯?duì)銀行樣本進(jìn)行分類后發(fā)現(xiàn)，多元化經(jīng)營提高了國有銀行的收益，但對(duì)于股份制銀行則沒有顯著影響。孫浦陽等(2011)以O(shè)ECD7個(gè)國家359家銀行為樣本進(jìn)行研究，結(jié)論為金融服務(wù)多樣化降低了商業(yè)銀行收益。劉孟飛等(2012)運(yùn)用我國 19家商業(yè)銀行 2000—2010年的面板數(shù)據(jù)，以赫芬達(dá)爾指數(shù)衡量銀行業(yè)務(wù)多元化程度，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)非利息收入的增加不能明顯提高銀行整體收益。李明輝等(2014)利用我國 114家銀行的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)非利息收入對(duì)于傳統(tǒng)利息收入產(chǎn)生了“替代效應(yīng)”，即非利息收入的增加減少了傳統(tǒng)利息收入，總體上非利息收入的增加對(duì)于商業(yè)銀行收益沒有顯著影響。

綜上可知，國內(nèi)外關(guān)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度和非利息收入分別對(duì)于銀行收益影響的研究文獻(xiàn)極其豐富，但同時(shí)考慮二者對(duì)于銀行收益的影響的研究極少。本文在此基礎(chǔ)上利用我國 101家銀行的年度數(shù)據(jù)，并在回歸模型中加入風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)，同時(shí)研究市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度和非利息收入對(duì)于銀行收益的影響。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）變量選取

1.銀行收益指標(biāo)。在衡量銀行收益的指標(biāo)中，較為常用的有總資產(chǎn)收益率、股權(quán)回報(bào)率、每股收益等。其中，總資產(chǎn)收益率(Return on assets，ROA)能夠反映出銀行資產(chǎn)總體運(yùn)營狀況，能夠充分體現(xiàn)銀行管理層的經(jīng)營能力，對(duì)于銀行的決策至關(guān)重要，所以本文選取總資產(chǎn)收益率作為收益衡量指標(biāo)。

2.銀行風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)。在衡量銀行風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)中，較為常用的有Z值、不良貸款比率、ROA標(biāo)準(zhǔn)差以及股權(quán)收益率標(biāo)準(zhǔn)差等。其中Z值不但考慮了銀行的收益波動(dòng)因素，同時(shí)還加入了銀行的盈利和資本因素，相對(duì)于其他指標(biāo)能夠更好地衡量銀行的整體風(fēng)險(xiǎn)狀況，所以本文選擇 Z值作為風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)。為了避免每家銀行的總資產(chǎn)收益率標(biāo)準(zhǔn)差只有一個(gè)值，我們借鑒 Laeven和Levine(2009)的方法，以三年為一個(gè)區(qū)間進(jìn)行了滾動(dòng)處理。Z值計(jì)算方法為：

其中，SDROA為滾動(dòng)區(qū)間內(nèi)總資產(chǎn)收益率的標(biāo)準(zhǔn)差，ROA和EA則分別為滾動(dòng)區(qū)間內(nèi)總資產(chǎn)收益率和權(quán)益資產(chǎn)比率均值。SDROA越小，ROA和EA越大，表明銀行抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力越強(qiáng)。因此，Z值越小，代表銀行風(fēng)險(xiǎn)越小。

3.市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度指標(biāo)。在衡量市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度方面，早期的文獻(xiàn)根據(jù) SCP范式，大多使用結(jié)構(gòu)性指標(biāo) CRN(集中度)和赫芬達(dá)爾指數(shù)等來衡量競(jìng)爭(zhēng)度。隨著新產(chǎn)業(yè)組織理論的出現(xiàn)，許多學(xué)者發(fā)現(xiàn)結(jié)構(gòu)性指標(biāo)不能準(zhǔn)確衡量市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度(Claessens and Laeven，2004；Beck，2008；Berger等，2009)，從而開始使用H統(tǒng)計(jì)量、Lerner指數(shù)、經(jīng)效率調(diào)整的Lerner指數(shù)以及Boone指數(shù)來衡量銀行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度。

在這幾個(gè)指標(biāo)中，H統(tǒng)計(jì)量由 Panzar和Rosse(1987)提出，其含義為總收入對(duì)各要素價(jià)格彈性之和。這一指標(biāo)的前提假設(shè)是市場(chǎng)處于長期均衡狀態(tài)，但我國銀行業(yè)并不能滿足這一要求，所以利用 H統(tǒng)計(jì)量來衡量我國銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)度并不合適。Lerner指數(shù)衡量了市場(chǎng)價(jià)格相對(duì)于邊際成本的偏離程度，但這一指標(biāo)假定銀行處于完全效率的狀態(tài)，與現(xiàn)實(shí)相差較遠(yuǎn)。經(jīng)效率調(diào)整的Lerner指數(shù)和Boone指數(shù)則較好地克服了以上缺點(diǎn)，所以本文選擇這兩個(gè)指標(biāo)來衡量我國銀行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度。

(1)經(jīng)效率調(diào)整的 Lerner(ELerner)指數(shù)。Koetter等(2008，2012)指出，利用傳統(tǒng)Lerner指數(shù)計(jì)算銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)度不夠準(zhǔn)確，因?yàn)橛捎谑袌?chǎng)力量的原因?qū)е裸y行不能完全發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)中的價(jià)格機(jī)會(huì)。在此基礎(chǔ)上他們提出了新的指標(biāo)，即經(jīng)效率調(diào)整的 Lerner指數(shù)來衡量銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)度，并得到了廣泛使用(Clerides等，2013；Fu等，2014；Kasman等，2015)。經(jīng)效率調(diào)整的Lerner指數(shù)(ELerner)計(jì)算方法為：

其中，Пit代表銀行i在t時(shí)期的稅前利潤，Cit代表銀行i在t時(shí)期的總成本，MCit為銀行 i在 t時(shí)期邊際成本，Qit為銀行 i在 t時(shí)期總產(chǎn)出(總資產(chǎn))。經(jīng)效率調(diào)整的Lerner指數(shù)取值范圍為0到1，取值0代表市場(chǎng)處于完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，取值1則為完全壟斷狀態(tài)，所以取值越大表示市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度越低。

由于式(2)中的MCit無法直接觀測(cè)，所以本文利用式(3)中的超越對(duì)數(shù)成本函數(shù)來計(jì)算各銀行邊際成本。同時(shí)，由于銀行處于非完全效率狀態(tài)，所以本文利用隨機(jī)前沿模型進(jìn)行估計(jì)。

邊際成本MCit為：

其中，C表示總成本(非利息費(fèi)用與利息費(fèi)用之和)，Q表示產(chǎn)量(總資產(chǎn))，W表示投入要素價(jià)格向量，投入要素價(jià)格包括資金價(jià)格(總利息費(fèi)用/總存款及短期資金，W1)與勞動(dòng)及資本價(jià)格(非利息費(fèi)用/固定資產(chǎn)，W2)兩部分①考慮到許多銀行尤其是城商行和農(nóng)商行披露的數(shù)據(jù)并不完整，我們沒有將勞動(dòng)價(jià)格和資本價(jià)格分開。。

(2)Boone指數(shù)。Boone(2008)提出了一個(gè)新的模型來衡量企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)程度。該模型基本思想為，在市場(chǎng)中高效率企業(yè)相對(duì)于低效率企業(yè)應(yīng)當(dāng)獲得更多的利潤和更高的市場(chǎng)份額，而且在競(jìng)爭(zhēng)度越高的市場(chǎng)中，這種效應(yīng)便會(huì)越強(qiáng)。借鑒相關(guān)理論，我們構(gòu)建如下模型來計(jì)算Boone指數(shù)：

其中，MSit表示 i銀行 t時(shí)期的市場(chǎng)份額(該銀行總資產(chǎn)/銀行業(yè)總資產(chǎn))；Dt為年度虛擬變量，用以控制時(shí)間趨勢(shì)效應(yīng)；系數(shù)βt即為年度Boone指數(shù)。從理論上來說，邊際成本越高，銀行效率越低，從而市場(chǎng)份額越小，所以 Boone指數(shù)為負(fù)數(shù)。如果市場(chǎng)處于極端共謀或者質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，Boone指數(shù)也可能為正值。一般情況下，Boone指數(shù)越大(絕對(duì)值越小)，證明市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度越小。另外，由于市場(chǎng)份額和邊際成本之間可能存在雙向因果關(guān)系(Leuvensteijn，2011；Tabak，2012)，因此本文利用系統(tǒng) GMM 方法對(duì)模型進(jìn)行估計(jì)。

4.非利息收入指標(biāo)。在衡量非利息收入方面，比較常用的指標(biāo)有兩個(gè)：非利息收入占營業(yè)收入比重(孫浦陽等，2011；Nicholas，2014)和其它營利資產(chǎn)占總資產(chǎn)比重(Nguyen，2012；李明輝等，2014)。本文選取了比較常用的非利息收入占營業(yè)收入比重(NII)這一指標(biāo)來衡量非利息收入水平，并利用其它營利資產(chǎn)占總資產(chǎn)比重進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。在研究分類非利息收入時(shí)，我們分別以手續(xù)費(fèi)及傭金收入占總營業(yè)收入的比例(NFC)和其他非利息收入占總營業(yè)收入比例(ONI)來衡量兩類非利息收入水平。

5.控制變量指標(biāo)。在對(duì)于銀行內(nèi)部特征控制變量的選取上，我們以凈息差(NIM)作為利息收入水平衡量指標(biāo)，因?yàn)槲覈y行依然是以利差收入為主，所以利息收入水平必然會(huì)對(duì)銀行收益產(chǎn)生較大影響。同時(shí)，銀行的資本結(jié)構(gòu)狀況同樣會(huì)對(duì)銀行的收益產(chǎn)生影響，所以我們選擇了權(quán)益資產(chǎn)比(EA)對(duì)資本結(jié)構(gòu)因素進(jìn)行控制。另外，我們選擇了總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)值(LNTA)來控制銀行規(guī)模因素。銀行規(guī)模在一定程度上會(huì)產(chǎn)生規(guī)模效益，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，我國大型銀行大多效率較低，因此規(guī)模的增大也有可能減少銀行收益，這一因素對(duì)于銀行收益的影響并不確定。

在宏觀經(jīng)濟(jì)控制變量方面，本文選取實(shí)際國內(nèi)生產(chǎn)總值的自然對(duì)數(shù)(LNGDP)作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的代理變量以控制該因素對(duì)銀行收益的影響。同時(shí)，通貨膨脹會(huì)影響經(jīng)濟(jì)政策以及銀行的貸款發(fā)放策略(張曉玫和李夢(mèng)渝，2013)，所以也會(huì)影響銀行的收益狀況。我們選擇居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)(CPI)作為相應(yīng)指標(biāo)。各變量的定義如表1所示。

表1 各變量定義及計(jì)算方法

（二）樣本選取及數(shù)據(jù)來源

本文以我國2005—2014年101家商業(yè)銀行為樣本，數(shù)據(jù)類型為非平衡面板數(shù)據(jù)。在所選取的銀行樣本中包括5家國有銀行、12家全國性股份制商業(yè)銀行、65家城市商業(yè)銀行和19家農(nóng)村商業(yè)銀行。本文數(shù)據(jù)來源為 Bankscope數(shù)據(jù)庫、各銀行年報(bào)、中國金融年鑒及中國統(tǒng)計(jì)年鑒。另外，我們利用線性插補(bǔ)法對(duì)部分缺失數(shù)據(jù)進(jìn)行了補(bǔ)齊。

（三）研究模型

在加入了風(fēng)險(xiǎn)因素的基礎(chǔ)上，我們?cè)O(shè)定了如下模型來研究市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度和非利息收入對(duì)于銀行收益的影響：

其中，COMP表示市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度，衡量指標(biāo)為經(jīng)效率調(diào)整后的 Lerner指數(shù)或者Boone指數(shù)；NI為非利息收入(NII)、手續(xù)費(fèi)及傭金收入(NFC)或者其他非利息收入(ONI)。同時(shí)，我們還在模型中引入了非利息收入與銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)度的交互項(xiàng)NI?COMP，來考察在不同的競(jìng)爭(zhēng)度狀況下非利息收入對(duì)于銀行收益的影響。由于交互項(xiàng)的引入，所以此時(shí)非利息收入對(duì)于銀行收益的邊際影響為：

另外，模型(6)中Zit值為第i家銀行第t-2年至第t年經(jīng)滾動(dòng)后求出的風(fēng)險(xiǎn)值，其余變量均為第t-2年至第t年均值。

四、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）各變量描述性統(tǒng)計(jì)

表2中給出了各變量的原始數(shù)據(jù)和滾動(dòng)平均數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從其表格中可以看出，二者相差很小，證明原始數(shù)據(jù)平滑。另外，我國銀行業(yè)在收益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度、非利息收入以及資產(chǎn)規(guī)模等方面都具有很大差異。

（二）市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度、非利息收入對(duì)于銀行收益的影響

1.市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度、總體非利息收入對(duì)收益的影響

表3中給出了利用系統(tǒng)GMM方法估計(jì)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度、總體非利息收入對(duì)于銀行收益的影響的結(jié)果。其中 A、B、C欄分別對(duì)應(yīng)全部銀行樣本、大型銀行樣本和中小型銀行樣本(下文相同)，每一欄中的兩列分別對(duì)應(yīng)利用 ELerner指數(shù)和利用Boone指數(shù)來衡量競(jìng)爭(zhēng)度的情況。表中 Sargan檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量的 P值均大于 0.1，滯后項(xiàng)檢驗(yàn)表明均不存在二階序列相關(guān)，這說明模型設(shè)定較為合理。

表2 各變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

從表3中可以看出，在各類銀行樣本中無論是 NII的系數(shù)還是 NIINI?COMPComp的系數(shù)大部分均具有顯著性。以全部銀行樣本的第一列模型為例(其余皆同理)，利用式(7)，可以求得非利息收入對(duì)于銀行收益的邊際影響為：

將表2中 ELerner指數(shù)均值0.455代入式(8)可得邊際影響為0.0102，明顯大于0。我們通過計(jì)算其他幾列的相關(guān)模型，所得出的非利息收入的邊際影響均大于0。這說明我國銀行業(yè)在當(dāng)前的競(jìng)爭(zhēng)狀況下，非利息業(yè)務(wù)的開展拓展了商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)范圍，產(chǎn)生了規(guī)模經(jīng)濟(jì)或者范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，在一定程度上對(duì)商業(yè)銀行產(chǎn)生了正面影響，非利息收入的增加顯著提高了商業(yè)銀行的收益。這與王聰和鄒鵬飛(2003)、Apergis(2014)以及李志輝和李夢(mèng)雨(2014)的研究具有一致性。這進(jìn)一步說明近年來我國商業(yè)銀行大力發(fā)展非利息業(yè)務(wù)具有一定的合理性，非利息業(yè)務(wù)開始逐步成為新的利潤增長點(diǎn)。

但是，從式(8)我們可以看出，非利息收入對(duì)于銀行收益的影響并非必然為正值。令式(8)等于 0，我們可以求得 ELerner指數(shù)的臨界值為 0.322。這意味著，當(dāng) ELerner指數(shù)大于0.322時(shí)，非利息收入能夠提高商業(yè)銀行的收益，但是如果ELerner指數(shù)逐步減小至小于 0.322，非利息收入將會(huì)降低銀行的收益。這說明非利息收入對(duì)于銀行收益的邊際影響并非一直不變，而是會(huì)隨著競(jìng)爭(zhēng)度的提高(ELerner指數(shù)減小)逐步減小，甚至為負(fù)值。這說明隨著我國銀行業(yè)的不斷發(fā)展，銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)不僅僅體現(xiàn)在利息業(yè)務(wù)領(lǐng)域，同時(shí)也開始逐步擴(kuò)散至非利息業(yè)務(wù)領(lǐng)域。隨著競(jìng)爭(zhēng)度的逐步提升，銀行在非利息業(yè)務(wù)領(lǐng)域也開始實(shí)行價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。例如，近年來由于競(jìng)爭(zhēng)的加劇，銀行的轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)不斷降低，多家銀行的手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)甚至不收取手續(xù)費(fèi)，這必然會(huì)提升銀行轉(zhuǎn)賬的單位成本，從而降低該項(xiàng)業(yè)務(wù)的邊際利潤。再例如，銀行理財(cái)產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)也日趨激烈。2009年我國銀行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品共6824款，平均年化收益率為3.25%,，2014年我國銀行所發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品種類高達(dá) 65248個(gè)，平均年化收益率高于 5%,①數(shù)據(jù)來源：wind資訊。。理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行量在5年的時(shí)間里增長了將近10倍，同時(shí)收益率也在增長。理財(cái)產(chǎn)品收益率的提高

必然提升銀行該項(xiàng)收入的單位成本，從而降低理財(cái)業(yè)務(wù)的邊際利潤。因此，隨著競(jìng)爭(zhēng)度的逐步提升，非利息收入對(duì)于銀行收益的邊際影響值也在逐步減小。

表3 市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度、總體非利息收入對(duì)于銀行收益的影響

從這一點(diǎn)上我們可以看出，非利息業(yè)務(wù)發(fā)展所帶來的有利影響是有一定的環(huán)境限制的，而競(jìng)爭(zhēng)度就是其中一個(gè)非常重要的影響因素。商業(yè)銀行在發(fā)展非利息業(yè)務(wù)的同時(shí)要密切關(guān)注市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度的變化狀況，以避免在競(jìng)爭(zhēng)度過高的情況下發(fā)展非利息業(yè)務(wù)所帶來的不利影響。

從競(jìng)爭(zhēng)度對(duì)于銀行收益的影響來看，無論是在全部銀行樣本還是在分類銀行樣本中，我們通過計(jì)算得到的 ELerner指數(shù)和Boone指數(shù)對(duì)于銀行收益的邊際影響值均為正值且在多數(shù)方程中都具備顯著性，這說明二者與銀行收益顯著正相關(guān)，即市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度與銀行收益顯著負(fù)相關(guān)。從這一點(diǎn)可以看出，總體上我國銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)度的增強(qiáng)在一定程度上減少了銀行的“壟斷租金”，但由競(jìng)爭(zhēng)所帶來的提高效率的作用尚未凸顯，所以整體上減少了商業(yè)銀行的收益。這在某種程度上與譚鵬萬(2007)的研究具有一致性。從具體的數(shù)值來看，大型銀行樣本中 ELerner指數(shù)和Boone指數(shù)對(duì)于銀行收益的邊際影響的值小于中小型銀行樣本，這表明競(jìng)爭(zhēng)度的增加給中小型銀行的收益帶來了更大的沖擊。這主要是由于在我國大型銀行由于政策扶植等因素長期處于優(yōu)勢(shì)地位，在總體實(shí)力方面要優(yōu)于中小型銀行。

2.市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度、分類非利息收入對(duì)收益的影響

表4和表5中分別給出了在對(duì)非利息收入進(jìn)行分類的情況下競(jìng)爭(zhēng)度和非利息收入對(duì)于銀行收益影響的回歸結(jié)果。利用表4和表5中的回歸結(jié)果，我們根據(jù)式(7)計(jì)算了非利息收入對(duì)銀行收益的邊際影響值。結(jié)果表明，對(duì)于全部銀行樣本，手續(xù)費(fèi)及傭金收入和其他非利息收入的增長均顯著提高了銀行的收益水平，對(duì)于不同類型的銀行卻出現(xiàn)了很大差異。

對(duì)于大型銀行，從表4和表5中可以看出，NFC以及NFC?COMP的系數(shù)均具有顯著性，但 ONI和ONI?COMP的系數(shù)均不顯著。利用式(7)進(jìn)行計(jì)算，結(jié)果表明手續(xù)費(fèi)和傭金收入對(duì)于大型銀行收益的邊際影響值為正值。這說明手續(xù)費(fèi)及傭金收入的增加顯著提高了大型銀行的收益，其他非利息收入的增加對(duì)于大型銀行的收益則沒有顯著影響。在競(jìng)爭(zhēng)度逐步提高(ELerner指數(shù)和Boone指數(shù)減小)的過程中，手續(xù)費(fèi)及傭金收入對(duì)于大型銀行收益的邊際影響值逐步減小，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)度超過臨界值時(shí)這一影響效果甚至為負(fù)。

對(duì)于中小型銀行樣本，從表4和表5中可以看出，ONI和ONI?COMP的系數(shù)均具有顯著性，但NFC以及NFC?COMP的系數(shù)均不顯著。利用式(7)進(jìn)行計(jì)算，結(jié)果表明其他非利息收入對(duì)于中小型銀行收益的邊際影響值為正值。這說明其他非利息收入的增加顯著提高了中小型銀行的收益，手續(xù)費(fèi)及傭金收入的增加對(duì)于中小型銀行的收益卻沒有顯著影響。同樣地，在競(jìng)爭(zhēng)度逐步提高的過程中，其他非利息收入對(duì)于中小型銀行收益的邊際影響值逐步減小，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)度超過臨界值時(shí)這一影響效果甚至為負(fù)。

表4 市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度、手續(xù)費(fèi)及傭金收入對(duì)于銀行收益的影響

在分類非利息收入對(duì)于銀行收益的影響方面，之所以在大型銀行和中小型銀行之間出現(xiàn)如此巨大的差異，主要源于以下三個(gè)方面的因素。

第一，相對(duì)于中小型銀行，大型銀行資產(chǎn)規(guī)模較為龐大，網(wǎng)點(diǎn)遍布全國，客戶基數(shù)相當(dāng)可觀。手續(xù)費(fèi)及傭金業(yè)務(wù)中結(jié)算及清算業(yè)務(wù)、咨詢業(yè)務(wù)、資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)、理財(cái)業(yè)務(wù)和私人銀行等業(yè)務(wù)都與傳統(tǒng)業(yè)務(wù)聯(lián)系較為緊密，可以面對(duì)同一客戶進(jìn)行“捆綁銷售”。在這一過程中，大型銀行依托自身優(yōu)勢(shì)，能夠更好地開展手續(xù)費(fèi)及傭金業(yè)務(wù)，所以這一收入的增加明顯提高了大型銀行的收益。中小型銀行規(guī)模小客戶少，所以開展手續(xù)費(fèi)及傭金業(yè)務(wù)相對(duì)困難，而且需要投入較高的成本，所以這一收入對(duì)于中小型銀行的總體收益的影響并不顯著。

表5 市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度、其他非利息收入對(duì)于銀行收益的影響

第二，大型銀行在硬件設(shè)備和技術(shù)水平上具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，所以在部分業(yè)務(wù)的開展上能夠更加容易。在手續(xù)費(fèi)及傭金業(yè)務(wù)中，有部分技術(shù)性較強(qiáng)的業(yè)務(wù)，例如電子銀行和網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，大型銀行由于設(shè)備齊全，技術(shù)水平相對(duì)較高，所以能夠迅速開展此類業(yè)務(wù)，投入成本也相對(duì)較低，所獲得的與之相關(guān)的手續(xù)費(fèi)收入極為可觀。與之相反，許多中小型銀行技術(shù)比較落后，在電子銀行和網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)開展的過程中投入了極大成本，所以此類手續(xù)費(fèi)及傭金業(yè)務(wù)在短期內(nèi)并不能給中小型銀行帶來收益的提高。

第三，我國金融業(yè)起步較晚，在過去很長時(shí)間里銀行業(yè)的市場(chǎng)化程度并不高，所以在銀行業(yè)中存在一定的“壟斷租金”。大型銀行在銀行業(yè)市場(chǎng)中處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，而且國家對(duì)大型銀行給予了更多的政策扶植，所以“壟斷租金”主要集中于大型銀行。這就導(dǎo)致大型銀行效率相對(duì)較低，自身的投資能力和風(fēng)險(xiǎn)管理能力也不夠強(qiáng)，在開展其他非利息業(yè)務(wù)的過程中其風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)也相對(duì)薄弱，所以其他非利息收入的增加并不能顯著提高大型銀行收益。中小型銀行由于長期處于劣勢(shì)地位，在開展其他非利息業(yè)務(wù)的過程中較為謹(jǐn)慎，會(huì)有意識(shí)地避開可能造成較大損失的業(yè)務(wù)，所以其他非利息收入的增加顯著提高了中小型銀行的收益。

五、結(jié)論及建議

本文以我國2005—2014年101家商業(yè)銀行為樣本，在考慮了風(fēng)險(xiǎn)因素的基礎(chǔ)上，研究了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度、非利息收入以及二者交互項(xiàng)對(duì)于銀行收益的影響。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)總體上市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度與銀行收益顯著負(fù)相關(guān)。在我國銀行業(yè)當(dāng)前的競(jìng)爭(zhēng)狀況下，非利息收入與銀行收益顯著正相關(guān)。隨著競(jìng)爭(zhēng)度的逐步提高，非利息收入對(duì)于銀行收益的邊際影響越來越小。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)度超過臨界值時(shí)，非利息收入對(duì)于銀行收益甚至?xí)a(chǎn)生負(fù)面影響。

對(duì)于不同類型的銀行樣本，非利息收入的影響并不一致。對(duì)于大型商業(yè)銀行，手續(xù)費(fèi)及傭金收入的增加顯著提高了銀行收益，但其他非利息收入則沒有顯著影響；與之相反，對(duì)于中小型商業(yè)銀行，其他非利息收入的增加顯著提高了銀行收益，但手續(xù)費(fèi)及傭金收入則沒有顯著影響。這種情況的出現(xiàn)主要是由于兩類銀行在資產(chǎn)規(guī)模、客戶數(shù)量、技術(shù)水平和市場(chǎng)力量上存在巨大差異。

基于以上結(jié)論，本文認(rèn)為監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減少對(duì)于大型銀行的行政干預(yù)，以提高大型銀行的投資能力、風(fēng)險(xiǎn)控制能力和競(jìng)爭(zhēng)性環(huán)境適應(yīng)能力。對(duì)于中小型銀行，監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注其非利息業(yè)務(wù)的發(fā)展結(jié)構(gòu)；同時(shí)還應(yīng)減少對(duì)于大型銀行的政策扶植，從而給予中小型銀行更大的生存和成長空間。另外，監(jiān)管者在提高銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)度的過程中應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)，以避免對(duì)商業(yè)銀行收益造成過大沖擊。從商業(yè)銀行的角度來看，大型銀行本身也要努力提高自身投資能力和風(fēng)險(xiǎn)控制能力，以扭轉(zhuǎn)自身在其他非利息業(yè)務(wù)方面的劣勢(shì)，這樣才能在國內(nèi)乃至國際金融業(yè)中嶄露頭角；而中小型銀行則應(yīng)立足于自身的精準(zhǔn)優(yōu)勢(shì)，在合理控制風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上提高收益水平。同時(shí)，兩類銀行都需要密切關(guān)注銀行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度的變化情況，從而更加合理地去發(fā)展非利息業(yè)務(wù)，以避免在競(jìng)爭(zhēng)度過高的情況下盲目發(fā)展所帶來的資源浪費(fèi)和利益受損。

［1］李明輝，劉莉亞，孫 莎.發(fā)展非利息業(yè)務(wù)對(duì)銀行有益嗎?——基于中國銀行業(yè)的實(shí)證分析[J].國際金融研究，2014(11)：11-22.

［2］李志輝，李夢(mèng)雨.我國商業(yè)銀行多元化經(jīng)營與績效的關(guān)系——基于 50家商業(yè)銀行 2005—2012年的面板數(shù)據(jù)分析[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2014(1)：74-86.

［3］劉孟飛，張曉嵐，張 超.我國商業(yè)銀行業(yè)務(wù)多元化、 經(jīng)營收益與風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)性研究[J].國際金融研究，2012(8)：59-69.

［4］齊樹天.商業(yè)銀行績效、效率與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)——基于中國 1994—2005 年的面板數(shù)據(jù)[J].國際金融研究，2008(3)：48-56.

［5］秦宛順，歐陽俊.中國商業(yè)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、效率和績效[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2001(4)：34-45.

［6］孫浦陽，靳 一，張 亮.金融服務(wù)多樣化是否能真正改善銀行收益和風(fēng)險(xiǎn)? ——基于OECD,359家銀行的實(shí)證研究[J].金融研究，2011(11)：112-124.

［7］王 聰，鄒朋飛.中國商業(yè)銀行規(guī)模經(jīng)濟(jì)與范圍經(jīng)濟(jì)的實(shí)證分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2003(10)：21-28.

［8］王 菁，周好文.非利息收入負(fù)向收益貢獻(xiàn)度的實(shí)證解析——基于我國 12 家商業(yè)銀行的模型檢驗(yàn)[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2008(11)：49-52.

［9］魏成龍，劉建莉.我國商業(yè)銀行的多元化經(jīng)營分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008(12)：85-93.

［10］張曉玫，李夢(mèng)渝.銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)研究[J].國際金融研究，2013(4)：83-95.

［11］趙 旭，蔣振聲，周軍民.中國銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與績效實(shí)證研究[J].金融研究，2001(3)：59-67.

［12］Apergis N.The Long-Term Role of Non-Traditional Banking in Profitability and Risk Profiles：Evidence from a Panel of U.S.Banking Institutions[J].Journal of International Money &Finance，2014，45(3)：61-73.

［13］Athanasoglou P.P.，Brissimis S.N.，Delis M.D.Bank-specific，Industry-specific and Macroeconomic Determinants of Bank Profitability[J].Journal of International Financial Markets，Institutions and Money，2008，18(2)：121-36.

［14］Barth J.R.，Prabha A.P.，Swagel P.Just How Big Is the Too-Big-To-Fail Problem&Quest[J].Journal of Banking Regulation，2012，13(4)：265-99.

［15］Beck T.，Demirgü?-Kunt A.，Levine R.Bank Concentration，Competition，and Crises：First Results[J].Journal of Banking & Finance，2006，30(5)：1581-603.

［16］Berger A.N.，Klapper L.F.，Turk-Ariss R.Bank Competition and Financial Stability[J].Journal of Financial Services Research，2009，35(2)：99-118.

［17］Boone，Jan.A New Way to Measure Competition[J].Economic Journal，2008，118(531)：1245-61.

［18］Chirwa E.W.Determinants of Commercial Banks' Profitability in Malawi：A Cointegration Approach[J].Applied Financial Economics，2003，13(8)：565-71.

［19］Claessens S.，Laeven L.What Drives Bank Competition? Some International Evidence[J].Proceedings，2004，36(3)：563-92.

［20］Clark J.A.Economies Of Scale and Scope at Depository Financial Institutions：A Review of The Literature[J].Economic Review，1988，7(3)：16-33.

［21］Clerides S.，Delis M.D.，Kokas S.A New Data Set on Bank Competition in National Banking Markets[J].University of Cyprus，2013，24(3)：267-311.

［22］Cu?at V.，Guadalupe M.Executive Compensation and Competition in the Banking and Financial Sectors[J].Journal of Banking & Finance，2009，33(3)：495-504.

［23］Deyoung R.，G?khan Torna.Nontraditional Banking Activities and Bank Failures During the Financial Crisis[J].Journal of Financial Intermediation，2013，22(3)：397-421.

［24］Evanoff D.D.，F(xiàn)ortier D.L.Reevaluation of the Structure-conduct-performance Paradigm in Banking[J].Journal of Financial Services Research，1988，1(3)：277-94.

［25］Fu X.M.，Lin Y.R.，Molyneux P.Bank Competition and Financial Stability in Asia Pacific[J].Journal of Banking & Finance，2014，38：64-77.

［26］Gallo J.G.，Apilado V.P.，Kolari J.W.Commercial Bank Mutual Fund Activities：Implications for Bank Risk and Profitability[J].Journal of Banking & Finance，1996，20(10)：1775-91.

［27］Hsieh M.F.，Lee C.C.The Puzzle Between Banking Competition and Profitability Can be Solved：International Evidence from Bank-Level Data[J].Journal of Financial Services Research，2010，38(2-3)：135-57.

［28］Kasman S.，Kasman A.Bank Competition，Concentration and Financial Stability in the Turkish Banking Industry[J].Economic Systems，2015，39(3)：502-17.

［29］Koetter M.，Kolari J.，Spierdijk L.Efficient Competition? Testing the Quiet Life of US Bankswith Adjusted Lerner Indices[C].Proceedings 44th Bank Structure and Competition Conference，F(xiàn)ederal Reserve Bank of Chicago.2008：234-52.

［30］Koetter M.，Kolari J.W.，Spierdijk L.Enjoying the Quiet Life under Deregulation? Evidence from Adjusted Lerner Indices for US Banks[J].Review of Economics and Statistics，2012，94(2)：462-80.

［31］Kwan S.Securities Activities by Commercial Banking Firms' Section 20 Subsidiaries：Risk，Return，and Diversification Benefits[J].Simon H Kwan ，1998，16(2)：531-52.

［32］Laeven L.，Levine R.Bank Governance，Regulation and Risk Taking[J].Journal of Financial Economics，2009，93(2)：259-75.

［33］Lepetit L.，Nys E.，Rous P.Bank Income Structure and Risk：An Empirical Analysis of European Banks[J].Journal of Banking & Finance，2008，32(8)：1452-67.

［34］Mishkin F.S.，Stern G.，F(xiàn)eldman R.How Big a Problem Is Too Big to Fail? A Review of Gary Stern and Ron Feldman′s ″ Too Big to Fail：The Hazards of Bank Bailouts″ [J].Journal of Economic Literature，2006，44(4)：998-1004.

［35］Molyneux P.，Thornton J.，Llyod-Williams D.M.Competition and Market Contestability in Japanese Commercial Banking[J].Journal of Economics and Business，1996，48(1)：33-45.

［36］Naceur S.B.，Omran M.The Effects of Bank Regulations，Competition，and Financial Reforms on Banks′ Performance[J].Emerging Markets Review，2011，12(1)：1-20.

［37］Nguyen J.The Relationship Between Net Interest Margin and Noninterest Income Using a System Estimation Approach[J].Journal of Banking & Finance，2012，36(9)：2429-37.

［38］Panzar J.C.，Rosse J.N.Testing for " Monopoly" Equilibrium[J].The Journal of Industrial Economics，1987，4(7)：443-56.

［39］Samad A.Banking Structure and Performance：Evidence from Utah[J].Review of Business Research，2005，2(3)：151-56.

［40］Saunders A.，Walter I.Universal Banking in the United States：What Could We Gain? What Could We Lose?[J].Southern Economic Journal，1994，6(1)：231-43.

［41］Short B.K.The Relation between Commercial Bank Profit Rates and Banking Concentration in Canada，Western Europe，and Japan[J].Journal of Banking & Finance，1979，3(3)：209-19.

［42］Smirlock M.Evidence on the(non)Relationship between Concentration and Profitability in Banking[J].Journal of Money，Credit and Banking，1985，17(1)：69-83.

［43］Stiroh K.J.Do Community Banks Benefit from Diversification?[J].Journal of Financial Services Research，2004，25(2-3)：135-60.

［44］Tabak B.M.，F(xiàn)azio D.M.，Cajueiro D.O.The Relationship between Banking Market Competition and Risk-taking：Do Size and Capitalization Matter?[J].Journal of Banking & Finance，2012，36(12)：3366-81.

［45］Van Leuvensteijn M.，Bikker J.A.，Van Rixtel A.A.A New Approach to Measuring Competition in the Loan Markets of the Euro Area[J].Applied Economics，2011，43(23)：3155-67.