中原地區(qū)走向文明的門檻

田建文

1958年～1959年黃河水庫考古工作隊(duì)陜西分隊(duì)華縣隊(duì)發(fā)掘了老官臺墓地和泉護(hù)村遺址。泉護(hù)村發(fā)掘過兩次，第一次，1958年9月10日至12月10日；第二次，1959年3月16日至5月31日。主持者分別為高明、楊建芳和白瑢基、李仰松四位先生，張忠培先生則是至始至終，并作為《華縣泉護(hù)村》主要撰稿人之一，另一位是楊建芳先生。太平莊位于泉護(hù)村西南不足一公里，1958年秋調(diào)查發(fā)現(xiàn)M701，12月進(jìn)行了清理，《華縣泉護(hù)村》有詳細(xì)記錄，屬于泉護(hù)一期文化Ⅲ段。但泉護(hù)一期文化Ⅲ段長期以來得不到重視，今天很有必要用隨葬陶鶚鼎的太平莊M701以“期”的概念提出并代替它。太平莊M701期遺存，中原地區(qū)走向文明門檻的頭一步.就是從這里邁出的。

謹(jǐn)以此文，紀(jì)念張忠培先生逝世一周年！

陜西華縣太平莊M701，出土有鼎鼎大名的陶鶚鼎，是黃河水庫考古工作隊(duì)陜西分隊(duì)華縣隊(duì)泉護(hù)村1958年發(fā)掘的重要成果之一?！度A縣泉護(hù)村》將這座墓葬的年代，確定為泉護(hù)一期文化Ⅲ段。據(jù)“后記”所述，這本報(bào)告完成于1973年，也就是說原報(bào)告的認(rèn)識和參考的資料，都是1973年以前的。當(dāng)時(shí)泉護(hù)一期文化Ⅲ段其他地點(diǎn)幾乎沒有，現(xiàn)在則到處都是，但年代歸屬似是而非，鑒于此，我用“太平莊M701期”遺存代替泉護(hù)一期文化Ⅲ段，因?yàn)樘争樁θ怂仓彩?002年1月國家文物局印發(fā)《首批禁止出國（境）展覽文物目錄》的64件永久不準(zhǔn)出國展覽的國寶之一。

泉護(hù)一期文化，亦即西陰文化，或廟底溝文化（廟底溝類型），名稱不同是每個(gè)人、每個(gè)時(shí)間段學(xué)術(shù)背景不同造成的。說到底，“太平莊M701期”遺存就是西陰文化或廟底溝文化的最后一個(gè)階段.終止于公元前3200年前后。

將“太平莊M701期”遺存進(jìn)行簡單整理后，就會發(fā)現(xiàn)：中原地區(qū)走向文明門檻的頭一步，就是從這里邁出的。

太平莊M701（圖一），墓主人是一位30-40歲的女性，隨葬品有除1鶚鼎（圖53，4，引自原報(bào)告中，下文重點(diǎn)遺址不再注明）外，還有3釜（圖53，2）、5灶、2小口單耳瓶（圖53，3）、4缽（圖53，1）、6石鏟（圖54，2）、7石斧（圖54，1）、8～11骨匕（圖54，3～6）、22、23骨簪（圖54，7、8）。

鶚鼎的意義，無需贅言。釜，“夾砂粗紅陶。折沿，侈唇，束頸，圓腹，圜底。腹上側(cè)有一周凸起的泥帶，似便于灶口承托。手制。唇上平沿涂有紅彩?！痹睢皧A砂紅陶。因陶質(zhì)疏松，不能修復(fù)。器形近似一期文化Ⅱ段陶灶（H14：301，圖39-20），唯口沿不外折，近直口，平底，下附三小方足。素面?！惫秦?，“14件（M701：8～21）.用動物肋骨磨制而成，形制略有差異，均無使用痕跡。大小不等，小者長22厘米，大的長30厘米?！笔P，“扁平梯形，微弧頂，稍損，弧刃，偏口，一側(cè)直邊，通體精致磨光。長14.6厘米，刃寬7.6厘米?！?/p>

原報(bào)告“文化性質(zhì)及年代”指出：“M701出土的缽、釜的形制和風(fēng)格，基本上同于泉護(hù)一期Ⅲ段的同類器物。”并說“鶚鼎初見，似難相信屬于泉護(hù)一期文化。但廟底溝及泉護(hù)村都出土過裝飾陶器的鶚頭形泥塑，泉護(hù)I段還發(fā)現(xiàn)有隼頭形陶器蓋，其造型精美當(dāng)和鶚鼎不相上下。鳥紋圖案是泉護(hù)一期文化彩陶紋飾重要母體之一，而鶚（鳥）頭泥塑也常見于作為陶器的裝飾?！薄癕701隨葬陶器不出泉護(hù)一期文化風(fēng)格，其年代也當(dāng)不早于這一文化的Ⅲ段。M701的年代，也當(dāng)據(jù)上述器物而得到說明。”

原報(bào)告第六章“結(jié)論”關(guān)于“泉護(hù)一期文化”說：

“不難看出，泉護(hù)一期文化和以西陰村及廟底溝一期為代表的遺存雷同。它們當(dāng)屬同一考古學(xué)文化類型，甚或同一考古學(xué)文化。

據(jù)迄今發(fā)表的資料可知，這個(gè)類型分布的范圍當(dāng)以渭水中、下游為中心，東至偃師左近的黃河及其支流伊、洛兩岸，西達(dá)甘肅境內(nèi)的涇河、渭河及西漢水流域，北鄰河套，南界嘉陵江與漢水的上游。在這一分布范圍內(nèi)，相當(dāng)泉護(hù)一期文化I、Ⅱ段遺存的文化面貌，雖存在某些差別，卻保持著基本一致的特征。但至Ⅲ段，則出現(xiàn)了較大的區(qū)別?！?/p>

區(qū)別就是，“渭河中下游，亦可包括芮城、靈寶左近以西的黃河兩岸諸遺址的遺存”，和“芮城、靈寶左近（或陜縣）以東至偃師左近的黃河兩岸諸遺址的這一類型的遺存”，限于當(dāng)時(shí)的材料，主要以泉護(hù)村、廟底溝和王灣相對比?！翱梢姡鼈兊膮^(qū)別是明顯的。而且，還可以進(jìn)一步看出，澠池以東地區(qū)和泉護(hù)一期文化為代表的地區(qū)的同類遺存的發(fā)展趨向不同，也就是說，至泉護(hù)一期文化Ⅲ段已出現(xiàn)文化上分化。兩地區(qū)（至少可以明確認(rèn)為是澠池以東地區(qū)）同類遺存的區(qū)別，當(dāng)是它們以后發(fā)展方向不同而孕育在母胎內(nèi)的一些因素?！爆F(xiàn)在看來，“以后發(fā)展方向不同”就是半坡四期文化（西王村“仰韶晚期”）和秦王寨文化。

原報(bào)告關(guān)于廟底溝遺址，也有時(shí)間定位，“廟底溝遺址下層可以分期（見嚴(yán)文明《論廟底溝仰韶文化的分期》，《考古學(xué)報(bào)》1965年2期），它基本上不包含泉護(hù)一期文化Ⅲ段遺存。嚴(yán)文明將廟底溝遺址下層分為二期，約和泉護(hù)一期文化I、Ⅱ段相應(yīng)?！?/p>

在“結(jié)束語”中，一再強(qiáng)調(diào)：“泉護(hù)一期三段的演變，仍寓于大同之中。小口尖底瓶、葫蘆口瓶、卷沿及斂口折沿盆、斂口缽、廣肩小底甕、彩陶罐、夾砂直口及侈口罐、釜及灶，是它的基本器形.陶器的紋飾種類雖不超出同類遺址，但它貫通三段而有些變異的鳥紋，至今仍是同類遺址中難以見到的。這里黑、白、紅三色彩陶出現(xiàn)的年代，似晚于東面的遺址，早于其西側(cè)的同類遺存。同時(shí)，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，迄今發(fā)現(xiàn)的同類遺址中，仍只有泉護(hù)一期能大致表述其所屬居民的整個(gè)歷史的演變過程?！贝蠖纬u原報(bào)告，一是不敢貪前輩之功為己有，二又不失張忠培先生早年的本意。

1978年11月，河南臨汝閻村出土了一批仰韶文化陶器，其中就有“鸛魚石斧圖”（圖二），陶缸上采用棕、白兩種色彩畫出一只白鸛街著一尾魚，旁邊豎立一把“斧子”。

調(diào)查材料發(fā)表后，嚴(yán)文明先生在1982年發(fā)表了《<鸛魚石斧圖>跋》一文，意義明確，影響深遠(yuǎn)。他把這種陶缸稱為“伊川缸”，“盡管伊川缸的形體較大，畢竟無法容納一個(gè)成年人的身軀，只能揀拾主要骨骼裝入……這種用陶缸作為葬具的成人二次葬，是伊洛一鄭州地區(qū)的仰韶文化的一個(gè)特色?！庇捎谑遣杉模怪魅瞬恢詣e。時(shí)代“可以從土門和王灣的地層關(guān)系得到說明。這兩個(gè)地方都有大量尖底陶瓶葬，瓶口均呈環(huán)形，與伊川缸處于同一個(gè)文化層中。王灣的直簡缸上還套著半截環(huán)形口尖底瓶作為一個(gè)小孩的葬具，可見這兩種陶器是同時(shí)的?！辈楹幽下尻柾鯙硤?bào)告，嚴(yán)先生所指的“王灣的直簡缸”，出自M323，“直簡罐與小口瓶（一半）扣合而成。僅發(fā)現(xiàn)一個(gè)，M323，這種葬具扣合在一起比較長，可能是裝四、五歲小孩尸體的?！边@件小口瓶有線圖（圖二三：2），與泉護(hù)一期文化Ⅲ段的T216：99（原報(bào)告圖49，8）相近，時(shí)間也相近，如果共時(shí)的“段”來講，視為相同亦無不可。

閻村陶缸的彩陶圖像，鸛銜著魚無可非議，“石斧”要看作“玉鉞”.因?yàn)楣湃诉€不知道玉的化學(xué)分子成分，但“石之美”者都為“玉”，參考嚴(yán)先生仔細(xì)描述“石斧”：“斧和柄的結(jié)合方式表現(xiàn)得不大清楚，似乎是斧子穿入柄內(nèi)再用皮帶綁住的，那兩邊各有兩個(gè)圓點(diǎn)裝飾的窄條也許就是綁縛的帶子。斧柄中間畫一個(gè)黑叉，顯然不是裝飾而是特意標(biāo)記的符號?！比绱司啦⑶夷軌虍嬙谔崭咨系牟侍請D案“石斧”，還不能稱為“玉斧”？斧即鉞.稱為“玉鉞”也理所當(dāng)然。那么，這件陶缸彩陶圖像，或可稱為“鸛魚玉鉞圖”。

細(xì)審這圖像，鸛鳥銜著捉到的魚在等著收取，看來它已經(jīng)被古人馴養(yǎng)起來，這無疑是漁獵的一種：有尖端武器玉鉞，或狩獵或勞作或打仗，一器多用，朱雪菲將此圖像稱為“敘事性圖案組合”，恰如其分。

1993年，發(fā)掘了河南汝州洪山廟M1，墓口東西長6.3、南北寬3.5米，墓底南北橫向13排的甕棺葬136座，東西縱向有些混亂，嬰兒、兒童甕棺夾雜于成年男、女甕棺之中。甕棺多是直壁缸（或罐），和缸（或罐）頂上覆置一器蓋組成，以缸（或罐）的口沿下的四個(gè)或三個(gè)鳥喙?fàn)铉Y和蓋口沿上也有與缸數(shù)量相對應(yīng)的鈕為特征，與閻村陶缸相同或接近，時(shí)代自然相同了，原報(bào)告將這136座甕棺葬分為三段，并說“這三段的年代跨度不會太大。”W10：1、W39：1、W53：1、W116：1彩陶缸上（圖三，原報(bào)告圖一四，1、圖二七，4、5、6、圖三三，5、圖一八，1），繪有男性生殖器圖形即“男根”，除W39性別不清外，其余都是成年女性。原報(bào)告認(rèn)為“洪山廟這些甕棺上繪制的男性生殖器圖案，也許與人們崇拜男性生殖器有關(guān)?！?/p>

1998年啟動的河南靈寶鑄鼎原考古調(diào)查組，2005、2006年發(fā)掘了西坡墓地的34座墓葬，其中有10座墓葬隨葬玉鉞和石鉞。第七章“結(jié)語”的“年代”一節(jié)指出：“上述出有與西坡類似遺物的遺存的年代，或相當(dāng)于仰韶文化中期廟底溝類型時(shí)期，或相當(dāng)于仰韶文化晚期的西王村類型時(shí)期，總體而言，西坡墓地的相對年代應(yīng)處于這兩個(gè)時(shí)期的過渡階段?！碧际臏y定“樹輪校正后的年代大致在公元前3300年至前2900年之間”，原報(bào)告堅(jiān)持“我們還是傾向于將西坡墓地歸入廟底溝類型.最晚該類型的最晚階段。”

也與太平莊M701做了對比：“M701表現(xiàn)的葬俗，如墓主頭向西，頭上斜插骨簪，石斧放置于右臂邊，刃部朝西，陶器放置在腳坑內(nèi)，釜的火候低等，也與西坡墓地相似?！痹谖铱磥恚髌翸14與M701最為相近（圖四）。西坡M14墓主人是40多歲的女性，隨葬品有：4-1釜、4-2灶、3壺、5、6帶蓋簋形器、7缽、8碗、2骨簪、9骨簪形器（圖2-14b，本文圖三）。壺，與太平莊M701：2小口單耳瓶是一類器物，釜，兩者腹部略有差異，但泉護(hù)一期文化Ⅲ段的釜T121③：01（圖47，1）相近，時(shí)間也相近，如上，視為相同亦無不可。

其他墓葬，同意原報(bào)告說的，“考慮到西坡三組墓葬之間相互緊密銜接，西坡墓地的延續(xù)時(shí)間不會很長。”

四

2003年發(fā)掘的山西吉縣溝堡遺@，F(xiàn)1東北角出土一件“人面形器物”（圖五），“泥質(zhì)灰褐陶，陶質(zhì)疏松；無底，底邊呈喇叭口狀，出土?xí)r頂部蓋一石板”，頂部徑18、底部26、高18.6厘米（圖一，1），F(xiàn)1除F1：1人面形器（圖五，1）外，還有：5、11、12仰折沿罐（圖五，3、11、6）、16盤（圖五，4）、3、8缽（圖五，7、8）、10束頸罐（圖五，9）、7筒形罐（圖五，10）、2盆形甕（圖六，3）、4圓腹甕（圖六，5）、6釜形罐（圖六，4）、13折沿罐（圖六，1）、9鼓肩甕（圖六，2）、14陶環(huán)（圖五，2）、15石刀（圖五，5）。

其年代.原報(bào)告認(rèn)為“南衛(wèi)第一階段屬廟底溝晚期遺存，F(xiàn)1、F2的年代與之接近”，我參加了翼城南衛(wèi)遺址的調(diào)查工作，當(dāng)時(shí)將廟底溝文化分為三期，南衛(wèi)第一階段屬晚期，“略早于山西芮城西王村H4”，西王村H4，張忠培先生指出：“如把它歸為半坡遺址（4）期，則是這類遺存中年代較晚者。值得注意的是，斂口深腹曲壁甕（H4：2：17），多見于豫西地區(qū)‘秦王寨類型。這可能是西王村這一階段歷史文化的地方特點(diǎn)的表現(xiàn)。”現(xiàn)在看來，南衛(wèi)第一階段與泉護(hù)一期文化Ⅲ段同時(shí)，則溝堡F1也與泉護(hù)一期文化Ⅲ段同時(shí)。

溝堡的“人面形器物”，原報(bào)告說：“這是一件寓含宗教寓意、用于祭祀的器物。可以認(rèn)為溝堡遺址所出的人面形器物提供了一種家內(nèi)祭祀的模式.從目前考古發(fā)現(xiàn)來看，類似于溝堡遺址的人面形器物，宗教寓意明確的遺物并不多見，似乎家內(nèi)祭祀并沒有普及到每個(gè)家庭或者還存在其它形式?！蔽艺J(rèn)為這是遠(yuǎn)古時(shí)期首次發(fā)現(xiàn)的“灶君”的形象，并且是女性。

2011年陜西高陵楊官寨遺址出土一件“鏤空人面飾陶器”（圖六），原報(bào)告說“楊官寨遺址的文化面貌屬廟底溝文化.但出土的動物紋飾彩陶、鏤空人面飾陶器（圖版六，1、2、3）、聯(lián)體釜灶，巨型陶祖則在同期遺址中少見（圖版六，4）?！蔽铱?，楊官寨的“鏤空人面飾陶器”.與溝堡的“人面形器物”同時(shí)，功能也應(yīng)該相同。

五

總結(jié)以上六處遺址“太平莊M701期”遺存的特點(diǎn)，一是出現(xiàn)灶君，二是通過繪畫表現(xiàn)和隨葬在墓葬中的石鉞、玉鉞。我將這兩點(diǎn)，再解讀如下：

1、用于祭祀的灶君，并不是與世俱來，還有個(gè)萌芽期，而且這個(gè)時(shí)間當(dāng)不會太短。陶釜、陶灶以及配套器物陶漏斗、陶簸箕形器，在更早時(shí)期就開始存在了，并且流行到了更晚階段，陶釜、陶灶有泉護(hù)一期文化I、Ⅱ段做材料支撐，陶漏斗、陶簸箕形器像山西翼城北橄、河津固鎮(zhèn)、甘肅秦安大地灣、陜西華陰興樂坊、西安米家崖等，屢屢出土，形成一個(gè)時(shí)代特色。至遲到了“太平莊M701期”出現(xiàn)了“灶君”，并被人祭祀；

既然是“灶君”，其職責(zé)范圍應(yīng)當(dāng)管理所有灶及其配套器物，包括大型房屋居室內(nèi)的大型地面灶，和可移動的陶灶。這些地面灶和陶灶的大小差別，標(biāo)志著社會結(jié)構(gòu)朝著越來越復(fù)雜的方向發(fā)展。如陜西白水下河F1.室內(nèi)面積達(dá)304.5平方米.地面灶“南北長1.6、東西北端寬1.9、南端寬1.7、深0.2米”，年代“基本上相當(dāng)于華縣泉護(hù)村一期文化三段”，也就是“太平莊M701期”遺存；秦安大地灣F901，由主室、東西側(cè)室、前坪四部分組成，總面積達(dá)420平方米，建筑面積達(dá)290平方米”，主室（前堂）進(jìn)正門設(shè)一大型灶臺，“灶臺底部外徑南北達(dá)2.51、東西達(dá)2.67米”，晚于“太平莊M701期”遺存。

大型房屋、大型灶臺、大型墓葬的背后，當(dāng)然是中、小型房屋、中、小型灶臺、中、小型墓葬的了。泉護(hù)一期文化Ⅲ段，“少數(shù)窖穴容積很大，有炊爨遺痕，亦可能供人居住。此類大型居穴，在I段及Ⅱ段的窖穴中，雖已見到，但不如Ⅲ段普遍?！盚115，橢圓形，長4.1、寬3、深2.6米，區(qū)區(qū)12.3平方米，“北部坑壁自坑口以下，呈階梯狀，共有明顯的三級。表面皆遺留有涂抹的草泥土，似為居穴的出入口處。”溝堡F1雖已殘，但比泉護(hù)村H115要大些，而且也是半地穴式。從原報(bào)告圖三所發(fā)表的平面圖來看，是圓角正方形，東壁內(nèi)斜呈袋裝，正中有灶的痕跡，殘存長4.5、寬1.6、壁高0.4～0.6米。假如以寬按長計(jì)算的話，也不過20多平方米.不及下河F1、大地灣F901的十分之一。

像居住在泉護(hù)村H115這種小型房屋的人，肯定是陶釜、陶灶的實(shí)用器使用；像太平莊M701、西坡墓地陶釜、陶灶作為隨葬品隨葬的現(xiàn)象，而且太平莊M701的陶釜“唇上平沿涂有紅彩”，說明相陶釜、陶灶配套使用的炊具，是當(dāng)時(shí)人們習(xí)見的日用器皿。

房屋有大小、灶有地面灶和陶灶，這就是當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)。

2、石鉞、玉鉞，可以用來狩獵和勞作，也可以當(dāng)作武器，繪畫表現(xiàn)和墓葬中隨葬，是墓主人生前的“敘事性”體現(xiàn)。石鉞、玉鉞作為武器的話，就是軍人了。軍人不用說，最低的是戰(zhàn)士，高的是擁有一定軍權(quán)的長官，最高的相當(dāng)于后世的“王”，不過現(xiàn)在還沒有專門以石鉞、玉鉞當(dāng)作武器隨葬的確證，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)引起注意。

透過遺存，再來看人。

還是要說灶君?！墩撜Z·八佾》的一段話：“王孫賈問日：與其媚于奧，寧媚于灶，何謂也。子曰：不然，獲罪于天，無所禱也?！蔽葑拥奈髂辖墙凶觥皧W”，是安置家庭主神的位置。衛(wèi)國大夫王孫賈問孔子：“與其向家庭主神獻(xiàn)媚，不如向灶君獻(xiàn)媚，為什么呢？”孔子回答說：“事情不是這樣的，得罪了天，就完蛋了?！边@段話還有多種解釋，我們不去管他，起碼知道“灶君”是地位較低的小神，顯然與家庭主神不在一個(gè)層次上。

而同屬“太平莊M701期”的紅山文化“女神廟”期，“廟”里至少有六個(gè)人像，最大的一尊“女神”可能接近真人身體的三倍，當(dāng)然要大張旗鼓的祭祀了。牛河梁的這個(gè)“廟”.顯然與位于屋子西南角的“家庭主神”不能相提并論了，“女神”和“家庭主神”、女性灶君之間，天壤之別。

“太平莊M701期”的灶君是女性，那么同時(shí)期的男性處境如何？偷點(diǎn)懶引用張忠培先生在《仰韶時(shí)代——史前社會的繁榮與向文明時(shí)代的轉(zhuǎn)變》中第四部分“走向文明門檻：社會組織的演變”的說法，“陜西寶雞福臨堡遺址三期（年代與半坡遺址四期相當(dāng)）和泉護(hù)二期文化的泉護(hù)村遺址出現(xiàn)的陶祖和石祖，說明這里的信仰觀念，較紅山文化居民更新了，產(chǎn)生了對男性祖先的崇拜，從而又把宗教信仰推進(jìn)到了一個(gè)新階段。”若楊官寨出土的“巨型陶祖”屬“廟底溝文化時(shí)期”不誤的話（圖六，原報(bào)告圖一，4），對男性祖先的崇拜至遲到了“太平莊M701期”已經(jīng)存在了：與閻村那件“鸛魚石斧圖”彩陶缸同時(shí)的，洪山廟甕棺葬彩陶缸上畫的“男根”形象，也是這一時(shí)期產(chǎn)物。張先生認(rèn)為：“父系制脫胎于母系制，自身又有一個(gè)完善過程。從迄今考古學(xué)所揭示的現(xiàn)象觀察，可分兩段。前段的年代，約相當(dāng)于西陰文化泉護(hù)村遺址一、二期，后段大致始于此遺址的三期，到泉護(hù)二期文化時(shí)期?！比绻麤]有誤會張先生原意的話，開始崇拜男性祖先，算是其中之一，而且從洪山廟甕棺葬考察，主要是女性墓崇拜男性祖先。

繼承母系制的傳統(tǒng)，祭祀女性灶君，無饑寒交迫斷子絕孫之虞；開創(chuàng)父系制的未來，崇拜男性祖先，有勤勞勇敢多子多孫之功，這就是“太平莊M701期”人們的崇拜和信仰，也是農(nóng)業(yè)型社會發(fā)展的必然結(jié)果。這種崇拜和信仰，具有很強(qiáng)的務(wù)實(shí)性，與居于“堂廟之高”、供萬人景仰的“女神”形成強(qiáng)烈的對比，就是：前者實(shí)事求是、立竿見影，后者抽象空虛、有名無實(shí)。這種反差還影響到了先秦時(shí)期。

公元前524年，鄭國大夫裨灶預(yù)言火災(zāi)，勸執(zhí)政大臣子產(chǎn)用瑾零玉瓚禳神除災(zāi)，子產(chǎn)以“天道遠(yuǎn)，人道邇，非所及也”的理由拒絕了這個(gè)要求。公元前523年.“龍斗洧淵”，就是兩龍相斗在今新鄭市南的雙洎河中.人們請子產(chǎn)組織祭神禳紱活動子產(chǎn)以“吾無求于龍，龍亦無求于我”再次拒絕。如果說子產(chǎn)關(guān)于“天道遠(yuǎn)、人道邇”的天道自然觀在春秋晚期領(lǐng)先于同時(shí)代人們的話，那么在人類社會即將文明門檻的之時(shí)，“太平莊M701期”人們的世界觀，是走在紅山文化先民前面的。

“太平莊M701期”遺存，以鶚鼎、鸛魚石斧圖、男根彩陶形象、灶君、巨型陶祖等遺物為代表的崇拜和信仰，加之這些遺物的載體，如大、中、小型房屋、地面灶與陶灶、墓葬等，構(gòu)成了等級差異，足以說明當(dāng)時(shí)社會組織的多層和多元結(jié)構(gòu)，到了一個(gè)新的高度，源于“太平莊M701期”遺存、興于后世的五千年以來的諸多文明的諸多要素，都可以找到始點(diǎn)。因此，中原地區(qū)走向文明門檻的頭一步，就是從這里邁出的。一路前行，終于走到半坡四期文化至泉護(hù)二期文化的“神王之國”時(shí)期。

其原因是，“到了公元前3200前后，生產(chǎn)技術(shù)的進(jìn)步和勞動分工的發(fā)展，以及由此而引申出來的社會財(cái)富的積累及其分配伴生的社會分化，是當(dāng)時(shí)諸考古學(xué)文化進(jìn)入文明時(shí)代的基礎(chǔ)”，“而現(xiàn)在可以確認(rèn)的是，由戰(zhàn)爭產(chǎn)生的軍事指揮權(quán)，經(jīng)過長期的發(fā)展，演變?yōu)橥鯔?quán)，隨著王權(quán)的確立，于公元前3200左右的黃河流域和長江中下游及西拉木倫河地區(qū)的諸考古學(xué)文化，已經(jīng)進(jìn)入了文明時(shí)代?！?/p>

還請注意，“如果說在西陰文化時(shí)期，渭河流域是中國的先進(jìn)地區(qū)而處于渭河中心地位的話.那么至仰韶文化晚期，伊洛一鄭州地區(qū)的秦王寨文化，則已在老官臺一半坡文化系統(tǒng)中居于排頭位置?！边@個(gè)轉(zhuǎn)變，是“太平莊M701期”，即泉護(hù)一期文化Ⅲ段，亦即西陰文化或廟底溝文化最后一個(gè)階段的遺存，完成的。