我國(guó)死刑復(fù)核制度的思考

一、古代死刑復(fù)核制度的發(fā)展

我國(guó)北魏時(shí)期正式確立了死刑復(fù)核制度?；实坌惺顾佬毯藴?zhǔn)權(quán)。隋朝沿用前朝的規(guī)定，規(guī)定死刑案件經(jīng)審理判決后，由大理寺執(zhí)掌，經(jīng)大理寺復(fù)核后報(bào)尚書(shū)省刑部裁決才可執(zhí)行。到了唐朝，死刑復(fù)核制度發(fā)展的十分完善。對(duì)死刑案件的判決、推勘、復(fù)核等法律程序進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定，死刑案件必須逐級(jí)申報(bào)到刑部先行復(fù)核再上奏皇帝核定。宋朝死刑復(fù)核分為兩種：第一種是無(wú)異難的死刑案件。州級(jí)審判機(jī)關(guān)對(duì)于死刑案件不必報(bào)中央核準(zhǔn)，有決定權(quán)，而刑部依據(jù)各州旬申禁狀進(jìn)行事后復(fù)查即可。第二種是死刑疑案的奏獻(xiàn)，即獄有疑難不能決者，知州要將案卷交由朝廷裁決，改變了前朝死刑案件不問(wèn)有無(wú)疑難一律上報(bào)中央核準(zhǔn)才可執(zhí)行的做法。會(huì)審制度創(chuàng)立于明朝，此時(shí)的死刑案件統(tǒng)一交由中央刑部審核，再移送大理寺復(fù)核。明朝把死刑分為立決與秋后決兩種。清朝發(fā)展為“秋審”、“朝審”兩種死刑復(fù)核制度。

二、古今死刑復(fù)核制度的比較

（一）二者的相同點(diǎn)

1、死刑復(fù)核的核準(zhǔn)權(quán)都?xì)w中央行使，地方?jīng)]有核準(zhǔn)權(quán)。體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)生命刑的重視，同時(shí)也是為了防止錯(cuò)殺濫殺而采取的慎刑措施。

2、都是為了減少死刑的適用。死刑復(fù)核制度設(shè)立的目的不是為了執(zhí)行死刑，而是通過(guò)對(duì)犯罪人的再次調(diào)查，弄清案件事實(shí)，做到罰當(dāng)其罪，也是對(duì)人之生命的重視和尊重。

3、都是在執(zhí)行死刑前的必須要走的程序。在不經(jīng)過(guò)死刑復(fù)核程序是不可以立即執(zhí)行死刑的，這也是設(shè)立死刑復(fù)核的意義所在，旨在減少冤假錯(cuò)案，防止冤殺錯(cuò)殺，樹(shù)立司法的公平公正，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

4、對(duì)犯罪人的合法權(quán)益在一定程度上得到保障。相對(duì)于公權(quán)來(lái)說(shuō)，私權(quán)太過(guò)于弱小，無(wú)法與公權(quán)相抗衡，一旦出現(xiàn)公權(quán)濫用，對(duì)于私權(quán)的保護(hù)和救濟(jì)無(wú)異于難上加難，因此，為了平衡公權(quán)和私權(quán)的不平等，死刑復(fù)核制度就是最大程度對(duì)公權(quán)的限制和對(duì)私權(quán)的保護(hù)。

（二）二者的區(qū)別

1、死刑復(fù)核的機(jī)構(gòu)不同。古代死刑復(fù)核制度既有皇帝任命的欽差大臣進(jìn)行死刑復(fù)核，又有皇帝親自復(fù)核，直到明清時(shí)期，死刑的復(fù)核才有專(zhuān)門(mén)的司法機(jī)構(gòu)實(shí)行，并且最終的核準(zhǔn)權(quán)歸為皇帝;而我國(guó)現(xiàn)階段的死刑復(fù)核由最高人民法院行使，而我國(guó)的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人是沒(méi)有死刑核準(zhǔn)權(quán)的，這一點(diǎn)，與古代的皇權(quán)是明顯不同的。

2、死刑復(fù)核的審理方式不同。古代的死刑復(fù)核雖然以書(shū)面審理為主，但實(shí)際情況下還是重視言詞審理。這主要是由于古代交通不發(fā)達(dá)，言詞審理受到很大的限制，古代的死刑復(fù)核的審判機(jī)構(gòu)為了查清案件事實(shí)，也十分重視言詞審理，也避免因錯(cuò)殺而承擔(dān)更大的刑事責(zé)任;而我國(guó)現(xiàn)階段的死刑復(fù)核制度的審理模式以書(shū)面審理為主，言詞審理為輔。只有在書(shū)面審理查不清案件事實(shí)的情況下才會(huì)采用言詞審理。而且言詞審理也只是簡(jiǎn)單的進(jìn)行對(duì)被告人的訊問(wèn)，至于對(duì)聽(tīng)取證人證言或者聽(tīng)取被害方的證人證言，實(shí)際的調(diào)查取證，實(shí)地勘察等在死刑復(fù)核程序里都是極少出現(xiàn)的。因此，二者在書(shū)面審理的側(cè)重點(diǎn)是不一樣的。

三、我國(guó)現(xiàn)階段死刑復(fù)核制度的思考

（一）必要的言詞審理

我國(guó)死刑復(fù)核程序雖然在2007年已經(jīng)取消了省高院的死刑復(fù)核權(quán)，但是，僅僅取消省高院的死刑復(fù)核權(quán)是不夠的，我國(guó)的死刑復(fù)核程序還是以書(shū)面審理為主，這就表明了實(shí)際上的言詞審理是極少的，近幾年的冤假錯(cuò)案也驗(yàn)證了言詞審理的重要性。書(shū)面審理并不能審查全部?jī)?nèi)容，而且卷宗材料里關(guān)于被告人的有利證據(jù)往往不會(huì)呈現(xiàn)給法官，而被告人又很難取證，因此，死刑復(fù)核程序采用書(shū)面審理往往不利于被告人，因此，在未來(lái)的死刑復(fù)核程序中加入言詞審理是非常有必要的，而且應(yīng)以言詞審理為主，書(shū)面審理為輔。

（二）對(duì)我國(guó)死刑復(fù)核程序之檢討

給最高人民法院行使全部死刑案件核準(zhǔn)權(quán)所必需的財(cái)力。因此，解決問(wèn)題的關(guān)鍵是要使國(guó)家最高決策機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到死刑核準(zhǔn)權(quán)下放的嚴(yán)重后果，認(rèn)識(shí)到將死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使的必要性，從而下定決心增加最高人民法院的財(cái)政撥款和人事編制，以解決最高人民法院力量不足的問(wèn)題。當(dāng)然，考慮到工作的方便，在最高人民法院最終收回全部死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)后，可以按照行政區(qū)域在全國(guó)各地設(shè)立進(jìn)行死刑復(fù)核的巡回法庭也是非常必要的。

（三）將死刑復(fù)核由現(xiàn)在的行政性報(bào)核程序改革為訴訟性審判程序

具體而言就是將死刑復(fù)核由現(xiàn)在的間接、書(shū)面、秘密審理改革為控辯雙方同時(shí)到場(chǎng)的言詞審理。規(guī)定法官在進(jìn)行死刑復(fù)核時(shí)必須聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)。當(dāng)然，為了提高訴訟效率，降 低訴訟成本，可以考慮根據(jù)案件的不同情況采用不同的開(kāi)庭形式： 控辯雙方對(duì)事實(shí)的認(rèn)定沒(méi)有異議，只對(duì)法律的適用有不同意見(jiàn)的，法院只需聽(tīng)取控訴方以及被告方律師的意見(jiàn)即可; 如果控辯雙方對(duì)事實(shí)的認(rèn)定有不同意見(jiàn)，特別是對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明力有不同看法，法院就必須傳喚證人、鑒定人等出庭作證; 如果被告人的供述與法院據(jù)以作出有罪認(rèn)定的其他證據(jù)之間存在不一致之處， 法院還應(yīng)提審被告人。

（四）將限制死刑的適用作為死刑復(fù)審程序的一項(xiàng)重要價(jià)值目標(biāo)

法院在進(jìn)行死刑復(fù)核時(shí)除審查事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，適用法律是否正確，量刑是否適當(dāng)外，還應(yīng)當(dāng)審查是否必須判處死刑立即執(zhí)行。 通常情況下，只要被告人的行為不屬于該種犯罪中罪行最為嚴(yán)重惡劣的情形，都不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行。

四、 結(jié)語(yǔ)

我國(guó)死刑復(fù)核制度的存在有一定的積極意義，為了維護(hù)被告人的合法權(quán)益，減少冤假錯(cuò)案起到了非常大的作用。但是，現(xiàn)階段的死刑復(fù)核制度還有一些不合理的地方需要改革，而我國(guó)古代死刑復(fù)核制度存在和發(fā)展了千年之久，內(nèi)容也在不斷完善，制度也在不斷優(yōu)化，其存在和發(fā)展不僅是古人智慧的結(jié)晶，更是對(duì)人之生命最大的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳永生.對(duì)我國(guó)死刑復(fù)核程序之檢討——以中國(guó)古代及國(guó)外的死刑救濟(jì)制度為視角[J].比較法研究，2004（4）.

[2]刑小月.古代死刑復(fù)核制度研究[J].法制與社會(huì)，2016（8）.

作者簡(jiǎn)介：

于小龍（1990-），男，漢族，河南周口人，法律碩士，研究方向：民商法。