刑事和解概述

摘要：刑事和解制度正式納入了刑事法體系，這體現(xiàn)了我國法治水平的提升，體現(xiàn)了我國法制的進步。和解制度人文色彩濃厚，兼具保障人權和維護被害方利益的優(yōu)點，使國家強制力不是結案的唯一手段。筆者對刑事和解制度進行了研究，并與相關制度進行了比較。

關鍵詞：刑事和解;協(xié)商;行為人

一、刑事和解的概念

因為刑事和解包含很多內(nèi)容，每個國家都有獨具特色的現(xiàn)狀和法律體系，所以不同國家刑事和解的內(nèi)容和規(guī)定也存在許多差異。許多國家稱刑事和解為恢復正義協(xié)商，主要內(nèi)容是出現(xiàn)可以和解的刑事案件時由調(diào)解人對案件面對面的居中協(xié)調(diào)。這種刑事訴訟制度旨在保護被害人的合法權限，號召犯罪人積極悔過。

（一）和解制度的特點

相比過去強調(diào)懲罰犯罪的司法狀況，刑事和解有幾個突出的亮點：

第一，這一制度中蘊含著“軟硬兼施”的智慧。隨著我國人權保障意識的增強，越來越多的人意識到刑法不應該只局限在懲罰行為人，這樣既不能做到修復由于犯罪行為產(chǎn)生的不利影響，也不利于犯罪人積極悔過，重新回歸社區(qū)的社會效果。刑事和解并不是這樣，該制度的作用突出在重視當事人的相互協(xié)商，通過當事人以及所在社區(qū)的共同作用，用諸如溝通、協(xié)商等方法針對受害人所承受的損失進行修復和彌補，從而更好的解決當事人之間的矛盾，進一步實現(xiàn)整個社會的安定。

第二，和解制度適用的必要條件之一就是行為人和被害人自愿的對雙方的行為和結果進行平等協(xié)商，自愿地形成一個對雙方有約束力的協(xié)議。其實整個和解程序的進行與否都主要取決于當事人雙方的共同意志。公安機關、人民法院、檢察院都可以推動和解程序的進行，但是為了保障和解的有效性和自愿性，在雙方當事人不愿意進行和解時，任何機關不得強制當事人進行和解。參與到和解程序中的機關都必須在充分尊重當事人的基礎上主持調(diào)節(jié)的進行。這種溫和并具有人文色彩的制度可以緩解雙方之間的矛盾，讓行為方和被害方的對抗性變得不那么明顯，雙方理性地面對面地進行交流和協(xié)商，確定責任的分擔，通過這種形式來尋求一個化解矛盾的最為合理的方式。

第三，刑事和解制度能夠得到更好的社會效果，更利于行為人日后認真悔過。從法律的作用著眼，法律的懲罰犯罪以及評價功能是實現(xiàn)法治的重要功能。在傳統(tǒng)的法律模式下，一般情況，出現(xiàn)犯罪行為，法律就會進行評價。并且依據(jù)法律面前人人平等的原則，相似的犯罪行為和犯罪后果會產(chǎn)生相似的法律評價，受到相近的法律上的懲罰，行為人必須承擔其犯罪行為所引發(fā)的法律責任實。這種法律責任既有助于懲罰和教育當事人使其不敢再犯，同時也有利于教育社會上的其他人，產(chǎn)生預測的功能，相比之下調(diào)節(jié)制度的產(chǎn)生更利于社會的穩(wěn)定。

國家主動追訴犯罪和報應刑罰為中心的傳統(tǒng)的刑事司法體制下，在解決矛盾和沖突的時候更加重視法律條文的執(zhí)行，有些情形下會有些機械化，不重視人情，實現(xiàn)秩序的價值固然是法律所要遵循的，但是不能單一的只注重秩序價值的實現(xiàn)，同時應該關注當事人心理感受以及充分考慮社會效果，在充分協(xié)商的基礎上平衡雙方之間的利益，真正地做到安撫受害者能夠更好的增強法律的可接受性。

（二）刑事和解與相關概念的比較

1、刑事和解與辯訴交易

兩者存在一定的共同之處，共同體現(xiàn)了西方的契約思想，均是以雙方的合意的形式解決糾紛，都有助于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。但二者并不相同。第一，二者出發(fā)點不同。其中，刑事和解的適用更加強調(diào)行為人是否得到被害人的諒解，而后者更多的是考慮訴所會耗費的經(jīng)濟成本。第二，兩者的主體之間存在明顯的差別。一般來說，行為人和檢察官是辯訴交易的主體，而刑事和解中存在協(xié)助調(diào)節(jié)達成的機關或者個人。第三，兩種制度在產(chǎn)生背景、價值目標、適用條件、具體內(nèi)容等方面都存在著顯著不同。對比二者的差異，我們可以發(fā)現(xiàn)刑事和解更能體現(xiàn)對公平正義的追求，主要目的就是為了使被害人的利益得到最大限度的保障，同時能夠促進行為人對其行為進行反思，重新得到社會的認可，同時關注了雙方的利益，是刑事訴訟法的創(chuàng)舉。

2、刑事和解與調(diào)解

調(diào)解制度比和解制度有著更為悠久的歷史，一般情況下，調(diào)解在民事案件中被普遍適用，而在刑事案件中很少被適用，基本上僅限于刑事附帶民事案件以及自訴案件。但有趣的是，從實踐層面看，和解在某方面和調(diào)解十分相似，兩個制度所適用的刑事案件都較為輕微，都需要當事人自愿協(xié)商，雙方達成和解后，法院會根據(jù)具體案件情況給與減輕刑事處罰，表明了國家對和解所持積極態(tài)度。其主要不同之處在于：和解重在和，雙方均是出于自愿而進行的協(xié)商，是否能夠和解成功關鍵就在于當事人是否能基于自愿而達成一致的協(xié)商;而調(diào)解主要在于調(diào)，法官是調(diào)解程序的推手，積極主動的采取措施使當事人達成一致協(xié)商。

3、刑事和解與“私了”

“私了”在現(xiàn)實生活中常常發(fā)生，但在法律中并不存在這一詞，但這僅是人們的習慣性叫法，多出現(xiàn)在民事糾紛中。雙方私下協(xié)商解決糾紛，會通過，而不是以訴訟的方式解決。盡管刑事和解和“私了”都需要雙方當事人進行協(xié)商，但我們需要觀其本質(zhì)，它們最突出的差異在于，“私了”的過程當中沒有國家公權力的介入，不屬于法律的保護范疇，因為缺少法律上和程序上的保障，處理的結果并不一定是合法合理的，很可能侵害了某一方的合法權益。刑事和解制度并沒有將國家公權力排除在外，而是進行的過程中以當事人的意愿為主，整個過程都有國家司法機關參與，相應的國家機關確認當事人的協(xié)商結果后可以產(chǎn)生強制執(zhí)行力。

參考文獻：

[1]劉守芬、乎瑞牛.刑事和解機制建構根據(jù)簡論[J].人民檢察，2006（14）.

[2]郭梨影.新刑訴下檢察機關適用刑事和解的思考[J].法制與社會，2013（5）.

作者簡介：

王皎焯（1993.10-），女，漢族，遼寧營口人，貴州民族大學碩士研究生。