淺談刑事證明責(zé)任

摘要：刑事訴訟中的證明責(zé)任是關(guān)系被告人、犯罪嫌疑人定罪量刑的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是司法活動(dòng)公正進(jìn)行的紐帶。本文從證明責(zé)任的概念、分類以及證明責(zé)任分配的一般和特殊原則，證明責(zé)任的不合理分配以及履行瑕疵導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。構(gòu)建科學(xué)的證明責(zé)任劃分及履行機(jī)制勢在必行，對于維護(hù)司法公正和權(quán)威至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞：刑事;證明責(zé)任;責(zé)任移轉(zhuǎn);冤假錯(cuò)案;司法公正

一、證明責(zé)任概述

（一）證明責(zé)任的概念

我國法律中有關(guān)證明責(zé)任，《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定，《行政訴訟法》明確使用了“舉證責(zé)任”的概念，《民事訴訟法》第64條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提出證據(jù)。”從字面上看，舉證為舉出證據(jù)或者提供證據(jù)，因此舉證責(zé)任只是舉出證據(jù)的責(zé)任;證明為用來表明或說明，證明責(zé)任則是應(yīng)用證據(jù)證明案件事實(shí)的責(zé)任，前者側(cè)重行動(dòng)，后者側(cè)重效果。筆者認(rèn)為，證明責(zé)任是指證明主體（訴訟中的司法機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人）在審判中向法庭提供和運(yùn)用證據(jù)證明其主張的案件事實(shí)的責(zé)任，以避免其主張不能成立的危險(xiǎn)，否則，將承擔(dān)對于己方不利的訴訟后果的責(zé)任。目前我國理論界通說認(rèn)為舉證責(zé)任包括行為意義的舉證責(zé)任和結(jié)果意義的舉證責(zé)任。

（二）證明責(zé)任的劃分

對于證明責(zé)任和舉證責(zé)任，我國有多種不同的學(xué)說。各種學(xué)說的分歧突出地表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，責(zé)任主體是司法機(jī)關(guān)還是當(dāng)事人。第二，責(zé)任客體是實(shí)體法所規(guī)定的法律要件還是當(dāng)事人所主張的爭議事實(shí)。第三，責(zé)任行為是以職權(quán)主義因素為背景還是以當(dāng)事人主義因素為基點(diǎn)?；谖覈牧⒎顩r、司法實(shí)踐和學(xué)理研究，并借鑒外國理論和參酌我國法制文化傳統(tǒng)，通說一般對刑事訴訟中的證明責(zé)任或舉證責(zé)任進(jìn)行如下界定：證明責(zé)任是指公檢法三機(jī)關(guān)收集證據(jù)，提供證明案件事實(shí)的責(zé)任。

舉證責(zé)任還可以因其責(zé)任的承擔(dān)者不同分為控方舉證責(zé)任和辯方舉證責(zé)任。兩者的主要區(qū)別在于：①原則和例外的關(guān)系。我國刑事案件公訴人和自訴人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，犯罪嫌疑人、被告人一般都不承擔(dān)舉證責(zé)任。但我國《刑法》第295條明確規(guī)定的“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明”的案件是犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任的例外。不過，對于“非法持有”或特定的不作為案件犯罪嫌疑人被告人還應(yīng)就其行為的正當(dāng)性負(fù)舉證責(zé)任。此外，被告人還應(yīng)就其所主張的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。②作為控方的檢察官舉證要客觀公正，他要站在法律的立場在訴訟過程中以客觀的態(tài)度對被告有利方面和不利方面的證據(jù)均予注意，辯方舉證自然帶有單向性和利己性。③舉證責(zé)任的解除條件不同?？卦V主張的最終性和法定性與辯護(hù)主張的暫時(shí)性和局部性決定了控辯舉證責(zé)任所要求的程度應(yīng)該不盡一致。但我國刑事訴訟法規(guī)定控方舉證責(zé)任要達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿”，與美國刑事訴訟中所要達(dá)到的“排除一切合法懷疑”相比本身就存在絕對化的弊端，而辯方舉證程度則法無明定，在實(shí)務(wù)中仍要求“事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿”，與美國刑事訴訟中要求的“證據(jù)優(yōu)勢”更是不可比擬。④舉證責(zé)任的基點(diǎn)不同。

二、 證明責(zé)任的分配與司法公正

我國現(xiàn)存司法體制下的證明責(zé)任主要由檢察機(jī)關(guān)和被告人、犯罪嫌疑人承擔(dān)，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)被告人、犯罪嫌疑人有罪的證明責(zé)任，而被告人、犯罪嫌疑人承擔(dān)本人無罪或罪輕的證明責(zé)任。第一，控方要承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，依據(jù)疑罪從無原則，在遇到疑問時(shí)作出有利于被告人的解釋。法院要在確信被告人的罪責(zé)之后才能形成判決，此時(shí)任何一項(xiàng)對罪責(zé)要件的懷疑均必然阻礙該刑事判決基于刑事實(shí)體法的規(guī)定，不同的犯罪要根據(jù)刑法確定證明要件，如果控方不能排除合理懷疑地證明犯罪的構(gòu)成要件，被告人會(huì)被判無罪。這種機(jī)制和證明標(biāo)準(zhǔn)使對被告人的誤判，如果允許對控方以與民事訴訟相同的標(biāo)準(zhǔn)證明被告人有罪并監(jiān)禁多年，而被告人會(huì)因?yàn)楣娜狈Χ幱跇O度不利的狀態(tài)。因此，要求控方排除合理懷疑地證明被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)，為無罪推定原則規(guī)定了實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，也就為依據(jù)刑法實(shí)施“核心的、基礎(chǔ)的構(gòu)成要件”規(guī)則提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。關(guān)于被告人的證明責(zé)任，包括積極的無罪或罪輕的辯護(hù)責(zé)任和基于控方證據(jù)收集不能且由辯方提供證據(jù)更便利時(shí)的責(zé)任倒置，但責(zé)任倒置只存在個(gè)別罪名中，如，“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明”、“持有型犯罪”等。審判機(jī)關(guān)在司法體制定位應(yīng)為中立者角色，并不承擔(dān)證明責(zé)任，只是根據(jù)控辯雙方的證明行為進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)審查。

三、結(jié)語

證明責(zé)任是指證明主體（訴訟中的司法機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人）在審判中向法庭提供和運(yùn)用證據(jù)證明其主張的案件事實(shí)的責(zé)任，以避免其主張不能成立的危險(xiǎn)，否則，將承擔(dān)對于己方不利的訴訟后果的責(zé)任。我國現(xiàn)存的司法體制中，一般由控方承擔(dān)舉證責(zé)任，證明被告人、犯罪嫌疑人有罪的事實(shí)，辯方承擔(dān)無罪或罪輕的事實(shí)。遵循無罪推定原則指導(dǎo)下“誰主張誰舉證”的證明責(zé)任分配，特殊情況下舉證責(zé)任倒置，例如“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”、“持有型犯罪”。但是在司法實(shí)踐中，控方并未嚴(yán)格履行自己的證明責(zé)任或瑕疵履行證明責(zé)任，審判機(jī)關(guān)也未對證據(jù)的證明力進(jìn)行甄別，僅僅根據(jù)書面陳述進(jìn)行判決的情況屢見不鮮，這才導(dǎo)致了大量冤假錯(cuò)案的發(fā)生，侵害了公民的自由甚至是生命，損壞了司法的公信力。筆者認(rèn)為目前我國急需建立偵控審嚴(yán)密的證明責(zé)任體系，以及證明錯(cuò)誤以及證明不力等給公民合法權(quán)益造成加害后果的責(zé)任追究機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉金友.證據(jù)法學(xué)（新編）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[2] 何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004.

[3 ] 樊崇義，肖勝喜.刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1991.

作者簡介：

陳偉巍，男，漢族，廣東茂名人，碩士研究生，貴州民族大學(xué)法律碩士。