試論公證侵權(quán)賠償責(zé)任

摘 要：公證作為一種具有強(qiáng)制力及準(zhǔn)司法性質(zhì)的證明活動，其在一定程度上具有降低社會成本、提高社會效益的價值。本文從公證賠償責(zé)任的由來入手，著眼于《公證法》第四十三條的規(guī)定和最高人民法院出臺的《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），對公證補(bǔ)償賠償責(zé)任等問題進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：公證侵權(quán)；賠償責(zé)任；補(bǔ)充責(zé)任

中圖分類號：D926.6；D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）08-0095-02

作者簡介：房常青（1978-），男，中共黨員，本科，法學(xué)學(xué)士，山東省安丘市公證處，副主任，四級公證員。

一、何謂公證賠償責(zé)任

“賠償”的意思為：是指對損失、損壞或傷害的補(bǔ)償；對受害的一方補(bǔ)償或賠償。出處見于《元典章·戶部二·分例》：“若有支使不應(yīng)，即勒當(dāng)該之人賠償”等。關(guān)于公證賠償，《公證暫行條例》、《公證程序規(guī)則》（2002年8月1日實施的）這兩個規(guī)范性文件都沒有規(guī)定，而只是規(guī)定了錯誤公證書的撤銷及其處理。且處理也不是采用民事賠償方式，而僅僅規(guī)定了公證費的退還。如上述《公證程序規(guī)則》第61條規(guī)定：“因公證處的過錯撤銷公證書的，所收的公證費應(yīng)全部退還當(dāng)事人；因當(dāng)事人的過錯而撤銷公證書的，所收的公證費不予退還；因公證處和當(dāng)事人雙方過錯而撤銷公證書的，所收的公證費酌情退還。”

公證賠償責(zé)任的由來，源于國務(wù)院于2000年10月1日實施的《關(guān)于深化公證工作改革方案》，該方案規(guī)定我國公證機(jī)構(gòu)由行政機(jī)關(guān)逐步改型為事業(yè)法人組織，公證員由國家公務(wù)員轉(zhuǎn)變?yōu)槌袚?dān)司法證明權(quán)的法律服務(wù)人員，公證行為不再適用國家賠償制度，由公證機(jī)構(gòu)對公證行為承擔(dān)民事賠償責(zé)[1]。自此，公證業(yè)引入了過錯歸責(zé)原則。同時，在2001年1月1日，中國公證員協(xié)會倡導(dǎo)的“公證賠償基金”也開始建立起來。2006年3月1日實施的《公證法》第43條明確規(guī)定：公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過錯給當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這首次從國家法律層面確立了公證行為產(chǎn)生的糾紛屬于民事糾紛，明確了公證機(jī)構(gòu)因自身公證行為致他人損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。由此可知，公證賠償是指公證機(jī)構(gòu)因自身公證行為（主要是指出具了錯誤的公證文書）而造成公證當(dāng)事人、利害關(guān)系人產(chǎn)生了損失的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

但《公證法》第43條中對公證賠償責(zé)任的規(guī)定過于籠統(tǒng)，對于公證當(dāng)事人在申請辦理公證時，提供虛假證明材料，且公證機(jī)構(gòu)在辦理公證時沒有盡到合理審查義務(wù)就出具了錯誤的公證文書，造成他人損失的，公證機(jī)構(gòu)具體應(yīng)承擔(dān)何種類型（連帶賠償、按份賠償、補(bǔ)充賠償）的賠償責(zé)任沒有做出明確規(guī)定。故在理論界、實務(wù)界對上述問題一直爭論不休，見仁見智，導(dǎo)致同樣類型的公證賠償案件在不同法院出現(xiàn)完全不同的裁判結(jié)果。

二、最高人民法院出臺《關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》的意義和作用

《公證法》規(guī)定了“公證是一種司法證明活動，賦予了公證文書具有證據(jù)效力、強(qiáng)制執(zhí)行效力和法定公證的特定效力”。因此公證行為區(qū)別于私證，具有明顯的準(zhǔn)司法性和權(quán)威性。尤其近年來，隨著公證業(yè)務(wù)數(shù)量的增加，隨著公證服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會生活廣度和深度的增加，隨著公證行業(yè)的長足發(fā)展，充分體現(xiàn)了公證制度的對于建立健康有序的社會規(guī)范具有十分重要的意義。正如趙大程副部長在中國公證協(xié)會六屆十次常務(wù)理事會上所提出的“公證制度在穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)民事法律關(guān)系中具有超前服務(wù)功能”。公證制度自身具有的“引導(dǎo)服務(wù)、預(yù)防糾紛、監(jiān)督保障、溝通媒介”的職能作用和價值追求，這就要求公證行為需要經(jīng)過司法的監(jiān)督與審查，才能在實現(xiàn)公證價值，降低社會成本，保障社會利益的同時，確保公證行為的正確性，確保公民合法權(quán)益的保護(hù)和有效救濟(jì)。

源于公證制度自身的職能作用和價值追求，源于現(xiàn)實的需求，最高人民法院出臺了《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），并于2014年6月6日生效。該《規(guī)定》第五條規(guī)定：當(dāng)事人提供虛假證明材料申請公證致使公證書錯誤造成他人損失的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公證機(jī)構(gòu)依法盡到審查、核實義務(wù)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；未依法盡到審查、核實義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任；明知公證證明的材料虛假或者與當(dāng)事人惡意串通的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

上述《規(guī)定》出臺的意義、作用在于：1.首次明確了公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的性質(zhì)和類型。該《規(guī)定》規(guī)定：公證當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人按照《公證法》第43條規(guī)定向人民法院請求公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事賠償?shù)陌讣?，人民法院?yīng)當(dāng)作為侵權(quán)糾紛案件。該糾紛是公證當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人與公證機(jī)構(gòu)之間就公證行為是否侵權(quán)所發(fā)生的糾紛。依照該規(guī)定，該糾紛就與公證當(dāng)事人之間對公證行為所證明的民事權(quán)利義務(wù)所發(fā)生的爭議區(qū)分開來了。因為后者是公證當(dāng)事人之間就民事權(quán)利義務(wù)爭議提起的一般民事訴訟。該《規(guī)定》明確：當(dāng)事人提供虛假證明材料申請公證致使公證機(jī)構(gòu)出具了錯誤的公證文書造成他人損失的，公證當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果公證機(jī)構(gòu)未依法盡到審查、核實義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任；如果明知證明材料虛假或者與當(dāng)事人惡意串通的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這樣，就首次明確了公證機(jī)構(gòu)因公證行為承擔(dān)賠償責(zé)任的類型為補(bǔ)充賠償責(zé)任和連帶賠償責(zé)任，這對于國家審判機(jī)關(guān)的裁判具有指導(dǎo)作用。2.明確了公證侵權(quán)糾紛的訴訟主體。公證侵權(quán)訴訟分為確認(rèn)之訴和給付之訴。其中確認(rèn)之訴又分為積極確認(rèn)之訴和消極確認(rèn)之訴。原告為公證事項的當(dāng)事人和利害關(guān)系人，被告為公證處的，公證員在公證執(zhí)業(yè)活動中的行為有過錯的，由公證員所在的公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，因為《公證法》規(guī)定的是機(jī)構(gòu)本位原則。因此，公證員不能作為公證侵權(quán)訴訟的被告。根據(jù)《公證法》的規(guī)定，在公證機(jī)構(gòu)履行了賠償責(zé)任后，可以向存在故意或者重大過失的公證員進(jìn)行追償。公證機(jī)構(gòu)也可以向人民法院提起消極確認(rèn)之訴，請求法院判令其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

從《公證法》第43條，到最高院新出臺的《規(guī)定》，均已明確公證機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)行為造成他人損失時，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，作為“法律專家”的公證員大都能遵守執(zhí)業(yè)紀(jì)律和職業(yè)道德，不會明知材料虛假而出具公證文書，也不會與當(dāng)事人惡意串通，導(dǎo)致出現(xiàn)連帶賠償責(zé)任的情形。那么，對于因未盡到審查核實義務(wù)而產(chǎn)生的補(bǔ)充賠償責(zé)任，就需要我們好好的思考和研究，以期更好的規(guī)范我們的執(zhí)業(yè)行為。

三、公證侵權(quán)中補(bǔ)充賠償責(zé)任的主要特征和構(gòu)成要件

（一）公證侵權(quán)中補(bǔ)充賠償責(zé)任的主要特征

補(bǔ)充賠償責(zé)任是否是一種獨立的民事責(zé)任類型，理論界爭議較大，故其概念和定義目前沒有形成統(tǒng)一的定論。但對補(bǔ)充賠償責(zé)任的特征，基本上認(rèn)可有以下三個特征[2]：

第一，責(zé)任主體為兩個（含兩個）以上的行為人，且行為人基于不同的原因造成了同一損害結(jié)果。在公證行為侵權(quán)中，直接侵權(quán)人是提供虛假證明材料的公證當(dāng)事人，當(dāng)事人對損害結(jié)果發(fā)生出于故意；間接侵權(quán)人是公證機(jī)構(gòu)，公證機(jī)構(gòu)在履行審查核實義務(wù)時存在故意或重大過失，但對損害結(jié)果的發(fā)生出于過失。當(dāng)事人、公證機(jī)構(gòu)不構(gòu)成具有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，由此區(qū)別于連帶責(zé)任。

第二，受害人對多個行為人具有請求權(quán)，并因?qū)χ苯忧謾?quán)人的請求權(quán)得到滿足而使其他間接侵權(quán)行為人的債務(wù)歸于消滅。在公證行為侵權(quán)中，受到損失的受害人若直接僅對“提供虛假證明材料的公證當(dāng)事人”主張損害賠償請求，并得到了滿足，則不能再向公證機(jī)構(gòu)主張損害賠償請求了。由此區(qū)別于按份責(zé)任。

第三，補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)具有次序性，即只有在請求直接侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)不能或不全部時，方可請求間接侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。在公證行為侵權(quán)中，受損害方應(yīng)先向直接侵權(quán)人—“提供虛假證明材料的公證當(dāng)事人”主張損害賠償請求。只有在該直接侵權(quán)人不能或不能全部賠償時，才能向公證機(jī)構(gòu)主張損害賠償。由此區(qū)別于不真正連帶責(zé)任。

（二）公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

公證侵權(quán)中的補(bǔ)充賠償責(zé)任說到底是屬于一般過錯責(zé)任，所以也應(yīng)當(dāng)具備一般過錯責(zé)任所需的四個構(gòu)成要件：其一，在公證業(yè)務(wù)中，公證當(dāng)事人故意提供虛假證明材料，公證機(jī)構(gòu)出具了內(nèi)容不實的公證文書；其二，利害關(guān)系人受到了損失且直接責(zé)任人無足夠財產(chǎn)全部賠償當(dāng)事人的損失；其三，公證機(jī)構(gòu)和執(zhí)業(yè)公證員主觀上存在過錯，未履行法定的審查核實義務(wù)；其四，利害關(guān)系人的損失與公證機(jī)構(gòu)出具的公證文書有法律上的因果關(guān)系。

四、公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的抗辯事由

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，綜合公證補(bǔ)充賠償責(zé)任的四個構(gòu)成要件，在公證侵權(quán)訴訟中，公證機(jī)構(gòu)可以依法主張以下抗辯：

第一，以公證補(bǔ)充責(zé)任不成立為由進(jìn)行抗辯。由于公證補(bǔ)充賠償責(zé)任必須具備上述四個構(gòu)成要件，故公證機(jī)構(gòu)對任何構(gòu)成要件不完整的賠償請求均可以公證補(bǔ)充賠償責(zé)任不成立為由進(jìn)行抗辯，如：公證機(jī)構(gòu)未出具公證文書，沒有公證行為；直接侵權(quán)人已全部足額賠償受害人損失；所謂的損害根本沒發(fā)生、不存在；公證機(jī)構(gòu)已盡到法定審查核實義務(wù)；損害結(jié)果發(fā)生在公證書出具前；損害結(jié)果與公證行為沒有法律上的因果關(guān)系等等。

第二，以法定免責(zé)或減責(zé)事由進(jìn)行抗辯。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條至第31條規(guī)定：侵害民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但同時也規(guī)定了在特定情形下，可以減輕或免除侵權(quán)人的責(zé)任，大致可以概括為過錯相抵（受害人過錯）、受害人故意、第三人過錯、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等情形。由于《公證法》、最高院的《規(guī)定》均已明確公證行為造成他人損失的，為侵權(quán)訴訟。故公證機(jī)構(gòu)在抗辯賠償權(quán)利人要求承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任時，均可適用上述免責(zé)、減責(zé)事由。

公證賠償責(zé)任制度設(shè)立目的是救濟(jì)因公證行為而遭受損失的當(dāng)事人、利害關(guān)系人。對公證賠償責(zé)任進(jìn)行深入分析和研究，對于提高公證機(jī)構(gòu)和公證人員責(zé)任意識和風(fēng)險意識，規(guī)范公證執(zhí)業(yè)行為，更好發(fā)揮公證服務(wù)社會生活的職能作用都很有必要。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]<關(guān)于深化公證工作改革方案>中“四、規(guī)范和完善公證處內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制——（十三）建立完善公證賠償制度.公證賠償實行有限責(zé)任，以公證處的資產(chǎn)為限，賠償范圍為公證機(jī)構(gòu)及其工作人員在履行公證職務(wù)中，因過錯給當(dāng)事人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失.公證機(jī)構(gòu)賠償后，可責(zé)令有故意或重大過失的公證人員承擔(dān)部分或全部賠償費用.

[2]楊立新.論侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任[J].法律適用，2003（6）.