在一物二賣糾紛中適用債權(quán)人撤銷權(quán)制度的探究

摘 要：隨著一物二賣糾紛的涌現(xiàn)，買賣合同司法解釋就交付與支付情況創(chuàng)設(shè)了解決機(jī)制，但違背債權(quán)平等性原則和物權(quán)變動(dòng)模式。本文根據(jù)一物二賣中標(biāo)的物的4種交付情況，先后買受人的5種支付情況，具體分析一物二賣糾紛的20種情況，以探究司法解釋的漏洞及債權(quán)人撤銷權(quán)廣泛適用的可能性。然而，鑒于我國《合同法》僅就有限的幾種情況準(zhǔn)許了債權(quán)人行使撤銷權(quán)，有必要對我國現(xiàn)行法律進(jìn)行擴(kuò)張性解讀，并明確該制度的構(gòu)成要件和適用情形。完善債權(quán)人撤銷權(quán)制度，一物二賣問題能得到更為完滿的解決。

關(guān)鍵詞：債權(quán)人撤銷權(quán)；一物二賣；物權(quán)變動(dòng)模式

中圖分類號：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）08-0006-04

作者簡介：何心月（1997-），女，漢族，上海人，華東政法大學(xué)，國際法專業(yè)本科。

一、引言

債權(quán)人撤銷權(quán)，是當(dāng)債務(wù)人之行為危及債權(quán)人債權(quán)時(shí)，債權(quán)人得以撤銷債務(wù)人之行為的一種權(quán)利。該種權(quán)利發(fā)源于羅馬法，旨在保護(hù)一般債權(quán)人的利益不受債務(wù)人惡意行為之侵犯。目前對該權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)定大致有：請求權(quán)說、撤銷權(quán)說、折衷說。在中國，《合同法》第74條創(chuàng)立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度，規(guī)定了在“債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”情況下，債權(quán)人得撤銷債務(wù)人之行為。其后的《合同法解釋（二）》第18、19條又增加了三類情形。但學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對相關(guān)條文應(yīng)進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，在以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓、為他人設(shè)立擔(dān)保等侵害一般債權(quán)人債權(quán)的情況下，為債權(quán)人提供更加全面的保障。

就普通動(dòng)產(chǎn)而言，我國立法尚不承認(rèn)物債分離，但是根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定可知，普通動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移模式為：訂立合同、完成交付。兩個(gè)步驟，缺一不可。這里的交付包括現(xiàn)實(shí)交付和觀念交付兩種情況。隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，買賣類型不斷增多，一物二賣的現(xiàn)實(shí)糾紛頻繁涌現(xiàn)：債務(wù)人對同一標(biāo)的物簽訂了兩份轉(zhuǎn)讓合同，標(biāo)的物的所有權(quán)歸屬產(chǎn)生疑問。因此《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“司法解釋”）第9條就普通動(dòng)產(chǎn)一物二賣給出了現(xiàn)實(shí)的解決方案。對于該解決方案，學(xué)界早有評論，認(rèn)為僅就交付與支付情況來決定物權(quán)之歸屬，實(shí)則有悖于債權(quán)平等原則和物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)轉(zhuǎn)移模式。

在司法解釋無法完滿解決一物二賣糾紛的情況下，筆者認(rèn)為，對債權(quán)人撤銷權(quán)制度進(jìn)行擴(kuò)張解釋后，該制度可以廣泛地適用于一物二賣糾紛中，以平衡在先權(quán)利人之利益和受讓人之利益。

二、債權(quán)人撤銷權(quán)在一物二賣背景中的構(gòu)成要件簡述

（一）債權(quán)人行使撤銷權(quán)需要滿足一定的客觀要件、主觀要件。對此我國《合同法》中沒有直接的表述，學(xué)界基本歸納為以下三點(diǎn)：

1.有效債權(quán)。債權(quán)人和債務(wù)人需在先成立有效債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

2.危及債權(quán)人。債務(wù)人進(jìn)行了處分其一般財(cái)產(chǎn)的行為，此行為危及了債權(quán)人債權(quán)。

3.債務(wù)人惡意。在有償讓與的情況下，受讓人主觀需為惡意。

（二）鑒于本文討論的是中國背景下，普通動(dòng)產(chǎn)一物二賣情形中債權(quán)人撤銷權(quán)的適用，筆者增添以下債權(quán)人行使撤銷權(quán)的要素，以簡化后文對20種情況的具體討論。

1.先后成立的合同均為有效合同。在先的合同必須有效，債權(quán)人才得以保全其債權(quán)。在后的合同若因違反《合同法》第52條無效，則債權(quán)人不需要行使其撤銷權(quán)。若屬于效力待定合同或者可撤銷合同，則需要該合同性質(zhì)明確之后，才存在債權(quán)人是否需要行使其撤銷權(quán)的討論意義。

2.后訂立的合同為有償合同。債務(wù)人先后與債權(quán)人、受讓人簽訂了轉(zhuǎn)讓同一普通動(dòng)產(chǎn)的合同。此處以需要支付對價(jià)的有償合同為討論對象，因?yàn)闊o償合同在《合同法》第74條中已經(jīng)明確規(guī)定可以直接撤銷。

3.后訂立的合同危及債權(quán)人權(quán)利。若標(biāo)的物為種類物，則需要從對應(yīng)的價(jià)格來考量，而若為特定物，則應(yīng)當(dāng)另做考量，后文將進(jìn)行具體論述。

三、債務(wù)人轉(zhuǎn)讓其普通動(dòng)產(chǎn)的類型化討論

根據(jù)司法解釋的解決思路，標(biāo)的物所有權(quán)歸為哪一方所有，與前后兩個(gè)有效合同的履行情況息息相關(guān)。于是筆者按照司法解釋的思路，就債權(quán)人、受讓人的支付對價(jià)情況、債務(wù)人的交付情況進(jìn)行了以下分類，以進(jìn)一步討論，在不同履行情況下，債權(quán)人是否能夠行使其撤銷權(quán)，如表1所示。

（一）在均未獲得交付的情況下（1.1-1.5），根據(jù)司法解釋第9條第2款，在先支付的，也就是1.2、1.4類中，債權(quán)人得以取得所有權(quán)，1.3、1.5中，受讓人得以取得。根據(jù)司法解釋第9條第3款，在先訂立合同的，也就是1.1情況下，債權(quán)人取得標(biāo)的物所有權(quán)。

而從債權(quán)平等性原則來看，1.1-1.5這5類中，債權(quán)人和受讓人均處于平等的債權(quán)人地位，無法區(qū)分出誰是標(biāo)的物的所有權(quán)人。

由此可知，司法解釋對1.1-1.5情況的解決有悖于債權(quán)法、物權(quán)法的基本原理。筆者認(rèn)為，在此處引入債權(quán)人撤銷權(quán)，可以取得更加妥當(dāng)?shù)奶幚斫Y(jié)果。根據(jù)前文對債權(quán)人撤銷權(quán)的要件劃分，對于1.1-1.5情況，只需要考量以下兩個(gè)要件：其一，債務(wù)人因與受讓人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同，已陷入無資力償還債權(quán)人之債；其二，受讓人主觀構(gòu)成惡意。具體來說，情況1.1、1.2中，雖說債務(wù)人與受讓人簽訂了有償合同，但是由于受讓人還未支付價(jià)款，若允許債權(quán)人直接行使其撤銷權(quán)，亦符合債權(quán)人撤銷權(quán)的立法宗旨——即在不損害受讓人情況下保護(hù)原債權(quán)人。即1.1、1.2應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人取得所有權(quán)并且得以撤銷受讓人之合同，這與司法解釋給出的結(jié)論一致，但思考角度不同。1.3、1.4、1.5中，筆者認(rèn)為均應(yīng)當(dāng)考慮前述兩個(gè)要件，再確定債權(quán)人是否可以行使撤銷權(quán)，而非簡單地從支付狀況決定哪一方取得所有權(quán)。

（二）債權(quán)人獲得交付的情況（2.1-2.5），根據(jù)司法解釋，由債權(quán)人取得所有權(quán)。

根據(jù)物權(quán)法、債權(quán)法原理，債權(quán)人取得交付而受讓人未取得交付有兩種情況：其一，在債權(quán)人已經(jīng)獲得交付的情況下，債務(wù)人就該標(biāo)的物再次與他人訂立合同。若債權(quán)人在先訂立合同且完成有效交付，則債權(quán)人取得完整所有權(quán)，債務(wù)人在其后訂立的合同屬于無權(quán)處分，若不經(jīng)債權(quán)人的追認(rèn)，該合同無效。且此時(shí)，受讓人不可能成立善意取得，因?yàn)槭茏屓藳]有獲得實(shí)際交付也沒有獲得觀念交付。其二，若債權(quán)人、受讓人先后與債務(wù)人訂立了買賣合同，其后債務(wù)人將標(biāo)的物交付給債權(quán)人，則兩個(gè)合同均為有效合同，均取得請求權(quán)，但是在先權(quán)利人先取得交付，則從物權(quán)變動(dòng)模式來看，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)取得所有權(quán)。

綜上，司法解釋對2.1-2.5情形的解決方案符合基本法理。為了體現(xiàn)債權(quán)人撤銷權(quán)制度適用的全面性，筆者在此也給出撤銷權(quán)的思考角度：在2.2、2.4、2.5情況下，債權(quán)人獲得交付并且支付對價(jià)。此時(shí)無撤銷權(quán)存在之基礎(chǔ)，因債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系隨著雙方義務(wù)履行完畢，自然終結(jié)。在2.1、2.3情況下，債權(quán)人更不應(yīng)當(dāng)行使其撤銷權(quán)，因?yàn)樵谄湮粗Ц秲r(jià)款卻獲得交付時(shí)，其身份地位由債權(quán)人轉(zhuǎn)變成債務(wù)人，不存在需要被保全的債權(quán)。因此在2.1-2.5中，債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)。

（三）受讓人獲得交付的情況下（3.1-3.5），根據(jù)司法解釋，受讓人取得所有權(quán)。

根據(jù)物權(quán)變動(dòng)基本原則，受讓人晚于債權(quán)人簽訂合同但是獲得了交付，即受讓人的轉(zhuǎn)讓合同有效且交付有效，則受讓人取得所有權(quán)。

但是，若該獲得交付的受讓人有詐害債權(quán)人的意圖，則其所有權(quán)人地位難以令人信服，債權(quán)人的利益需要更多保護(hù)。根據(jù)債權(quán)人撤銷權(quán)制度，債權(quán)人在此五種情況中，仍可能撤銷債務(wù)人之行為。在3.1、3.2中由于受讓人還未支付價(jià)款，可類比于撤銷權(quán)中對無償贈(zèng)與的相關(guān)規(guī)定，即只要該轉(zhuǎn)讓行為危機(jī)了債權(quán)人之債權(quán)，債權(quán)人得以行使撤銷權(quán)。在3.3、3.4、3.5中，受讓人已經(jīng)支付價(jià)款且獲得交付，獲得完整所有權(quán)。但是，受讓人的主觀心態(tài)若有瑕疵，債權(quán)人撤銷權(quán)仍有行使之余地。由此看來，在3.1-3.5中，債權(quán)人均有可能行使撤銷權(quán)，且3.1、3.2下債權(quán)人撤銷債務(wù)人合同不需要考慮受讓人主觀情況。而3.3-3.5中，由于受讓人已經(jīng)支付價(jià)款，債權(quán)人一般不得行使撤銷權(quán)，除非受讓人主觀構(gòu)成惡意。對于該主觀惡意之認(rèn)定，筆者認(rèn)為可比照善意取得制度下的善意：無重大過失且不知情。然而善意取得中，出讓人為無權(quán)處分，而此處債務(wù)人為有權(quán)處分其財(cái)產(chǎn)。因此受讓人取得所有權(quán)的主觀要求應(yīng)當(dāng)?shù)陀谏埔馊〉?，即受讓人之善意?yīng)當(dāng)僅僅指其無詐害意圖，而其若僅僅知曉原債權(quán)債務(wù)關(guān)系之存在，并不妨礙受讓人取得所有權(quán)。

（四）在4.1-4.5中，兩方均取得交付，司法解釋沒有給出解決方案，筆者從債權(quán)人撤銷權(quán)的角度來解決此時(shí)的所有權(quán)歸屬問題。

兩方均為現(xiàn)實(shí)交付是有違實(shí)際的。必須有一方是觀念交付一方是現(xiàn)實(shí)交付。筆者在下列表格中進(jìn)行了梳理，如表2所示。

通過梳理可知，債務(wù)人對一方轉(zhuǎn)移占有的情況下，若要對另一方也完成交付，必須是在轉(zhuǎn)移占有之前，對另一方進(jìn)行了占有改定。即存在兩種可能：其一，先對債權(quán)人占有改定，后對受讓人現(xiàn)實(shí)交付。債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成占有改定協(xié)議時(shí)，即刻獲得標(biāo)的物所有權(quán)。因此債權(quán)人通過觀念交付獲得所有權(quán)，債務(wù)人與受讓人的買賣合同無效，債權(quán)人無需行使撤銷權(quán)即得以保全其對標(biāo)的物的完整所有權(quán)。而需要注意的是，受讓人此時(shí)仍可能通過善意取得對抗債權(quán)人。

其二，先對受讓人占有改定，后對債權(quán)人現(xiàn)實(shí)交付。同理，受讓人理應(yīng)取得完整所有權(quán)，且債權(quán)人仍可能通過善意取得以對抗在先的觀念交付。然而，不同于第一種情況，基于法律對在先債權(quán)人權(quán)利的保障，債權(quán)人不僅可以通過善意取得獲得所有權(quán)，還可以行使撤銷權(quán)以獲得所有權(quán)。此時(shí)債權(quán)人行使撤銷權(quán)，依舊要考量主、客觀要件。而此處的癥結(jié)在于，債權(quán)人已經(jīng)獲得現(xiàn)實(shí)交付，雖然不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，但是無法認(rèn)定債務(wù)人無資力償還，也就沒有債權(quán)人撤銷權(quán)行使的余地。因此筆者認(rèn)為，對此處的債務(wù)人陷于無資力償還需要做另一種解讀：即并非無能力轉(zhuǎn)移該標(biāo)的物的占有，而是由于事先已將所有權(quán)讓與他人，無能力轉(zhuǎn)移該標(biāo)的物所有權(quán)?；谠摷僭O(shè)，債權(quán)人行使撤銷權(quán)需要滿足的要件只剩下受讓人的主觀意圖，此時(shí)可以比照3.1-3.5進(jìn)行認(rèn)定。

一言以蔽之，在一物二賣的1.1-1.5、3.1-3.5、4.1-4.5中存在債權(quán)人撤銷權(quán)行使的可能性，且3.1-3.5與4.1-4.5有諸多相似之處。具體的認(rèn)定，需要滿足撤銷權(quán)的基本要件：債務(wù)人的履行資力和受讓人之主觀惡意，筆者僅就與一物二賣緊密關(guān)聯(lián)的方面進(jìn)行探討。

四、債務(wù)人的清償資力之認(rèn)定

債務(wù)人的行為有害于債權(quán)是債權(quán)人行使撤銷權(quán)之重要構(gòu)成要件。何謂有害于債權(quán)？王澤鑒老師曾做定義：“致其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)而言”且若“僅有害于以給付特定標(biāo)的物為標(biāo)的之債權(quán)者”，不得認(rèn)定為有害于債權(quán)。因?yàn)椤皞鶆?wù)人的全部財(cái)產(chǎn)為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，債權(quán)人應(yīng)于債權(quán)之共同擔(dān)保減少致害及全體債權(quán)人之利益時(shí)，方得行使撤銷權(quán)?！奔磦鶛?quán)人不可僅就其個(gè)人債權(quán)行使撤銷權(quán)，必須當(dāng)債務(wù)人減損其一般財(cái)產(chǎn)的行為危機(jī)全體債權(quán)人之利益時(shí)，債權(quán)人方可實(shí)行。同樣的，楊立新教授認(rèn)為“在雙重買賣關(guān)系中，是不允許前手買賣合同的買受人作為債權(quán)人行使撤銷權(quán)撤銷后手買賣合同以保全債權(quán)的”，原因在于“買賣合同買賣的標(biāo)的物并不是履行債務(wù)的責(zé)任保障，責(zé)任保障礙于債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)?！被谝陨侠碚摚蜂N權(quán)貌似在一物二賣中沒有行使的余地。但也有很多學(xué)者提出債權(quán)人撤銷權(quán)可以在一物二賣中進(jìn)行對債權(quán)人的保全作用，王寒就認(rèn)為一物二賣制度和債權(quán)人撤銷權(quán)制度存在著相關(guān)聯(lián)之處，有必要在實(shí)際操作中區(qū)分其各自適用的領(lǐng)域。

各國無資力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有以下兩種：債務(wù)超過，即債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)超過其總財(cái)產(chǎn)；支付不能，即在債務(wù)超過的基礎(chǔ)上，經(jīng)過強(qiáng)制執(zhí)行后，且將債務(wù)人的信用、勞動(dòng)力考慮進(jìn)去，仍不得償還其債務(wù)的情況。由此筆者得出，在一物二賣的情況下，無論采取支付不能的標(biāo)準(zhǔn)，還是債務(wù)超過的標(biāo)準(zhǔn)，債務(wù)人均有可能陷于無資力的認(rèn)定。因此筆者堅(jiān)持一物二賣中有債權(quán)人行使撤銷權(quán)的廣闊空間。而在確認(rèn)債務(wù)人是否陷于無資力償還時(shí)，必須將一物二賣案例中的“物”可分為種類物與特定物。

（一）標(biāo)的物為種類物

種類物，即具有共同特征，用品種、數(shù)量、質(zhì)量規(guī)格，即通過度、量、衡加以確定的物。因此對于種類物可以按照市場價(jià)格對其定價(jià)，種類物之物本身并不重要，而其市場價(jià)格更能體現(xiàn)其價(jià)值本身。因此在種類物買賣中，若債務(wù)人再度出讓該種類物，并不必然引起債權(quán)人撤銷權(quán)發(fā)生，必須將該物品之價(jià)值進(jìn)行價(jià)金換算。當(dāng)債務(wù)人取得對價(jià)過低，致使債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)減少，影響全體債權(quán)人利益時(shí)，任一債權(quán)人，自然包括該種類物轉(zhuǎn)讓合同中的債權(quán)人，均得以行使撤銷權(quán)。因此在種類物之上行使撤銷權(quán)時(shí)，其實(shí)與金錢之債無異，必須債務(wù)人就其一般財(cái)產(chǎn)無力償還時(shí)，債權(quán)人方可行使撤銷權(quán)。

（二）標(biāo)的物為特定物

對于特定物之買賣，則應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。若債務(wù)人就其一般財(cái)產(chǎn)已經(jīng)陷于無資力，則無論是種類物還是特定物，債權(quán)人都應(yīng)當(dāng)行使撤銷權(quán)。但是若債務(wù)人尚未陷于無力償還，債權(quán)人可否就獲得該特定物撤銷債務(wù)人之行為呢？在標(biāo)的物為獨(dú)一無二的特定物情況下，債權(quán)人一般希望出賣人履行其交付標(biāo)的物之義務(wù)，而非獲得利益賠償，因此即使特定物之債務(wù)人尚未就其一般財(cái)產(chǎn)無法賠償債權(quán)人利益損害時(shí)，債權(quán)人仍有機(jī)會(huì)就該特定物行使撤銷權(quán)。該學(xué)說稱為特定物債權(quán)人撤銷權(quán)的“肯定說”。筆者認(rèn)為相比于“限制肯定說”，“肯定說”更能夠保障特定物債權(quán)人的期待利益，達(dá)成買賣合同之目的?？紤]到特定物債權(quán)不同于金錢債權(quán)，債權(quán)人以賠償金難以在市場上購得相同物，且債權(quán)人不得就其損失對債務(wù)人強(qiáng)制履行，因此唯有撤銷債務(wù)人之危害行為，才能保障債權(quán)人之權(quán)利。

一言以蔽之，無論是種類物還是特定物的一物二賣中，債權(quán)人均有實(shí)行撤銷權(quán)的可能性，只是對其是否陷于無資力償還的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所不同。

五、受讓人主觀惡意之認(rèn)定

債權(quán)人撤銷有償合同，需要證明受讓人之主觀惡意。法理上，后買人的主觀心態(tài)有善意、單純知情、惡意之分。癥結(jié)在于單純知情是否影響后買人取得標(biāo)的物所有權(quán)？王澤鑒認(rèn)為后買人僅對在先債權(quán)有所了解，但并沒有以背俗的方式侵害在先債權(quán)的，其主觀意圖無法構(gòu)成債權(quán)人撤銷權(quán)制度中要求的惡意。司法實(shí)踐中，法官無從知曉受讓人是否有侵害債權(quán)人利益的意圖，而只能通過其客觀行為，尤指其支付了不合理低價(jià)的情形：該不合理低價(jià)導(dǎo)致債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)減損的同時(shí)，亦證明了債務(wù)人主觀的惡意。然則筆者認(rèn)為，也可能存在價(jià)款較低但受讓人取得所有權(quán)的情況：若受讓人支付價(jià)款較低，但是其事實(shí)上不知、也無從知曉債權(quán)人的存在，仍有成立對抗原債權(quán)人之善意的可能性。司法實(shí)務(wù)中將該舉證責(zé)任交與債權(quán)人，由其證明受讓人知道債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物，則推定受讓人知道該行為對債權(quán)人有損，推定其主觀惡意。

六、結(jié)語

一物二賣中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬，從法理學(xué)上挑戰(zhàn)了債權(quán)平等性、物權(quán)變動(dòng)模式，是司法實(shí)務(wù)中亟待解決的問題。若嚴(yán)格恪守基本法律原則，那么該標(biāo)的物的所有權(quán)將陷入未知，嚴(yán)重阻礙交易效率。現(xiàn)行司法解釋，采取了對受讓人支付對價(jià)情況、合同訂立先后等因素的考量，“快刀斬亂麻”，認(rèn)定了標(biāo)的物所屬。司法解釋中的要素，便于當(dāng)事人雙方進(jìn)行舉證，解決了效率問題，不失為一種有效的方案。

然則，如前所述，在司法解釋將所有權(quán)歸屬于受讓人的情形下，債權(quán)人仍有可能撤銷該合同。在保證交易效率的同時(shí)，是否有更加保障交易安全的解決方案？筆者認(rèn)為，可以對債權(quán)人撤銷權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，從而通過認(rèn)定債權(quán)人撤銷權(quán)的主觀要件、客觀要件是否被滿足，決定標(biāo)的物所有權(quán)是歸屬于債權(quán)人抑或是受讓人。

債權(quán)人撤銷權(quán)制度應(yīng)該被廣泛的應(yīng)用于一物二賣糾紛，不是因?yàn)閷σ晃锒u現(xiàn)行的司法解釋不盡人意而生搬硬套一項(xiàng)制度，而是筆者認(rèn)為，從法理上認(rèn)定債權(quán)人撤銷權(quán)制度和一物二賣交易模式時(shí)，其核心是一致的——均是對同一標(biāo)的物的兩方受讓人之間利益的衡量。在債權(quán)人撤銷權(quán)制度中，交易三方名為債權(quán)人、債務(wù)人、受讓人，而在一物二賣中則對應(yīng)為出賣人和兩方受讓人。債權(quán)人撤銷權(quán)制度考量的是在先權(quán)利人之保障，而一物二賣的癥結(jié)正在于標(biāo)的物所有權(quán)歸屬。因此債權(quán)人撤銷權(quán)制度，從其本質(zhì)來看，就應(yīng)當(dāng)被廣泛地應(yīng)用于一物二賣場景。只是因?yàn)樵谖覈?，該制度尚待未善，其要件認(rèn)定存在諸多爭議。因此筆者認(rèn)為，在我國完善債權(quán)人撤銷權(quán)制度，是相比于現(xiàn)行司法解釋，更能夠權(quán)衡交易效率和安全的解決途徑。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版，2000：476-478.

[2]葉知年，潘運(yùn)華.債權(quán)人撤銷權(quán)若干問題探討[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（4）：92.

[3]張力，鄭志峰.普通動(dòng)產(chǎn)一物二賣履行糾紛類型化思考——兼評（最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋）第九條[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2014（2）：96.

[4]崔吉子.債權(quán)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：54-57.

[5]王澤鑒.民法概要[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：213.