論我國未成年人附條件不起訴聽證制度的構(gòu)建

王麗

摘 要：2012年《刑事訴訟法》以立法的形式確立了未成年人附條件不起訴制度，此后各地紛紛展開實(shí)踐與嘗試。但是否適用附條件不起訴關(guān)系到未成年人的切身利益，在利益各方就該問題無法達(dá)成共識(shí)時(shí)，一個(gè)能夠表達(dá)意見和主張的平臺(tái)和機(jī)會(huì)就顯得尤為必要。因此，各地針對附條件不起訴聽證進(jìn)行了諸多的嘗試，但就該問題我國法律中尚未有明文處理辦法，難免導(dǎo)致無所適從的局面。本文將以程序正義為視角，探討未成年人附條件不起訴聽證制度的構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：附條件不起訴；聽證；程序正義

聽證程序一般認(rèn)為是英美普通法中“自然公正”原則之一，即聽取他方證詞。其原初的含義是任何參與裁判爭端或者裁決某人行為的個(gè)人或者機(jī)構(gòu)，都不能只聽取一方的陳述，而要聽取雙方的陳述；在未聽取另一方陳述時(shí)，不得對其實(shí)施處罰，其核心在于聽取利害關(guān)系人的意見，尤其是在作出不利于利害關(guān)系人的決定之前。附條件不起訴是起訴便宜主義的一種體現(xiàn)，是檢察院行使自由裁量權(quán)的一種方式，而聽證程序作為事前監(jiān)督程序，恰似一個(gè)過濾器，盡可能地消化當(dāng)事人的不滿于做出不起訴決定之前，而減少耗費(fèi)訴訟成本更大、更需時(shí)日的申訴程序和審判程序啟動(dòng)的機(jī)會(huì)，符合在最短的時(shí)間內(nèi)、最大程度上滿足人們對公正的需要的刑事訴訟效率價(jià)值追求，充分展示了其對公正和效率這對在刑事訴訟中共生價(jià)值體的兼容性。

一、未成年人附條件不起訴聽證會(huì)案例分析

未成年人小劉因涉嫌尋釁滋事罪被某區(qū)公安機(jī)關(guān)提請檢察院批捕，檢察院做出不予批準(zhǔn)逮捕的決定，并就是否對小劉啟用附條件不起訴程序舉行了聽證會(huì)。聽證會(huì)參與人員包括本案偵查人員、檢察官（包括主持檢察官與案件承辦人）、書記員、未成年犯罪嫌疑人家長及法律援助律師、未成年人保護(hù)人士以及司法社工。主持檢察官負(fù)責(zé)介紹聽證會(huì)參與人員身份、附條件不起訴制度，說明召開此次聽證會(huì)的原因以及會(huì)議擬討論的具體內(nèi)容等。

聽證會(huì)具體程序如下：

第一，案件承辦人介紹相關(guān)情況。首先，案件承辦人介紹小劉在本案之前的違法經(jīng)歷以及歸案后的悔罪表現(xiàn)，例如是否已經(jīng)支付被害人賠償金并取得其諒解。其次，簡要說明各方對于否同意適用附條件不起訴的反饋，如偵查機(jī)關(guān)的意見、雙方當(dāng)事人及其法定代理人的意見。最后，案件承辦人介紹擬對小劉采用的考察幫教方案。

第二，偵查人員表態(tài)。其中一位偵查人員對本案適用附條件不起訴持強(qiáng)烈反對意見。原因在于小劉參與的本案為多人、多次打架斗毆事件，情節(jié)和影響都比較惡劣，且小劉本案之前已有違法記錄，對其適用附條件不起訴違背制度設(shè)計(jì)的初衷；另一位偵查人員則對幫教是否真的可以讓小劉悔過自新提出質(zhì)疑：寬松的幫教環(huán)境或許不是最好的教育環(huán)境。

第三，未成年犯罪嫌疑人的家長表態(tài)。小劉的父親反思了自己十幾年來對孩子的教育方式存在的不妥，并表示如果檢察機(jī)關(guān)可以給孩子一個(gè)重新做人的機(jī)會(huì)，他一定會(huì)在考驗(yàn)期提供全面配合與支持。

第四，律師發(fā)表意見。法律援助律師主要就小劉在偵查和審查起訴兩個(gè)階段的心態(tài)變化進(jìn)行闡述，認(rèn)為小劉有悔罪表現(xiàn)，符合附條件不起訴的主觀條件。

第五，社工發(fā)言。與小劉接觸較多的社工反映，小劉表示附條件不起訴的考驗(yàn)期內(nèi)不想到餐飲單位打工，希望可以去學(xué)校念書，但是社工表示小劉是真的想念書還是想逃避考驗(yàn)期內(nèi)安排的工作，好逸惡勞，則不得而知。

第六，未成年人保護(hù)人士發(fā)言。未成年人保護(hù)人士就為何要對未成年人附條件不起訴、如何找到合適的幫教方式以及監(jiān)督考察的必要性做出了論述。

二、從程序正義的角度分析附條件不起訴聽證案例

從聽證會(huì)的整個(gè)流程來看，這似乎是一個(gè)比較成熟的聽證會(huì)：多方參與且各方意見得以發(fā)表并被認(rèn)真傾聽，并將檢察權(quán)置于監(jiān)督之下，易于各方接受最終決定。

作為一項(xiàng)關(guān)系到未成年人切身利益的訴訟活動(dòng)，附條件不起訴聽證程序符合程序正義，具有重要意義。首先，有利于保證未成年人犯罪嫌疑人的自由意志和人格尊嚴(yán)；其次，有利于未成年犯罪嫌疑人和被害人感受到平等的對待，減少其在被追究責(zé)任中的卑微感以及被歧視感，感受到來自各方的公正對待；再次，有利于其他參與人更加理性、負(fù)責(zé)任的參與聽證會(huì)的整個(gè)過程，并感受到使命感、存在感、受尊重感，進(jìn)而做出更加合理、負(fù)責(zé)任聽證結(jié)果；最后，有利于參與聽證的各方從內(nèi)心接受聽證結(jié)果，增強(qiáng)司法公信力。

學(xué)界認(rèn)為，程序正義的基本要求包括（利害關(guān)系人）獲得聽審的機(jī)會(huì)、法官公正、判決理由、形式正義。如果以這些標(biāo)準(zhǔn)衡量上文提到的聽證會(huì)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其有些做法是否妥當(dāng)，是值得商榷的。具體分析如下：

案件當(dāng)事人沒有到場。在刑事訴訟中，程序正義的最基本的要求是：與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果蒙受不利影響的人，都有機(jī)會(huì)參與到訴訟中，并得到提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對方提出的主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)。在本次附條件不起訴聽證會(huì)中，當(dāng)事人均沒有到場表明態(tài)度，主張權(quán)利。既沒有給予小劉當(dāng)面向聽證會(huì)的其他參與人表達(dá)自己意見和觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，也沒有提供后者觀察小劉的悔罪狀態(tài)，從而做出更客觀可靠的結(jié)果的渠道。小劉沒有出現(xiàn)在聽證會(huì)上，所有關(guān)于小劉的信息都是來自他者的陳述。這樣不僅導(dǎo)致了沒見過小劉的“未?！比耸恳约叭舜蟠淼葏⑴c人難以發(fā)表具有針對性的意見、做出內(nèi)心確信的決定，也使得偵查人員、小劉的家長、社工等帶有立場偏見的參與人只是就自己印象當(dāng)中的小劉表達(dá)意見，且無法互相說服，最后還是堅(jiān)持己見，這明顯沒有達(dá)到舉行聽證會(huì)所要達(dá)到的效果，也違背了聽證會(huì)的初衷。值得注意的是，聽證會(huì)中，被害人的存在也是被忽視的。被害人作為利益受損者沒有表達(dá)自己的不滿和意見的機(jī)會(huì)，會(huì)感到尊嚴(yán)受損以及對聽證結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑，對哪怕是公正的聽證結(jié)果也會(huì)產(chǎn)生排斥。

第二，法律援助律師未能為未成年犯罪嫌疑人提供有效辯護(hù)。刑事訴訟中的辯護(hù)，主要包括事實(shí)和法律兩個(gè)方面。有效辯護(hù)要求對控訴方的反駁應(yīng)當(dāng)是有實(shí)質(zhì)意義的，而不應(yīng)當(dāng)只是在形式上為了發(fā)言而發(fā)言。程序正義要求給予犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人充分發(fā)表自己意見的機(jī)會(huì)，同時(shí)也要求律師作為犯罪嫌疑人、被告人的利益維護(hù)者，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)言，為當(dāng)事人爭取更多的利益。本案聽證會(huì)中，在小劉無法到場表達(dá)自己的想法和意見時(shí)，律師只是口頭上簡單的表達(dá)了一下小劉在看守所表現(xiàn)的變化，再無其他更多材料說服聽證會(huì)上的其他參與各方。這種辯護(hù)是不夠有效的，程序正義的實(shí)現(xiàn)更是無從談起。

三、我國附條件不起訴聽證制度的構(gòu)建

1.適用聽證程序的案件范圍

并非每一個(gè)適用附條件不起訴的案件都需要聽證，這既不符合提高司法效率與節(jié)省司法資源的要求，也違背將聽證制度引入附條件不起訴的初衷。因此，需要適用聽證的案件應(yīng)當(dāng)限定在檢察院認(rèn)為符合附條件不起訴的條件，但是偵查人員、被害人有異議的案件中。

2.聽證程序啟動(dòng)的條件

聽證程序的啟動(dòng)與各方利害關(guān)系人對適用附條件不起訴適用的意見密切相關(guān)。因此，承辦人經(jīng)審查認(rèn)為未成年犯罪嫌疑人符合附條件不起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在受理案件之日起十日內(nèi)提出擬予適用的處理意見，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，承辦應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)聽取意見程序。人民檢察院應(yīng)該聽取未成年犯罪嫌疑人、公安機(jī)關(guān)、未成年犯罪嫌疑人的法定代理人和被害人及其近親屬的意見，送達(dá)意見征詢書，并規(guī)定其在五日內(nèi)將意見反饋回來。

（1）未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人的意見。根據(jù)我國《刑事訴訟法》規(guī)定：“未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對人民檢察院決定附條件不起訴有異議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)做出起訴的決定”，適用附條件不起訴與否對未成年犯罪嫌疑人的實(shí)體權(quán)利以及名譽(yù)都會(huì)造成非常大的影響，因此法律賦予了未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人一票否決的權(quán)利。鑒于其地位的特殊性，一般應(yīng)當(dāng)采取當(dāng)面聽取意見的方式，并要求承辦人在意見征詢書中告知附條件不起訴的含義及法律后果，要求其在回執(zhí)上寫明是否同意適用并簽字確認(rèn)；逾期未反饋意見的，視為不同意適用附條件不起訴。此時(shí)，檢察院應(yīng)當(dāng)結(jié)束聽取意見的活動(dòng)，依法及時(shí)提起訴訟。

（2）聽取公安機(jī)關(guān)的意見。應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)書面反饋是否同意適用附條件不起訴的意見，逾期不反饋意見的，不影響附條件不起訴的適用。但是如果公安機(jī)關(guān)明確表示反對附條件不起訴的適用，則可成為檢察院啟動(dòng)聽證程序的一個(gè)考慮因素。

（3）聽取被害人的意見。一般應(yīng)當(dāng)采用當(dāng)面聽取的方式，同樣告知附條件不起訴的含義及法律后果，并要求其在回執(zhí)上寫明是否同意適用并簽字確認(rèn)；逾期不反饋意見的，不影響附條件不起訴的適用。但是同樣可以成為檢察院啟動(dòng)聽證程序的一個(gè)考慮因素。

綜上，有以下三種情況之一的，檢察院需要考慮啟動(dòng)聽證程序：一是人民檢察院認(rèn)為有必要的；二是公安機(jī)關(guān)或者被害人有不同意見的；三是社會(huì)影響較大的。

3.聽證參與人員

未成年人附條件不起訴案件，因?yàn)樯婕拔闯赡攴缸锵右扇说碾[私，聽證應(yīng)當(dāng)以不公開的形式舉行。未經(jīng)允許，不得旁聽。

本文意將聽證參與人員分為必要參與人員、可以參與人員以及可能參與人員。必要參與人員是指聽證程序必不可少的參與者，包括檢察人員、偵查人員、被害人、未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人。檢察人員又分為聽證主持人與案件承辦人，聽證主持人的職責(zé)主要是指揮聽證程序的進(jìn)行，維持整個(gè)聽證過程的秩序。聽證主持人可以由檢察長擔(dān)任，也可以由檢察長指定的沒有參與辦案的一位檢察官擔(dān)任。可以參與人員是指對聽證結(jié)果具有影響力且可以提出寶貴意見者，如人大代表、未成年人保護(hù)人士、社工、所居住社區(qū)代表、學(xué)校老師等?？赡軈⑴c人員是指證人、鑒定人、翻譯人員等對案件提供輔助的人。盡管聽證程序與普通的審判程序有很大的不同，案件承辦人員不是必需回避的，但還是應(yīng)當(dāng)賦予案件當(dāng)事人申請回避的權(quán)利。

4.聽證過程的具體設(shè)置

聽證會(huì)以圓桌會(huì)議的形式進(jìn)行，主持人宣布聽證開始后，應(yīng)該宣讀聽證紀(jì)律、介紹聽證程序，核對聽證參與人員的身份。

（1）案件承辦人發(fā)言。在本文提到的案例中，首先發(fā)言的是案件承辦人，但是有學(xué)者提出這樣的發(fā)言順序欠妥?！奥犠C發(fā)言的順序應(yīng)按照偵查機(jī)關(guān)代表、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師、被害人及其代理人、最后是審查該案的檢察官的順序進(jìn)行，以免讓聽證人先入為主，造成主觀臆斷?！钡俏艺J(rèn)為由案件承辦人首先發(fā)言是妥當(dāng)?shù)?。第一，案件承辦人是在偵查人員、被害人反對適用附條件不起訴的情況下，秉承著“一切為了未成年人”的理念，組織了聽證會(huì)，相對于偵查人員、被害人、犯罪嫌疑人，案件承辦人的立場是更為客觀和理智的。第二，向聽證會(huì)參與人員介紹附條件不起訴制度，可以使其能夠更好地理解并接受該項(xiàng)制度。第三，最后重點(diǎn)陳述擬作出附條件不起訴的理由，供其他訴訟參與人參考和討論。本文提到的案例中，還公布了各方對于適用附條件不起訴的意見，我認(rèn)為這是不妥的。因?yàn)槭占鞣揭庖娛菫榱私o案件承辦人提供一個(gè)參考，如果在聽證會(huì)上公開宣布，會(huì)在無形中疏遠(yuǎn)甚至惡化偵查人員、被害人、未成年犯罪嫌疑人的關(guān)系，不利聽證會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（2）未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人發(fā)言。在本文提到的案例中，未成年犯罪嫌疑人并未出現(xiàn)在聽證會(huì)上。這是不符合程序正義對于程序參與性的要求的。因此，在聽證程序中，應(yīng)當(dāng)賦予未成年犯罪嫌疑人參與聽證并表達(dá)自己意見的權(quán)利，而且其發(fā)言順序需要靠前。因?yàn)槲闯赡攴缸锵右扇艘浴胺稿e(cuò)之人”的身份出現(xiàn)在陌生人面前，本身就會(huì)產(chǎn)生恐懼感、緊張感，如果聽到偵查人員、被害人較為激烈的言辭后再發(fā)言，會(huì)影響其在聽證會(huì)上的表現(xiàn)。另外，未成年犯罪嫌疑人的言談舉止可以給其他參與人一個(gè)發(fā)表意見的根據(jù)。未成年犯罪嫌疑人陳述后，應(yīng)當(dāng)退出聽證會(huì)。一方面是怕其他訴訟參與人有所顧慮，不能自由表達(dá)自己的意見；另一方面也是擔(dān)心處于敏感時(shí)期的未成年犯罪嫌疑人受到言語上的傷害。法定代理人可以就自己是否配合考察幫教等方面進(jìn)行陳述。

（3）被害人及訴訟代理人發(fā)表自己的意見。在本文提到的案例中，同樣，被害人也沒有出現(xiàn)在聽證會(huì)上。只是由案件承辦人提到當(dāng)事人雙方達(dá)成了和解，被害人同意適用附條件不起訴。即使這是被害人的真實(shí)想法，我認(rèn)為檢察院也應(yīng)當(dāng)給予被害人一個(gè)表達(dá)自我的機(jī)會(huì)。如果被害人不同意適用附條件不起訴，聽證程序可以成為其不滿情緒宣泄的窗口；如果被害人真心原諒了犯罪嫌疑人，這不僅可以推進(jìn)聽證會(huì)更加溫和順利的進(jìn)行，還可以讓未成年犯罪人意識(shí)到自己的錯(cuò)誤，有利于其更好地改過自新，更加重要的是修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系。

（4）偵查人員發(fā)表意見。在實(shí)踐中，很多時(shí)候，偵查人員對少年司法的特殊性的認(rèn)識(shí)不夠深入，不能接受未成年人的犯罪是有別于成年人的觀點(diǎn)，也不認(rèn)為幫教是比關(guān)押更好的教育、改造方式。但是偵查人員的意見會(huì)讓可以參與人更加全面了解其他訴訟參與人的基本情況。如果偵查人員的意見確實(shí)是正確的，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)被接納吸收。

（5）律師進(jìn)行辯護(hù)。如果偵查人員和被害人的言論不利于犯罪嫌疑人，作為未成年犯罪嫌疑人的利益維護(hù)者，有義務(wù)就相關(guān)問題進(jìn)行反駁。

（6）可以參與人發(fā)表意見。社工、未成年犯罪嫌疑人的學(xué)校、所居社區(qū)的代表等，就未成年犯罪嫌疑人的學(xué)習(xí)工作表現(xiàn)、日常生活表現(xiàn)等內(nèi)容分別發(fā)表意見。未保人士和人大代表就聽證會(huì)上的所見所聞發(fā)表意見并表態(tài)。

在進(jìn)行過一輪發(fā)言后，聽證參與人可以自由交流。有學(xué)者提出聽證會(huì)應(yīng)當(dāng)采用少數(shù)服從多數(shù)的方式得出最后的結(jié)果。但我認(rèn)為這種做法不合理也不科學(xué)。聽證會(huì)參與人并非像審判庭組成人員那樣都是置身事外的中立者，聽證會(huì)也不是為了辯論是非對錯(cuò)而舉行，聽證會(huì)的目的在于通過面對面的溝通，消化不滿情緒，中和多方意見，為檢察院做出最后的決定提供參考。因此我認(rèn)為最后案件應(yīng)當(dāng)提交審委會(huì)決定是否適用附條件不起訴。

聽證會(huì)應(yīng)當(dāng)配備記錄人員，應(yīng)當(dāng)將上述人員發(fā)表的意見記錄在案，制作聽證筆錄，讓聽證參與人對聽證筆錄進(jìn)行確認(rèn)無誤后簽字。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉國媛.《刑事檢察聽證制度的“理”與“法”》.載《法學(xué)評論》（雙月刊），2015年第1期（總第189期）.

[2]馬東新.《論不起訴制度的完善》.載《中國刑事法雜志》，2000年第5期.

[3]宋英輝.《刑事訴訟原理》.北京大學(xué)出版社，2014年版.

[4]陳增旺.《未成年人附條件不起訴聽證審查探討》，載《法制與社會(huì)》2014年9月（下）.

[5]吳輝.《不起訴案件聽證制度若干問題研究》.載《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第27卷第5期.