反思我國野生動物資源的《物權(quán)法》保護

摘 要：本文通過對熱議的全面禁止象牙貿(mào)易問題進行思考，發(fā)現(xiàn)對象牙這一野生動物資源的保護措施會對象牙加工銷售單位的經(jīng)營利用權(quán)構(gòu)成侵害。圍繞這一問題，本文在厘清了野生動物資源經(jīng)營利用權(quán)的權(quán)利類型后，探尋了權(quán)利保護沖突之解決辦法，并以此為基礎(chǔ)反思了我國《物權(quán)法》對野生動物資源保護規(guī)定之不足，且提出了自己的建議。

關(guān)鍵詞：象牙；野生動物資源；經(jīng)營利用權(quán)；用益物權(quán)

一、問題的提出

象牙是十分珍稀的野生動物資源，其作為商品的正當(dāng)性本就受到質(zhì)疑，況且目前，由于非法象牙貿(mào)易的存在，每年都有幾萬頭大象被偷獵，使得大象的生存境況正面臨著巨大的威脅，因此全面禁止象牙貿(mào)易對于大象以及象牙的保護是至關(guān)重要的。而關(guān)于野生動物資源的經(jīng)營利用權(quán)，目前只是《野生動物保護法》等相關(guān)法律對其進行了規(guī)定，主要限于行政管理方面的規(guī)定，但作為私法的《物權(quán)法》卻沒有明確規(guī)定其權(quán)利屬性。那么，野生動物資源的經(jīng)營利用權(quán)究竟是何種民事權(quán)利呢？本文將以《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定為研究起點，分析野生動物資源經(jīng)營利用權(quán)的權(quán)利類型，探尋權(quán)利保護沖突之解決辦法，并在此基礎(chǔ)上反思我國《物權(quán)法》對于野生動物資源保護的規(guī)定之不足，且提出自己的建議。

二、對野生動物資源經(jīng)營利用權(quán)的《物權(quán)法》分析

（一）野生動物資源經(jīng)營利用權(quán)的權(quán)利類型

我國《物權(quán)法》確立了野生動物資源的國家所有權(quán)制度，但是對于野生動物資源的利用制度卻沒有作出明確規(guī)定，學(xué)界對于此問題也一直在關(guān)注和探討。那么，野生動物資源的經(jīng)營利用權(quán)究竟為何種權(quán)利？筆者認(rèn)為，從現(xiàn)行《物權(quán)法》的規(guī)定來看，應(yīng)當(dāng)把其歸為用益物權(quán)，理由如下：

第一，野生動物資源是一種特殊的自然資源，經(jīng)營利用是對其進行開發(fā)利用的一種方式，因而野生動物資源的經(jīng)營利用權(quán)是一種特殊的自然資源利用權(quán)。

關(guān)于自然資源利用權(quán)屬于何種物權(quán)，理論上也長期存在爭議。崔建遠教授在其《準(zhǔn)物權(quán)研究》一書中將礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)和狩獵權(quán)等系列權(quán)利稱為準(zhǔn)物權(quán)。梁慧星教授認(rèn)為，雖然采礦權(quán)、取水權(quán)、捕撈權(quán)是以獲取或采取物之內(nèi)容的物權(quán)，從而區(qū)別于以物的支配為內(nèi)容的物權(quán)，但在性質(zhì)上都是對物的利用，所以這三種權(quán)利亦為用益物權(quán)。

準(zhǔn)物權(quán)的內(nèi)涵及性質(zhì)在理論上本身就存在著很大的分歧，而特許物權(quán)注重從行政審批的程序出發(fā)來作出定義，易造成公權(quán)力對于私權(quán)的過渡干預(yù)，因此它們都不適合用來定義自然資源利用權(quán)。從《物權(quán)法》的既有規(guī)定上看，筆者認(rèn)為自然資源利用權(quán)應(yīng)屬于用益物權(quán)?！段餀?quán)法》第三編以“用益物權(quán)”為編名，規(guī)定了自然資源的有償使用制度，一系列對自然資源進行開發(fā)利用的權(quán)利統(tǒng)一在用益物權(quán)之下，可以認(rèn)為已經(jīng)從立法層面確立了自然資源利用權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)。野生動物資源的經(jīng)營利用權(quán)作為自然資源利用權(quán)的一種，應(yīng)當(dāng)屬于用益物權(quán)。

第二，野生動物資源經(jīng)營利用權(quán)的取得和權(quán)利內(nèi)容本身都可以體現(xiàn)其用益物權(quán)的屬性。

從權(quán)利的取得上看，單位或個人需要通過行政審批程序取得野生動物資源的經(jīng)營利用權(quán)，很多人因而認(rèn)為此權(quán)利屬于公法上的權(quán)利，但應(yīng)當(dāng)明確的是，行政審批這一公法行為只是經(jīng)營利用權(quán)產(chǎn)生的原因，并不能決定其權(quán)利性質(zhì)。此時，野生動物資源的所有人——國家與受讓的單位和個人之間形成的其實是一種混合的法律關(guān)系：國家以出讓者的身份與受讓者之間形成的是私法關(guān)系，政府通過收取出讓金和自然資源使用費來實現(xiàn)國家的所有者權(quán)益；而國家以管理者身份與受讓者之間又形成公法關(guān)系，政府依規(guī)定對資源的利用實行監(jiān)督和管理，通過收取交易所得稅和營業(yè)稅來維護國家作為管理者的利益。從私法關(guān)系上看，經(jīng)營利用權(quán)人通過民事合同從所有權(quán)人——國家那里獲得許可，對野生動物資源進行經(jīng)營利用，并支付相應(yīng)對價，這符合用益物權(quán)的特征。

從權(quán)利本身來看，野生動物資源的經(jīng)營利用權(quán)實際上就是權(quán)利人對國家所有之物進行占有、使用和收益的權(quán)利。野生動物資源經(jīng)營利用權(quán)符合用益物權(quán)的內(nèi)涵，承載著用益物權(quán)物盡其用的效益功能，應(yīng)當(dāng)把其歸為用益物權(quán)。

（二）反思《物權(quán)法》規(guī)定之缺失

前述分析可知，野生動物資源的經(jīng)營利用權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于用益物權(quán)，但現(xiàn)行《物權(quán)法》卻沒有對其進行明確規(guī)定，筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》對野生動物資源經(jīng)營利用權(quán)規(guī)定的缺失，乃至對野生動物資源開發(fā)利用的系列權(quán)利規(guī)定的缺失，是存在以下問題的：

第一，《物權(quán)法》在規(guī)定了自然資源國家所有權(quán)的基礎(chǔ)上，又規(guī)定了野生動物資源的國家所有權(quán)，突出了野生動物資源的特殊地位，但在對資源利用的規(guī)定上，卻沒有再明確規(guī)定對野生動物開發(fā)利用的權(quán)利，這不利于立法的完整性。

第二，雖然筆者提到，野生動物資源的開發(fā)利用權(quán)是屬于自然資源利用權(quán)，可以通過體系解釋來確定其權(quán)利類型，但這畢竟不利于物權(quán)法定原則的貫徹，也導(dǎo)致了此問題的理論之爭不斷。

第三，我國《野生動物保護法》對于野生動物資源的狩獵權(quán)、馴養(yǎng)繁殖權(quán)、經(jīng)營利用權(quán)等系列開發(fā)利用的權(quán)利的管理都進行了規(guī)定，而《物權(quán)法》 對這些權(quán)利規(guī)定的缺失，不利于兩部法律之間的銜接，也不利于權(quán)利的保護。

三、權(quán)利保護沖突之解決

（一）權(quán)利保護沖突解決之思考

明確了象牙的經(jīng)營利用權(quán)是一種用益物權(quán)后，需要思考的是，全面禁止象牙貿(mào)易政策著眼于對象牙這一珍稀的野生動物資源的保護，這本無可厚非，但與此同時，卻會對象牙加工和銷售單位的經(jīng)營利用權(quán)構(gòu)成侵害。在私法層面，在面對保護象牙這一野生動物資源和保護單位的經(jīng)營利用權(quán)這一用益物權(quán)之間的沖突時，必須對作出的選擇的正當(dāng)性給予合理的解釋。

根據(jù)《物權(quán)法》第一百二十條后半段之規(guī)定：“所有權(quán)人不得干涉用益物權(quán)人行使權(quán)利?！笨芍?，國家作為象牙的所有權(quán)人是不得任意干涉象牙加工、銷售單位對象牙的經(jīng)營利用的。但國家現(xiàn)在為了保護大象和象牙，需要對單位的經(jīng)營利用權(quán)作出限制，這種限制的正當(dāng)性何在呢？筆者認(rèn)為，可以通過解釋《物權(quán)法》的第七條來解決此問題?！段餀?quán)法》第七條規(guī)定：“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益?！边@是《民法》的禁止權(quán)利濫用原則在《物權(quán)法》中的貫徹，用益物權(quán)的行使當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)受此限制，因此象牙的加工和銷售單位在行使經(jīng)營利用權(quán)時不得損害社會公共利益。對象牙加工和貿(mào)易單位的經(jīng)營利用之權(quán)進行適當(dāng)?shù)母缮婧拖拗?，是具有法律正?dāng)性的。至此，權(quán)利保護之沖突得到協(xié)調(diào)和解決。

（二）反思《物權(quán)法》規(guī)定之不足

如前所述，筆者把《物權(quán)法》第七條對于禁止權(quán)利濫用原則的規(guī)定中的損害公共利益擴展解釋為包括破壞野生動物資源，才使得權(quán)利保護之沖突得以協(xié)調(diào)解決，而現(xiàn)行的《物權(quán)法》中并沒有對于物權(quán)的行使不得破壞野生動物資源的規(guī)定，這是存在以下弊端的：

第一，在野生動物資源破壞問題日益嚴(yán)重的今天，物權(quán)的行使對其造成影響的案例層出不窮，對野生動物資源保護的迫切性和重要性已經(jīng)不言而喻，在此情形下《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定的缺失是非常不利于其保護的，也是不利于其保護與物權(quán)保護之間的協(xié)調(diào)的；

第二，在相關(guān)規(guī)定缺失的情況下，需要通過對《物權(quán)法》的第七條進行解釋才能對全面禁貿(mào)的正當(dāng)性作出合理的解釋，可這樣容易給人造成為了政策的順利實施而隨意解釋法律的印象，有損法律的權(quán)威性。

為了回應(yīng)物權(quán)社會化進程中對野生動物資源保護的需要，維護法律的確定性和權(quán)威性，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將物權(quán)的行使不得破壞野生動物資源的原則植入《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。但鑒于《物權(quán)法》第七條是關(guān)于禁止權(quán)利濫用的原則性的規(guī)定，不宜規(guī)定的過細(xì)，因此筆者認(rèn)為加入物權(quán)的行使不得破壞環(huán)境的原則更為合適，而野生動物資源本是屬于環(huán)境資源的，由此解釋物權(quán)的行使同時不得破壞野生動物資源也就十分正當(dāng)合理了。

四、結(jié)語

本文通過對將要實施的全面禁止象牙貿(mào)易政策進行思考，發(fā)現(xiàn)了對象牙這一野生動物資源的此種保護措施會對象牙加工和銷售單位的經(jīng)營利用權(quán)構(gòu)成侵害，從而在厘清野生動物經(jīng)營利用權(quán)的權(quán)利類型后，在現(xiàn)行立法的基礎(chǔ)上探討了權(quán)利與保護沖突之協(xié)調(diào)解決。在此過程中，筆者反思了我國《物權(quán)法》對于野生動物資源保護的規(guī)定存在的不足：第一，是對于野生動物資源的經(jīng)營利用權(quán)等系列的用益物權(quán)規(guī)定的缺失；第二，是對于物權(quán)的行使不得破壞野生動物資源的規(guī)定的缺失。針對這兩個問題，筆者提出了自己的建議，希望為《物權(quán)法》回應(yīng)野生動物資源保護的問題乃至回應(yīng)環(huán)境保護的問題作出努力，而這正是《物權(quán)法》綠色化的需要。

參考文獻：

[1]崔見遠.準(zhǔn)物權(quán)研究[M].法律出版社2003年版，第20頁。

[2]楊立新.物權(quán)法（第三版）[M].中國人民大學(xué)出版社2009年版，第145頁。

[3]梁慧星.中國物權(quán)法研究（上）[M].法律出版社2002 年版，第 73 頁。

[4]馬俊駒.國家所有權(quán)的基本理論和立法結(jié)構(gòu)探討中國法學(xué)[J].2011年第4期。

作者簡介：

李君娥（1992～ ），女，漢族，湖北荊門人，碩士研究生，武漢大學(xué)，國際環(huán)境法學(xué)、中國環(huán)境法學(xué)。