論盜竊虛擬財產(chǎn)

摘 要：隨著社會發(fā)展，網(wǎng)絡對人類生活領域的滲透越來越廣，財物的內(nèi)涵也從有體物到無體物再到虛擬財產(chǎn)在逐漸拓展，盜竊虛擬財物的犯罪行為隨之增加，虛擬財產(chǎn)納入到盜竊罪中予以保護，更加符合國民經(jīng)驗性和常識性的判斷標準，更有利于保護公民的財產(chǎn)利益。但是，并不是所有的虛擬財產(chǎn)都能成為盜竊罪的對象，網(wǎng)絡中的虛擬財產(chǎn)應該具有一般財物的屬性：可管理性、可轉移性和價值型，具備此三項功能方能成為盜竊罪的對象，同時虛擬財產(chǎn)要符合盜竊罪的數(shù)額要求及其他要件才有可能成立犯罪，這不會導致處罰漫無邊際。從法益保護的位階出發(fā)，應優(yōu)先保護公民的財產(chǎn)法益，其次才是網(wǎng)絡秩序，因此對于盜竊虛擬財產(chǎn)的行為定性為盜竊罪更為合理，而不是定非法入侵計算機系統(tǒng)一類的犯罪。

關鍵詞：虛擬財產(chǎn)；特征；行為定性

一、虛擬財產(chǎn)屬于財物

我國刑法中的財物是一個包容量較大的概念，可以包括：①狹義的財物概念，僅指有體物；②廣義的財物概念，包含有體物和無體物；③最廣義的財物概念，包含有體物、無體物和財產(chǎn)性利益。所以說我國的財物的內(nèi)涵和外延很模糊，一方面和我們的語言的抽象和包容性有關，另一方面是人類探索世界領域的貢獻。從有體物再到無體物，再到虛擬財產(chǎn)，財物的內(nèi)涵在擴大，虛擬財產(chǎn)屬于財產(chǎn)已經(jīng)成為我們常識性的觀念，必須肯定有些具有價值型、可轉移性、客觀理性的虛擬財產(chǎn)是和普通財物是有同等的財產(chǎn)屬性的，我們有什么理由不去保護？虛擬財產(chǎn)應該屬于刑法中的財物，而且應該屬于無體物的一類，因為虛擬財產(chǎn)是以電磁數(shù)據(jù)的形式存在，雖然有客觀的存在形式，但沒有具體的形態(tài)，雖然它的存在形式是虛擬的，但是它的價值是客觀的，存在形式不能決定它的屬性，虛擬財產(chǎn)的價值是通過交易和使用來體現(xiàn)的。我國民法學者指出：虛擬財產(chǎn)有別于現(xiàn)實的物資財富，它不存在于現(xiàn)實的物理空間，不可用現(xiàn)實世界的度、量、衡來表示，因而不屬于有體、有形的物。但是，虛擬財產(chǎn)具有財物的特定性和獨立性，因而虛擬財產(chǎn)應當界定為無體物。因此，虛擬財產(chǎn)應該是我國刑法中財物的范疇。

二、虛擬財產(chǎn)具有財物的特征

在肯定了虛擬財產(chǎn)是盜竊罪的對象之后，那是不是所有的虛擬財產(chǎn)都可以成為盜竊罪的對象那，有沒有例外情形，判斷的標準又是什么？下面我將從網(wǎng)絡盜竊的對象進行詳細闡述。

并不是所有的虛擬財產(chǎn)都能成為盜竊罪的對象，因為需要成為盜竊罪的對象，必須具備盜竊財物一般性的特征，否則根本不可能構成盜竊罪，例如只是單純的盜竊游戲賬號的行為，就不能構成盜竊罪，因為游戲賬號本身的價值是無法衡量的，相反，而盜竊游戲賬號中的游戲幣則是盜竊虛擬財產(chǎn)的行為，因為游戲幣是玩家通過從官方購買而來，是有一個穩(wěn)定而明確的價格的。就如法律推理中的三段論一般，我們需要一個大前提，這個大前提就是一般性的規(guī)則，盜竊罪的財物也有自己的一套一般性的規(guī)則，按照一般性規(guī)則特征來判斷是一個行之有效的手段，也是符合法律推理的邏輯性的。根據(jù)張明楷老師的觀點，盜竊罪中的財物的一般性規(guī)則應該具有三性：可管理性、可轉移性、價值性。第一，具有管理可能性，這是相對于被害人而言，如果被害人根本不可能管理，我們就不能說被害人占有了某種財物，因而也不能認定其喪失了某種財物。而且，盜竊罪表現(xiàn)為將他人占有的財物轉移給自己或者第三者占有。所以，只有被害人具有管理可能性的東西，才能成為財物。第二，具有轉移可能性。這是相對于行為人而言，如果行為人不可能轉移被害人管理的財物，就不可能盜竊被害人的財物。第三，具有價值性。這是相對于保護法益而言，若果一種對象沒有任何價值，就不值得刑法保護。這三個缺一不可，只有符合這三種特點的網(wǎng)絡財產(chǎn)性利益才能成為盜竊罪的對象。

三、盜竊虛擬財產(chǎn)的行為定性

（一）司法實踐中的困惑

對于盜竊虛擬財產(chǎn)的行為，目前有兩種規(guī)則方法，一種是用財產(chǎn)犯罪進行處罰，定盜竊罪，另一種是用侵犯計算機一類的犯罪進行處罰，確實盜竊虛擬財產(chǎn)的行為一方面是盜竊了電磁數(shù)據(jù)，另一方面也盜竊了電磁數(shù)據(jù)所代表的財產(chǎn)價值，因此認定一起確實很麻煩。我認為此種情形更加符合盜竊罪，我將從法益保護的位階性、想象競合出發(fā)，論述將這種行為定性為盜竊的理由。

（二）個人法益保護的優(yōu)先適用和嚴格適用

根據(jù)刑法關于法益的分類，可以分為國家法益、社會法益和個人法益。根據(jù)罪刑法定原則，罪刑法定是優(yōu)先保護人權的，在懲罰犯罪和保護人權的沖突之下，我們是優(yōu)先保護人權的。個人法益的保護應該具有優(yōu)先性，國家的安全和社會的秩序是個人財產(chǎn)和人身安全的基礎，當一個行為同時符合侵害公法益和私法益就應該優(yōu)先保護私法益。這個就是根據(jù)法益位階性得出來的，所謂法益的位階性是指權利、安全和秩序這三種法益互相關聯(lián)，形成一種價值梯度關系，其中權利是基礎，處于優(yōu)先保護的地位。秩序和安全是權利行使的社會環(huán)境，對于權利實現(xiàn)具有保障性的作用。很明顯公民的財產(chǎn)權屬于權利應該優(yōu)先保護，所以定盜竊罪更加合理。其次，對于盜竊虛擬財產(chǎn)的行為，行為人只是針對個人財產(chǎn)權的一個侵害，而侵犯計算機一類的犯罪則是一種對網(wǎng)絡秩序的保護，規(guī)定在我國刑法分則第六章妨害社會管理秩序罪這一章，屬于公法益的范疇，如果定侵犯計算機一類的犯罪，就是在用公法益的規(guī)范來規(guī)制個人法益，從邏輯上來說是講不通的。

（三）想象競合擇一重

盜竊虛擬財產(chǎn)客觀上確實是盜竊了電磁數(shù)據(jù)，也盜竊了虛擬財產(chǎn)的價值，符合一行為觸犯了兩個法益，即侵犯了計算機的秩序也侵犯了被害人的財產(chǎn)權利，而且屬于想象競合，而不是發(fā)條競合，因為這個不是兩個法條本身的邏輯交叉所引起來的，而是行為人的行為引起的，根據(jù)想象競合擇一重的規(guī)則，很明顯盜竊罪刑罰要重，因此定盜竊罪。

參考文獻：

[1]陳興良.“虛擬財產(chǎn)的刑法屬性及其保護路徑”[J].中國法學，2017（2）.

[2]林旭霞.虛擬財產(chǎn)權研究[M].法律出版社，2010：79-80.

[3]張明楷.“非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為性質(zhì)”[J].法學，2015（3）.

作者簡介：

龔興，男，漢族，陜西安康人，甘肅政法學院研究生。