我國民事訴訟專家輔助人制度啟動程序之探討

摘 要：為彌補我國民事審判活動中當(dāng)事人及法官對專業(yè)知識的匱乏，以及鑒定意見在庭審活動中得不到有效的質(zhì)證，我國確立了專家輔助人制度。從司法解釋的出臺到立法的確立，專家輔助人制度正在逐步完善。然而由于立法的滯后性，專家輔助人的運用仍存在問題。本文選取啟動主體這一角度，對專家輔助人制度進行研究。

關(guān)鍵詞：專家輔助人；啟動主體

一、我國民事訴訟專家輔助人制度中關(guān)于啟動主體的法律規(guī)定

1.定義

專家輔助人制度是由當(dāng)事人申請，經(jīng)人民法院準許的具有專業(yè)知識的人，運用其具備的相關(guān)專業(yè)知識輔助當(dāng)事人參加訴訟，對鑒定意見進行質(zhì)證，對專業(yè)問題進行解釋，并接受訊問的一種制度。

2.關(guān)于啟動主體的法律規(guī)定

（1）最高人民法院于2001年在出臺《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》時引入了專家輔助人制度。最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第61條規(guī)定專家輔助人的啟動主體是當(dāng)事人，且必須經(jīng)過法院的準許，專家輔助人才能參與到訴訟活動中。對于啟動主體過于簡單的規(guī)定，賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，加大了司法實踐中的操作難度，難以使當(dāng)事人對判決信服。

（2）2012年修改的《民事訴訟法》第79條規(guī)定當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人所作出的鑒定意見或者專業(yè)性問題提出意見。本條規(guī)定提升了專家輔助人制度的法律地位，但是對啟動主體沒有制定更為詳細的規(guī)定。

（3）2015年2月最高院實施關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋對專家輔助人制度進行了細化規(guī)定。第一百二十二條規(guī)定當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前申請一至二名具有專門知識的人出庭，代表當(dāng)事人對鑒定意見進行質(zhì)證，或者對案件事實所涉及的專業(yè)問題提出意見。本條規(guī)定了當(dāng)事人申請專家輔助人的時間限制，但是太過單一的啟動時間限制難以應(yīng)付司法實踐中出現(xiàn)的不同情況。本條依然沒有提及完善專家輔助人的啟動主體的問題。

二、我國司法實踐中關(guān)于啟動程序存在的問題

1.申請標準不明確

法律規(guī)定了專家輔助人的啟動主體是當(dāng)事人，經(jīng)過法院的準許，專家輔助人可以參與到訴訟活動中。法律沒有明文規(guī)定法院同意當(dāng)事人申請專家輔助人的標準，法官具有很大的自由裁量權(quán)。若立法明文規(guī)定法院準許當(dāng)事人申請專家輔助人的標準，適當(dāng)減少法官的自由裁量權(quán)，可以增強當(dāng)事人對判決的信服度。

2.啟動主體過于單一

最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第61條規(guī)定專家輔助人的費用由提出申請的當(dāng)事人負擔(dān)。高額的訴訟成本必然會使經(jīng)濟基礎(chǔ)薄弱的當(dāng)事人打消申請專家輔助人的念頭。即使法律規(guī)定專家輔助人只能對專業(yè)問題進行解答，對鑒定結(jié)論進行質(zhì)證，解釋說明和質(zhì)證都要客觀公正，但是，由于專家輔助人是由一方當(dāng)事人申請的，其解釋和質(zhì)證不可避免的會帶有一些偏向性。當(dāng)事人由于資金問題不申請專家輔助人，無論是在有鑒定結(jié)論的案件中，還是在對方當(dāng)事人申請專家輔助人的案件中，本方當(dāng)事人都處于不利的地位，法院的判決難以使其信服，必然會造成訴訟的拖延，浪費司法資源。法律僅規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請專家輔助人，是否可以增加法官作為專家輔助人的啟動主體，這一問題值得商榷。

3.缺乏對當(dāng)事人的權(quán)利救濟規(guī)定

現(xiàn)行法律只規(guī)定了專家輔助人由當(dāng)事人申請，由法院批準，沒有規(guī)定法院駁回當(dāng)事人的申請后，當(dāng)事人如何救濟該權(quán)利。由于每個個體存在主觀能動性的差異，法院駁回當(dāng)事人對專家輔助人的申請，當(dāng)事人沒有復(fù)議申訴的權(quán)利，不利于當(dāng)事人對法官產(chǎn)生信任，容易造成訴訟拖延，浪費司法資源。

三、完善我國民事訴訟專家輔助人啟動程序之建議

1.規(guī)范法院準許當(dāng)事人申請專家輔助人的標準

《民事訴訟法》第79條規(guī)定當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人所作出的鑒定意見或者專業(yè)性問題提出意見。由此可以得出，專家輔助人適用于兩類案件中，一類案件中有鑒定結(jié)論，專家輔助人需要對鑒定結(jié)論進行質(zhì)證；另一類案件中沒有鑒定結(jié)論，專家輔助人就該案涉及的專業(yè)問題進行解釋說明。針對兩類不同的案件，法官應(yīng)采取不同的標準決定是否準許專家輔助人介入。

在第一類案件中，鑒定結(jié)論通過質(zhì)證后會作為法定證據(jù)影響法官的裁判，因此，對鑒定結(jié)論進行有效質(zhì)證就顯的尤為重要。鑒于當(dāng)事人及法官對專業(yè)知識了解較少，在此種情況下，法官應(yīng)當(dāng)準許當(dāng)事人申請專家輔助人，使法律事實更接近客觀事實，使法官據(jù)此做出更為公正合理的裁判。

對于第二類案件，法官應(yīng)該對當(dāng)事人的申請進行必要性的審查。如果當(dāng)事人提出的專業(yè)問題不是本案的關(guān)鍵問題，法官應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的申請。如果當(dāng)事人提出的申請經(jīng)審查確有必要，則法院應(yīng)當(dāng)批準當(dāng)事人的申請。同時為了在訴訟中雙方當(dāng)事人能夠進行有效的抗辯，法官應(yīng)告知對方當(dāng)事人有申請專家輔助人的權(quán)利。

2.擴大啟動主體

目前我國法律只規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請專家輔助人參與訴訟。過于單一的啟動主體難以應(yīng)付司法實踐中出現(xiàn)的復(fù)雜情況，諸如，當(dāng)事人由于資金短缺無法聘請專家輔助人，對鑒定結(jié)論無法進行有效質(zhì)證；雙方當(dāng)事人各自聘請了專家輔助人，法院沒有指定鑒定機構(gòu)鑒定的情況下，法官對專業(yè)知識的匱乏使其無法查明案件事實，因而導(dǎo)致訴訟拖延等。因此，應(yīng)該將法官依職權(quán)啟動專家輔助人制度寫入法律。只有法官在具體情況具體分析后，認為確有必要啟動專家輔助人程序的，法院才可以聘請專家輔助人。

3.完善權(quán)利救濟

當(dāng)事人對駁回申請的決定不服的，可以向原審法院申請復(fù)議，對復(fù)議結(jié)果不服的，可向上一級人民法院申請復(fù)議，上一級人民法院的決定是最終的決定。如此不但可以避免當(dāng)事人為勝訴而濫用專家輔助人惡意拖延訴訟，損害對方當(dāng)事人的合法權(quán)益，又可避免將訴訟活動重復(fù)化復(fù)雜化，人為地增加審判時間和審理難度。

四、結(jié)語

規(guī)范法院準許當(dāng)事人申請專家輔助人的標準；增加法院作為專家輔助人的啟動主體；完善當(dāng)事人的權(quán)利救濟，使專家輔助人制度更加完善。一項制度趨于成熟并發(fā)揮它的最高價值需要不斷的改革以及時間的沉淀，民事訴訟專家輔助人制度的完善將推動我國法治國家的建設(shè)進程。

參考文獻：

[1]李雯娟.論我國專家輔助人制度的完善[J].西北師范大學(xué)，2014.

[2]常林.司法鑒定專家輔助人制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.

作者簡介：

范穎華（1992～ ），山西孝義人，太原科技大學(xué)，訴訟法學(xué)專業(yè)，民商法方向。