經(jīng)濟(jì)法訴訟獨(dú)立性問(wèn)題研究

摘 要：“社會(huì)本位”作為經(jīng)濟(jì)法的理論基礎(chǔ)，反映了經(jīng)濟(jì)法的利益觀——以社會(huì)整體利益為出發(fā)點(diǎn)，注重社會(huì)作為整體的均衡發(fā)展，在保障社會(huì)整體效率的基礎(chǔ)上，追求社會(huì)公共利益的最大化。經(jīng)濟(jì)法的這種基本價(jià)值取向，使之始終關(guān)注社會(huì)的整體利益，同時(shí)有效保護(hù)社會(huì)公共利益不受侵害。公益訴訟是有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)由于違反法律而給社會(huì)公共利益造成損害的行為向人民法院提起訴訟，由法院追究違法者的法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)。公益訴訟對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)切實(shí)地體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位屬性，與經(jīng)濟(jì)法之間有著天然的契合性，并為經(jīng)濟(jì)法訴訟之獨(dú)立提供了出路。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；社會(huì)本位；公益訴訟

2012年修改的《民事訴訟法》第一次從立法上承認(rèn)了公益訴訟制度，此后相繼修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《環(huán)境保護(hù)法》中，明確了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)和可以提起環(huán)境公益訴訟的有關(guān)組織能作為公益訴訟的主體，使得我國(guó)的公益訴訟制度具備了可實(shí)施性。2015年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》，進(jìn)一步細(xì)化了公益訴訟的受理?xiàng)l件、管轄法院等，我國(guó)的公益訴訟制度逐步成型。然而，立法者和研究者偏愛(ài)于對(duì)公益訴訟與《民事訴訟法》《行政訴訟法》進(jìn)行契合研究，而忽略了經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的深度探討。在對(duì)待公益訴訟時(shí)，往往局限于現(xiàn)行訴訟程序的限制，將其肢解于民事訴訟和行政訴訟程序中，沒(méi)有關(guān)注到經(jīng)濟(jì)法訴訟獨(dú)立的可行性。實(shí)際上，無(wú)論是民事訴訟還是行政訴訟，其本質(zhì)上都是私益訴訟，將公益訴訟設(shè)計(jì)于其中，只是一種背離主旨的牽強(qiáng)之舉。經(jīng)濟(jì)法是以保護(hù)社會(huì)公共利益為目的的社會(huì)本位法，將公益訴訟歸類于經(jīng)濟(jì)法訴訟符合其公益目的。

一、經(jīng)濟(jì)法的“社會(huì)本位”屬性

法律的生命力離不開(kāi)社會(huì)利益關(guān)系，對(duì)不同對(duì)象之間利益關(guān)系的調(diào)整形成了不同的法律部門，隨之也產(chǎn)生了與之相適應(yīng)的價(jià)值取向和法律原則。研究?jī)蓚€(gè)法律部門的區(qū)別時(shí)，還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到每一個(gè)法律部門都有自身的基本出發(fā)點(diǎn)，也稱為它們的本位思想。公法主要調(diào)整國(guó)家機(jī)關(guān)之間、國(guó)家與公民之間的公權(quán)關(guān)系，以“國(guó)家利益”為本位；私法是以“個(gè)人利益”為本位的法，以保護(hù)個(gè)人利益為目的，調(diào)整私人之間的人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系。而經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性決定了它既不屬于公法，也不屬于私法，它是獨(dú)立于公法、私法之外，并在二者之間起到平衡協(xié)調(diào)作用的一個(gè)新法系。其價(jià)值基礎(chǔ)不是追求個(gè)人利益最大化的“個(gè)人本位”，也不是追求國(guó)家利益最大化的“國(guó)家本位”，而是以社會(huì)整體為出發(fā)點(diǎn)，在保障社會(huì)整體效率的基礎(chǔ)上，追求社會(huì)公共利益的最大化的“社會(huì)本位”。學(xué)界對(duì)此仍存在著一些質(zhì)疑，其主要理由在于：學(xué)界對(duì)公共利益的界定存在概念不清晰，至今也沒(méi)有統(tǒng)一的定義，那么經(jīng)濟(jì)法的“社會(huì)本位”說(shuō)也就失去了根基。這些反對(duì)者只是片面地將經(jīng)濟(jì)法的“社會(huì)本位”與圈定出一定范圍的共性利益并加以保護(hù)劃上等號(hào)，而忽略了前文提及的“從社會(huì)整體出發(fā)，追求社會(huì)公共利益的最大化”。如何科學(xué)、客觀地界定“公共利益”的內(nèi)涵和外延，具有十分重要的意義。

（一）公共利益的界定

人們?cè)诮缍ü怖鏁r(shí)傾向于在政治意義上附隨地對(duì)其做定義，極少會(huì)從法學(xué)的角度出發(fā)，出現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)概念的混同，當(dāng)涉及“由誰(shuí)作為公共利益的代表”的相關(guān)問(wèn)題時(shí)，人們普遍將國(guó)家或者政府推向臺(tái)前，以至于形成了每當(dāng)有社會(huì)公共利益遭受侵害之時(shí)，社會(huì)便將求助的目光投向政府，盼望行政權(quán)力能出面進(jìn)行相關(guān)救濟(jì)。

根據(jù)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)：國(guó)家作為統(tǒng)治階級(jí)的工具，體現(xiàn)了統(tǒng)治階級(jí)的意志，國(guó)家利益則是統(tǒng)治階級(jí)利益的具體表現(xiàn)。國(guó)家利益表現(xiàn)為：一是國(guó)家的政權(quán)穩(wěn)定與安全，這是政治統(tǒng)治利益的需要；二是國(guó)家法上國(guó)家主權(quán)意義上的利益；三是民事法律上的國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。當(dāng)前，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)往來(lái)的逐步頻繁，在社會(huì)領(lǐng)域里面的沖突矛盾逐步顯現(xiàn)，發(fā)生了一些損害擴(kuò)散，表現(xiàn)出受害范圍廣泛、持續(xù)受害時(shí)間較長(zhǎng)、受害者眾多的特點(diǎn)。這些案件所涉及的公共利益，既非侵犯國(guó)家的政權(quán)穩(wěn)定與安全，也不是民事法律上的國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，更不可能是國(guó)家法上的國(guó)家主權(quán)意義上的利益。因此當(dāng)今社會(huì)的公共利益絕不是籠統(tǒng)的國(guó)家利益能夠替代的。如今的社會(huì)是社會(huì)自主力量蓬勃興起的時(shí)代，對(duì)于公共利益的法律救濟(jì)，迫切需要賦予相關(guān)的社會(huì)組織乃至個(gè)人以訴訟權(quán)和正當(dāng)當(dāng)事人資格，促進(jìn)公共利益的多元救濟(jì)機(jī)制。

（二）經(jīng)濟(jì)法中的公共利益

認(rèn)清了公共利益不等于國(guó)家利益之后，我們還是要回歸到經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)公共利益。在我國(guó)諸多法律部門中，涉及到“公共利益”的條文不止一部。但在具體條文的表述卻并不相同，“公共利益”“社會(huì)利益”“社會(huì)公共利益”交叉使用，有的甚至出現(xiàn)在同一法律規(guī)范中。

由此可見(jiàn)，立法者并未對(duì)這三個(gè)概念做區(qū)分，學(xué)界也一般將其視為同一概念，因此本文將繼續(xù)以“公共利益”指代大致相同含義的概念。但需要注意的是，“公共利益”在不同的法律部門和語(yǔ)境下，會(huì)存在側(cè)重點(diǎn)的差異。比如，《民法》中提及的“公共利益”的側(cè)重點(diǎn)體現(xiàn)在利益的歸屬上，在《行政法》當(dāng)中出現(xiàn)的“公共利益”更加側(cè)重于利益中獨(dú)有的國(guó)家性。在經(jīng)濟(jì)法中出現(xiàn)的“公共利益”則更加注重社會(huì)的整體性，以社會(huì)整體為中心，追求公共利益的最大化。因此在學(xué)界，有時(shí)也直接將經(jīng)濟(jì)法中的“公共利益”用“社會(huì)整體利益”來(lái)指代?！吧鐣?huì)整體利益”將社會(huì)定為利益主體，這既避免了與《行政法》中追求的國(guó)家利益相混淆，又能與《民法》中的“個(gè)人本位”相輔相成。

二、從公益訴訟到經(jīng)濟(jì)法公益訴訟

（一）我國(guó)公益訴訟的現(xiàn)狀

盡管受制于經(jīng)驗(yàn)的缺乏與制度的不完善乃至缺失，公益訴訟在我國(guó)尚還處于探索階段，但是經(jīng)過(guò)理論界與實(shí)務(wù)部門的共同努力，社會(huì)公眾對(duì)公益訴訟的概念達(dá)成了較為一致的看法：即是違反法律、法規(guī)，侵犯社會(huì)公共利益和不特定多數(shù)人的利益的行為。公益訴訟的目的是為了維護(hù)社會(huì)公共利益，而非僅僅只是簡(jiǎn)單地對(duì)私人利益損害的恢復(fù)的機(jī)械疊加。公益訴訟的原告既可以是直接受到違法行為侵害到社會(huì)組織和個(gè)人，也可以是與案件本身并無(wú)直接利害關(guān)系的、根據(jù)法律授權(quán)的社會(huì)組織和個(gè)人。

當(dāng)代中國(guó)的公益訴訟始于20世紀(jì)90年代中后期，進(jìn)入21世紀(jì)之后達(dá)到了規(guī)?；某潭龋谄降葯?quán)、受教育權(quán)、環(huán)境污染和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等領(lǐng)域內(nèi)縱深發(fā)展，其中“功德碑案”“松花江污染案”“春運(yùn)漲價(jià)案”等已經(jīng)成為具有全國(guó)性影響力的案件。就發(fā)展趨勢(shì)看，訴訟的利益追求正逐漸由“原告的私人權(quán)益”向“公共利益私人利益平衡”過(guò)渡。在傳統(tǒng)的訴訟模式中，訴訟的利益通常被理解為涉及原告的私人利益。原告需要證明自己的私人權(quán)益受到了侵害或者不利影響。近年來(lái)，這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)逐步放寬，訴訟的利益由保障私人利益向私人利益公共利益兼顧轉(zhuǎn)化。法院在審理案件時(shí)，既注重了原告的私人利益，也關(guān)注了原告提起的訴訟中可能受到影響的國(guó)家或者社會(huì)公共利益。在過(guò)去諸如一毛錢如廁費(fèi)案、要求鐵路部門開(kāi)具發(fā)票案等公益案件都被認(rèn)為是“好事之徒”提起的，如今也逐步受到人們的正面評(píng)價(jià)。

（二）公益訴訟與經(jīng)濟(jì)法訴訟之契合

公益訴訟作為經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)部生命的表現(xiàn)，有效地維護(hù)了經(jīng)濟(jì)法的切實(shí)實(shí)施。經(jīng)濟(jì)法的“社會(huì)本位”使其在促進(jìn)社會(huì)整體利益、保持國(guó)民經(jīng)濟(jì)健康和諧發(fā)展方面起著其他法律不可替代的巨大作用。但由于經(jīng)濟(jì)法可訴性的缺失，其自身的價(jià)值和功能難以得到完全發(fā)揮?；诖耍瑢?shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的可訴性，建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度，就成為解決和平衡經(jīng)濟(jì)糾紛、經(jīng)濟(jì)沖突的一條有效途徑。在司法實(shí)踐中，由于目前我國(guó)立法上的缺失，使得人們只能根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)范將公益訴訟歸類于民事公益訴訟或者行政公益訴訟。但是，這種受困于現(xiàn)行法律規(guī)范的牽強(qiáng)分類，遮蔽了最能和公益訴訟的本質(zhì)和目的相匹配的經(jīng)濟(jì)法公益訴訟。以社會(huì)為本位的經(jīng)濟(jì)法才是促進(jìn)以維護(hù)社會(huì)公共利益為目的的公益訴訟制度最相適應(yīng)的實(shí)體法平臺(tái)。

從本質(zhì)上來(lái)看，民事訴訟和行政訴訟都是典型的私益訴訟。反映在制度層面便是民事公益訴訟制度和行政公益訴訟制度都是作為補(bǔ)充性的特別規(guī)定簡(jiǎn)單體現(xiàn)在相應(yīng)法律中。經(jīng)濟(jì)法訴訟則完全不同，經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位，以保護(hù)社會(huì)整體利益為目的，因?yàn)榻^大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法訴訟都具有公益性，公益訴訟構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法訴訟的重頭戲。在這種形勢(shì)下，以公益訴訟的目的與經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位為連接點(diǎn)，將公益訴訟放置于經(jīng)濟(jì)法的框架內(nèi)，勢(shì)必能取得更好的效果。

三、經(jīng)濟(jì)法訴訟之獨(dú)立

自從“經(jīng)濟(jì)法”誕生于中國(guó)以來(lái)，一直備受學(xué)界質(zhì)疑，甚至連作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門都一波三折。其中一個(gè)一直被反對(duì)者所津津樂(lè)道，而支持者只能選擇緘默的事實(shí)是，經(jīng)濟(jì)法始終沒(méi)有一個(gè)與之相適應(yīng)的“經(jīng)濟(jì)訴訟法”。如今經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的部門法已經(jīng)是公認(rèn)的事實(shí)，但是與之配套的經(jīng)濟(jì)訴訟程序應(yīng)該如何展開(kāi)卻遲遲沒(méi)有定數(shù)。一如前文所論證，經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位觀與公益訴訟之間具有天然的契合性，經(jīng)濟(jì)法公益訴訟應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)法訴訟的主要訴訟類型，所以經(jīng)濟(jì)法公益訴訟的性質(zhì)、特點(diǎn)和功能基本上可以為經(jīng)濟(jì)法訴訟提供具體的代表模式，使經(jīng)濟(jì)法訴訟的框架更加明晰。

從訴訟目的看，經(jīng)濟(jì)法訴訟的訴訟目的具有前瞻性及整體性。這類訴訟的目的之一便是保護(hù)社會(huì)整體利益免受損害，具有顯著的預(yù)防功能。公益訴訟的一個(gè)特征就是提起公益訴訟并不以公共利益受到了實(shí)際損害為唯一前提，在公共利益遭遇可能受損的危險(xiǎn)時(shí)也可以提起，將危險(xiǎn)扼殺在搖籃狀態(tài)，防患于未然。從訴訟標(biāo)的看，傳統(tǒng)訴訟的訴訟標(biāo)的通常具有私益性，是當(dāng)事人個(gè)人之間的利益沖突。而經(jīng)濟(jì)法訴訟中的訴訟標(biāo)的通常具有公共性。當(dāng)事人的請(qǐng)求，不僅僅是簡(jiǎn)單地要求對(duì)方恢復(fù)原狀或者支付賠償，大多數(shù)情況下是對(duì)國(guó)家、企業(yè)或者社會(huì)團(tuán)體要求進(jìn)行或停止某項(xiàng)決策或活動(dòng)，突破僅針對(duì)于過(guò)去的訴訟效果，同時(shí)具有前瞻性。從司法運(yùn)作過(guò)程看，傳統(tǒng)的司法運(yùn)作過(guò)程的獨(dú)斷性表現(xiàn)在法律的獨(dú)斷性和法官的獨(dú)斷性上。經(jīng)濟(jì)法訴訟對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)、對(duì)公共政策的能動(dòng)參與，必然使得傳統(tǒng)的司法過(guò)程由獨(dú)斷性向平等協(xié)商的新型訴訟模式轉(zhuǎn)變。

綜上，無(wú)論是訴訟目的、訴訟標(biāo)的還是具體司法運(yùn)作過(guò)程，經(jīng)濟(jì)法訴訟都洋溢著新的時(shí)代特征，對(duì)重形式的傳統(tǒng)訴訟模式而言有了明顯的突破，已難以為其所包容。因此，經(jīng)濟(jì)法訴訟作為一種現(xiàn)代性糾紛的解決機(jī)制，已是呼之欲出。

當(dāng)下，幾乎所有的實(shí)體法領(lǐng)域都出現(xiàn)了公益訴訟，但不同的實(shí)體法領(lǐng)域?qū)Τ绦蛞?guī)則的需求和價(jià)值追求卻莫衷一是。公益訴訟始終以維護(hù)社會(huì)公共利益為己任，這與經(jīng)濟(jì)法自產(chǎn)生以來(lái)形成的“社會(huì)本位觀”高度契合。經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟其實(shí)是在“社會(huì)本位”思想基礎(chǔ)指導(dǎo)下最配套的實(shí)體法與程序法。二者緊密聯(lián)系，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范在我國(guó)的大量頒布不可避免地導(dǎo)致了公益訴訟的產(chǎn)生，公益訴訟有效地體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范所內(nèi)含的強(qiáng)制約束力，維護(hù)了經(jīng)濟(jì)法的切實(shí)實(shí)施。這使得經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟具有天然的契合性，也找到了對(duì)公益訴訟進(jìn)行適時(shí)的理論創(chuàng)新與實(shí)踐總結(jié)的最佳切中點(diǎn)，由此可以開(kāi)辟一條證成經(jīng)濟(jì)法訴訟獨(dú)立性的新道路，并反之為公益訴訟的完善提供土壤。

參考文獻(xiàn)：

[1]單鋒.經(jīng)濟(jì)法視域內(nèi)之公益訴訟研究[M].中國(guó)言實(shí)出版社，2014年版.

[2]楊玉梅.經(jīng)濟(jì)法總論的人類學(xué)解讀[M].法律出版社，2012年版.

[3]李澍.“論經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位原則”[J].論壇集萃，2013年第8期.

[4]孫笑俠.“論法律與社會(huì)利益——對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中公平問(wèn)題的另一種思考”[J].中國(guó)法學(xué)，1995年第4期.

作者簡(jiǎn)介：

沈晴雯（1992～ ），女，漢族，江西上饒人，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)在讀碩士研究生，研究方向：公司法。