談?wù)劇端疂G傳》的版本鑒別與收藏

馬騁

上海某媒體在2017年3月25日刊登了一篇署名“楊彬”的文章《武松，如何從猥瑣俗氣的小人變成光明磊落的硬漢》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“楊文”），該文以《水滸傳》和《金瓶梅》中的兩個(gè)武松形象作比較，認(rèn)為“代表著其人物形象流傳過(guò)程中必經(jīng)的兩個(gè)階段?！督鹌棵贰分械奈渌尚蜗螅斜Ｓ性醯哪且环菔芯畾?，甚至殘留著一些市民階層的‘痞氣和‘匪氣，以一種不那么完美的英雄形象示人；而《水滸傳》‘武十回中的武松形象，較在《金瓶梅》中更加接近傳奇英雄的高大與神奇，或者說(shuō)經(jīng)由《金瓶梅》的過(guò)渡階段，顯現(xiàn)了朝向傳奇英雄和‘英雄想象的‘進(jìn)化趨向”。

楊文為了說(shuō)明武松在《水滸傳》之前是個(gè)酒色小人，還以元代鐘嗣成《錄鬼簿》里收錄的元雜劇《窄袖兒武松》為例，雖然該劇內(nèi)容已佚失，但楊文認(rèn)為題名中的“窄袖兒”，在元明之際都是戲曲、小說(shuō)中常見(jiàn)的寓意好色的用語(yǔ)?！叭纭端疂G傳》第四回，周通強(qiáng)搶桃花村民女，進(jìn)村時(shí)手下小嘍啰齊聲高唱：‘帽兒光光，今日做個(gè)新郎；袖兒窄窄，今日做個(gè)嬌客。這句唱詞，與元關(guān)漢卿《竇娥冤》里的張?bào)H兒要強(qiáng)娶竇娥時(shí)的唱詞幾乎一模一樣，都與（以不法手段）強(qiáng)占女色有關(guān)。顯然，‘窄袖兒正是指‘漁色‘ 獵艷之類(lèi)的‘色行。”

對(duì)楊文的觀點(diǎn)筆者卻不敢茍同。楊文所引用的小霸王周通手下小嘍啰的唱詞應(yīng)為七十回本《水滸傳》，原文是“帽兒光光，今夜做個(gè)新郎；衣衫窄窄，今夜做個(gè)嬌客。”筆者查閱了一百回本和一百二十回本《水滸傳》這段唱詞都一樣。而《竇娥冤》里張?bào)H兒要強(qiáng)娶竇娥時(shí)的唱詞與楊文的引文相同。兩者雖有些許差異，但意思完全一樣。如按楊文的解釋?zhuān)芡ㄊ窒滦D啰的唱詞就成了打趣他好色；張?bào)H兒的唱詞也成了自稱(chēng)“好色”“漁色”，這實(shí)在是有悖常理。筆者經(jīng)查閱發(fā)現(xiàn)，這句唱詞還出現(xiàn)在元代康進(jìn)之《梁山泊李逵負(fù)荊》第二折：“帽兒光光，今日做個(gè)新郎；袖兒窄窄，今日做個(gè)嬌客”；元李好古《張生煮?！返谌郏骸拔覄衲阍鐪?zhǔn)備帽兒光?！痹獰o(wú)名氏《連環(huán)計(jì)》第三折：“刬的你和夜月待西廂，父子每都要帽光光，做出這喬模樣?！贝送猓?jiǎng)　稏|坡夢(mèng)》第四折、《 香梅》第三折都出現(xiàn)了“帽兒光光”。山西古籍出版社出版的《元雜劇精選》所選《竇娥冤》和《梁山泊李逵負(fù)荊》中，對(duì)這句唱詞的解釋是：“嬌客：新郎的代稱(chēng)?！眱汗夤庖韵滤木涫琴澷R新郎的賀詞”；筆者上網(wǎng)查閱“帽兒光光”以下四句的結(jié)果是：“為宋元明時(shí)代民間贊賀新郎衣帽整潔的諧謔語(yǔ)。亦用作做新郎的隱語(yǔ)?！比私躺绺叨墩Z(yǔ)文》中所選用的《竇娥冤》中“帽兒光光”以下四句的注釋是：“宋元時(shí)人在婚禮上打趣新郎的話。嬌客，女婿?！币虼丝偟膩?lái)看，“袖兒窄窄”應(yīng)該是打趣新郎衣帽整潔的意思，并不是如楊文所說(shuō)是指“漁色”“獵艷”之類(lèi)的“色”行。

楊文運(yùn)用《水滸傳》和《金瓶梅》中的兩個(gè)武松作比較，并有這么一段表述：“學(xué)界有一個(gè)承襲了很久的基本定論：《金瓶梅》里的武松故事（基本是在小說(shuō)的前十回——第七、八回和第十回的后段），是從《水滸傳》中整篇引用過(guò)來(lái)，或者說(shuō)得干脆一點(diǎn)，‘抄襲而來(lái)的。對(duì)這一判斷，即便偶爾有人提出異議，也都被一笑而過(guò)，從沒(méi)有人當(dāng)真。那么武松形象的塑造及完成，也當(dāng)然就是從《水滸傳》到《金瓶梅》這樣的一個(gè)序列。不過(guò)，兩部小說(shuō)中的兩個(gè)武松的形象，相似之中卻有著極大的不同，甚至乍讀《金瓶梅》之際，多少會(huì)讓熟悉了‘天神一樣的英雄武松形象的讀者覺(jué)得它有‘丑化英雄的嫌疑。細(xì)細(xì)咀嚼兩個(gè)武松的差異，其形象的形成序列也似乎不再是毫無(wú)疑問(wèn)的了。”并由此形成了全文的立論：由《金瓶梅》到《水滸傳》，武松完成了從猥瑣俗氣的小人變成光明磊落硬漢的轉(zhuǎn)變與升華。言下之意就是《金瓶梅》成書(shū)在《水滸傳》之前，但毋庸諱言，這是一個(gè)常識(shí)性的錯(cuò)誤。

早在明代《水滸傳》的刊本中，作者被框定在施耐庵和羅貫中兩人中，而在當(dāng)代學(xué)術(shù)界，一般多傾向于《水滸傳》為施耐庵所作。施耐庵為元末明初人，且主要生活在元末，這也是當(dāng)前學(xué)術(shù)界已作認(rèn)定的共同看法，因此，《水滸傳》一般被認(rèn)為成書(shū)于元末明初，但個(gè)別學(xué)者對(duì)此有異議，在此筆者對(duì)《水滸傳》成書(shū)的年代暫且不做討論，先來(lái)比較一下《水滸傳》和《金瓶梅》的刊本孰先孰后。

《水滸傳》最早出版的刊本（版本）見(jiàn)于明代嘉靖十九年（1540）高儒所撰《百川書(shū)志》卷六“野史”中記載：“《忠義水滸傳一百卷》，錢(qián)塘施耐庵的本，羅貫中編次，宋寇宋江三十六人之事，并從副百有八人，當(dāng)世尚之。周草窗癸辛雜志中具百八人混名。”目前所見(jiàn)即有明嘉靖所刻《水滸傳》殘本，一般認(rèn)為系嘉靖年武定侯郭勛或其門(mén)下御用文人托名所刊刻。因此，目前學(xué)術(shù)界雖然對(duì)《水滸傳》成書(shū)年代有些爭(zhēng)議，但對(duì)《水滸傳》刊刻本不晚于明代嘉靖年沒(méi)有異議。而現(xiàn)存最早的《金瓶梅》版本為明代萬(wàn)歷四十五年（1617）東吳弄珠客序《金瓶梅詞話》，而在之前的《水滸傳》版本除了嘉靖本外，還有萬(wàn)歷十七年（1589）的天都外臣序本（一百回，序署萬(wàn)歷己丑孟冬天都外臣撰）；萬(wàn)歷三十八年（1610）的榮與堂刊本（一百回，卷首載有李贄《忠義水滸傳序》，分榮甲本和榮乙本）；萬(wàn)歷四十二年（1614）的袁無(wú)涯刊本（一百二十回）；《京本忠義傳》（僅存二葉，藏上海圖書(shū)館，有學(xué)者認(rèn)為此本刊刻于明代正德、嘉靖年間）；萬(wàn)歷二十二年（1594）雙峰堂刊刻的《水滸志傳評(píng)林》（一百零四回）；萬(wàn)歷年間刊刻的《水滸傳》插增本（殘存一卷半，法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏）等等。顯然，《水滸傳》出版早于《金瓶梅》七八十年。

劉世德在“《金瓶梅》與《水滸傳》：文字的比堪”（載《明代小說(shuō)面面觀》）一文中，通過(guò)兩書(shū)的文字比較，得出《金瓶梅詞話》襲用和改寫(xiě)了《水滸傳》榮與堂本中西門(mén)慶、潘金蓮、武松等幾個(gè)人物故事以及詩(shī)詞韻文。

綜上所述不難發(fā)現(xiàn)，古本小說(shuō)的版本鑒別不僅直接影響學(xué)術(shù)研究成果的可靠性，在當(dāng)今古籍版本的收藏?zé)嶂?，更有可資借鑒的重要作用?！端疂G傳》在我國(guó)四大文學(xué)名著中，版本是最復(fù)雜的。從目前收藏市場(chǎng)的情況來(lái)看，在明代小說(shuō)收藏中，《水滸傳》的版本收藏一直名列前茅，其版本的鑒別就顯得尤為重要。