1857年的懸案：香港毒面包事件

許芷晴

這一事件到目前仍是懸案一樁。中毒者是當(dāng)時在香港的英國人，嫌疑人是面包店老板華人張亞霖，看似是中國人對侵略者的一次報復(fù)行動。但重組案情，便不難發(fā)現(xiàn)，英國政府竟是這一事件的最大獲益者。

在1857年的中國香港曾經(jīng)發(fā)生過一件令人震驚的毒面包事件，在香港的英國人，無論男女老幼，早餐吃了面包以后無不出現(xiàn)嘔吐、乏力甚至是中毒昏迷的癥狀。此次事件由于證據(jù)不足，并沒有找到下毒的兇手，直到現(xiàn)在仍然是個懸案。此事的受害者顯而易見，那么，在這件事上誰是最大的獲益者呢？

鴉片戰(zhàn)爭后的香港

1842年中英簽訂《南京條約》以后，英國人占領(lǐng)了中國香港島，香港人民反英情緒十分強烈，期間發(fā)生了一些零星的反英斗爭。直到1856年10月，英國借口“亞羅號事件”，炮轟廣州城，發(fā)起了第二次鴉片戰(zhàn)爭。香港很快掀起了維護主權(quán)的風(fēng)潮，不少在港的愛國人士紛紛離開香港返回內(nèi)地，一些街頭告示號召中國同胞離開香港——“在香港為外國人雇工的即速回鄉(xiāng)”，還有一些告示呼吁中國商人不要再出售糧食給英國人，字里行間甚至不乏威脅恐嚇的字眼。

一些英國殖民主義者對此極為惶恐，當(dāng)時英國艦隊在廣州并未打勝仗，英軍遭到了清軍的頑強抵抗。于是，英軍以防御太平軍為借口進攻香港，在1856年10月16日召開了香港西人大會，通過了檢舉清查華人戶口的決議，想以此來排斥和打擊在香港的中國人。時任香港總督寶寧爵士（Sir John Bowring）鑒于香港華人勢力強大，不僅人數(shù)眾多，而且對香港經(jīng)濟有著重要的貢獻，想穩(wěn)定當(dāng)時社會狀況，沒有接受西人大會的決議，反而采取了爭取香港華商的一些政策。港英政府向香港華商派發(fā)用中文出版的《丙辰粵軍公牘要略》的小冊子，呼吁他們不要離開香港，繼續(xù)在香港經(jīng)營生意、維持業(yè)務(wù)?？偠綄殞幘羰窟€曾經(jīng)發(fā)表聲明：“留居港地之安分華人，在商言商，不涉政治，不特毫無仇外心理，且多出任維持治安，若竟挨戶清查，徒滋紛擾，既足以灰華人之心，勢恐發(fā)生惡感，此清查戶口之不能行一者也；香港商務(wù)漸見繁榮，其在華人勢力經(jīng)濟之下尤劇，一旦實行戶口清查，誠恐不加驅(qū)逐而亦去之，則影響于本港商務(wù)者甚大，此清查戶口之不能行者又一也。”隨后，港英政府采取了一些政策，對那些冒險留在香港做工的中國人加以保護。

面包中毒案

當(dāng)時有個投機商人叫張亞霖，在香港開了一家“裕盛辦館”，平時專門給洋船供應(yīng)糧食。在許多中國商人為了抵抗英國對中國的侵略而歇業(yè)、返鄉(xiāng)的時候，張亞霖不愿意舍棄自己在香港辛苦創(chuàng)辦的基業(yè)，拒絕還鄉(xiāng)，靠著港英政府的保護，趁機擴大生意規(guī)模，大發(fā)其財。不僅包辦船上伙食，而且?guī)缀跞鄣耐鈬巳粘Ｋ缘拿姘?，甚至駐港的英國軍隊的糧食，都由“裕盛辦館”供給，生意十分興隆。

1857年1月15日，裕盛辦館像平常一樣，將面包送到四百多戶在香港的英國人家中。不料，英國人吃完早餐以后，每個人都覺得腹痛，隨即嘔吐大作，四肢乏力，進而不省人事，紛紛被送往醫(yī)院搶救。有些醫(yī)療人員自身也有食物中毒的反應(yīng)，強撐著身體去救人。當(dāng)時全港英國人家庭都迫切需要催吐劑。經(jīng)化驗，面包里面含有高濃度的砒霜。據(jù)統(tǒng)計，當(dāng)時這批面包所含的砒霜，總共算起來有十磅之多，“烤面包的毒素最輕，黃面包的毒量比烤面包多2.5倍，白面包比烤面包多6倍?！庇捎谂膭┝刻?，人們吃了毒面包以后，幾乎立刻有嘔吐反應(yīng)，把毒素迅速吐出，再加上搶救及時，沒有一個人因此喪命，但中毒事件對體弱者的身體健康造成了不可逆的影響，中毒者也受到不同程度的驚嚇。寶寧總督夫人（Lady Bowring）也是當(dāng)時的中毒者之一，她中毒嘔吐后即陷入昏迷，情況穩(wěn)定后便返回英國療養(yǎng)，但她的健康始終沒有太大好轉(zhuǎn)，最終在1858年去世。

由于“毒面包”事件受害群體基本上是在香港身居高位的英國人，所以此事在當(dāng)時影響非常大，港英政府和警方立即出動追查。當(dāng)警方來到了裕盛辦館搜查時，非常驚訝地看見店中的人員仍在正常工作，老板張亞霖和家人一起去了澳門。張亞霖搭乘“皇后”號去澳門的途中，也得知了面包中毒事件。不過，他并沒有急著帶著家人逃走，而選擇了投案自首。事件發(fā)生的第二天，張亞霖搭乘了“舍姆洛特-加龍省”號輪船回香港。張亞霖回到香港后，對警方說自己對中毒事件并不知情，而且他的父親和妻兒皆因吃了面包而中毒，自己是無辜的，并非下毒者。

當(dāng)時，裕盛辦館的營業(yè)狀況非常好，規(guī)模很大，而張亞霖本人當(dāng)時還被清朝政府懸賞五千元通緝，張亞霖的背景和狀況使得當(dāng)時的警方相信張亞霖并沒有下毒的作案動機。不過，一些外國人宣稱面包是在裕盛辦館生產(chǎn)的，必須由張亞霖承擔(dān)這個責(zé)任，所以警方對張亞霖和他的員工進行了拘留，并提出了控訴。警方將裕盛辦館涉案人員都關(guān)進了僅僅15英尺的地窖里，地窖衛(wèi)生條件特別惡劣，沒有床位，也沒有替換的衣服。

在當(dāng)時的環(huán)境下，對一些與英國人合作的中國人，或者對為英國人服務(wù)的中國人，如判以極刑，會對港英政府造成很不利的影響，但又為了緩和中毒事件所導(dǎo)致的英國人的憤怒情緒，港英政府對此案件設(shè)立了特別法庭，由總督寶寧授權(quán)警察總監(jiān)和輔政司組成。經(jīng)過初步偵查以后，決定移交刑庭，在1857年2月2日正式開庭審問。

裕盛辦館總共有51人被逮捕拘留，由于缺乏確鑿證據(jù)，正式被控只有8個人。其他人是否被入罪完全看法庭如何判處張亞霖。如果張亞霖罪名不成立的話，其他人自然無須審查，但是如果張亞霖罪名成立的話，其他人也難逃一劫。為張亞霖辯護的律師是香港有名的律師安思蒂（Chisholm Anstey）。經(jīng)過了三天的審訊，并沒有證據(jù)表明張亞霖等人曾經(jīng)是下毒主謀或是參與下毒，最終陪審團以5：1的多數(shù)票判處張亞霖下毒罪名不成立。《泰晤士報》（The Times）的通訊員在同年4月報道了這件事，文章中大罵張亞霖銷售質(zhì)量低劣的、不衛(wèi)生的面包。《中國之友》（The Friend of China）的編輯威廉·他倫，向張亞霖提出民事訴訟，要求精神和醫(yī)藥費的賠償，最終張亞霖被罰款1010元。

張亞霖罪名不成立的判決結(jié)果使那些因吃了面包而中毒的英國人不服，他們大罵陪審團法庭，還揚言要用私刑處死張亞霖等人。迫于壓力，寶寧總督運用《維持本港的安全和平條例》，將張亞霖等人重新收押，還將毒面包案件的詳情向倫敦匯報，請求指示。當(dāng)時香港維多利亞監(jiān)獄設(shè)施非常簡陋，而且擁擠不堪，能夠容納的犯人名額已達上限，難以再增加51個位置，警方取得總督寶寧的同意之后，將除了張亞霖以外的其他50人全部釋放。

直到1857年5月8日，英國殖民部發(fā)來了此案件的批復(fù)，指出既然找不到新的證據(jù)和主謀，不必再審此案，將涉案人員驅(qū)逐出境，結(jié)束這件案子。總督寶寧得到指示之后，簽發(fā)了遞解出境令。7月底，張亞霖獲釋后，第二天就離開了中國香港，乘船前往越南，再也沒有回去。

各種猜測

對于這場震動香港的毒面包事件，各界人士都是議論紛紛。當(dāng)時還有一種說法是這樣的：有一艘載著面粉和砒霜的輪船，在長時間的海上航行中，遭遇了幾次大風(fēng)浪之后，船艙嚴(yán)重滲水，一些砒霜受潮后滲入到了同船艙的面粉中，而這批有問題的面粉湊巧被張亞霖所買走。港英政府也查閱到張亞霖購買面粉進貨日期和該船抵達香港的日期符合。裕盛辦館正好用了毒面粉制作成毒面包，使得吃了毒面包的英國人中毒。如果這就是事件的真相的話，那么這次毒面包案件就是一樁意外事件。

不過，在當(dāng)時沒有確鑿證據(jù)、真相不明的情況下，部分英國人將此事件歸因于中國人的成見和報復(fù)，認定事件的幕后黑手是兩廣總督葉名琛。1857年3月24日，英國《環(huán)球報》（Globe）報道稱，早在1849年，時任兩廣總督徐廣縉曾和張亞霖進行過密談。徐廣縉告訴張亞霖說英國軍隊將要對中國開戰(zhàn)，希望張亞霖能盡一個中國人本分，為國家貢獻力量，在英國軍隊的食物中使用毒藥。如果張亞霖不幫忙，就把他在廣東的親戚全都關(guān)進牢房里，將其財產(chǎn)充公。由于徐廣縉的繼任人是葉名琛，他們認為是葉名琛買通了張亞霖或者是裕盛辦館的工作人員實施了下毒，英國記者在報紙上直接蔑稱葉名琛為“Monster Yep”（惡魔葉）。

當(dāng)時清政府正全力鎮(zhèn)壓太平天國運動，對外傾向妥協(xié)，避免和他國發(fā)生沖突。葉名琛對此毒面包事件也不大理會，只是簡單回應(yīng)說：“事情發(fā)生在香港，我不可能去查明真相，想來由于英人對華人施加過無數(shù)罪行，附近人民不得不走此路，以泄私憤。”

誰最有動機？

時任英國首相的亨利·巴麥尊（Henry Palmerston）一直想對中國發(fā)動戰(zhàn)爭，可惜苦于沒有理由。當(dāng)英國駐大清公使巴夏禮在1856年回到英國時，巴麥尊首相迫不及待地同他面談，并且叮囑他“如果我們發(fā)動的戰(zhàn)爭在中國獲得勝利，將會讓我們在中國取得優(yōu)越地位，所以我們必須采取強硬的措施來對付中國，必須要讓中國人知道，如果他們反抗我們的話，他們將會被我們消滅?！卑拖亩Y回到中國以后，便利用各種機會制造事端。在1856年10月8日的“亞羅號事件”發(fā)生以后，面對葉名琛的逆來順受，巴夏禮還慫恿寶寧命令英國海軍元帥愛德華·西摩爾（Edward Seymour）把海軍艦隊調(diào)到廣州，炮轟廣州城。當(dāng)時，整件事英國政府并不知情，直到1856年12月，此事才傳到英國本土。

早在1856年9月，英國內(nèi)閣已決定與法國一起出兵攻打中國，但是需要一個出兵的借口，而“亞羅號事件”正好變成了一個所謂的由頭?？墒牵望溩鸬娜缫馑惚P并沒有打響，議員們對這件事頗有微言，認為“亞羅號事件”只是件小事，亞羅號船是中國人的船，船員也是中國人，中國人在他們的領(lǐng)海上捕捉犯人，跟英國政府無關(guān)。議員林德赫斯特（Lyndhurst）直言稱，亞羅號雖然曾經(jīng)在香港領(lǐng)過登記證，理應(yīng)受英國政府的保護，但是總督寶寧也承認了船籍登記證早在1856年9月27日已經(jīng)過期，過期之后就不受英國政府管理，而且那艘船當(dāng)時沒懸掛英國國旗，所以并無理由調(diào)動大量海軍去炮轟廣州城，他認為在廣州城的貿(mào)易利益比發(fā)動戰(zhàn)爭更可觀。

當(dāng)毒面包事件傳到英國以后，巴麥尊和下議院的議員們爭論了很久。巴麥尊及其支持者嘗試?yán)眠@次事件去激發(fā)英國官員的情緒，以擴大對中國的侵略。他不斷斥責(zé)是中國人在面包里下毒，想要毒死英國商人。一向支持巴麥尊的《早報》（Morning Post），也大肆渲染毒面包事件，煽動民眾的情緒。據(jù)1857年3月3日《早報》的報道：“毒面包事件的肇事者將自己置于公正的法律之外，視法律如糞土，這是一場不公正的審判！”。這天的《早報》新聞還進一步諷刺中國人“貪婪無情”，“只看重眼前利益”。 1857年3月17日，《早報》繼續(xù)報道：“直到現(xiàn)在沒有人能夠告訴我們，我們那些遠離家鄉(xiāng)的幾百個同胞不斷嘔吐、筋疲力盡、昏迷和吐血的真相，他們只能從歐洲醫(yī)學(xué)治療中獲得些許安慰?！?/p>

當(dāng)時下議院的議員對發(fā)動戰(zhàn)爭的態(tài)度不一致。經(jīng)過了激烈討論，議會通過了對巴麥尊內(nèi)閣的不信任案，巴麥尊后來不惜解散議會，重新選舉。巴麥尊利用毒面包事件大肆制造輿論，集合民眾的力量，煽動英國人的民族情緒。據(jù)1857年3月21日《泰晤士報》報道巴麥尊的演講：“我們國家遇到了一個很大的災(zāi)難。在哪一方面？我們的遠離家鄉(xiāng)的同胞們正遭受虐待、侮辱和一些令人發(fā)指的暴行。當(dāng)國家利益受到侵害時，黨派之間的分歧應(yīng)該暫時放下，全國人民應(yīng)該聯(lián)合起來去維護我們國家的榮譽、利益。我已經(jīng)得到國家各界的支持，包括托利黨人、輝格黨人以及一些激進分子?！彼谘葜v中還不斷指責(zé)反對他對中國發(fā)動戰(zhàn)爭的議員們出賣英國利益。

最終，議會通過了擴大侵華戰(zhàn)爭的提案，增大遠征軍的規(guī)模，加緊向中國侵略。當(dāng)時駐扎在香港的英國軍隊有兩旅步兵，包括從毛里求斯出發(fā)的第5燧發(fā)槍手團和已經(jīng)在香港的第59號軍團，還有即將乘船前往香港的第23號燧發(fā)槍手團、第82號、90號和93號軍團。通過增加來自伍爾維奇軍事學(xué)校的四個中隊以及200人的軍醫(yī)團隊，英國遠征軍的實力大大加強。

1857年12月，額爾金率領(lǐng)的英軍和葛羅率領(lǐng)的法軍在香港集結(jié)，伺機行事。12月29日，英法聯(lián)軍進攻廣州，而兩廣總督葉名琛認為英法代表是故作恐嚇之勢，因而沒有認真應(yīng)付和積極部署。他認為已有內(nèi)線張同云在敵中，自己已全然掌握對方動向。隨后，葉名琛的部將見英法聯(lián)軍的進攻迫在眉睫，請求調(diào)兵設(shè)防，葉不批準(zhǔn)；部將請求召集廣州市民團練自衛(wèi)，他也不批準(zhǔn)；部將請求派人到敵船偵查動靜，他也不批準(zhǔn)。葉名琛甚至認為，15日過后這件事便可以了結(jié)。結(jié)果在此次戰(zhàn)役中，清軍不戰(zhàn)而撤，葉名琛被俘虜，后來死在加爾各答。以巴夏禮為首成立了地方傀儡政權(quán)，對廣州實行了長達4年的軍事統(tǒng)治。

綜上所述，不難看出香港毒面包事件誰是最大的獲益者。這件案子在法庭里的判決結(jié)果是，中國商人張亞霖及其員工因證據(jù)不足而無罪釋放。而曾經(jīng)的嫌疑人張亞霖及其員工最后被逐出香港，而且又不能返回內(nèi)地，離鄉(xiāng)背井。并且，張亞霖的財產(chǎn)也被政府扣押，甚至沒有錢支付自己律師的訴訟費，也因此被再度告上法庭。顯然，張亞霖非但沒有得到任何好處，反而失去了所有。

對清廷來說，此事讓他們一度失去了廣州城，讓西方列強又獲得了一次開戰(zhàn)的由頭，這顯然不是清朝統(tǒng)治者和官員們所愿意看到的，也并非他們在近代對外事務(wù)處理上的一貫態(tài)度。

雖然，毒面包事件的直接受害者是在香港居住的英國人，但是當(dāng)時并沒有任何一個人因為吃了毒面包而身亡。而從英國方面來看，巴麥尊內(nèi)閣從這次毒面包事件中獲得了侵華戰(zhàn)爭的新借口，他們大造輿論，利用報紙等媒體極大煽動了英國人的敵對情緒，最終使議會通過了擴充軍備議案，擴充了遠征軍的數(shù)量、規(guī)模以及武器裝備，終于把掠奪的戰(zhàn)火進一步引向中國。由此便知，英國政府才是香港毒面包事件的最大獲益者。從某種意義上講，他們或許才是最有動機制造這一事件的人。

（摘自《看歷史》）