信用擔(dān)保圈對審計意見影響的實證研究
——基于“社會網(wǎng)絡(luò)嵌入效應(yīng)”的分析

■//華　吉

近幾年來，信用擔(dān)保圈開始引起了許多專家和學(xué)者的重視。眾所周知，傳統(tǒng)的擔(dān)?？梢园驯緫?yīng)當(dāng)由商業(yè)銀行承受的道德風(fēng)險轉(zhuǎn)移到擔(dān)保人身上，以此降低信息不對稱的負面影響。但有時，當(dāng)企業(yè)希望進行擔(dān)保但又缺少可抵押資產(chǎn)時，他們便會依賴其自身的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系來獲得信用擔(dān)保。這種以信用擔(dān)保嫁接在一起的社會網(wǎng)絡(luò)在一定程度上幫助諸多企業(yè)緩解了融資壓力。

然而，受2014年以來中國經(jīng)濟下行的影響，信貸風(fēng)險的敞口逐漸暴露，這也使信用擔(dān)保圈這一特殊社會網(wǎng)絡(luò)所產(chǎn)生的負面效應(yīng)開始受到關(guān)注?？偟膩砜矗庞脫?dān)保圈主要存在三方面的問題：1.關(guān)聯(lián)企業(yè)通過建立信用擔(dān)保圈對銀行信貸資金進行套現(xiàn)；2.商業(yè)銀行僅對相分離的個別企業(yè)授信而無從對整個信用擔(dān)保網(wǎng)絡(luò)授信在一定程度上導(dǎo)致了企業(yè)的過度融資傾向；3.信用擔(dān)保圈很可能造成區(qū)域性及行業(yè)性系統(tǒng)風(fēng)險。比如，當(dāng)我們忽略信用擔(dān)保圈的影響，浙江省2016年度煤炭行業(yè)不良貸款率為5%。但一旦將信用擔(dān)保圈納入考量，該不良貸款率卻攀升至11%。

此外，在我國的制度背景下，紀志宏等（2014）通過研究發(fā)現(xiàn)，地方政府官員的晉升激勵機制是推動當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的重要影響因素。因此，各地區(qū)的地方官員在“政治錦標(biāo)賽”的驅(qū)動下為帶動其任期內(nèi)的經(jīng)濟增長開始對銀行信貸資金展開競爭性掠奪，他們通過不斷撮合地方企業(yè)之間進行互保、聯(lián)保為當(dāng)?shù)仄髽I(yè)爭取融資，從而帶動當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展。由此產(chǎn)生的問題是：通過政府牽線的擔(dān)保合約降低了金融契約本身的自由度。另外，信用擔(dān)保圈里的企業(yè)對彼此并不熟悉，因而擔(dān)保人很難對被擔(dān)保人開展有效的約束，這使得整個信用擔(dān)保圈內(nèi)存在巨大的潛在風(fēng)險，若信用擔(dān)保圈中的一家企業(yè)資金鏈斷裂，會牽連到同一擔(dān)保鏈條上的其他企業(yè)，從而形成“多米諾骨牌效應(yīng)”。

同時，陳道富（2015）通過對溫州地區(qū)擔(dān)保圈和全國中大型企業(yè)信用擔(dān)保圈進行社會網(wǎng)絡(luò)技術(shù)分析后得出了我國目前信用擔(dān)保圈規(guī)模過于龐大和重復(fù)，且信用擔(dān)保圈由于家族集團企業(yè)間連環(huán)擔(dān)保而呈現(xiàn)出嚴重環(huán)環(huán)相套現(xiàn)象的結(jié)論。王哲偉（2016）等通過研究信用擔(dān)保圈的傳染效應(yīng)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)信用擔(dān)保圈中的一家上市公司業(yè)績表現(xiàn)不佳時，該負面效應(yīng)會傳染至該擔(dān)保圈中的其他上市公司并降低其他上市公司的績效水平。

在大數(shù)據(jù)的時代背景下，將復(fù)雜的擔(dān)保網(wǎng)絡(luò)通過社團檢測的方式對每個相對獨立的擔(dān)保圈進行簡化和整合分析會使研究更具現(xiàn)實意義。因此，本文通過獲取上市公司間的擔(dān)保信息，在使用社會網(wǎng)絡(luò)分析軟件ucinet以社團檢測方式在每個年度層面構(gòu)建出信用擔(dān)保圈網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上，研究信用擔(dān)保圈的社會嵌入效應(yīng)對公司審計意見的影響。

二、文獻綜述和研究假說

上市公司信用擔(dān)保圈是指上市公司之間通過互相擔(dān)保或連環(huán)擔(dān)保的方式被嫁接在一起后所形成的金融關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。我們通過其中一個用ucinet軟件生成的2016年度信用擔(dān)保圈來直觀地說明。

圖1　2016年南通江山農(nóng)藥化工股份有限公司信用擔(dān)保圈

在圖1的信用擔(dān)保圈中，箭頭的方向由擔(dān)保企業(yè)指向被擔(dān)保企業(yè)，雙向箭頭說明兩家上市公司彼此互保。從圖中可以看出該信用擔(dān)保圈企業(yè)數(shù)量為8家，我們將其作為信用擔(dān)保圈規(guī)模的衡量標(biāo)準。圖中與南通江山農(nóng)藥化工股份有限公司建立直接擔(dān)保關(guān)系的上市公司共有5家，所以其直接擔(dān)保關(guān)系企業(yè)數(shù)即為5。把獲得該上市公司擔(dān)保的企業(yè)數(shù)量用對外擔(dān)保企業(yè)數(shù)來表示，同時把為該上市公司提供擔(dān)保的企業(yè)數(shù)量用對內(nèi)擔(dān)保企業(yè)數(shù)來表示。由此，得到如下關(guān)系：

直接擔(dān)保關(guān)系企業(yè)數(shù)=對外擔(dān)保企業(yè)數(shù)+對內(nèi)擔(dān)保企業(yè)數(shù)

由于南通江山農(nóng)藥化工股份有限公司的對外擔(dān)保企業(yè)數(shù)和對內(nèi)擔(dān)保企業(yè)數(shù)均為5，因此其直接擔(dān)保關(guān)系企業(yè)數(shù)為10。

過去的文獻研究主要側(cè)重于對外信用擔(dān)保本身的各種影響。呂先锫（2007）等發(fā)現(xiàn)當(dāng)行業(yè)內(nèi)上市公司對外信用擔(dān)保比例的上升會提高審計師出具非標(biāo)審計意見的概率。此外，唐清泉（2007）等研究發(fā)現(xiàn)地方政府和由其控制的企業(yè)之間的關(guān)系型貸款對上市公司的對外信用擔(dān)保行為有顯著影響。

近幾年逐漸有專家和學(xué)者開始關(guān)注信用擔(dān)保圈作為一種社會金融關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所產(chǎn)生的負面影響。劉新海（2016）通過對全國擔(dān)保數(shù)據(jù)進行大數(shù)據(jù)分析后發(fā)現(xiàn)，在全國的擔(dān)保網(wǎng)絡(luò)中不良貸款在行業(yè)和地區(qū)間存在重大交集。劉彬（2014）通過研究信用擔(dān)保網(wǎng)絡(luò)和公司績效之間的關(guān)系，得出了加入信用擔(dān)保網(wǎng)絡(luò)會降低公司績效的結(jié)論。曹廷求（2016）等則通過實證研究發(fā)現(xiàn)公司質(zhì)量和參與擔(dān)保網(wǎng)絡(luò)之間的負相關(guān)關(guān)系。

此外，從注冊會計師的角度來看，按照《中國注冊會計師審計準則第1324號—持續(xù)經(jīng)營》中的要求，注冊會計師應(yīng)當(dāng)對被審計單位因大額擔(dān)保而產(chǎn)生的或有負債對持續(xù)經(jīng)營的影響給予充分重視。這種重視不僅僅只是對擔(dān)保數(shù)額本身等“可見指標(biāo)”的重視，而更多地需要注冊會計師對公司所處信用擔(dān)保圈可能產(chǎn)生的風(fēng)險等“不可見指標(biāo)”給予足夠重視。

基于此，本文提出假說1：

H1：參與信用擔(dān)保圈的上市公司有更高概率被注冊會計師出具非標(biāo)審計意見。

此外，注冊會計師也可能不只是觀察上市公司是否參與信用擔(dān)保圈，還對信用擔(dān)保圈規(guī)模、復(fù)雜程度給予充分的關(guān)注。首先，信用擔(dān)保圈的規(guī)模會直接決定其連鎖反應(yīng)風(fēng)險的大小?，F(xiàn)實中的例子也說明了信用擔(dān)保圈規(guī)模與其信用風(fēng)險之間的正相關(guān)關(guān)系。同時，一旦信用風(fēng)險蔓延，商業(yè)銀行相互競爭抽回銀根也會在一定程度上成為信用擔(dān)保圈風(fēng)險爆發(fā)的催化劑。例如，在2012年浙江中江集團由于虛報產(chǎn)權(quán)反復(fù)貸款而出現(xiàn)財務(wù)困境后，杭州信用擔(dān)保圈立刻崩盤并波及到了整個浙江信用擔(dān)保圈。該事件使各家銀行紛紛忙于抽回銀根，導(dǎo)致最后198家民營企業(yè)同時致信懇請浙江省政府出面解決。

其次，信用擔(dān)保圈的復(fù)雜程度是注冊會計師需要予以重視的另一方面。當(dāng)復(fù)雜程度較高時，任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題都可能造成巨大影響，而且相較于信用擔(dān)保圈規(guī)模，其破環(huán)程度更難以在事前預(yù)計。同時，信用擔(dān)保圈結(jié)構(gòu)形態(tài)的復(fù)雜性也會加大系統(tǒng)性風(fēng)險。因此，在這兩種情況下，注冊會計師有更高概率出具非標(biāo)審計意見。

基于此，我們得到假說2：

H2：上市公司所處的信用擔(dān)保圈規(guī)模和復(fù)雜程度與注冊會計師出具非標(biāo)審計意見正相關(guān)。

從另一方面看，注冊會計師還會關(guān)注個別上市公司在信用擔(dān)保圈中的參與程度。這是因為當(dāng)上市公司參與信用擔(dān)保圈的程度較高時，其處于信用擔(dān)保圈的中心地帶的概率越高，擁有更高的經(jīng)營風(fēng)險使得當(dāng)該上市公司一旦出現(xiàn)危機后波及范圍也越廣。因此，一旦出現(xiàn)這種情況，注冊會計師也就有更高概率出具非標(biāo)審計意見。由此，我們提出假說3。

H3：上市公司在信用擔(dān)保圈中的參與程度與注冊會計師出具非標(biāo)審計意見正相關(guān)。

最后，Banal等（2013）的研究證實了信用擔(dān)保圈質(zhì)量的影響。他們認為，如果信用擔(dān)保圈內(nèi)公司擁有高于平均水平的盈利能力，信用擔(dān)保圈的質(zhì)量就越高，從而風(fēng)險傳染的概率越低。其原因在于，當(dāng)信用擔(dān)保圈中的一家公司陷入財務(wù)危機而無法償還貸款后，因為圈內(nèi)企業(yè)整體平均盈利能力強，風(fēng)險傳染到其他圈內(nèi)公司的可能性會降低，同時其影響也會減弱。因此，在其他條件都相同的情況下，信用擔(dān)保圈的質(zhì)量越高，將來導(dǎo)致風(fēng)險傳染效應(yīng)的概率越小，被注冊會計師出具非標(biāo)審計意見的概率也越低?；诖?，我們得到假說4。

H4：上市公司信用擔(dān)保圈質(zhì)量越好，注冊會計師出具非標(biāo)審計意見的概率越低。

三、研究設(shè)計與模型設(shè)定

（一）研究設(shè)計

通過CSMAR數(shù)據(jù)庫獲得所有上市公司間的信用擔(dān)保圈數(shù)據(jù)信息。使用上市公司擔(dān)保數(shù)據(jù)的理由如下：1.數(shù)據(jù)的可獲得性，上市公司被要求強制披露對外擔(dān)保信息；2.上市公司有充分的財務(wù)數(shù)據(jù)為信用擔(dān)保圈的影響提供分析。

文章從CSMAR數(shù)據(jù)庫中挑選出了滬深兩市2009年12月31日到2016年12月31日所有參與擔(dān)保的A股上市公司的全部擔(dān)保合約，共計191320筆。然后，將這些擔(dān)保合約進行進一步篩選，挑選出擔(dān)保人和被擔(dān)保人均為上市公司的擔(dān)保合約，共計2782筆。在此基礎(chǔ)上，以大于2家上市公司的擔(dān)保網(wǎng)絡(luò)作為信用擔(dān)保圈。然后，使用ucinet軟件將該2782筆上市公司間擔(dān)保合約在每個年度構(gòu)建出擔(dān)保關(guān)系圖，從而得到在樣本期間內(nèi)有972家上市公司在信用擔(dān)保圈中，信用擔(dān)保圈的個數(shù)為176。此外，我們還通過Winsorize變換對樣本上市公司1%分位數(shù)界限的極端值進行了縮尾處理。

（二）變量解釋

表1　各變量解釋表

（三）模型設(shè)定

首先，為了研究是否參與信用擔(dān)保圈對公司審計意見的影響，我們構(gòu)建了以下模型：

對于模型（1）的被解釋變量，選取本年度審計意見是否為標(biāo)準無保留審計意見，如果是取值為1，反之為0。

主要解釋變量為Circle，即當(dāng)上市公司在信用擔(dān)保圈中，取值為1，反之為0。通過上市公司總資產(chǎn)自然對數(shù)Size來反映上市公司的資產(chǎn)規(guī)模，同時引入的控制變量包括所聘請會計師事務(wù)所是否為四大會計師事務(wù)所Fame、上市公司財務(wù)杠桿Leverage、上市持續(xù)年限Age、上市公司權(quán)益凈利率ROE、年度是否盈利Profit以及上一年度審計意見是否為標(biāo)準無保留審計意見Opiniono。

同時，引入行業(yè)∑INDUSTRY和年度∑YEAR兩個虛擬變量。

在模型（1）的基礎(chǔ)上，希望能夠?qū)⑿庞脫?dān)保圈結(jié)構(gòu)、復(fù)雜程度及上市公司參與程度反映到模型中。因此，把模型（1）中的Circle用信用擔(dān)保圈中上市公司數(shù)量CircleSize和信用擔(dān)保圈復(fù)雜程度指數(shù)CircleCom代替作為主要解釋變量。CircleCom的構(gòu)造借鑒和參考了曹廷求（2016）的研究方法。模型（2）的建立如下：

根據(jù)曹廷求（2016）的研究，CircleCom的區(qū)間應(yīng)當(dāng)在0-5之間，該值的高低反映了上市公司所處信用擔(dān)保圈結(jié)構(gòu)的復(fù)雜程度。曹廷求等人在構(gòu)造信用擔(dān)保圈復(fù)雜程度時分別考慮了4個關(guān)鍵虛擬變量：1.若某信用擔(dān)保圈能夠形成環(huán)狀擔(dān)保圈結(jié)構(gòu)，取值為1，反之為0；2.若與上市公司存在直接擔(dān)保關(guān)系的公司數(shù)量大于3，取值為1，反之為0；3.若上市公司的信用擔(dān)保圈存在跨省份現(xiàn)象，取值為1，反之為0；4.若上市公司參與到了前述的環(huán)狀擔(dān)保圈結(jié)構(gòu)中，取值為1，反之為0；5.若信用擔(dān)保圈中的上市公司數(shù)量大于5，取值為1，反之為0。

然而，在研究過程中我們也發(fā)現(xiàn)上市公司之間的信用擔(dān)保圈還會通過相互擔(dān)保的方式增加其復(fù)雜程度。因此，引入新的虛擬變量，即若信用擔(dān)保圈中存在相互擔(dān)?，F(xiàn)象，取值為1，反之為0。經(jīng)調(diào)整后的信用擔(dān)保圈復(fù)雜程度指數(shù)CircleCom區(qū)間應(yīng)當(dāng)在0-6之間。

此外，為了將上市公司在信用擔(dān)保圈中的參與度和審計意見之間的關(guān)系納入考量，由CircleCon代替解釋變量。用前述的直接擔(dān)保關(guān)系企業(yè)數(shù)來構(gòu)建CircleCon指標(biāo)。在研究公司在信用擔(dān)保圈中參與度的基礎(chǔ)上，考慮到上市公司在信用擔(dān)保圈所處角色對審計意見的影響。因此，用CircleConA來表示前文所述的對外擔(dān)保企業(yè)數(shù)，用CircleConB來表示對內(nèi)擔(dān)保企業(yè)數(shù)。

最后，我們還希望研究信用擔(dān)保圈質(zhì)量和會計穩(wěn)健性之間的關(guān)系。因此，引入CircleQI，即信用擔(dān)保圈質(zhì)量指數(shù)。這一指標(biāo)參考了王哲偉（2016）等的研究。王哲偉等研究發(fā)現(xiàn)，信用擔(dān)保圈的質(zhì)量可以通過信用擔(dān)保圈綜合質(zhì)量指數(shù)來反映。該指標(biāo)的構(gòu)建主要從三個維度來進行:1.某信用擔(dān)保圈在某年度的ROA均值是否低于所有信用擔(dān)保圈網(wǎng)絡(luò)ROA的中值，若低于取值為1，反之為0；2.某信用擔(dān)保圈在某年度包括被ST或*ST的上市公司取值為1，反之為0；3.某信用擔(dān)保圈在某年度包括由于違規(guī)而受到處罰的上市公司取值為1，反之為0。將三個取值加總后即獲得信用擔(dān)保圈質(zhì)量指數(shù)CircleQI。然后，建立模型（3）：

四、研究結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計和相關(guān)分析

表2　控制變量描述性統(tǒng)計

作者統(tǒng)計了來自3142家A股上市公司共19753個樣本量。表2結(jié)果顯示，樣本公司審計意見的平均值為0.93，這意味著從2010到2016年僅有7%的上市公司被出具了非標(biāo)審計意見。此外，Circle的平均值為0.07，表示有約7%的上市公司加入了某信用擔(dān)保圈。而Fame的平均值為0.12，說明近6年來僅有12%的上市公司聘用四大會計師事務(wù)所作為其外部審計機構(gòu)。Leverage的平均值為0.47，說明上市公司的平均財務(wù)杠桿處于中等水平。此外，上市公司的平均權(quán)益凈利率（ROE）為5%，近6年為盈利的上市公司占樣本的比重為86%。

如表3所示，對處在信用擔(dān)保圈中的972家上市公司的信用擔(dān)保圈結(jié)構(gòu)進行描述性統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，信用擔(dān)保圈規(guī)模CircleSize的平均值為6.23，最大和最小的信用擔(dān)保圈分別包含11家和3家企業(yè)。信用擔(dān)保圈復(fù)雜程度指數(shù)CircleCom的平均值為2.03，最大值和最小值分別為6和0。信用擔(dān)保圈參與程度CircleCon的統(tǒng)計顯示，其平均值為1.91，說明平均來看信用擔(dān)保圈中上市公司的關(guān)聯(lián)公司數(shù)量為1.91個，其中最小值和最大值分別為1和8。最后，信用擔(dān)保圈平均質(zhì)量指數(shù)CircleQI顯示，在信用擔(dān)保圈中上市公司的平均凈資產(chǎn)收益率（ROE）為-8%，最小值為-32%，最大值為13%。

表3　信用擔(dān)保圈結(jié)構(gòu)的描述性統(tǒng)計

如表4所示，根據(jù)樣本上市公司是否參與信用擔(dān)保圈重新分類以及將信用擔(dān)保圈中的上市公司根據(jù)擔(dān)保圈質(zhì)量指數(shù)的中值分類。統(tǒng)計結(jié)果表明，在參與信用擔(dān)保圈的上市公司中，有41.70%的樣本上市公司被出具了非標(biāo)審計意見，沒有參與信用擔(dān)保圈的上市公司僅有4.84%的樣本上市公司被出具了非標(biāo)審計意見，其中的區(qū)別在10%水平上顯著，這也在一定程度上體現(xiàn)了參與信用擔(dān)保圈的上市公司更容易被出具非標(biāo)審計意見。

表4　是否參與信用擔(dān)保圈、擔(dān)保圈質(zhì)量與審計意見關(guān)系

對信用擔(dān)保圈質(zhì)量進行分類后發(fā)現(xiàn)，在表4的High-Quality Circle中，僅有22.48%的上市公司被出具了非標(biāo)審計意見，而在Low-Quality Circle中，有41.93%的上市公司被出具了非標(biāo)審計意見，這在一定程度上證實了會計師事務(wù)所在對上市公司進行審計的過程中確實考慮到了信用擔(dān)保圈質(zhì)量的影響。

（二）回歸分析

1.是否參與信用擔(dān)保圈和審計意見。表5第（1）列的回歸結(jié)果顯示，Circle的系數(shù)為-0.479，在10%水平顯著，說明上市公司參與信用擔(dān)保圈比不參與信用擔(dān)保圈有更高概率被注冊會計師出具非標(biāo)審計意見，從而印證了假說1。

2.信用擔(dān)保規(guī)模、復(fù)雜程度和審計意見。表5第（2）列中顯示，CircleSize的系數(shù)顯著負值，說明上市公司所處的信用擔(dān)保圈規(guī)模與注冊會計師出具非標(biāo)審計意見正相關(guān)，這也與假說2保持一致。主要原因是：當(dāng)信用擔(dān)保圈整體規(guī)模不斷擴大后，信用擔(dān)保圈整體風(fēng)險相比單個企業(yè)呈非線性累加狀態(tài)，極高的風(fēng)險使得商業(yè)銀行抽回貸款的概率更高。從持續(xù)經(jīng)營能力的角度來看，由于存在重大不確定性，導(dǎo)致注冊會計師出具非標(biāo)審計意見的概率提高。

CircleCom的系數(shù)為-0.273，在10%水平顯著，說明上市公司所處的信用擔(dān)保圈復(fù)雜程度指數(shù)與注冊會計師出具非標(biāo)審計意見正相關(guān)，這也和假說2相互印證。當(dāng)信用擔(dān)保圈的復(fù)雜程度愈高，個別公司所面臨的信用風(fēng)險也愈高，從而注冊會計師出具非標(biāo)審計意見的概率也更大。

3.信用擔(dān)保圈參與程度和審計意見。表6的回歸結(jié)果顯示，CircleCon的系數(shù)顯著負值，說明上市公司參與信用擔(dān)保圈程度與注冊會計師出具非標(biāo)審計意見正相關(guān)，這與假說3預(yù)期一致。進一步分析發(fā)現(xiàn)，CircleConA和CircleConB的系數(shù)分別為-0.322和-0.204，在10%水平顯著，說明不管上市公司的身份是擔(dān)保人CircleConA或被擔(dān)保人CircleConB，一旦其參與到信用擔(dān)保圈中，其參與程度與注冊會計師出具非標(biāo)審計意見顯著正相關(guān)。

4.信用擔(dān)保圈質(zhì)量指數(shù)和審計意見。表5第（4）列的回歸顯示，CircleQI的系數(shù)為4.732，在10%水平顯著，說明上市公司信用擔(dān)保圈質(zhì)量愈好，注冊會計師出具標(biāo)準無保留審計意見的概率愈高，這與假說4相符。值得注意的是，第（4）列中Circle的

系數(shù)相較于模型（1）并不是很顯著，這說明注冊會計師不僅考慮了上市公司參與信用擔(dān)保圈行為本身對審計意見的影響，還將信用擔(dān)保圈質(zhì)量對審計意見的影響納入了考量。

表5　參與信用擔(dān)保圈、擔(dān)保圈規(guī)模、擔(dān)保圈質(zhì)量指數(shù)與審計意見關(guān)系

表6　信用擔(dān)保圈參與程度與審計意見關(guān)系

五、結(jié)論與啟示

（一）結(jié)論

本文通過引入社會網(wǎng)絡(luò)分析軟件ucinet構(gòu)建出2010-2016年我國A股上市公司之間的信用擔(dān)保圈，從而探究信用擔(dān)保圈規(guī)模、結(jié)構(gòu)復(fù)雜程度、參與程度以及信用擔(dān)保圈質(zhì)量對公司審計意見的影響。結(jié)論為：在信用擔(dān)保圈內(nèi)的上市公司被出具非標(biāo)審計意見的概率更高。而且，當(dāng)信用擔(dān)保圈的上市公司數(shù)量規(guī)模越大且其復(fù)雜程度越高時，被注冊會計師出具非標(biāo)審計意見的概率越高。同時，上市公司參與信用擔(dān)保圈的程度與被出具非標(biāo)審計意見的概率正相關(guān)。最后，上市公司信用擔(dān)保圈質(zhì)量與注冊會計師出具非標(biāo)審計意見概率存在負相關(guān)關(guān)系。該結(jié)論也提示了作為外部監(jiān)督力量關(guān)鍵組成的會計師事務(wù)所，需要更多地關(guān)注上市公司參與到信用擔(dān)保圈中所可能引發(fā)的風(fēng)險。

（二）啟示

首先，從會計師事務(wù)所角度來看，在會計師事務(wù)所進行審計時，注冊會計師不能僅考察上市公司自身的財務(wù)與非財務(wù)指標(biāo)，還應(yīng)當(dāng)對上市公司所處的信用擔(dān)保圈網(wǎng)絡(luò)給予足夠的重視。這意味著注冊會計師還需了解在信用圈中其他上市公司的經(jīng)營狀況并對信用擔(dān)保圈的整體質(zhì)量做出評估。當(dāng)然，通常情況下其他的關(guān)系型社會網(wǎng)絡(luò)，如生產(chǎn)圈、采購圈等對上市公司經(jīng)營所產(chǎn)生的影響也是重大的。因此，注冊會計師在對上市公司進行審計時，需要對這些類型的網(wǎng)絡(luò)分別進行識別并給予足夠的重視，從而區(qū)分出哪些網(wǎng)絡(luò)對審計意見的影響是重大且廣泛的。

其次，從上市公司角度來看，雖然信用擔(dān)保圈的出現(xiàn)在一定程度上緩解了企業(yè)融資難問題和信貸市場上的信息不對稱問題，但互保聯(lián)保作為一種高風(fēng)險行為，仍可能對上市公司自身的經(jīng)營產(chǎn)生負面效果。因此一些經(jīng)營成果良好的上市公司在為其他公司提供擔(dān)保或被擔(dān)保的過程中，也要充分考慮自身的擔(dān)保或被擔(dān)保對象所處的信用擔(dān)保圈網(wǎng)絡(luò)，以防陷入低質(zhì)量信用擔(dān)保圈陷阱。

參考文獻：

[1]紀志宏，周黎安，王鵬，趙鷹妍.地方官員晉升激勵與銀行信貸—來自中國城市商業(yè)銀行的經(jīng)驗證據(jù)〔J〕.金融研究，2014（01）.

[2]陳道富.我國擔(dān)保圈大數(shù)據(jù)分析的初步發(fā)現(xiàn)〔J〕.中國發(fā)展觀察，2015（01）.

[3]王哲偉，劉海明，曹廷求.擔(dān)保網(wǎng)絡(luò)傳染效應(yīng)的實證研究〔J〕.管理世界，2016（05）.

[4]呂先锫，王偉.注冊會計師非標(biāo)審計意見影響因素的實證研究〔J〕.審計研究，2007（01）.

[5]羅黨論，唐清泉.政府控制、銀企關(guān)系與企業(yè)擔(dān)保行為研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)〔J〕.金融研究，2007（03）.

[6]劉新海，陳道富，孟祥鋒.擔(dān)保圈風(fēng)險的大數(shù)據(jù)實證分析〔J〕.清華金融評論，2016（01）.

[7]張俊瑞，劉彬.上市公司對外擔(dān)保與持續(xù)經(jīng)營不確定性審計意見關(guān)系研究——來自滬深主板市場A股的經(jīng)驗證據(jù)〔J〕.審計研究，2014（01）.

[8]曹廷求，劉海明.信用擔(dān)保網(wǎng)絡(luò)的負面效應(yīng):傳導(dǎo)機制與制度誘因〔J〕.金融研究，2016（01）.

[9]Banal-Estanol A，Ottaviani M，Winton A.The flip side of financial synergies:coinsurance versus risk contamination〔J〕.Review of Financial Studies，2013，26（12）.

[10]劉海明，曹廷求.信用擔(dān)保網(wǎng)絡(luò)對審計意見的影響研究〔J〕.審計與經(jīng)濟研究，2017（06）.

[11]王永欽，米晉宏，袁志剛，周群力.擔(dān)保網(wǎng)絡(luò)如何影響信貸市場——來自中國的證據(jù)〔J〕.金融研究，2014（01）.