從“毒跑道”案談企業(yè)社會責任

曹美娟 王文勇

2016年4月全國范圍內(nèi)的部分幼兒園、小學學校的學生普遍出現(xiàn)發(fā)燒、流鼻血、頭暈、過敏等癥狀，更甚出現(xiàn)白血病的學生，引起學生家長的恐慌，同時學生家長發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)這些癥狀的幼兒園、小學校的塑膠跑道有刺激性味道，不禁懷疑孩子們出現(xiàn)這些癥狀是否與幼兒園、小學校的塑膠跑道有關(guān)。

中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會（簡稱中國綠發(fā)會）第一時間介入并關(guān)注塑膠跑道，并將此事件定為“塑膠跑道事件”。中國綠發(fā)會積極聯(lián)系事發(fā)學校的學生家長收集相關(guān)證據(jù)并通過舉辦研討會、向出現(xiàn)此事件的學校發(fā)函、提起公益訴訟等措施以推動塑膠跑道事件的解決。

2016年6月21日，中國綠發(fā)會針對北京市朝陽區(qū)劉詩昆萬象新天幼兒園、北京百尚家和商貿(mào)有限公司就塑膠跑道事件向北京市第四中級人民法院提起環(huán)境公益訴訟，請求拆除有問題的塑膠跑道、并對塑膠跑道污染的土壤和大氣進行修復、賠償損失等訴求，中國綠發(fā)會于2016年7月21日接到該案件予以受理通知書。

該案件由于被告劉詩昆萬象新天幼兒園的積極配合，期間經(jīng)過中國綠發(fā)會的工作人員對該案件的調(diào)查核實，直至2017年4月10日“毒跑道”環(huán)境公益訴訟案件以調(diào)解方式正式結(jié)案。塑膠跑道事件落下帷幕。

這是針對塑膠跑道事件提起的首起環(huán)境公益訴訟，是通過司法途徑促進解決校園塑膠跑道污染問題、保護學生的身體健康的環(huán)境公益訴訟。

中國綠發(fā)會利用法律賦予的權(quán)利提起環(huán)境公益訴訟，試圖以司法形式促使這個問題的解決。遞交訴狀僅僅是一個開始，中國綠發(fā)會試圖追究學校和施工方的責任，但僅僅是施工方和學校的責任嗎？難道標準的發(fā)布者就沒有責任嗎？標準未注明適用范圍是疏忽大意還是有意為之？標準在小范圍內(nèi)制定是為了公共利益，還是與這些單位的利益有關(guān)系？

通過塑膠跑道事件，我們不難發(fā)現(xiàn)企業(yè)責任對社會發(fā)展的重要性，這些事發(fā)學校的塑膠跑道符合國家標準但是對學生的健康以及周圍環(huán)境仍然產(chǎn)生了危害;同時這也反映出政府有關(guān)部門在制定相關(guān)標準時存在疏漏。

隨著經(jīng)濟和社會的進步，企業(yè)不僅要對贏利負責，而且要對環(huán)境負責，并承擔相應(yīng)的社會責任。

“企業(yè)社會責任”一語在20世紀30年代到20世紀60年代之間引發(fā)了越來越多的爭議，其中最集中和最有影響力的爭議主要有兩次，即20世紀30至50年代Berle與Dodd關(guān)于管理者受托責任的論戰(zhàn)以及20世紀60年代Berle與Manne關(guān)于現(xiàn)代公司作用的論戰(zhàn)。

Berle與Dodd關(guān)于企業(yè)受托責任的討論與其說是爭論不如說是應(yīng)和，他們的觀點在根本上其實是一致的，都認同現(xiàn)代企業(yè)是一個負有社會責任的社會組織，管理者負有寬泛的受托責任，他們分歧的焦點只是在于現(xiàn)實中是否缺乏一個使得現(xiàn)代企業(yè)及其受托人承擔社會責任的機制，Berle擔心管理者的權(quán)力不受約束而提出用股東的權(quán)力來限制管理者。他們的討論延續(xù)了20多年，期間兩位學者的觀點發(fā)生了有趣的變化，直至1954年以Berle完全贊同Dodd的觀點，認同企業(yè)社會責任以及管理者寬泛的受托責任結(jié)束。

從表面來看，Berle和Dodd在上個世紀30年代開始的這場討論是在法律層面上探討管理者的受托責任。但他們所討論的問題的本質(zhì)卻是現(xiàn)代企業(yè)及其管理者在社會中的作用，即企業(yè)究竟是追逐利潤最大化的私人企業(yè)還是一個社會組織？現(xiàn)代企業(yè)中作為受托人的管理者是受托于股東還是受托于整個公司？所以他們的爭論實際上是關(guān)于企業(yè)的社會責任問題，即企業(yè)和作為其受托人的管理者是只要承擔對股東的責任還是要承擔對企業(yè)中的所有利益要求人的責任，簡單來說就是對誰承擔社會責任的問題。

進入20世紀60年代，關(guān)于企業(yè)社會責任的爭論并沒有因為Berle和Dodd的相互調(diào)和而劃上句號，卻是繼續(xù)走向深入。與Berle和Dodd自20世紀30年代起到50年代結(jié)束的討論相比，Berle和Manne在20世紀60年代的這場爭論有著本質(zhì)不同。一是問題的焦點不同。Berle和Dodd的討論針對的是管理者的受托責任，而Berle和Manne的爭論是以古典自由市場理論為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)的企業(yè)理論與現(xiàn)代企業(yè)理論之爭，問題更為尖銳;二是基本的立場不同。Berle和Dodd的根本出發(fā)點都是認同企業(yè)是一種社會組織，利潤最大化不是企業(yè)唯一的目標。而 Manne則是站在截然相反的立場上，認為企業(yè)只是一種經(jīng)濟組織，強調(diào)企業(yè)社會責任會危及自由市場經(jīng)濟。所以兩場爭論的結(jié)果也大不相同。

Berle和Dodd不僅在后來惺惺相惜，先后公開表示接受對方的觀點，而且就是在討論過程中也是彬彬有禮，措辭溫和。主要的原因在于他們在根本上都是贊同現(xiàn)代企業(yè)作為一種社會機構(gòu)要承擔社會責任，管理者是整個企業(yè)的受托人，不僅要對股東的利益負責，也要對企業(yè)其他的要求者負責。反觀Berle和Manne的爭論，立場截然不同，觀點針鋒相對，甚至兩位學者的言辭之間也充滿了火藥味，最后無法達成共識也在情理之中。

兩場論戰(zhàn)之后，關(guān)于企業(yè)社會責任思想的爭論仍在繼續(xù)，只是沒有再出現(xiàn)這樣的應(yīng)和。從另外一個角度來說，正是由于這樣的論戰(zhàn)，使更多的人了解了企業(yè)社會責任這一概念，為企業(yè)社會責任理念走出書齋，在普通大眾中的普及奠定了堅實基礎(chǔ)。

中國證監(jiān)會于2002年1月7日頒布的《上市公司治理準則》第81條指出，“上市公司應(yīng)尊重銀行及其它債權(quán)人、職工、消費者、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)者的合法權(quán)利”，并在第86條規(guī)定，“上市公司在保持公司持續(xù)發(fā)展實現(xiàn)股東利益最大化的同時，應(yīng)關(guān)注所在社區(qū)的福利、環(huán)境保護、公益事業(yè)等問題，重視公司的社會責任?！?/p>

隨著全球和我國的經(jīng)濟發(fā)展，環(huán)境日益惡化，特別是大氣、水、海洋的污染日益嚴重。野生動植物的生存面臨危機，森林與礦產(chǎn)過度開采，給人類的生存和發(fā)展帶來了很大威脅，環(huán)境問題成了經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸。為了人類的生存和經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展，企業(yè)一定要擔當起保護環(huán)境維護自然和諧的重任。

（責任編輯 姜懿翀）

作者單位系中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會