淺析我國刑法中搶劫罪的手段行為

摘 要 近些年我國搶劫罪的犯罪率逐漸增高，導(dǎo)致其犯罪率增高的不僅僅是社會人員的自身素質(zhì)下降，還與人們的貪念有著必然聯(lián)系。搶劫罪在一般人的眼中就是強(qiáng)行奪取他人財(cái)物的行為，嚴(yán)重的會對被搶劫者造成人身傷害，但是如果站在法律角度上來看，我國刑法對于搶劫罪有著諸多定義。本文將會就搶劫罪一個(gè)重要疑難爭議問題進(jìn)行分析，即搶劫罪手段的認(rèn)定，其中主要包括暴力行為、脅迫行為和其他方面的認(rèn)定三個(gè)方面，下面將會對其進(jìn)行具體闡述。

關(guān)鍵詞 刑法 搶劫罪 手段認(rèn)定 脅迫行為 暴力行為

作者簡介：李東，河北省正定縣人民檢察院反貪污賄賂局員額制檢察官。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.268

根據(jù)我國現(xiàn)有《刑法》規(guī)定，凡是以暴力、脅迫等手段構(gòu)成搶劫罪者都將會處以3年以上10年以下有期徒刑，我國對于搶劫罪的處罰種類比較多，通常情況下?lián)尳僮锊粌H僅要被判以刑法，還會處以罰金。《中華人民共和國刑法》對于搶劫罪有著很多種分類，嚴(yán)重者還會被處于死刑或者是無期徒刑。搶劫罪有多種形式，較為嚴(yán)重的有如下幾種情況：一是搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)；二是持槍搶劫的；三是搶劫軍用物資或者是搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的；四是搶劫致人重傷、死亡的；五是入戶搶劫的；六是在公共交通工具上搶劫的。我國《刑法》對于搶劫罪的懲罰力度較強(qiáng)，針對不同情況也會致以不同的行政處罰。搶劫罪實(shí)際上就是以非法占有為最終目的。通過對當(dāng)事人實(shí)施暴力、威脅等行為來獲取不正當(dāng)財(cái)物的過程。

一、暴力行為

從目前情況來看，我國出現(xiàn)的一些搶劫罪都具有暴力行為，通俗的來說，暴力行為就是指行為人在實(shí)施犯罪的過程中，對被害人身體采取強(qiáng)制性的暴力侵襲，導(dǎo)致被害人身體和精神上受到創(chuàng)傷，嚴(yán)重的暴力行為會直接威脅到被害人的生命安全。犯罪者以種種暴力行為達(dá)到自己的目的。該種暴力行為在被認(rèn)罪的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對犯罪者的行為進(jìn)行分類，只有具有搶劫罪的表現(xiàn)行為才能夠被認(rèn)罪。首先犯罪者在實(shí)施暴力行為的時(shí)候，必須是為了搶劫財(cái)物所當(dāng)場實(shí)施的。除此之外，還有一種情況是被認(rèn)定為暴力實(shí)施下的搶劫罪，也就是暴力行為所指向的對象，一般是財(cái)務(wù)所有人、財(cái)務(wù)保管者，但是在特殊情況下，有可能是在場的與財(cái)物所有人或者保管人有親屬關(guān)系的人，但是不能是與財(cái)物無關(guān)的其他人。

（一）搶劫暴力行為的下限

不同國家對于搶劫罪的定義和限定也有所不同，我國作為一個(gè)發(fā)展中國家，有著五千年的悠久歷史，在《刑法》的制定上也比較符合社會的需求。在一些外國立法中，人們對于搶劫罪都有著不同程度的限定和認(rèn)知。例如俄羅斯在判定搶劫罪的時(shí)候，搶劫罪的暴力行為必須要危機(jī)到被害者的生命，而日本定義的搶劫罪與俄羅斯非常相似。日本判定搶劫罪的構(gòu)成因素是“犯罪者的行為必須要達(dá)到限制被害者的人身自由，也要限制被害人的反抗程度”。而我國與俄羅斯和日本有著很大差異，我國是一個(gè)“以人為本”的國家，在《刑法》制定中并沒有明確規(guī)定搶劫罪的限制條件，所以這就對搶劫罪的認(rèn)定增加了多重困難。我國法學(xué)界人士對于搶劫罪的暴力下限問題開展研究，研究表示暴力搶劫罪的行為必須要危害被害人的身體健康，嚴(yán)重的必須威脅到生命安全，暴力行為導(dǎo)致被害人失去反抗能力；而另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，暴力搶劫罪的限定下限不應(yīng)如此，而應(yīng)該是對被害人達(dá)到了恐嚇目的，導(dǎo)致被害人的行為受到抑制。研究結(jié)果一公布，有很多人認(rèn)為贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為只要對被害人造成恐嚇心理，并且其行為受到限制就應(yīng)該構(gòu)成暴力搶劫罪。

現(xiàn)如今人們對于搶劫罪和搶奪罪有著一些歧義，有些人很難分清搶劫罪與搶奪罪。兩者之間應(yīng)該有著明確界限來劃分，而不應(yīng)該是模糊的狀態(tài)。例如有甲乙兩人想要搶丙的東西，于是甲運(yùn)用雙臂將丙抱住，然后慫恿乙去搶走丙的包。在對待該案例的時(shí)候，如果站在人性的角度上來看，甲乙兩人已經(jīng)構(gòu)成了搶劫罪，但是卻沒有對丙造成身體或者是生命威脅，只能說是對丙構(gòu)成了限制其反抗的權(quán)利。有人會認(rèn)為這種是搶奪罪，而有些人則認(rèn)為該種行為已經(jīng)構(gòu)成了暴力搶劫罪。所以暴力搶劫罪的限定并不容易，但是筆者認(rèn)為，只要行為人所采取的暴力行為是故意來限制被害人反抗的，并且以劫取財(cái)物為目的的就應(yīng)當(dāng)被界定為我國刑法中的暴力搶劫罪。而犯罪者所運(yùn)用的暴力行為和暴力程度將作為量刑處罰的標(biāo)準(zhǔn)。如果搶劫者在索取財(cái)物過程中無意識的對被害人身體造成了傷害，并且情節(jié)較輕者應(yīng)當(dāng)被定為搶奪罪，由此可見暴力搶劫罪與搶奪罪之間是有所區(qū)別的。

（二）搶劫暴力行為的上限

在《刑法》第263條當(dāng)中明確說明了搶劫罪的特殊情況，在暴力搶劫中如果搶劫者對被害人造成嚴(yán)重的人身傷亡者將會另有判決。例如搶劫致人死亡的，因?yàn)閾尳儇?cái)物而無意導(dǎo)致受害人死亡的，其中不包含故意殺人罪。如果在搶劫過程中犯罪者為搶劫財(cái)務(wù)而故意導(dǎo)致被害者死亡的則被令定為故意殺人罪，在判決的時(shí)候會兩罪并罰。而搶劫暴力行為的上限還有另外一種觀念，就是搶劫過程中致被害者死亡的，可以分為間接故意致人死亡和過失致人死亡兩種情況。上述兩種情況并不包含故意致人死亡，如果在暴力搶劫過程中是故意搶劫他人財(cái)物而致人死亡的，則被定為故意殺人罪，在判刑的時(shí)候，會實(shí)行數(shù)罪并罰。除上述兩點(diǎn)內(nèi)容之外，還有第三種觀點(diǎn)，就是搶劫致人死亡的，應(yīng)該分為因?yàn)閾尳俣^失造成被害人死亡和故意造成被害人死亡（其中包括間接故意和直接故意造成被害人死亡），該種情況也是暴力搶劫罪的上限，通常也是情況較為嚴(yán)重的一種暴力搶劫罪情況。

與其他國家相比，我國《刑法》在制定的時(shí)候?qū)τ趽尳僮锏姆诸惻c其他國家有著很大差異性，例如在《刑法》第263條中，我國將因暴力搶劫而故意殺人的情況并沒有單獨(dú)羅列出來，而是包含在內(nèi)。而在其他國家中，有些國家會將暴力搶劫致人死亡的情況進(jìn)行進(jìn)一步分類，例如在暴力搶劫罪的同時(shí)還會設(shè)置搶到殺人罪之類的專款罪刑。有因?yàn)楸┝尳賹Ρ缓θ嗽斐蛇^失死亡的，還有因?yàn)楸┝尳俣鴮?dǎo)致被害人直接死亡的情況，這些在其他國家都會被列入結(jié)合犯條款當(dāng)中。而我國《刑法》中卻并沒有“搶劫殺人罪”這一條，所以在判決的時(shí)候，都會統(tǒng)一包含到搶劫罪的加重犯中。

我國暴力搶劫罪也包含了故意殺人罪，根據(jù)我國《刑法》第263條規(guī)定可以看出，暴力搶劫罪實(shí)際上就是在控制了被害者反抗能力的情況下，對被害者的人身自由權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制施暴的行為，其施暴可以分為捆綁、毆打、傷害甚至殺害等形式。如果從宏觀的角度上來看可以發(fā)現(xiàn)，暴力搶劫罪實(shí)際上可以分為是一種復(fù)合性的行為形式，如果犯罪者在搶劫財(cái)物的同時(shí)，是以故意殺人為手段的，則可以看作是一種復(fù)合性的犯罪，其中既包含了搶劫罪也包含了故意殺人罪。

二、脅迫行為

脅迫，故名思維就是指被害人當(dāng)場被實(shí)施暴力者相威脅，被迫交出財(cái)務(wù)或者由搶劫者當(dāng)場搶走財(cái)務(wù)的行為。脅迫行為所針對的被害者與上文當(dāng)中所指為同種情況，即與財(cái)務(wù)保管者，財(cái)務(wù)持有人、與財(cái)務(wù)有直接親密關(guān)系者。脅迫行為也可以分為很多種類，但是我國《刑法》并沒有對該種行為進(jìn)行細(xì)致劃分，在其他一些國家中，人們通常會將脅迫分為不同情況，例如：一是以暴力相威脅；二是對被害者造成種傷害相威脅等，而我國對此尚未作出明確界定。

也有一些研究學(xué)者曾表示，脅迫實(shí)際上只要是犯罪者的言語或者是行為能夠?qū)Ρ缓φ咴斐煽謬樀?，使得被害者產(chǎn)生難以懼抗的行為，都可以定位搶劫罪中的脅迫。針對這一情況有相關(guān)學(xué)者提出新的看法，認(rèn)為搶劫罪中的脅迫應(yīng)當(dāng)是當(dāng)著被害人的面進(jìn)行的，并且是為了搶劫財(cái)物而當(dāng)場實(shí)施的脅迫，而能夠達(dá)到這種目的的唯有暴力這一種情況，所以學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將搶劫罪中的脅迫定位為暴力脅迫是比較恰當(dāng)?shù)摹?/p>

在實(shí)際司法實(shí)踐中，是否具備脅迫行為應(yīng)當(dāng)具有幾個(gè)鮮明特點(diǎn)：

第一，脅迫行為是當(dāng)場發(fā)出的，并且直接對財(cái)物保管者或在場的與其有親密接觸的人造成威脅，此脅迫中并不包含非方面發(fā)出的脅迫，非當(dāng)面脅迫通常指搶劫者以書信、電話或者是第三人轉(zhuǎn)告的形式來實(shí)現(xiàn)的脅迫，這種情況一般被認(rèn)為為敲詐勒索。

第二，被害者被當(dāng)場進(jìn)行威脅，而非是揚(yáng)言日后恐嚇等行為，如果是揚(yáng)言日后恐嚇則并構(gòu)不成搶劫罪。

第三，該種脅迫是建立在暴力的基礎(chǔ)之上，犯罪者對被害者實(shí)施威脅，如果威脅不成則立即當(dāng)場施暴，例如當(dāng)場使用暴力語言威脅被害者或直接運(yùn)用兇器對被害人進(jìn)行威脅等情況，這些都屬于脅迫的一種。而具體的脅迫行為應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同案件而進(jìn)行具體分析，這樣在量刑和處罰的時(shí)候也會更加合理。

三、其他方法

我國刑法對于搶劫罪的其他情況還作出了明確規(guī)定，這也是為了更好的防治意外情況發(fā)生，所以作為搶劫罪的“兜底”，如果犯罪者在搶劫過程中對被害人得身體施加某種暴力而搶走其財(cái)物的行為，也被視為搶劫罪，這其中一定要強(qiáng)調(diào)對被害人的自主行為進(jìn)行了限制，導(dǎo)致被害人無法反抗而造成搶劫者成功劫走財(cái)務(wù)的情況。在司法實(shí)踐中經(jīng)常會遇到一種特殊情況，這種情況是由于被害者因?yàn)樽陨碓蚨タ咕苣芰Χ鴮?dǎo)致犯罪者搶劫成功的情況，例如被害者昏睡、生病、酗酒而導(dǎo)致自身失去反抗能力，而這時(shí)候如果搶劫者趁其不備搶走其財(cái)物的行為被另行判定，在我國該種情況被人們視為盜竊罪或是搶奪罪，并不構(gòu)成搶劫罪，是因?yàn)楸缓φ咦陨碓蚨サ姆纯鼓芰?。可見不同情況下?lián)尳僮镆矔兄煌呐卸ㄐ问?，在司法?shí)踐中一定要根據(jù)實(shí)際情況來具體判定。

其他行為的搶劫罪一定要根據(jù)實(shí)際情況具體而定，具體案例具體考慮，通常會分為三種情況，分別是：一是犯罪者對被害人的身體直接造成了影響，導(dǎo)致被害者失去反抗能力；二是犯罪者對財(cái)物所有者、保管人及與財(cái)物密切相關(guān)者造成控制的行為；三是犯罪者為了抵制被害者的反抗而強(qiáng)行搶奪財(cái)物的情況。這些都可以被人們定位為搶劫罪的犯罪證據(jù)，而在具體案例中，人們應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況具體判定搶劫罪的細(xì)節(jié)性問題，透過刑法來將搶劫罪進(jìn)行細(xì)致劃分。

四、結(jié)語

綜上所述，本文主要論述了我國刑法中搶劫罪的手段行為等內(nèi)容，通過分析可以發(fā)現(xiàn)，在不同的案例中，搶劫罪的表現(xiàn)形式也將會有所不同，司法人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況來判定搶劫罪的罪刑。只有準(zhǔn)確的把握搶劫罪的含義、準(zhǔn)確理解搶劫罪的手段行為，才能避免冤案、錯(cuò)案的發(fā)生，從根本上保證公民的人身財(cái)產(chǎn)安全，還給百姓一個(gè)公正，為維護(hù)我國公民和國家利益奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹杰.淺析我國刑法中搶劫罪的手段行為.法制與經(jīng)濟(jì)（下旬刊）.2014.

[2]孫荊州、鄧文東.淺談對搶劫槍支彈藥行為的定性問題.河北法學(xué).2014.

[3]謝童.我國刑法中搶劫罪的暴力是否包括故意殺人.華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2014.

[4] 劉麗憲.怎樣認(rèn)定搶劫罪的“其他方法”.現(xiàn)代法學(xué).2015.