法治本土資源之批判

周淑君　藍(lán)玉婷　楊洲

關(guān)鍵詞 法治本土資源 存續(xù)性 法律干涉

作者簡(jiǎn)介：周淑君，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，碩士研究生，研究方向：中國(guó)刑法學(xué)；藍(lán)玉婷，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，碩士研究生，研究方向： 經(jīng)濟(jì)刑法；楊洲，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.338

20世紀(jì)90年代，朱蘇力先生提出了法治的本土資源理論，在法學(xué)界引發(fā)了強(qiáng)烈反響，他認(rèn)為中國(guó)的當(dāng)代法治建設(shè)欲解決中國(guó)社會(huì)（尤其是中國(guó)農(nóng)村）的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，就必須充分利用我國(guó)社會(huì)的本土資源。在其發(fā)表于1996年的《秋菊的困惑和山杠爺?shù)谋瘎　芬晃闹校ㄟ^(guò)將電影《秋菊打官司》和《被告山杠爺》中主人公秋菊的“困惑”與山杠爺?shù)摹氨瘎　睔w因于當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村對(duì)引進(jìn)的西方法治的“不適應(yīng)癥”，提出不存在“大寫的普世真理”，并認(rèn)為中國(guó)當(dāng)代法治建設(shè)在中國(guó)農(nóng)村存在“制度供給的不適用”、“產(chǎn)品的不對(duì)路”問(wèn)題，最后得出結(jié)論，“在中國(guó)的法治追求中，也許最重要的并不是復(fù)制西方法律制度，而是重視中國(guó)社會(huì)中的那些起作用的，也許并不起眼的習(xí)慣、慣例，注重經(jīng)過(guò)人們反復(fù)博弈而證明有效有用的法律制度?！?/p>

本文不能認(rèn)同蘇力提出的法治本土資源理論。首先，秋菊的“困惑”無(wú)法被解讀為現(xiàn)代法治在中國(guó)農(nóng)村的困惑，山杠爺?shù)摹氨瘎　币嗖皇乾F(xiàn)代法治造成的，而恰恰是那個(gè)“法律夠不到”的小山村的人治傳統(tǒng)造成的悲劇，是山杠爺自己造成的悲劇?？梢?jiàn)，蘇力先生提出法治本土資源的邏輯起點(diǎn)就是有誤的。其次，法治本土資源論尚未能為中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決勾畫出可行的圖景，而中國(guó)社會(huì)的“本土資源”卻正由于其深刻的內(nèi)在缺陷和面臨的外在沖擊逐步喪失生命力，在此，法治本土資源論的說(shuō)服力與存在意義值得充分的懷疑。最后，關(guān)于蘇力提出的“制度供給的不適用”、“產(chǎn)品的不對(duì)路”問(wèn)題，是法治建設(shè)從無(wú)到有、從出現(xiàn)到逐步完善必經(jīng)的發(fā)展過(guò)程，這是法治建設(shè)的內(nèi)生問(wèn)題，也只能在法治建設(shè)的推進(jìn)中尋求解決之道，而非成為放棄法治建設(shè)的理由。

一、秋菊的“困惑”與山杠爺?shù)摹氨瘎　睔w因錯(cuò)誤

現(xiàn)代法治不為秋菊的“困惑”買單。在《秋菊的困惑和山杠爺?shù)谋瘎　芬晃闹?，秋菊的困惑大致被蘇力先生概括為兩個(gè)方面：第一，秋菊認(rèn)為村長(zhǎng)可以打人，只是不能隨便往人下身踢，秋菊“關(guān)于權(quán)利的界定明顯不同于法學(xué)界的權(quán)利界定”；第二，現(xiàn)代法制模式的設(shè)計(jì)與安排上沒(méi)有為秋菊討要的“說(shuō)法”提供制度空間。

（一）關(guān)于權(quán)利的界定

并不能得出秋菊關(guān)于權(quán)利的界定不同于法學(xué)界的權(quán)利界定的結(jié)論。秋菊認(rèn)為“他是村長(zhǎng)嘛，打兩下也沒(méi)什么”只意味著其對(duì)自身權(quán)利的部分的主動(dòng)放棄，或者說(shuō)是受所謂的“鄉(xiāng)規(guī)民約”長(zhǎng)期的潛移默化影響所形成的不自覺(jué)放棄，而這種自覺(jué)或不自覺(jué)的放棄，正是我們應(yīng)該對(duì)傳統(tǒng)人治解決問(wèn)題方式進(jìn)行反思的直接動(dòng)力。

（二）存在“討說(shuō)法”制度空間

現(xiàn)代法制模式針對(duì)秋菊討要的“說(shuō)法”其實(shí)是提供了解決辦法的。案件性質(zhì)尚未發(fā)生變化之前，法律上有民事調(diào)解程序，調(diào)解以雙方當(dāng)事人自愿為前提，顯然秋菊案中民事調(diào)解失敗，民事案件的責(zé)任承擔(dān)方式之一就是賠禮道歉，這是寫進(jìn)《民法通則》的。 雖然最終一份體檢報(bào)告使案件性質(zhì)發(fā)生變化而進(jìn)入了刑事訴訟程序，其實(shí)此時(shí)還是存在調(diào)解的適用余地的，只是電影中司法機(jī)關(guān)并未關(guān)注被害人及被害人家屬在本案中的訴求（當(dāng)然這也極可能只是電影為了加強(qiáng)戲劇性與沖擊力而故意讓司法機(jī)關(guān)背上了簡(jiǎn)單粗暴司法的名聲），“所以說(shuō)，正是由于當(dāng)?shù)馗刹坎粐?yán)格依法辦事，對(duì)國(guó)家的法律打了折扣，才使秋菊產(chǎn)生了困惑?！?這明明是一個(gè)現(xiàn)行法治體系內(nèi)部就可以解決的問(wèn)題，蘇力卻借此大談特談法治的制度缺陷，不免存在為了反對(duì)而反對(duì)的嫌疑。最后，再退一步講，如果經(jīng)歷了訴訟調(diào)解，村長(zhǎng)依然不賠禮道歉，秋菊討要的“說(shuō)法”確實(shí)得不到實(shí)現(xiàn)，那么是否就意味著現(xiàn)代法治的失敗，而本土資源下的法治的優(yōu)越性就能得以體現(xiàn)呢？答案是否定的。法律只管法律能管之事，即便窮盡一切現(xiàn)行法律體制內(nèi)的救濟(jì)手段，也不能保證當(dāng)事人的訴求就一定能得到百分百的滿足。同樣的，蘇力先生也并不能為他眼中“困惑”的秋菊提供有效的“說(shuō)法”，要知道在這樣的“本土資源環(huán)境下，”自詡為“公家人”的村長(zhǎng)是不可能給秋菊這個(gè)“小老百姓”真誠(chéng)道歉的，何況王慶來(lái)還罵他“斷子絕孫”。說(shuō)到這里，我們不禁又要想，是什么給了村長(zhǎng)誓不道歉的魄力呢？在我看來(lái)，正是這所謂的“本土資源”及其可能帶來(lái)的人治氛圍！

（三）人治傳統(tǒng)導(dǎo)致山杠爺?shù)摹氨瘎　?/p>

首先，本文并不認(rèn)為山杠爺因涉嫌非法拘禁罪被逮捕可被稱之為“悲劇”。山杠爺?shù)男袨橐呀?jīng)涉嫌非法拘禁并且造成了被害人死亡的嚴(yán)重后果，接受法律追究是其違反法律所必須付出的代價(jià)，法律面前人人平等的現(xiàn)代法治基本原則是任何“本土資源”都無(wú)法逾越的，真正可被稱作悲劇的應(yīng)該是那個(gè)由于被綁游村顏面盡失而上吊自殺的村婦，那個(gè)人治權(quán)威下的犧牲品。其次，村婦的上吊自殺，山杠爺被舉報(bào)，足夠說(shuō)明山杠爺在堆堆坪村“至高無(wú)上”的權(quán)威已面臨了挑戰(zhàn)與懷疑，這種內(nèi)生的地方性“法律”的艱難局面的形成，恐怕主要不在于蘇力所言“正式國(guó)家法律的進(jìn)入”，而在于其內(nèi)在的缺乏權(quán)威性與不穩(wěn)定性。無(wú)論是多么偏遠(yuǎn)的中國(guó)農(nóng)村，山杠爺?shù)摹叭酥巍睓?quán)威都必然最終受到其轄區(qū)內(nèi)的人民的反抗與質(zhì)疑。第一，這種個(gè)人權(quán)威來(lái)源的合法性與合理性不明，人們難以對(duì)其形成真正的信仰與服從。秋菊對(duì)村長(zhǎng)權(quán)威提出的挑戰(zhàn)，村婦以死向山杠爺?shù)目棺h，會(huì)越來(lái)越成為普遍現(xiàn)象。第二，一方面具有強(qiáng)烈的人治色彩，“執(zhí)法”蠻橫而粗暴，另一方面卻缺乏中國(guó)古代中央集權(quán)式的國(guó)家強(qiáng)制力保障，這樣的權(quán)威始終是根基不穩(wěn)終將倒塌的。

上述論證已經(jīng)說(shuō)明，蘇力先生所謂之秋菊的“困惑”與山杠爺?shù)摹氨瘎　钡男纬稍?，并非在于現(xiàn)代法治不適用于中國(guó)農(nóng)村社會(huì)，而是源于農(nóng)村“自治”的內(nèi)在矛盾的爆發(fā)。進(jìn)一步講，之所以有這樣的“困惑”與“悲劇”，正是由于法治對(duì)中國(guó)農(nóng)村的影響還不夠，正說(shuō)明普法力度與法治化必須繼續(xù)推進(jìn)，而非因噎廢食地否定法治推進(jìn)的必要性和可行性。所以，蘇力借此兩部電影得出的現(xiàn)代法治與中國(guó)農(nóng)村社會(huì)（或其稱之為的“中國(guó)社會(huì)本土資源”）的不可調(diào)和的矛盾，其實(shí)是不存在的。

二、關(guān)于法治本土資源論及其存續(xù)性的追問(wèn)

《秋菊的困惑和山杠爺?shù)谋瘎　芬晃闹校趯?duì)秋菊的“困惑”與山杠爺?shù)摹氨瘎　睔w因于現(xiàn)代法治的制度設(shè)計(jì)與運(yùn)作與中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的社會(huì)背景脫節(jié)這一原因之后，蘇力提出法律移植的前提是重視中國(guó)社會(huì)的本土資源，在農(nóng)村社會(huì)尤其如此。在此，我們不得不展開(kāi)如下追問(wèn)：蘇力所謂的中國(guó)社會(huì)法治的本土資源到底是什么？其作為地方性“法律”是否真的具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)越性呢？作為蘇力所言之“社會(huì)背景”法治之本土資源的存續(xù)性又如何呢？

（一）法治本土資源理論

蘇力先生所倡導(dǎo)的法治的本土資源到底是什么？借用其在《秋菊的困惑和山杠爺?shù)谋瘎　芬晃闹械谋硎?，大概是“中?guó)社會(huì)中的那些起作用的，也許并不起眼的習(xí)慣、慣例”，他認(rèn)為這些習(xí)慣和慣例是“經(jīng)過(guò)人們反復(fù)博弈而證明有效有用的法律制度”。 然而，這樣的本土資源至少存在以下問(wèn)題。第一，精華還是糟粕？缺乏明確的判斷和判斷標(biāo)準(zhǔn)。蘇力一方面已經(jīng)認(rèn)識(shí)到他所謂的地方性法律“確實(shí)常常有問(wèn)題”，另一方面卻堅(jiān)稱它們由于獲得村民的歡迎與認(rèn)可而“具有某種合法性”，我們不禁要問(wèn)了，這是一種什么樣的合法性？山杠爺私拆村民信件，派民兵關(guān)押村民，合理性與合法性到底何在？蘇力先生似乎沒(méi)能給出答案。第二，本土資源的運(yùn)用及其效果如何，是否真正解決了西方法治所不能解決的中國(guó)社會(huì)問(wèn)題呢？“迄今為止，蘇力還沒(méi)有列舉出足夠數(shù)量的、并且是讓人信服的成功利用‘本土資源的制度范例。” 周詳老師直言蘇力“把法學(xué)變成了一副抽象派藝術(shù)畫”，且“至今還沒(méi)有看到他們拿出來(lái)一個(gè)實(shí)實(shí)在在令世界矚目并渴慕學(xué)習(xí)的‘中國(guó)本土資源法”。 對(duì)于這些質(zhì)疑與批判，法治本土資源的主張者們需要予以相應(yīng)的回應(yīng)，畢竟他們提出法治本土資源論的初衷就是解決實(shí)際問(wèn)題和調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系，如果本土資源實(shí)現(xiàn)不了這樣的目的，恐怕其支持率就要大打折扣了。

（二）法治本土資源的存續(xù)性

法治本土資源的存續(xù)性如何？強(qiáng)調(diào)法治的本土資源，需要對(duì)該本土資源的生命力和存續(xù)性進(jìn)行說(shuō)明，如果法治本土資源不具有相當(dāng)?shù)纳?，相?yīng)的法治也就成了無(wú)本之木無(wú)水之源。在筆者看來(lái)，蘇力先生所強(qiáng)調(diào)的本土資源并不具備相當(dāng)?shù)纳ΑＪ紫?，本土資源的存在基礎(chǔ)正在逐步瓦解。蘇力先生認(rèn)為，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)人際關(guān)系緊密、人員較少流動(dòng)，村民們相互依賴，在一定意義上“一榮俱榮，一損俱損”，所以“那種基本上是基于個(gè)體原子化預(yù)設(shè)和社會(huì)條件發(fā)展起來(lái)的法律制度和法律理論不可能在這樣的社會(huì)中有效運(yùn)作”。但我們必須認(rèn)清的現(xiàn)實(shí)是，當(dāng)下的中國(guó)農(nóng)村已經(jīng)不再是一個(gè)個(gè)封閉穩(wěn)定的共同體，伴隨著城鄉(xiāng)一體化與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，村莊的流動(dòng)性與異質(zhì)性越來(lái)越強(qiáng)，村落社區(qū)的復(fù)雜性和不確定性增加，村民間的互動(dòng)越來(lái)越少，基于特殊關(guān)系的社區(qū)人格信任就很難有效維持，因此今天的國(guó)家法律，因其規(guī)則的普遍性和背后的懲罰機(jī)制，就能夠給逐漸陌生化的鄉(xiāng)村社會(huì)提供信任，維持基本秩序。 在此意義上，中國(guó)農(nóng)村正逐步喪失蘇力先生所強(qiáng)調(diào)之本土資源的孕育能力。其次，本土資源的存續(xù)能力正在不斷受到?jīng)_擊。一方面，權(quán)力需要“制度的籠子”對(duì)其加以規(guī)范和限制，但本土資源卻恰恰欠缺這樣的限制而具有強(qiáng)烈的“家長(zhǎng)權(quán)力”色彩；而另一方面，個(gè)體意識(shí)的覺(jué)醒和自由與權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng)，使得被管制的個(gè)體越來(lái)越質(zhì)疑這樣的家長(zhǎng)權(quán)力，并敢于向其發(fā)起挑戰(zhàn)，而被挑戰(zhàn)的“家長(zhǎng)權(quán)力”由于欠缺根本上的說(shuō)服力和有效的強(qiáng)制力保障瞬間喪失了原有的權(quán)威，變得無(wú)計(jì)可施。“個(gè)體趨利避害的理性使得個(gè)體之間必然存在不可避免且無(wú)處不在的利益沖突。沒(méi)有對(duì)維護(hù)更高的原則的“元規(guī)則”的遵守這個(gè)前提，個(gè)體依據(jù)理性和地方性知識(shí)是不可能自發(fā)地形成良性的規(guī)范秩序的。”

在此，我們可以得出結(jié)論：法治本土資源論并未對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決提供清晰有力的解決思路，本土資源論者們長(zhǎng)期以來(lái)未能實(shí)現(xiàn)他們提出并推廣此理論的初衷，且其所謂的本土資源正由于內(nèi)在缺陷與外在原因的影響而喪失生命力，其法治本土資源化的現(xiàn)實(shí)意義將越來(lái)越受到質(zhì)疑與批判。

三、 法治如何被尊重

蘇力先生在《法律如何信仰？——<法律與宗教>讀后》一文中得出了一個(gè)結(jié)論：“法律之所以能被人信仰，是因?yàn)榉商峁┤死媾c便利” 。在《秋菊的困惑和山杠爺?shù)谋瘎　芬晃闹?，其也表達(dá)過(guò)類似的觀點(diǎn)：“可他為什么要懂那些與他們的日常生活相距遙遠(yuǎn)的正式法律呢，這些正式法律給予過(guò)他們什么利益呢？”不難看出，法治本土資源論者提倡本土資源的重要理由在于認(rèn)為現(xiàn)代法治不能為他們所列舉的法律關(guān)系參與者提供“利益”，對(duì)于秋菊而言，就是無(wú)法給她一個(gè)“說(shuō)法”，故而無(wú)法被他們所信仰。

（一） 假命題“法治需要被信仰”

“法治需要被信仰”是個(gè)假命題。筆者認(rèn)為蘇力先生顯然對(duì)法治提了過(guò)高的要求，從切合實(shí)際的角度出發(fā)，法治應(yīng)該追求的是被尊重，而非被信仰。正如周詳老師在其文章中所言，真正體現(xiàn)真信仰的代表人物是對(duì)上帝忠心耿耿毫無(wú)懷疑與反抗之心的約伯，而“給奶的就是娘”，“賜福的才是神”不是信仰?！罢嬲男叛?，無(wú)論信仰的具體目標(biāo)是什么，絕對(duì)不是現(xiàn)實(shí)利益的及時(shí)判斷與交換?！?然而，我們必須明白一個(gè)基本前提，那就是我們所欲實(shí)現(xiàn)和踐行的法治，是現(xiàn)實(shí)世界中的法治，不應(yīng)是烏托邦式的法治。而現(xiàn)實(shí)中法律所作用的對(duì)象，只是具有理性判斷能力的普通人而已，我們幾乎都不可能達(dá)到約伯的虔誠(chéng)程度。所以，現(xiàn)實(shí)世界中的“法治需要被信仰”本就是一個(gè)假命題。不如現(xiàn)實(shí)一點(diǎn)，探討一下可望可及的法治如何能被尊重的問(wèn)題。

（二）法律只管能管之事

法律不是萬(wàn)能的，只管能管之事?；氐健肚锞盏睦Щ蠛蜕礁軤?shù)谋瘎　芬晃闹刑K力先生所指出的“正式的法律制度無(wú)法理解、也沒(méi)有試圖去理解什么是秋菊所要的‘說(shuō)法”的觀點(diǎn)，暫不論上文已經(jīng)指出的本案中正式法律制度完全可以為秋菊想要的“說(shuō)法”提供解決辦法，即便在其他類似案件中，如果是由于案件本身不屬于法律能管之事，那么法律的確不能給當(dāng)事人本人想要的“說(shuō)法”，我們也沒(méi)有理由去責(zé)怪法律。首先，法律只是諸多社會(huì)控制方式之一，“還有其他多種社會(huì)控制方式存在于社會(huì)生活中，存在于家庭、友誼、鄰里關(guān)系、村落、部落、職業(yè)、組織和各種群體中” ，法律的國(guó)家機(jī)器性質(zhì)和國(guó)家強(qiáng)制力的保障性，使法律成為最嚴(yán)厲的一種社會(huì)控制方式，在恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系的同時(shí)，也可能使矛盾更加激化，一個(gè)和諧的社會(huì)不可能只依賴于法律這一種社會(huì)關(guān)系調(diào)節(jié)工具。其次，法律的運(yùn)作成本高昂，只能以相對(duì)固定的規(guī)則來(lái)應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的無(wú)限多樣性和復(fù)雜性，不可能在每個(gè)個(gè)案中都照顧到每個(gè)當(dāng)事人內(nèi)心想要的“說(shuō)法”，而這種規(guī)則與事實(shí)之間的緊張關(guān)系是永恒存在的，這是接受法律規(guī)則進(jìn)入法律操作系統(tǒng)的每個(gè)人必須承認(rèn)和尊重的法律局限性。最后，不顧實(shí)際的強(qiáng)調(diào)法律給所有當(dāng)事人“說(shuō)法”，會(huì)使得法律規(guī)則的確定性極大弱化，導(dǎo)致司法人員與案件當(dāng)事人的無(wú)所適從，且極可能造成自由裁量權(quán)的擴(kuò)張和枉法裁判，最終的結(jié)果是法治名存實(shí)亡而落入人治的窠臼，這個(gè)時(shí)候的不公與混亂才是最值得我們擔(dān)憂的。

（三）法律應(yīng)管好能管之事

法律應(yīng)不斷完善，管好能管之事。必須正視蘇力先生提出的法治建設(shè)中存在的“制度供給的不適用”、“產(chǎn)品的不對(duì)路”問(wèn)題，但必須明確的是，這是法治建設(shè)從無(wú)到有、從出現(xiàn)到逐步完善必經(jīng)的發(fā)展過(guò)程，是法治建設(shè)的內(nèi)生問(wèn)題，也只能在法治建設(shè)的推進(jìn)中尋求解決之道。首先，必須做好立法工作。立法應(yīng)具有科學(xué)性，這里的科學(xué)性主要表現(xiàn)為符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)、具有體系協(xié)調(diào)性等方面，這是對(duì)立法人員提出的要求。然后，必須保證司法獨(dú)立并嚴(yán)格司法。司法獨(dú)立是真正實(shí)現(xiàn)法治的根本內(nèi)在要求，相應(yīng)地，也對(duì)司法工作人員提出了相當(dāng)高的業(yè)務(wù)素質(zhì)要求，提高司法工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)是實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立必不可缺的工作。最后，必須嚴(yán)格執(zhí)法，法律的生命在于施行，如果裁判動(dòng)輒成為一紙空文，法律的威信與公信力必然喪失。

注釋：

朱蘇力.秋菊的困惑與山杠爺?shù)谋瘎?北大法律網(wǎng)·法學(xué)在線.http：//article.chinalawinfo.com/ArticleHtml/Article_26081.shtml.

《民法通則》第134條第（十）項(xiàng).

王干、王浩.什么才是法治的本土資源——兼對(duì)蘇力本土資源理論的考察.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2004（5）.

桑本謙.法治及其社會(huì)資源——兼評(píng)蘇力“本土資源”說(shuō).現(xiàn)代法學(xué).2006（1）.

周詳.從“法盲”秋菊到“法精”潘金蓮——電影《我不是潘金蓮》評(píng)論.法學(xué)學(xué)術(shù)前沿.2016.

董磊明，等.結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實(shí)踐的解讀.中國(guó)社會(huì)科學(xué).2008（5）.

劉海波.本土資源論的內(nèi)在困境.http：//blog.sina.com.cn/s/blog_6a0a57980100kfyv.html.

[美]布萊克著.唐越、蘇力譯.法律的運(yùn)作行為.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1994.52.