國(guó)有企業(yè)改革40年：階段演化、理論總結(jié)與未來(lái)思考

黃少安

內(nèi)容提要 國(guó)有企業(yè)改革40年的歷程可分為放權(quán)讓利、承包制、股份制、改革滯緩期、混合所有制五個(gè)階段。國(guó)有企業(yè)改革的總體理論依據(jù)是基于歷史唯物主義基本原理的“社會(huì)主義初級(jí)階段理論”。然而，初期的“放權(quán)讓利”不符合契約理論，“利改稅”混淆了國(guó)家收益的依據(jù)；“承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制”實(shí)際上是一組不完全契約；股份制是最深入的產(chǎn)權(quán)改革；但國(guó)有經(jīng)濟(jì)的不合理擴(kuò)張很難帶來(lái)有效的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，特別是在經(jīng)濟(jì)體制改革中形成的利益集團(tuán)，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)改革一定程度上陷入了“是”“否”改革的二元悖論。未來(lái)，深化國(guó)有企業(yè)改革要取得更大的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，需要進(jìn)一步深化對(duì)頂層決策的認(rèn)識(shí)并提升對(duì)頂層設(shè)計(jì)的執(zhí)行力，理性認(rèn)識(shí)和評(píng)判國(guó)有經(jīng)濟(jì)和國(guó)有企業(yè)的績(jī)效，充分認(rèn)識(shí)到現(xiàn)階段國(guó)有企業(yè)改革的最大困難源于利益集團(tuán)的阻撓，通過(guò)切實(shí)加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)和深化國(guó)資委改革來(lái)全面推進(jìn)國(guó)有企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)改革。

國(guó)有企業(yè)改革始終是40年改革的核心內(nèi)容之一，所取得的巨大成就自不必說(shuō)，回顧歷史、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、吸取教訓(xùn)，對(duì)于現(xiàn)在和未來(lái)非常重要。本文要做的就是在回顧歷史、梳理改革實(shí)踐的基礎(chǔ)上，從理論上總結(jié)中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的理論依據(jù)是什么，其經(jīng)驗(yàn)事實(shí)證實(shí)或證偽了什么經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，形成了哪些創(chuàng)新成果或理論貢獻(xiàn)，進(jìn)而探討未來(lái)要使國(guó)有企業(yè)改革取得更大的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，還需要在哪些重點(diǎn)領(lǐng)域進(jìn)行突破。

國(guó)有企業(yè)改革40年的階段演化

1．第一階段(1979～1984年)：改革初始的“放權(quán)讓利”

1978年以前，我國(guó)的企業(yè)基本上是國(guó)家所有、國(guó)家經(jīng)營(yíng)，實(shí)行嚴(yán)格的計(jì)劃管理，被稱為“國(guó)營(yíng)企業(yè)”，只有中央國(guó)營(yíng)企業(yè)和地方國(guó)營(yíng)企業(yè)的區(qū)分。黨的十一屆三中全會(huì)召開后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的大幕正式拉開，國(guó)有企業(yè)改革也開始啟動(dòng)。盡管當(dāng)時(shí)改革的目標(biāo)在理論上還不是很明確，但是，對(duì)“管得太死、企業(yè)沒(méi)有活力、職工積極性不高、企業(yè)辦社會(huì)、負(fù)擔(dān)太重”等弊端，還是看得清楚的?！胺艡?quán)讓利”作為初期的改革措施，就是針對(duì)這些弊端的。但具體改革措施在不同時(shí)段也有一些差異，開始是在企業(yè)進(jìn)行“放權(quán)”試點(diǎn)，主要是國(guó)家對(duì)企業(yè)下放經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，減輕稅收負(fù)擔(dān)，將部分利潤(rùn)留給企業(yè)；稍后在一些地區(qū)的企業(yè)實(shí)行盈虧包干的責(zé)任制和工資獎(jiǎng)金體制改革，這有點(diǎn)像后來(lái)的“承包制”的雛形。1983～1984年，又進(jìn)行了所謂的“兩步利改稅”。不過(guò)，總體上還是屬于政府單方面對(duì)企業(yè)“放權(quán)讓利”的階段。

2．第二階段(1985～1992年)：“農(nóng)村包圍城市”的“承包制”

由于農(nóng)村家庭承包責(zé)任制取得了巨大成功，啟發(fā)了城市國(guó)有企業(yè)改革，承包制很自然地被當(dāng)成經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用于國(guó)有企業(yè)改革。承包制以“包死基數(shù)、確保上繳、超收多留、歉收自補(bǔ)”為主要原則，以“雙保一掛”為基本形式，即企業(yè)保證完成承包合同確定的上繳稅利，保證用自有資金完成國(guó)家確定的技術(shù)改造任務(wù)，工資總額與實(shí)現(xiàn)稅利掛鉤。但是，具體的承包形式多種多樣，例如，上繳利潤(rùn)有遞增包干、利潤(rùn)基數(shù)包干和超收分成、定額包干、減虧包干等；承包期限一般規(guī)定不得少于三年，四年左右的居多，實(shí)際上多數(shù)執(zhí)行了兩輪承包合同期。承包制的發(fā)包方是政府主管部門，由企業(yè)經(jīng)營(yíng)者代表與政府主管部門按照自愿、平等和協(xié)商原則，簽訂具有法律效力的包含一系列責(zé)權(quán)利關(guān)系的承包協(xié)議。

在這一階段，有一個(gè)國(guó)有企業(yè)改革的插曲，即價(jià)格雙軌制，產(chǎn)品和原材料一部分由國(guó)家計(jì)劃定價(jià)、一部分由市場(chǎng)定價(jià)，主要是生產(chǎn)資料價(jià)格雙軌制。其實(shí)，早在1981年就開始實(shí)施了，當(dāng)時(shí)主要?jiǎng)訖C(jī)是想依靠計(jì)劃定價(jià)這一軌起宏觀穩(wěn)定作用，依靠市場(chǎng)定價(jià)這一軌搞活流通。當(dāng)然，這只是政府的愿望和目標(biāo)，實(shí)際效果非常差。一方面，使得企業(yè)生產(chǎn)成本大幅提高，導(dǎo)致成本推動(dòng)型通貨膨脹，1988年超高通貨膨脹與此高度相關(guān)；另一方面，兩種價(jià)格差距導(dǎo)致生產(chǎn)資料計(jì)劃指標(biāo)倒賣活動(dòng)猖獗、尋租腐敗嚴(yán)重，稍后我國(guó)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方面遇到的嚴(yán)重困難都與此高度相關(guān)。當(dāng)然，它客觀上也起到一種正向作用，即為當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)提供了一定的高生產(chǎn)資料成本的發(fā)展空間，因?yàn)椴糠稚a(chǎn)資料從計(jì)劃管理體制漏出。這一所謂改革措施雖然不是國(guó)有企業(yè)本身的改革，但是，對(duì)國(guó)有企業(yè)改革產(chǎn)生了重大影響，它完全沒(méi)有達(dá)到改革設(shè)計(jì)者的目標(biāo)，反而對(duì)企業(yè)改革、價(jià)格體系、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、民眾預(yù)期和社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生了巨大的負(fù)面沖擊。

3．第三階段(1992～2006年)：股份制改革和現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)

早在20世紀(jì)80年代初期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就出現(xiàn)了股份制形式，準(zhǔn)確地說(shuō)是股份合作制。80年代中后期，承包制的諸多弊端開始顯現(xiàn)，大體也是第一輪承包合同到期的時(shí)候，學(xué)術(shù)界已經(jīng)在積極探索和建議對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行股份制改造。但是，由于當(dāng)時(shí)高層決策者、民眾、企業(yè)界等，都對(duì)股份制的相關(guān)知識(shí)知之不多，相應(yīng)的法律法規(guī)缺位，再加上對(duì)“股份制是不是資本主義的”認(rèn)識(shí)不一致，所以，并沒(méi)有普遍推行股份制改革，而是先在上海這個(gè)在新中國(guó)成立以前股份制就比較盛行的地方搞試點(diǎn)，絕大多數(shù)國(guó)有企業(yè)的改革繼續(xù)在承包制的軌道上進(jìn)行，以完善承包制和簽訂第二輪承包合同為主要內(nèi)容。80年代后期中國(guó)經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重過(guò)熱和通貨膨脹以及1989年后中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)落入低谷，使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)如何發(fā)展、是否繼續(xù)改革、往什么方向改革等問(wèn)題，一定程度上變得迷茫，甚至股份制改革的主張都被一定程度上意識(shí)形態(tài)化。這種狀態(tài)持續(xù)到1991年底，剛好也是多數(shù)承包制企業(yè)第二輪承包合同到期的時(shí)候。1992年春天，鄧小平發(fā)表了著名的“南巡講話”，接著下半年黨的十四大召開，中國(guó)開啟了新一輪的改革、開放和發(fā)展的高潮。十四大以后，國(guó)有企業(yè)改革的目標(biāo)就是建立現(xiàn)代企業(yè)制度，改革的主要形式就是股份制。十四屆三中全會(huì)明確，按照“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”的原則，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，使企業(yè)真正成為市場(chǎng)主體。后來(lái)幾年的改革，有很多具體內(nèi)容，包括國(guó)有企業(yè)改成股份制企業(yè)(含公開上市和非公開上市的股份制)、抓大放小、處置國(guó)有企業(yè)不良債務(wù)、兼并重組、國(guó)有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略性調(diào)整、壟斷行業(yè)的主輔分離、公司治理結(jié)構(gòu)改革、股權(quán)分置改革、管理層收購(gòu)、國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革等，都是圍繞以股份制為代表的現(xiàn)代企業(yè)制度的建立和完善展開的。

這一時(shí)期的改革，雖然仍沒(méi)有完全到位，但是，目標(biāo)明確、內(nèi)容豐富、困難多而大、成效顯著，與以前的國(guó)有企業(yè)改革有很大的甚至是本質(zhì)的不同，主要體現(xiàn)在：第一，深入到了所有制結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)權(quán)改革；第二，目標(biāo)非常清楚，即與建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革目標(biāo)相一致，把國(guó)有企業(yè)改革成為真正的市場(chǎng)主體，建立起現(xiàn)代企業(yè)制度；第三，國(guó)有經(jīng)濟(jì)總體上以戰(zhàn)略性結(jié)構(gòu)調(diào)整、部分退出為主。

4.第四階段(2006～2012年)：國(guó)有經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張和國(guó)有企業(yè)實(shí)質(zhì)性改革滯緩期

這一階段有兩個(gè)重要背景或事件：一是2005年前后，在延續(xù)前一階段國(guó)有企業(yè)主輔分離和改制、管理層收購(gòu)、并購(gòu)重組等改革的過(guò)程中，確實(shí)出現(xiàn)了嚴(yán)重的國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象。媒體曝光以后，部分人士煽動(dòng)民意，反對(duì)和阻撓國(guó)有企業(yè)改革，從而導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)改革幾乎停滯，部分改革領(lǐng)域甚至出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。例如，國(guó)有壟斷行業(yè)主輔分離(輔業(yè)分離后進(jìn)行股份制改革、國(guó)有資產(chǎn)退出)的改革不僅停了下來(lái)，而且壟斷行業(yè)的國(guó)企大舉向非壟斷行業(yè)擴(kuò)張，不僅導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境惡化，擠壓民企生存空間，而且加劇產(chǎn)能過(guò)剩，滋生腐敗。二是2003年組建的國(guó)資委，成為一個(gè)強(qiáng)勢(shì)機(jī)構(gòu)。一方面，雖然圍繞國(guó)有企業(yè)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、薪酬體系、國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)和國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)等方面進(jìn)行了一些改革，但直到十八大以前，基本上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的國(guó)有企業(yè)改革的文件和措施出臺(tái)。另一方面，通過(guò)兼并、合并和直接投資，迅速擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模和國(guó)有資產(chǎn)規(guī)模。從2003～2010年的數(shù)據(jù)來(lái)看，央企數(shù)量是減少的，因?yàn)橐蛟靽?guó)企“航空母艦”，進(jìn)入世界500強(qiáng)，關(guān)鍵是要做大，但是，央企資產(chǎn)規(guī)模卻從7萬(wàn)億增加到21萬(wàn)億。

5.第五階段(2013年至今)：深入到“攻堅(jiān)階段”的“混合所有制改革”

黨的十八大特別是十八屆三中全會(huì)以來(lái)，中央對(duì)全面深化改革的認(rèn)識(shí)和判斷很深刻、很準(zhǔn)確，意識(shí)到改革進(jìn)入深水區(qū)和攻堅(jiān)階段。十八屆三中全會(huì)提出全面深化國(guó)有企業(yè)改革，對(duì)企業(yè)與政府的關(guān)系、國(guó)有企業(yè)的定位以及國(guó)有企業(yè)改革的方向做出了科學(xué)論述。①2015年中共中央和國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》進(jìn)一步為分類推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革、完善現(xiàn)代企業(yè)制度和國(guó)有資產(chǎn)管理體制、加強(qiáng)和改進(jìn)黨對(duì)企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)等指明了正確方向，尤其是所強(qiáng)調(diào)的“混合所有制改革”更是把國(guó)有企業(yè)自身改革和其他企業(yè)、投資者聯(lián)系起來(lái)，充分呼應(yīng)了社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度。2015年9月國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于國(guó)有企業(yè)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的意見》進(jìn)一步對(duì)如何實(shí)施“混合所有制改革”做出了更加明確、清晰的規(guī)定。由此，國(guó)有企業(yè)改革全面進(jìn)入了“混合所有改革”階段。那么，何為“混合所有制”？從一系列文件看，企業(yè)的組織形式其實(shí)還是股份制公司。國(guó)有企業(yè)實(shí)行股份制改革，早在20世紀(jì)80年代就開始試點(diǎn)，90年代到21世紀(jì)初一直是國(guó)有企業(yè)改革的主要形式，那么現(xiàn)在重新提出，有什么特殊意義？第一，這是在非國(guó)有經(jīng)濟(jì)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)都有了很大發(fā)展的基礎(chǔ)上，讓它們混合成股份制企業(yè)；第二，這是國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)雙向進(jìn)入、相互入股的股份制；第三，這是不以國(guó)有股退出或減少為前提的混合入股，與以往主要是國(guó)有資產(chǎn)退出、國(guó)有企業(yè)改成股份制企業(yè)的“股份制改革”有明顯不同。

國(guó)有企業(yè)改革40年的理論總結(jié)與反思

1.改革的總體依據(jù)：基于歷史唯物主義基本原理的“社會(huì)主義初級(jí)階段理論”

盡管現(xiàn)在大家學(xué)習(xí)和運(yùn)用的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論豐富多彩，但是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革(尤其是前期)總體上是依據(jù)歷史唯物主義基本原理調(diào)整所有制、產(chǎn)權(quán)關(guān)系和管理體制。歷史唯物主義的基本原理有兩重含義：一是生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，核心的思想就是，生產(chǎn)力水平?jīng)Q定以主要生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)為核心內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)體制或生產(chǎn)關(guān)系，而由生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系組成的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)又決定采取什么樣的政治、法律制度等；二是生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑也會(huì)反作用于生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，如果人為地建立起超越于生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)體制和上層建筑，就會(huì)阻礙生產(chǎn)力發(fā)展和擾亂經(jīng)濟(jì)關(guān)系及經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)轉(zhuǎn)。包括上述兩重含義的歷史唯物主義基本原理，確實(shí)是一個(gè)國(guó)家或民族認(rèn)識(shí)和判斷其處于什么階段、采取的制度是否合適的最基本的理論依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。由于受到認(rèn)識(shí)水平的限制，我國(guó)超前建立了發(fā)達(dá)社會(huì)主義階段的生產(chǎn)關(guān)系(包括所有制、企業(yè)制度等)，原來(lái)的所有制關(guān)系、企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)和經(jīng)營(yíng)體制，實(shí)際上超越了生產(chǎn)力水平。我們的經(jīng)濟(jì)體制改革，實(shí)際上是在重新確認(rèn)我國(guó)所處的社會(huì)發(fā)展階段的前提下創(chuàng)新選擇所有制關(guān)系和企業(yè)制度?！吧鐣?huì)主義初級(jí)階段理論”就是基于歷史唯物主義基本原理的創(chuàng)新性理論，我國(guó)的所有制關(guān)系調(diào)整和國(guó)有企業(yè)改革都是依據(jù)該理論。社會(huì)主義初級(jí)階段理論批評(píng)傳統(tǒng)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，論證改革的必要性與可行性，探索計(jì)劃與市場(chǎng)的關(guān)系，提出公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一或兼容的論斷，都是以馬克思主義的生產(chǎn)關(guān)系適應(yīng)生產(chǎn)力需要原理為依據(jù)的。

以下進(jìn)一步對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的幾個(gè)具體方面進(jìn)行理論總結(jié)與反思。

2.“放權(quán)讓利”中的“非契約性責(zé)任制”和“利改稅”中的“所有者權(quán)益”悖論

初期的“放權(quán)讓利”改革雖然很重要，但只是在政府直接經(jīng)營(yíng)企業(yè)的體制框架內(nèi)，力不從心的政府對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的被迫下放，因?yàn)檎俨环艡?quán)，企業(yè)就無(wú)法經(jīng)營(yíng)下去，虧損實(shí)在太嚴(yán)重。但是，在放什么權(quán)、放多少權(quán)、怎樣放權(quán)等問(wèn)題上政府仍占主導(dǎo)地位，主要由政府規(guī)定企業(yè)的責(zé)權(quán)利。企業(yè)不是一個(gè)與政府平等談判、討價(jià)還價(jià)、自愿簽約的主體。因此，不能用經(jīng)濟(jì)學(xué)一般意義上的“契約理論”去分析那個(gè)時(shí)期的“放權(quán)讓利”，盡管企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者當(dāng)時(shí)也確實(shí)存在類似的“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”，但把這種“放權(quán)讓利”視為科層組織內(nèi)部上下級(jí)之間的責(zé)權(quán)利調(diào)整，可能更符合實(shí)際，理論上更恰切。不過(guò)，這種改革客觀上確實(shí)激發(fā)了企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者和員工的積極性，使得企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況明顯好轉(zhuǎn)。當(dāng)然，由于政府與企業(yè)利益關(guān)系發(fā)生變化，加上二者之間的信息不對(duì)稱，企業(yè)難免有“道德風(fēng)險(xiǎn)”，從而使得政府所得相對(duì)減少。于是，相應(yīng)的改革措施——費(fèi)改稅出臺(tái)。

政府對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行“費(fèi)改稅”，理論上混淆了國(guó)家作為宏觀管理者、公共品提供者與作為國(guó)有企業(yè)所有者的身份以及國(guó)家獲取收益的依據(jù)。稅是依靠國(guó)家強(qiáng)制力征收的，誰(shuí)辦企業(yè)，國(guó)家都可以收稅，用于提供公共品和維持國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)。利潤(rùn)是國(guó)家作為國(guó)有企業(yè)所有者理所應(yīng)當(dāng)參與分配的，國(guó)家辦企業(yè)，做了各項(xiàng)扣除后的純利潤(rùn)就該上繳國(guó)家，這是國(guó)家所有權(quán)權(quán)益的基本體現(xiàn)。當(dāng)時(shí)以為“利改稅”能保證國(guó)家的財(cái)政收入，不僅理論上有誤，實(shí)踐中也沒(méi)有達(dá)到設(shè)計(jì)者的目標(biāo)，實(shí)際上是不成功的改革，后來(lái)不了了之。

3.不完全契約理論框架下的國(guó)有企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制改革

不完全契約理論為大家所熟悉。企業(yè)本質(zhì)上是不同生產(chǎn)要素所有者簽訂的具有相對(duì)長(zhǎng)期性的一組契約或契約集合體，不同的企業(yè)組織形式就是不同的契約，一般由主簽約人發(fā)起，其他所有者自愿加入簽約。誰(shuí)是主簽約人，總體上是由生產(chǎn)要素的相對(duì)價(jià)格決定的。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段，不同生產(chǎn)要素的重要性或相對(duì)價(jià)格是不同的，工業(yè)革命和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來(lái)，(物質(zhì))資本是最重要的生產(chǎn)要素，所以，一般情況下，物質(zhì)資本所有者是組建企業(yè)的主簽約人，在公司治理結(jié)構(gòu)中，股東作為物質(zhì)資本所有者處于主導(dǎo)地位。人力資本盡管變得越來(lái)越重要，但由于自身的特性，加上現(xiàn)在物質(zhì)資本還是過(guò)于強(qiáng)大，其所有者必須把人力資本轉(zhuǎn)換成物質(zhì)資本(把人力資本或技術(shù)折成股份)，才能成為公司治理的主體。②所謂公司治理不等于公司管理，也不等于政府對(duì)公司的管理和社會(huì)對(duì)公司的約束，而是主簽約人即股東或所有者作為委托人對(duì)代理人的激勵(lì)和約束。不完全契約理論認(rèn)為，依靠契約來(lái)界定不同生產(chǎn)要素所有者的責(zé)權(quán)利，雖然是一個(gè)比較好的辦法，但卻不可能是完美的辦法，因?yàn)椴豢赡馨哑跫s簽得完美無(wú)缺，把什么事情都事先規(guī)定得面面俱到。從這個(gè)意義上說(shuō)，企業(yè)契約總是不完全契約，這是實(shí)質(zhì)性(不是法律上的權(quán)責(zé)利分配)不完全，即契約之所以不完全，不是不想簽完全契約，而是因客觀條件制約而被動(dòng)的不完全。實(shí)際上，還有簽約人尤其是主簽約人為了應(yīng)對(duì)未來(lái)情況變化而在簽約時(shí)主動(dòng)留下豁口，便于將來(lái)好商量，或者將一些具體情況及其決策主動(dòng)留給非主簽約人(實(shí)際是為了節(jié)約激勵(lì)和約束成本)。所以，從這個(gè)意義上說(shuō)，企業(yè)契約的不完全性還有主簽約人的主動(dòng)所為的性質(zhì)，是為了保持簽約的開放性和靈活性，因此，不完全契約理論也可以稱為“開放性契約理論”。

國(guó)有企業(yè)的承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制是符合不完全契約理論所分析的契約的，或者說(shuō)，國(guó)有企業(yè)的承包制，實(shí)際上就是一組不完全契約。當(dāng)時(shí)實(shí)施承包制，最大的問(wèn)題就是發(fā)包方和承包方的信息不對(duì)稱。承包方一般都是國(guó)有企業(yè)的廠長(zhǎng)或經(jīng)理或黨委書記，也有企業(yè)里的其他能人，他們比較充分地掌握了企業(yè)現(xiàn)狀和未來(lái)發(fā)展?jié)摿Φ男畔?，而作為?guó)有資產(chǎn)所有者的代表即政府主管部門對(duì)企業(yè)具體情況的了解肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如企業(yè)中的人，更何況政府主管部門往往管著眾多企業(yè)，使得這種信息不對(duì)稱程度進(jìn)一步加劇。所以，談判簽約前，承包方就占有信息優(yōu)勢(shì)，會(huì)隱瞞企業(yè)的利好信息、夸大企業(yè)困難，簽約后，又會(huì)隱瞞或傳遞虛假的企業(yè)財(cái)務(wù)信息，以減少上繳利潤(rùn)。而且，主管部門及其官員實(shí)際上只是國(guó)有資產(chǎn)所有者的代理人，缺乏足夠動(dòng)力去盡量掌握企業(yè)真實(shí)信息。常見的情況就是，主管部門與企業(yè)一對(duì)一談判，總是談不過(guò)承包方，所簽訂的合同多數(shù)情況下有利于承包方，而且簽約后主管部門既很難也沒(méi)有足夠動(dòng)力去監(jiān)督承包方。這也是承包制一直被詬病的地方。當(dāng)時(shí)的承包合同的不完全性主要是客觀因素決定的、被動(dòng)的，也不排除主管部門主觀上的適度放縱，讓承包方(企業(yè))多一些自主權(quán)和利益空間，從而使得合同具有一定的主觀的開放性。盡管承包制有缺陷，但是它畢竟是通過(guò)平等談判和簽訂契約的方式來(lái)界定相應(yīng)主體的責(zé)權(quán)利。關(guān)鍵是，承包制作為中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的一個(gè)重要措施，確實(shí)促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和進(jìn)一步的改革。為什么政府主管部門處于信息劣勢(shì)地位、承包方(企業(yè))在所簽訂的契約中占優(yōu)的承包制改革，結(jié)果還是促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展？無(wú)非是因?yàn)樽屍髽I(yè)及其職工多得一些利益，相當(dāng)于放水養(yǎng)魚，可以增加企業(yè)和整個(gè)經(jīng)濟(jì)的活力。

4.“產(chǎn)權(quán)改革”一直是國(guó)有企業(yè)改革的核心，股份制改革是最深入的產(chǎn)權(quán)改革

國(guó)有企業(yè)改革的核心是產(chǎn)權(quán)改革。生產(chǎn)資料和產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)包括所有權(quán)和占有、支配、使用等權(quán)利。所有權(quán)即歸屬權(quán)是最根本的產(chǎn)權(quán)，它決定所有制性質(zhì)。所有權(quán)也有不同的具體形態(tài)，例如，股份制條件下以股權(quán)形態(tài)存在。其他產(chǎn)權(quán)在不同條件下也可以有不同形態(tài)，法律上也可能有不同的具體名稱和規(guī)定。產(chǎn)權(quán)具有可分離、可交易等屬性。我國(guó)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革包括幾個(gè)層面：一是改變所有制關(guān)系，即改變所有權(quán)性質(zhì)或主體，包括把一些國(guó)有企業(yè)改變成非國(guó)有企業(yè)，例如，把企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給非國(guó)有主體；二是改變所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的關(guān)系，由原來(lái)的國(guó)家所有、國(guó)家統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)改變成所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，構(gòu)成委托代理關(guān)系，國(guó)有資產(chǎn)委托給具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)、再委托給企業(yè)經(jīng)理層經(jīng)營(yíng)；三是公司治理結(jié)構(gòu)改革，即不同主體的權(quán)責(zé)利關(guān)系的界定、所有者對(duì)代理者的激勵(lì)約束機(jī)制；四是國(guó)有資產(chǎn)本身的管理體制改革，即誰(shuí)來(lái)代理國(guó)家管理、如何管理國(guó)有資產(chǎn)的改革。幾個(gè)階段的國(guó)有企業(yè)改革實(shí)際上都涉及產(chǎn)權(quán)改革，抓大放小、股份制改造、股權(quán)分置及其改革、兼并合并、管理層收購(gòu)、國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)退和戰(zhàn)略性重組、債務(wù)重組、公司治理結(jié)構(gòu)改革、職工持股、國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)改革等都以產(chǎn)權(quán)改革為中心，其中，1992～2006年的股份制改革在產(chǎn)權(quán)改革方面更深入、涉及面更廣。

5.國(guó)有經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)張與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)正相關(guān)的邏輯缺陷

只要是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)機(jī)制在資源配置過(guò)程中就必須也必然起決定性作用，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也不例外，這是實(shí)踐證明了的共識(shí)。國(guó)有經(jīng)濟(jì)的存在有其一般性(一般原因)和特殊性(特殊原因)。一般原因或一般性的存在空間主要是由市場(chǎng)機(jī)制的內(nèi)在缺陷決定的：第一，為彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈或市場(chǎng)不足，國(guó)有經(jīng)濟(jì)需要在公共產(chǎn)品、外部性、自然壟斷等領(lǐng)域存在；第二，為了經(jīng)濟(jì)安全與國(guó)家戰(zhàn)略，國(guó)家需要直接控制一些資源和企業(yè)。至于特殊原因，主要是考慮不同國(guó)家的特殊情況。大國(guó)還是小國(guó)、處于發(fā)展的什么階段、主要產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上處于什么地位、是否有戰(zhàn)爭(zhēng)或戰(zhàn)爭(zhēng)威脅、與世界主要國(guó)家的關(guān)系等，是決定特定國(guó)家在特定階段國(guó)有經(jīng)濟(jì)的規(guī)模、空間和產(chǎn)業(yè)布局的主要因素。中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在處于什么階段？有什么特殊國(guó)情？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制處于逐步完善階段，作為發(fā)展中的人口大國(guó)到了中等收入階段，國(guó)內(nèi)各種矛盾交織，在經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等領(lǐng)域面臨眾多國(guó)際挑戰(zhàn)，甚至戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)，一定意義上可謂“內(nèi)憂外患”。古今中外的經(jīng)驗(yàn)表明：任何一個(gè)國(guó)家處于這種情況下，都應(yīng)該和必須加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制力。③現(xiàn)階段的中國(guó)不能走極端，既不能信奉極端自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，否認(rèn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)存在的必要性，或者僅限于彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈，也不能夸大國(guó)有經(jīng)濟(jì)的功能和存在空間，甚至否認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的一般特征和要求。除開一些自然壟斷行業(yè)需要國(guó)家控制、一些公共產(chǎn)品需要國(guó)家提供外，在一些競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，例如，關(guān)系國(guó)計(jì)民生的材料、裝備制造、金融、信息、能源等，國(guó)有經(jīng)濟(jì)也需要有足夠的存在。從現(xiàn)狀看，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的擴(kuò)張，加上一些改革措施的滯后，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的數(shù)量和存在空間明顯超出了必要的、合理的水平，既超出了一般需要，也超出了現(xiàn)階段我國(guó)的特殊需要。然而，有一個(gè)問(wèn)題需要從理論上解答：上述第四階段的國(guó)有經(jīng)濟(jì)規(guī)模是擴(kuò)張的，而同時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)是持續(xù)以較高速度增長(zhǎng)的，怎么解釋？第一，前期改革的積極作用還有慣性；第二，國(guó)有經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張也意味著經(jīng)濟(jì)總量的增加，從而會(huì)產(chǎn)生短期的增長(zhǎng)效應(yīng)；第三，2008年世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生后，中國(guó)政府強(qiáng)力反危機(jī)、保增長(zhǎng)，增加的投資又主要集中在國(guó)有企業(yè)；第四，非常重要的一點(diǎn)，這一時(shí)期，雖然面臨經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但是整個(gè)國(guó)家立足“不折騰”，西方國(guó)家也因?yàn)槲C(jī)而無(wú)暇折騰中國(guó)，使得中國(guó)能集中搞經(jīng)濟(jì)。但是，這并不能說(shuō)明國(guó)有經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張超出合理規(guī)模就是對(duì)的、好的。我們不能只看到增長(zhǎng)，不考慮增長(zhǎng)質(zhì)量；不能看到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與國(guó)有經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張?jiān)跁r(shí)間上一致就認(rèn)定二者存在因果關(guān)系；不能只看到國(guó)有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也能帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，卻忽視其對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的擠出效應(yīng)，如果不是被擠出也許民營(yíng)經(jīng)濟(jì)能有更高效的增長(zhǎng)；不能只看到當(dāng)時(shí)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，不看到后期所面臨的嚴(yán)重的產(chǎn)能過(guò)剩，產(chǎn)能過(guò)剩的領(lǐng)域絕大多數(shù)是國(guó)有經(jīng)濟(jì)不該進(jìn)入或不該過(guò)多進(jìn)入而實(shí)際上進(jìn)入或過(guò)多進(jìn)入的領(lǐng)域。

6．“利益集團(tuán)”與國(guó)有企業(yè)“是”“否”改革的二元悖論

包括國(guó)有企業(yè)改革在內(nèi)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革有自己的鮮明特色，如政府用行政手段推進(jìn)市場(chǎng)化改革、漸進(jìn)式改革和經(jīng)濟(jì)政治體制不同步改等。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革，是在政治穩(wěn)定基礎(chǔ)上的主動(dòng)改革，不是經(jīng)濟(jì)體制的自然演化，政府的主導(dǎo)和推進(jìn)有其必然性和有效性，特別是國(guó)有企業(yè)的改革，原來(lái)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)都掌握在政府主管部門手中，政府不主動(dòng)放權(quán)根本就無(wú)從改起；中國(guó)的改革也不是激進(jìn)的所謂“一攬子式”改革，而是分步驟、先易后難的漸進(jìn)式改革，這樣的改革避免了經(jīng)濟(jì)的短期劇烈震動(dòng)，能夠在試點(diǎn)基礎(chǔ)上穩(wěn)步推進(jìn)；中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革先行，政治體制改革與之不完全同步，以政治體制的穩(wěn)定和政治的權(quán)威性保障經(jīng)濟(jì)體制改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的穩(wěn)定。這些都是成功經(jīng)驗(yàn)，但是有利就有弊，只不過(guò)是利大于弊。主要弊端有：第一，容易形成既得利益集團(tuán)，例如，國(guó)有壟斷行業(yè)可能形成行業(yè)性利益集團(tuán)，國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層也可能由于各種在職消費(fèi)等形成利益集團(tuán)，其他某些群體也可能在國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中形成利益集團(tuán)，他們有些是顯性的，有些是隱形的。第二，在市場(chǎng)機(jī)制不完善的情況下，政治權(quán)力可能被直接或間接用于攫取物質(zhì)利益，滋生“腐敗行為”，從而也形成一種“利益集團(tuán)”。第三，國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)層具有雙重身份，既是遵循行政規(guī)則的準(zhǔn)官員，又是遵循市場(chǎng)法則的企業(yè)家，他們本身也構(gòu)成一種很特殊的從業(yè)群體和利益群體，這兩種身份的錯(cuò)位和矛盾往往使其在把企業(yè)做大還是做強(qiáng)做優(yōu)的選擇上，一般首選做大(越大，級(jí)別越高，國(guó)家越重視)。這些利益集團(tuán)既是改革的副產(chǎn)品，又是進(jìn)一步改革的阻力。

“利益集團(tuán)”一般都是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)和諧穩(wěn)定的“毒瘤”。就國(guó)有企業(yè)改革而言，一些利益集團(tuán)特別是隱形利益集團(tuán)，使得國(guó)有企業(yè)陷入“是”“否”改革的二元悖論。一方面，某些利益集團(tuán)可以在國(guó)有企業(yè)改革過(guò)程中依靠非經(jīng)濟(jì)、非公開、非合法或程序合法實(shí)際不合法的方式牟取私利，“發(fā)改革財(cái)”，其結(jié)果必然是國(guó)有資產(chǎn)的嚴(yán)重流失，這些行為會(huì)進(jìn)一步成為改革反對(duì)者反對(duì)改革的依據(jù)；另一方面，如果不改革，對(duì)一些利益集團(tuán)也很有利，他們將國(guó)有企業(yè)和國(guó)有資產(chǎn)視為自家倉(cāng)庫(kù)、金庫(kù)，運(yùn)用多種手段牟取私利，某些所謂的國(guó)家壟斷行業(yè)及其企業(yè)實(shí)際上是利益集團(tuán)以國(guó)家名義壟斷。能否突破這種兩難困境，取決于改革的決心、膽略和智慧。

進(jìn)一步深化國(guó)有企業(yè)改革的思考

1．提升對(duì)頂層設(shè)計(jì)的執(zhí)行力，使改革取得更多的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展

黨的十八大尤其是十八屆三中全會(huì)以來(lái)，中央對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的目標(biāo)、必要性和難度的認(rèn)識(shí)都非常正確，也有科學(xué)的頂層設(shè)計(jì)。但是，知易行難，在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，效果并不理想。這里必須厘清如下關(guān)鍵問(wèn)題：第一，中下層黨委和政府以及國(guó)有企業(yè)，尤其是國(guó)資委，是否正確理解了中央的改革意圖和頂層設(shè)計(jì)？是否朝著建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、讓市場(chǎng)機(jī)制在各種資源配置中起決定性作用這一改革目標(biāo)努力？是否誤解或迷茫了改革目標(biāo)？第二，國(guó)有企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況到底怎么樣？肯定有部分德才兼?zhèn)涞钠髽I(yè)干部能把國(guó)有企業(yè)搞好，但是多數(shù)國(guó)有企業(yè)怎么樣？有沒(méi)有好的體制機(jī)制保證？既有和正在實(shí)施的機(jī)制和改革措施到底是強(qiáng)化了激勵(lì)約束機(jī)制，還是沒(méi)有改變甚至弱化了激勵(lì)約束機(jī)制？第三，國(guó)有企業(yè)改革到底有沒(méi)有或者有多大程度的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展？朝著什么方向進(jìn)展？第四，如果對(duì)中央改革意圖理解不正確或執(zhí)行不力，原因是什么？因此，必須從上到下都勿忘改革初心，朝著目標(biāo)努力，切實(shí)將中央的好政策落到實(shí)處，使改革取得實(shí)實(shí)在在的成效。

2．理性認(rèn)識(shí)和評(píng)判國(guó)有經(jīng)濟(jì)和國(guó)有企業(yè)的績(jī)效

不同領(lǐng)域的國(guó)有經(jīng)濟(jì)和國(guó)有企業(yè)，因?yàn)槁毮懿灰粯?，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)也應(yīng)該不一樣。對(duì)壟斷行業(yè)的國(guó)有企業(yè)，應(yīng)重點(diǎn)考核定價(jià)機(jī)制是否健全、價(jià)格聽證會(huì)是否發(fā)揮應(yīng)有作用，對(duì)于提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的企業(yè)應(yīng)允許其合理虧損。在國(guó)家需要控制的競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)領(lǐng)域，國(guó)有企業(yè)既需要按市場(chǎng)規(guī)則賺錢，又需要體現(xiàn)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制力。在一般的競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)領(lǐng)域，國(guó)有經(jīng)濟(jì)不需要存在，其存在本身就不合理，無(wú)論利潤(rùn)高企還是虧損，對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)都是弊大于利。應(yīng)該存在的國(guó)有企業(yè)，即使有時(shí)利潤(rùn)大增，也不能簡(jiǎn)單認(rèn)為國(guó)有企業(yè)機(jī)制好了、效率高了、完全可以搞好，要分清楚是因?yàn)閴艛嗟匚?、價(jià)格上漲導(dǎo)致的，還是技術(shù)創(chuàng)新、機(jī)制改善和管理水平提高導(dǎo)致的。例如，能源行業(yè)國(guó)有企業(yè)因?yàn)閮r(jià)格暴漲而利潤(rùn)大增，意味著關(guān)聯(lián)行業(yè)、企業(yè)和居民的生產(chǎn)生活成本都會(huì)提高，可能引發(fā)成本推進(jìn)型通脹，并不能說(shuō)明是企業(yè)經(jīng)營(yíng)得好。

近期部分人士據(jù)說(shuō)又為國(guó)有企業(yè)的“好”找到了依據(jù)，因?yàn)槊绹?guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家害怕中國(guó)國(guó)有企業(yè)。這一論調(diào)可能與中美貿(mào)易沖突有關(guān)，但確實(shí)非常滑稽。國(guó)有企業(yè)當(dāng)然有搞得好的，其在合理的空間存在是必要的，而且美國(guó)等西方國(guó)家也確實(shí)有“指責(zé)中國(guó)國(guó)有企業(yè)受到國(guó)家補(bǔ)貼和各種保護(hù)而破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境”的言論。但是，美國(guó)有指責(zé)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的言論并不等于美國(guó)害怕中國(guó)國(guó)有企業(yè)，更不能說(shuō)明中國(guó)國(guó)有企業(yè)不需要改革。美國(guó)等真害怕中國(guó)國(guó)有企業(yè)？看看改革開放以來(lái)中國(guó)出口總量中，國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)各自貢獻(xiàn)的數(shù)據(jù)，看看非國(guó)有企業(yè)多大程度上導(dǎo)致中美貿(mào)易的美國(guó)逆差，就知道這既不符合邏輯，也不符合事實(shí)。這實(shí)際上是美國(guó)使的中國(guó)式“離間計(jì)”，讓中國(guó)自己越來(lái)越自信、崇拜其國(guó)有企業(yè)，不斷擴(kuò)張國(guó)有經(jīng)濟(jì)規(guī)模和空間，把民營(yíng)企業(yè)都擠垮，最好回到改革開放以前。

3．深刻認(rèn)識(shí)現(xiàn)階段國(guó)有企業(yè)改革的最大難點(diǎn)是利益集團(tuán)的阻撓

黨的十八大以來(lái)的一系列重要文件和決定，都充分顯示出中央對(duì)改革和改革紅利的重視，也意識(shí)到改革進(jìn)入深水區(qū)和艱難時(shí)期。深化國(guó)有企業(yè)改革關(guān)系到中國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和巨量資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)效率。盡管中央的改革決心很大，但是，改革的難度和阻力也很大。最大的困難到底是什么？改革開放40年來(lái)，在國(guó)有企業(yè)改革的不同階段，主要困難是有區(qū)別的。20世紀(jì)90年代以前，主要困難有兩個(gè)：一是意識(shí)形態(tài)，即認(rèn)識(shí)問(wèn)題；二是承包制改革過(guò)程中主管部門作為發(fā)包方與承包方之間的信息不對(duì)稱以及由此引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問(wèn)題。90年代以后，意識(shí)形態(tài)問(wèn)題已經(jīng)不再是主要困難，主要困難是“人”和“錢”的問(wèn)題，即國(guó)有企業(yè)眾多職工下崗再就業(yè)和不良債務(wù)問(wèn)題?，F(xiàn)階段的最大最現(xiàn)實(shí)的困難就是利益集團(tuán)的阻撓。阻撓有兩種辦法：一是通過(guò)各種手段阻止不利于自己的改革；二是一些本來(lái)有益的改革，因?yàn)樗麄兊哪怖ヒ饬x或作用打折，從而失去民眾支持。尤其是隱形利益集團(tuán)的暗中阻撓是改革的最大阻力和敵人，他們有能力影響改革，但又因?yàn)樯朴趥窝b和隱藏利益目標(biāo)，富有欺騙性，可謂“打著紅旗反紅旗”，不一定能及時(shí)被高層決策者和民眾識(shí)破。一些本來(lái)正確的話語(yǔ)和觀點(diǎn)可能因?yàn)樗麄兊那夂弯秩径趯?shí)踐中走向反面。例如，中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》指出，“國(guó)有企業(yè)是推進(jìn)國(guó)家現(xiàn)代化、保障人民共同利益的重要力量，是黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展的重要的物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)”，這一界定是對(duì)的、符合事實(shí)的，但是經(jīng)過(guò)極“左”式渲染和夸張后，在國(guó)有企業(yè)改革中就沒(méi)有人敢提“國(guó)有經(jīng)濟(jì)從一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出”了，“混合所有制改革”就不能提國(guó)有資產(chǎn)適度退出了，誰(shuí)提就可能被視為“損害黨和國(guó)家事業(yè)的物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)”。實(shí)際上，這完全是歪曲，因?yàn)椤爸匾α俊辈坏扔凇拔ㄒ涣α俊被颉叭苛α俊?，而且，文件后面還有好多重視非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的內(nèi)容卻被刻意地視而不見。

4.扎實(shí)推進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)改革

國(guó)資委自身改革任重道遠(yuǎn)，到底怎樣才能讓它真正代表國(guó)家管人管事管資本？它本來(lái)就是國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理長(zhǎng)鏈條委托代理關(guān)系中的一環(huán)，既是受托者，又是所有者代表即委托者。由于國(guó)有資產(chǎn)太多，它實(shí)際上沒(méi)有能力和動(dòng)力替國(guó)家管好資產(chǎn)，于是，很自然地?cái)U(kuò)充機(jī)構(gòu)，成立了一大批受其管控的國(guó)有資產(chǎn)投資公司和運(yùn)營(yíng)公司，這些機(jī)構(gòu)理論上說(shuō)是國(guó)資委與具體企業(yè)之間的緩沖帶、國(guó)有資本的運(yùn)營(yíng)者，但實(shí)際上都是具有一定行政色彩的公司法人，其主要領(lǐng)導(dǎo)都是準(zhǔn)官員性質(zhì)的企業(yè)人員。國(guó)有企業(yè)改革能否成功，高度依賴對(duì)國(guó)資委及其下屬機(jī)構(gòu)即整個(gè)國(guó)有資產(chǎn)管理體制的改革，而這一改革很不容易，會(huì)涉及諸多利益集團(tuán)。實(shí)際上，國(guó)有資產(chǎn)數(shù)量規(guī)模、存在空間與國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)大小和管理效率是高度負(fù)相關(guān)的，是要數(shù)量龐大、不合理擴(kuò)張導(dǎo)致管理和經(jīng)營(yíng)效率低下，還是要數(shù)量合適、適度退出、存在空間合理、高效率？這是一個(gè)簡(jiǎn)單的選擇題，是一個(gè)數(shù)量質(zhì)量替代問(wèn)題。

在國(guó)有企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)改革中，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，天經(jīng)地義。我們?cè)谶@一前提下，討論如何堅(jiān)持、如何加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)？通過(guò)什么形式才能更好地體現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)？討論這些問(wèn)題本來(lái)很有必要，但一些利益集團(tuán)故意把這些問(wèn)題敏感化、意識(shí)形態(tài)化，好像誰(shuí)討論這些問(wèn)題就是想否認(rèn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。為此，必須明確加強(qiáng)和改善黨在國(guó)有企業(yè)中的領(lǐng)導(dǎo)是為了促進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值和國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的有效控制和引導(dǎo)，對(duì)企業(yè)黨委工作的考核也應(yīng)該以此為標(biāo)準(zhǔn)。要避免在加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)的原則和口號(hào)下，因?yàn)槟康牟磺?、目?biāo)不明、方法不對(duì)而實(shí)際上否定或削弱了黨的領(lǐng)導(dǎo)。簡(jiǎn)單地強(qiáng)化黨委權(quán)力不等于加強(qiáng)和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)。只空談不做實(shí)事，甚至導(dǎo)致企業(yè)虧損破產(chǎn)，這樣的企業(yè)黨委權(quán)力再大、再忙碌，也不是好黨委。

①《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，人民出版社2013年版。

②黃少安、孫濤：《物質(zhì)資本主導(dǎo)下人力資本的治理訴求及其實(shí)現(xiàn)——關(guān)于公司治理理論的進(jìn)一步思考》，《江海學(xué)刊》2017年第2期。

③黃少安：《國(guó)有企業(yè)改革需要有進(jìn)有退》，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2017年4月24日。