清末禮法之爭(zhēng)的焦點(diǎn)再探*

彭鳳蓮

內(nèi)容提要 在晚清十年法律改革中，《大清新刑律草案》引起了空前激烈的禮法之爭(zhēng)。學(xué)界通說認(rèn)為，義關(guān)倫常的罪名是清末禮法之爭(zhēng)的焦點(diǎn)。而從清末禮法之爭(zhēng)的場(chǎng)域與載體看，比附援引與罪刑法定原則的廢立之爭(zhēng)異常激烈。從能較全面揭示清末禮法之爭(zhēng)的史料《刑律草案箋注》與《修正刑律案語》來看，其爭(zhēng)論的激烈程度和爭(zhēng)論內(nèi)容本身的地位與作用都不亞于對(duì)于義關(guān)倫常的具體罪名的爭(zhēng)論。因此，比附制度與罪刑法定原則的廢立是清末禮法之爭(zhēng)的另一焦點(diǎn)，與義關(guān)倫常具體罪名的爭(zhēng)論相較，更具有根本性的意義。清末禮法之爭(zhēng)對(duì)今天認(rèn)識(shí)和落實(shí)依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合的原則有啟發(fā)意義。

清末禮法之爭(zhēng)是個(gè)歷久彌新的話題，2015年4月17日在北京大學(xué)法學(xué)院舉行的“文化沙龍·中國(guó)的法律與社會(huì)變遷暨《法辨》《清代習(xí)慣法》《禮教與法律》發(fā)布會(huì)”上，梁治平與周濂就此進(jìn)行了熱烈的“商榷”與“回應(yīng)”。①清末禮法之爭(zhēng)主要圍繞《大清新刑律草案》展開，關(guān)于爭(zhēng)論的焦點(diǎn)似有定論，即義關(guān)倫常之罪名。本文試圖勾勒清末禮法之爭(zhēng)中關(guān)于比附與罪刑法定廢立之爭(zhēng)的概貌，對(duì)爭(zhēng)論焦點(diǎn)之通說酌做修正。而且，在全面推進(jìn)依法治國(guó)的今天，細(xì)細(xì)品味這段歷史，對(duì)貫徹落實(shí)依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合的原則不無啟發(fā)意義。

歸納清末禮法之爭(zhēng)焦點(diǎn)范圍之確定

自1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，清廷統(tǒng)治不斷陷入危機(jī)。迫于內(nèi)外交困的局勢(shì)，為穩(wěn)定統(tǒng)治，清廷于1901年下詔變法。1902年，清廷頒示諭旨著派沈家本、伍廷芳從有俾治理出發(fā)，將一切現(xiàn)行律例悉心考訂妥為擬議。1904年，修訂法律館開館，修法工作步伐加快。由沈家本主持修訂的《刑事民事訴訟法草案》于1906年告成，其第76條規(guī)定：“凡裁判均須遵照定律，若律無正條，不論何項(xiàng)行為，不得判為有罪?！边@從程序法上規(guī)定了罪刑法定原則，與同年開始起草的新刑律從實(shí)體法上確立罪刑法定原則相呼應(yīng)。但該訴訟法草案交發(fā)各大臣討論時(shí)，遭各督撫激烈反對(duì)，遂被擱置。其后的注意力便集中在新刑律上。1906年開始起草新刑律，1907年沈家本上奏《大清新刑律草案》，草案采用西方刑法體例，分總則、分則，共57章387條。其第10條規(guī)定，“凡律例無正條者不論何種行為不得為罪”。1907年8月和12月，《大清新刑律草案》及其案語由修訂法律館上奏，皇帝下諭著各將軍、督撫、都統(tǒng)等文武官員簽注。該草案因引進(jìn)罪刑法定、刪除義關(guān)倫常罪條而引起了空前激烈的“世紀(jì)禮法之爭(zhēng)”。集中記錄禮教派與法理派關(guān)于新刑律爭(zhēng)論意見與主張的是《刑律草案箋注》與《修正刑律案語》，兩書詳細(xì)記載了對(duì)《大清新刑律草案》第10條罪刑法定原則的簽注與辯駁。根據(jù)“修訂法律辦法”，“簽注”是制定《大清新刑律》的必經(jīng)程序——修訂法律館上奏《大清新刑律草案》后，朝廷命憲政編查館交各中央部院堂官、地方各省督撫、將軍都統(tǒng)簽注意見。②從1908年到1910年，京內(nèi)外各衙門陸續(xù)上奏對(duì)《大清新刑律草案》的意見，這些意見被稱為“簽注”。對(duì)于上奏的“簽注”，朝廷先后在十多份奏折上做了硃批，足見朝廷對(duì)“簽注”的重視。1910年2月修訂法律館會(huì)同法部上奏《修正刑律草案》后，將“修正刑律案語”排印成書，定書名為《修正刑律案語》，其內(nèi)容是對(duì)簽注的逐條逐項(xiàng)反饋意見：“于草案中詳列中外各衙門簽注，持平抉擇以定從違。并于有關(guān)倫紀(jì)各條，恪遵諭旨加重一等?！雹垭S后憲政編查館也將簽注意見進(jìn)行整理，成《刑律草案箋注》一書，以備審核草案時(shí)參考。因此《刑律草案箋注》與《修正刑律案語》能較全面揭示清末禮法之爭(zhēng)的內(nèi)容，是研究清末禮法之爭(zhēng)的重要文獻(xiàn)。

一般認(rèn)為，清末禮法之爭(zhēng)大致可以劃分為三個(gè)階段：其一，以沈家本和張之洞為代表，對(duì)《刑事民事訴訟法草案》和《大清新刑律草案》進(jìn)行爭(zhēng)論，都涉及比附援引與罪刑法定之存廢；其二，以沈家本和勞乃宣為代表，對(duì)《大清新刑律草案》及《附則》展開爭(zhēng)論，主要集中在舊律禮教條文要不要入律，是入正文還是附則，其中對(duì)犯奸和子孫違犯教令的爭(zhēng)論最烈；其三，以楊度和勞乃宣為代表，在資政院關(guān)于《大清新刑律草案》立法宗旨是國(guó)家主義還是家族主義展開激辯，其間亦涉及無夫奸和尊親屬有犯是否適用正當(dāng)防衛(wèi)的爭(zhēng)論。④“該法自光緒三十三年提出草案，至宣統(tǒng)二年十二月頒布，迭經(jīng)修改，其間的紛擾攘爭(zhēng)，牽動(dòng)朝野，激動(dòng)人心。清末著名的禮法之爭(zhēng)，便主要圍繞這部法律展開。”⑤

綜觀已有研究成果，對(duì)清末禮法之爭(zhēng)的焦點(diǎn)看法不一。這主要是由于歸納焦點(diǎn)的范圍不同所致。這場(chǎng)世紀(jì)之爭(zhēng)涉及法律文化、立法宗旨、指導(dǎo)思想、法律原則、法律條文等多個(gè)領(lǐng)域，是從所涉全部領(lǐng)域中歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)還是從某個(gè)方面歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)？歸納的范圍不同，得出的焦點(diǎn)自然會(huì)有差別。比如，自法律文化言之，歸納出的焦點(diǎn)可能是傳統(tǒng)禮教與法律的分合問題。是從涉及的諸多領(lǐng)域中歸納還是從涉及的某個(gè)領(lǐng)域中歸納，這兩種路徑只要交代清楚就都可以，只是已有研究在歸納焦點(diǎn)時(shí)基本上不作這種前提厘定，所以導(dǎo)致各說各的范圍，各提各的焦點(diǎn)。本文以《大清新刑律草案》《刑律草案箋注》與《修正刑律案語》為主要載體，以其增刪修訂條文本身而不是條文背后的文化規(guī)范為尋找爭(zhēng)議焦點(diǎn)的依據(jù)，并借助清末禮法之爭(zhēng)的重要場(chǎng)域——修訂法律館、憲政編查館、資政院，試圖還原歷史，從規(guī)范主義立場(chǎng)再探清末禮法之爭(zhēng)的焦點(diǎn)，為深入研究清末法制變革提供一個(gè)觀測(cè)點(diǎn)。

清末禮法之爭(zhēng)焦點(diǎn)之學(xué)說

(一)禮法之爭(zhēng)焦點(diǎn)通說之奠定

學(xué)界通說認(rèn)為，清末禮法之爭(zhēng)的焦點(diǎn)集中在義關(guān)倫常的具體罪名上。這與禮教派、法治派強(qiáng)烈交鋒后，于1911年公布的《大清新刑律》增加了草案中原本沒有的《暫行章程》(原稱《附則》)五條直接相關(guān)。此五條內(nèi)容皆是義關(guān)倫常行為的罪與罰：第1條，侵犯皇室罪、內(nèi)亂罪、外患罪、殺害傷害尊親屬罪，處死刑的，仍用斬刑；第2條，損壞、遺棄、盜取尸體者，損壞、遺棄、盜取尊親屬尸體及遺骨、遺發(fā)及殮物者，發(fā)掘尊親屬墳?zāi)拐撸l(fā)掘尊親屬墳?zāi)苟鴵p壞、遺棄、盜取其尸體者，應(yīng)處二等以上徒刑者，得因其情節(jié)仍處死刑；第3條，犯強(qiáng)盜罪得因其情節(jié)仍處死刑；第4條，無夫奸之罪與罰；第5條，“對(duì)尊親屬有犯，不得適用正當(dāng)防衛(wèi)之例”。1936年，楊鴻烈先生在《中國(guó)法律思想史》中將以勞乃宣、張之洞為代表的一派稱為禮教派，將以沈家本、楊度為代表的一派稱為法治派，并對(duì)“兩派沖突的要點(diǎn)”進(jìn)行了梳理與闡釋：第一，禮教派認(rèn)為，刑法草案中“內(nèi)亂罪無純一死刑”及“無夫奸之無罪”有妨禮教(張之洞)；“干名犯義”“犯罪存留養(yǎng)親”“親屬相奸”“親屬相盜”“親屬相毆”“故殺子孫”“殺有服卑幼”“妻毆夫”“夫毆妻”“無夫奸”“子孫違犯教令”等款，《大清律》皆有特別規(guī)定，而《大清新刑律草案》則一筆抹殺，大失明刑弼教之意(勞乃宣)。第二，法治派領(lǐng)袖人物沈家本著《書勞提學(xué)新刑律草案說帖后》，對(duì)勞乃宣之說一一痛駁。⑥經(jīng)此，禮法之爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于義關(guān)倫常的罪名之通說基本奠定。在當(dāng)時(shí)他們并不自稱或彼此稱禮教派、法治派或法理派，而是稱為新派與舊派。這從身為資政院法典股《新刑律》審查長(zhǎng)的汪榮寶的日記中可以找到記錄：“憲政館同人對(duì)于刑律草案分新舊兩派，各持一說，爭(zhēng)議不已?！雹?/p>

在楊鴻烈《中國(guó)法律思想史》出版后，相關(guān)教材或論著中關(guān)于清末禮法之爭(zhēng)的焦點(diǎn)之說大致與之相同。張晉藩教授指出，禮法之爭(zhēng)“雖然涉及傳統(tǒng)刑法的許多方面，但焦點(diǎn)是新修訂的刑律，是否應(yīng)繼續(xù)納入封建禮教的內(nèi)容”⑧。其將“焦點(diǎn)”概括為“是否應(yīng)繼續(xù)納入封建禮教的內(nèi)容”，這在楊鴻烈總結(jié)的“兩派沖突的要點(diǎn)”基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步的歸納，實(shí)際觀點(diǎn)并無不同。史廣全博士明確使用“法理派與禮教派爭(zhēng)論的焦點(diǎn)”一語，并把“焦點(diǎn)”概括為五個(gè)方面：“干名犯義”條的存廢、“存留養(yǎng)親”制度、“無夫奸”及“親屬相奸”、“子孫違犯教令”、子孫卑幼能否對(duì)尊長(zhǎng)行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。⑨一些年輕學(xué)者也基本接受這一觀點(diǎn)，認(rèn)為禮法之爭(zhēng)主要是關(guān)于中國(guó)舊有綱常名教的法律條款⑩，“法理派和禮教派爭(zhēng)論的焦點(diǎn)就是傳統(tǒng)禮教與法律的分與合的問題”。

20世紀(jì)80年代以來，法律史教材中對(duì)清末修律焦點(diǎn)的概括都是“無夫奸”與“子孫違犯教令”。梁治平說：“它們之所以牽動(dòng)人心如此，并非是因?yàn)槠浔旧硎切谭ㄖ凶罨咀钪匾膬?nèi)容，而是因?yàn)樗鼈兯鲎缘膬蓚€(gè)范疇，男女和長(zhǎng)幼，在傳統(tǒng)道德、法律和政治上均有著特殊的重要性，以致針對(duì)這些條款的任何修改，都可能觸動(dòng)和改變傳統(tǒng)中國(guó)的某些核心價(jià)值。”這一解釋一語中的，揭示了兩個(gè)重要層面的問題：一是無夫奸、子孫違犯教令不是刑法中最基本最重要的內(nèi)容；二是刪除無夫奸、子孫違犯教令嚴(yán)重沖擊了男尊女卑、長(zhǎng)幼有序的核心價(jià)值觀?？梢?，就律典條文內(nèi)容來說，目前關(guān)于清末禮法之爭(zhēng)的焦點(diǎn)是封建禮教內(nèi)容的觀點(diǎn)占支配地位，亦即通說。

(二)禮法之爭(zhēng)焦點(diǎn)新說之迭起

楊鴻烈是從刑法草案條文出發(fā)界定禮法之爭(zhēng)的，后世隨著研究的深入，把禮法之爭(zhēng)放到一個(gè)更宏闊的范圍中探討，認(rèn)為清末禮法之爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上是清末整個(gè)修律的指導(dǎo)思想的一次大爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的過程與內(nèi)容體現(xiàn)了近代中國(guó)如何引進(jìn)西方法律思想以及中國(guó)法律如何由傳統(tǒng)向近現(xiàn)代轉(zhuǎn)化演變的軌跡。雙方爭(zhēng)論的核心是：鑒于當(dāng)時(shí)的國(guó)情，應(yīng)以新的西方法律原理原則還是以中國(guó)傳統(tǒng)的倫常禮教為指導(dǎo)思想制定新法。“禮法之爭(zhēng)的過程中，最大的爭(zhēng)論焦點(diǎn)其實(shí)就是如何看待和處理西方新法和中國(guó)傳統(tǒng)法關(guān)系問題?！?/p>

李貴連教授三十年前將清末禮法之爭(zhēng)的核心歸納為三個(gè)方面：一是鑒于當(dāng)時(shí)中國(guó)的國(guó)情，制定新法的主要指導(dǎo)思想是資產(chǎn)階級(jí)法律的原理原則還是封建禮教；二是新法的精神應(yīng)該是國(guó)家主義還是家族主義；三是《大清律例》中維護(hù)傳統(tǒng)禮教的法律條文如“干名犯義”“犯罪存留養(yǎng)親”“親屬相奸”“故殺子孫”“殺有服卑幼”“妻毆夫夫毆妻”“犯奸”“子孫違犯教令”等，要不要全部列入新刑律，要列入的又如何列入。在他看來，關(guān)于義關(guān)倫常罪名之爭(zhēng)并不是清末禮法之爭(zhēng)的全部核心，而只是核心之一，且將指導(dǎo)思想列為三個(gè)核心之首。因此可以推見，他對(duì)清末禮法之爭(zhēng)焦點(diǎn)之通說并不完全贊同。但如果就條文來歸納焦點(diǎn)，其觀點(diǎn)與楊鴻烈又并沒有什么不同。

張德美博士指出，禮法之爭(zhēng)的焦點(diǎn)“并非是與封建法律截然對(duì)立的近代西方刑法原則，而不過是所謂義關(guān)倫常的幾個(gè)罪名的存廢問題。究其原因，或許是因?yàn)轶w現(xiàn)近現(xiàn)代西方刑法原則的法律條文，總是能夠在傳統(tǒng)文化中追本溯源。也許正是因?yàn)橹T如罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、人道主義等刑法原則都能從中國(guó)古代傳統(tǒng)文化中尋根，它們才可以在《大清新刑律草案》引起激烈爭(zhēng)論之際毫發(fā)未損”。其將刑法原則與義關(guān)倫常的罪名相提并論，表明已經(jīng)注意到刑法原則在新律中的重要性，比通說只關(guān)注義關(guān)倫常罪名的觀點(diǎn)有進(jìn)展，但對(duì)其“與封建法律截然對(duì)立的近代西方刑法原則”不是禮法之爭(zhēng)焦點(diǎn)之說，考之于史，筆者認(rèn)為值得商榷。雖然《清史稿》記載了關(guān)于干名犯義等罪名的爭(zhēng)議，但是《刑律草案箋注》一書更是記載了對(duì)罪刑法定原則的簽駁“盛況”。

陳新宇博士在其《從比附援引到罪刑法定》一書中把“比附援引與罪刑法定之爭(zhēng)”列為專章，但遺憾的是，他并未進(jìn)一步闡明這場(chǎng)比附援引與罪刑法定之爭(zhēng)在清末禮法之爭(zhēng)中的位置及重要性。后陳新宇博士又有新的研究，指出清末刑法典的論爭(zhēng)“主要集中在兩個(gè)方面：一是倫常禮教條款之爭(zhēng)，一是比附援引與罪刑法定之爭(zhēng)”，把“比附援引與罪刑法定之爭(zhēng)”與“倫常禮教條款之爭(zhēng)”相提并論。此前，關(guān)于禮法之爭(zhēng)焦點(diǎn)的主要觀點(diǎn)中基本沒有比附援引與罪刑法定原則之爭(zhēng)論的內(nèi)容，更不見法學(xué)界有比附援引與罪刑法定原則之論爭(zhēng)是禮法之爭(zhēng)的焦點(diǎn)之說。

本文贊同陳新宇“兩個(gè)集中”的觀點(diǎn)，并認(rèn)為這就是清末禮法之爭(zhēng)的兩個(gè)焦點(diǎn)。關(guān)于義關(guān)倫常罪名焦點(diǎn)說得到學(xué)界廣泛認(rèn)同，主要集中在義關(guān)倫常罪名的存與廢、這些罪的刑罰要不要加重一等、是入律典正文還是置于附則三個(gè)方面。1907年，沈家本上奏《大清新刑律草案》，光緒帝按程序交由各部院、督撫簽注。草案遭到簽注全面批駁后，沈家本和修訂法律館迫于壓力和能出臺(tái)的策略考慮，同意“于有關(guān)倫紀(jì)各條，恪遵諭旨，加重一等”后送交法部，法部尚書廷杰在此稿后面加上附則五條，宣統(tǒng)元年(1909年)以《修正刑律草案》為名由廷杰、沈家本聯(lián)名上奏。1910年，《修正刑律草案》交憲政編查館核定更名為《大清新刑律》后，由慶親王奕劻署名上奏。對(duì)此案，勞乃宣要求義關(guān)倫常諸條應(yīng)逐一載入刑律正文，勞沈之間對(duì)無夫奸和子孫違犯教令兩條爭(zhēng)論最為激烈。1910年10月，在資政院議場(chǎng)，楊度與勞乃宣之間就新刑律之立法宗旨是國(guó)家主義還是家族主義展開論爭(zhēng)，同時(shí)對(duì)無夫奸和子孫違犯教令再度爭(zhēng)議。因此，本文對(duì)義關(guān)倫常的罪名是禮法之爭(zhēng)的焦點(diǎn)之說表示贊同，它的確貫穿了清末修律的所有場(chǎng)域和載體。同時(shí)本文認(rèn)為，比附與罪刑法定之爭(zhēng)是禮法之爭(zhēng)的另一個(gè)焦點(diǎn)。關(guān)于前者學(xué)界已達(dá)成共識(shí)，研究成果也相當(dāng)豐富，而對(duì)后者尚無多少深刻之論，故本文重點(diǎn)就此展開論證。

比附存廢之爭(zhēng)

(一)法治派力主廢除比附

首先，細(xì)數(shù)比附的弊端。《大清新刑律草案》第10條的立法理由指出：“本條所以示一切犯罪須有正條乃為成立，即刑律不準(zhǔn)比附援引之大原則也。凡刑律于無正條之行為若許比附援引及類似之解釋者，其弊有三：第一，司法之審判官得以己意，于律無正條之行為比附類似之條文，致人于罰，是非司法官直立法官矣？司法立法混而為一，非立憲國(guó)之所應(yīng)有也。第二，法者，與民共信之物，律有明文乃知應(yīng)為與不應(yīng)為，若刑律之外參以官吏之意見，則民將無所適從。以律無明文之事，忽援類似之罰，是何異于以機(jī)阱殺人也？第三，人心不同亦如其面，若許審判官得據(jù)類似之例，科人以刑，即可恣意出入人罪，刑事裁判難期統(tǒng)一也?！逼浜诵囊馑际牵罕雀皆龑?dǎo)致司法者變成了立法者，讓民眾無法預(yù)測(cè)自己行為的罪與非罪，導(dǎo)致刑事裁判不能統(tǒng)一。1907年沈家本等在《奏進(jìn)呈刑律草案折》中再次主張“刪除比附”，重申了比附援引的兩大弊害：第一，混淆立法與司法。立憲之國(guó)立法、司法、行政三權(quán)鼎峙，若許司法者以類似之文致人于罰，是司法而兼立法矣。第二，使審判不能統(tǒng)一。“人之嚴(yán)酷慈祥，各隨稟賦而異，因律無正條而任其比附，輕重偏畸，轉(zhuǎn)使審判不能統(tǒng)一?！?/p>

其次，論證比附不宜存?！洞笄逍滦搪刹莅浮返?0條的“案語”云：“謹(jǐn)按此條即為不準(zhǔn)比附援引而設(shè)。原奏理由并臣館原奏業(yè)經(jīng)剴切言之，乃郵傳部并四川、兩廣、云南、貴州、湖廣、湖南、江西、河南、兩江等省簽注，獨(dú)于此條駁詰尤力。立論雖互有不同，大致以人情萬變，非比附援引不足以資懲創(chuàng)。此蓋狃于舊習(xí)所致，殊不知于今日情形，比附之制實(shí)有不必存、不宜存者?！薄鞍刚Z”又云：“刑法與憲法相為表里，立憲國(guó)非據(jù)定律不處罰其臣民，此為近世東西各國(guó)之通例，故有明定于憲法者，兼有備載于刑法者。光緒三十四年□月欽定憲法大綱業(yè)經(jīng)載入，昭示中外。我皇上寅紹丕基，復(fù)疊次儆告朝廷，克成先志，則舊律中之違于憲法者，亟應(yīng)一體刪汰，庶上副纘述之至意，乃于刑律一端忽生異議，實(shí)與歷次明詔顯有背馳。此鑒于立憲比附之不宜存者又一也?！边@段論述中，沈家本等運(yùn)用三段論方法推導(dǎo)出比附不宜存的結(jié)論：大前提為東西各立憲國(guó)的通例是“非據(jù)定律不處罰其臣民”，即不許比附；小前提為我大清國(guó)即將實(shí)行立憲成為立憲國(guó)；結(jié)論是實(shí)行立憲后的《大清新刑律》中不許比附。

(二)禮教派力主比附不可廢

首先，比附乃古之善法。禮教派認(rèn)為，比附乃古已有之的善法，能預(yù)防“情偽無窮科條所不及者”。江蘇巡撫陳啟泰云：“比附加減之法，三代已有行之，非自秦漢以降始創(chuàng)也。誠(chéng)以天下事變?nèi)f端，有非法律所能賅備者，故特設(shè)此條為用法之準(zhǔn)則，此正執(zhí)簡(jiǎn)御繁之善法?！币饧醋镄谭ǘú荒軕?yīng)對(duì)萬般情事，比附恰能應(yīng)變?nèi)f端。河南巡撫吳重憙?cè)疲骸氨茸镏ā页嬲焉髦兀苍雀秸?，均?qǐng)旨遵行，司法者更無從稍越立法之范圍。”即清朝總結(jié)前朝比附運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，規(guī)定比附不僅要引律比附，而且要請(qǐng)旨遵行，故司法者不能胡亂比引，不會(huì)超越立法范圍。軍機(jī)大臣兼管學(xué)部的張之洞說，《大清新刑律草案》《刑事民事訴訟法草案》沒有提到比附，是最大的缺點(diǎn)。若因律無正條，不論何項(xiàng)行為，概置而不議，那么只會(huì)給刁徒提供“趨避之端”。他們從比附源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史、執(zhí)簡(jiǎn)御繁與預(yù)防“情偽無窮科條所不及者”的功效進(jìn)行論證，認(rèn)為比附乃古之善法，不可廢，否則附會(huì)導(dǎo)致“法政廢弛”的嚴(yán)重后果。

其次，力陳比附仍屬司法而非立法。面對(duì)沈家本直指比附援引致司法立法混而為一的責(zé)問，一些簽注者認(rèn)為，比附仍屬司法，而新律給予審判官酌量輕重的權(quán)力，才使立法司法合而為一。江南江蘇提刑按察使司簽注云：“雖云比附要不能越乎法律之范圍，仍是司法之性質(zhì)，固不得譏為司法立法混而為一?！币饧幢雀綄偎痉ㄐ再|(zhì)而不是立法性質(zhì)。蘇撫陳啟泰云：“雖曰援引比附仍不越乎正律之范圍，猶是司法之向例，與立法迥乎不同，豈得指比附為司法而兼立法，與三權(quán)分立之義不符競(jìng)可刪除不用？況外國(guó)法律非無比較參照之辦法，即草案內(nèi)亦尚有準(zhǔn)照某條適用之文，乃獨(dú)于第十條著明‘凡律例無正條者不論何種行為不得為罪’，轉(zhuǎn)似明導(dǎo)人作奸趨避之路。此失于太疏者一?！币饧幢雀较騺矶紝儆谒痉?，外國(guó)法律也有比附，規(guī)定罪刑法定原則似乎在公開教導(dǎo)作奸之人逃避法律懲處。兩廣總督張人駿簽注云：“釋文謂比附類似之文致人于罰，則司法立法混而為一，非立憲國(guó)所應(yīng)有。不如無此法而定此例者方為立法，若既有他律而比附定擬則仍屬司法而非立法也。如以比附為立法則于本律酌量輕重者，又與立法何異？類似之例不能援以罰人，而輕重之權(quán)獨(dú)可操之問官？誠(chéng)恐任意出入將較比附為尤甚?！毕鎿後荷q也不贊同所說比附是司法兼立法，其簽注云：“至謂引律比附即為司法而兼立法，恐亦不然。”堅(jiān)持認(rèn)為可否比附是立法之權(quán)，引律比附是司法之事，比附能以簡(jiǎn)馭繁，斷不可刪除。

罪刑法定之爭(zhēng)

(一)法治派主張引進(jìn)罪刑法定

首先，挖掘傳統(tǒng)中“罪刑法定”的因子。為駁斥對(duì)于刑律草案引進(jìn)罪刑法定的各種責(zé)難，沈家本對(duì)中國(guó)歷代刑法進(jìn)行考察，從中挖掘出傳統(tǒng)法律中所包含的“罪刑法定”因子。《周禮·大司寇》中有“懸刑象于象魏之法”，《小司寇》之憲刑禁、士師之掌五禁、俱徇以木鐸等都是“法無正文不處罰之明證”。他還以晉劉頌的“律法斷罪，皆當(dāng)以法律令正文”之疏為例，指出：“今東西國(guó)之學(xué)說正與之同，可見此理在古人早已言之，特法家之論說無人參究，故稱述之者少耳?！辈⒁浴督鹗贰ば谭ㄖ尽匪d的“自今制無正條者，皆以律文為準(zhǔn)”的上諭為例，指出：“金代承用唐、宋刑法，而制無正條者一以律文為準(zhǔn)，其不得用他律比附，灼然無疑。是中國(guó)本有此法，晉劉頌議之于前，金世宗行之于后，初不始于今東西各國(guó)也?！北黄竵碇袊?guó)法律學(xué)堂主講刑法、兼任調(diào)查員“幫同考訂”刑律的日本法學(xué)博士岡田朝太郎也認(rèn)為，“中國(guó)向用法定主義，故官吏斷獄，必根據(jù)于大清律”。這些觀點(diǎn)未免牽強(qiáng)附會(huì)，但“由此我們能夠體察出以沈家本為代表的先進(jìn)法律精英‘托古改制’的良苦用心和力圖使中西法律思想融合的艱難過程。沈家本等人不僅要面對(duì)禮教派的詰難，更重要的是還要面對(duì)清廷統(tǒng)治層面，使他們接受西方法律的移植”。托古改制或許只是他們應(yīng)對(duì)舊派的一種策略，但在事實(shí)上壯大了改革舊制的聲勢(shì)，為改革比附援引舊制奠定了思想基礎(chǔ)。

其次，論證罪刑法定具有比較優(yōu)勢(shì)。沈家本在“案語”中說，“此條為刑律注重之要端而關(guān)系籌備前途尤非鮮淺，是以臣等敬謹(jǐn)統(tǒng)籌全體引伸前說，不敢與眾論為茍同也”，意即第10條罪刑法定原則是刑法立法重中之重，關(guān)系到籌備立憲的前途。禮教派“謂人情萬變，斷非科條數(shù)百所能賅載者”。對(duì)此，沈家本認(rèn)為，有了罪刑法定，法律之用則簡(jiǎn)可馭繁，并舉例說“謀殺應(yīng)處死刑，不必問其因奸、因盜，如一事一例，恐非立法家逆臆能盡之也”?！洞笄逍滦搪刹莅浮返?0條的“案語”云：“舊律毛舉細(xì)端，幾于一事一例，綜計(jì)大清律例全書不下一千八百余條，然比附定案時(shí)有所聞。誠(chéng)以條文有限，人事無窮，縱極繁密，星漏實(shí)多。草案正條一以賅括為主，實(shí)無斯弊……昔日本舊刑法采用法國(guó)，即以此條弁于篇首，行之?dāng)?shù)十年，惟竊引電氣一案，頗滋疑義，卒以電氣具有流質(zhì)亦物體之一，仍當(dāng)竊盜之罪。初未聞?dòng)芯藜榇箜瓋?yōu)游法外，何至行之我國(guó)反有不便之虞？況草案每條刑名均設(shè)數(shù)刑，即每等亦有上下之限，司讞者盡可酌情節(jié)之重輕，予以相當(dāng)之懲處，是無比附之名而有加減之實(shí)，不過略示制限，不似舊日可以恣意出入其間耳。”此段論述，運(yùn)用對(duì)比方法指出：實(shí)行罪刑法定原則有“一以賅括為主”之便利，而無“星漏實(shí)多”之弊端；采用罪刑法定原則的日本刑法實(shí)行數(shù)十年取得了良好效果；新刑律每個(gè)罪名有數(shù)檔刑罰，每檔有上下限，司法官可根據(jù)情節(jié)輕重懲處，能適應(yīng)復(fù)雜情形且不會(huì)恣意出入人罪。

(二)禮教派堅(jiān)決反對(duì)罪刑法定

首先，罪刑法定非防衛(wèi)治安之道。江南江蘇提刑按察使司簽注云：“若如本條名言律例無正條者不論何種行為不得為罪，恐自此奸狡之徒將百計(jì)巧飾為非法之事，殊非防衛(wèi)治安之道?！编]傳部簽注云：“邇來人心不古，犯罪者擇律例無正條者故意犯之，以難執(zhí)法之人。自離于罪，俾執(zhí)法者無所措施。其流弊亦不堪設(shè)想，且以一人之心思才力對(duì)付千萬人之心思才力，非以定法治之不足以為治……后世人心巧詐以致任意枉法，始非治法之過，乃不得治人之過也。按此條，仍不如仍尊舊律引律比附，應(yīng)加應(yīng)減，定擬罪名，議定奏聞為妥?！编]傳部認(rèn)為，罪刑法定導(dǎo)致的流弊不堪設(shè)想，還不如保留比附制度。江西巡撫馮汝骙簽注云：此條立法“所以防承審官吏任意輕重，立法不為不嚴(yán)，若概為罪，則法制有限而人情變幻無窮，刁詐之徒擇律無專條者犯之，可在其幸逃法網(wǎng)乎？”意即此條罪刑法定原則的立法是為了防止司法官任意輕重，但一概要求罪有明文，會(huì)讓刁詐之徒有幸逃脫法網(wǎng)。

其次，不具備實(shí)行罪刑法定的條件。一些督撫大臣認(rèn)為，清政府法制不完備，審判人才缺乏且程度不及，民眾文明程度不高，尚不具備實(shí)行罪刑法定原則的條件，因此比附不可廢。河南巡撫吳重熹簽注云：“本條采用日法，凡律無正條不論何種行為不得為罪，范圍既狹，疏縱必多，施諸中國(guó)，決其不可……東西各國(guó)所以能正條之外，概不處罰者，實(shí)向于文明程度與中國(guó)不同，且于刑法之外有民法、商法、海陸軍刑法、海關(guān)條例、學(xué)堂規(guī)則諸類?！焙V總督陳夔龍簽注云：“惟審判人才現(xiàn)尚缺乏，各條所載罪名頗多，死刑與徒刑并列之處，設(shè)審判官程度不及，援引失當(dāng)，即難免罪有出入，恐亦不能無弊?！彼趶?fù)《奏新訂刑律與政教難符應(yīng)詳加修改折》中云：“惟是中外風(fēng)俗不無異宜，人民程度亦多差等，似有不得不就政教民情再加討論者。如刪除比附以杜意為重輕，而情偽萬殊，條目不足以賅事變，且審判人才缺乏，如憑審判官就各刑上下之限，臨時(shí)審定，恐程度不及，亦不免援引失當(dāng)，出入人罪?！毕鎿後荷q簽注云：“如謂犯應(yīng)論罪之行為無不賅載于法律之內(nèi)，是數(shù)百科條已能逆臆萬變之人情，而無或軼乎其范圍之外？恐非立法家所敢自信也。”此乃試圖論說立法家制定不出包羅無遺的刑法典。他倆運(yùn)用簡(jiǎn)單比較的方法，從中國(guó)法制不如外國(guó)完備、文明程度不如外國(guó)高、審判人才缺乏或不肖等角度，論證實(shí)行罪刑法定原則時(shí)機(jī)不成熟，并認(rèn)為廢除比附后，法官同綜合性條款打交道，還要適當(dāng)處理更多種類的不同情形，因而對(duì)罪刑法定這一新事物能否帶來如期的效果普遍持懷疑甚至是反對(duì)的態(tài)度。

結(jié) 語

禮教派對(duì)《大清新刑律草案》第10條的攻詰較詳細(xì)地記錄于《刑律草案箋注》一書中，法治派對(duì)“簽注”反對(duì)聲的回應(yīng)則集中體現(xiàn)在《修正刑律案語》一書中。圍繞《大清新刑律草案》第10條的爭(zhēng)論是認(rèn)識(shí)清末禮法之爭(zhēng)的重要場(chǎng)域。從其各種攻詰與回應(yīng)中可以看出，對(duì)在立法中是確立罪刑法定原則還是保留比附的論爭(zhēng)十分激烈，而此爭(zhēng)論是關(guān)于刑法基本原則的爭(zhēng)論，是刑法總則方面的爭(zhēng)論，因而具有根本性、全局性的意義。從史料來看，其爭(zhēng)論的激烈程度和爭(zhēng)論內(nèi)容本身的地位與作用都不亞于義關(guān)倫常的具體罪名；從《大清新刑律草案》第10條關(guān)于罪刑法定原則的“案語”所云“此條即為不準(zhǔn)比附援引而設(shè)。原奏理由并臣館原奏業(yè)經(jīng)剴切言之，乃郵傳部并四川、兩廣、云南、貴州、湖廣、湖南、江西、河南、兩江等省簽注，獨(dú)于此條駁詰尤力”來看，當(dāng)時(shí)法治派與禮教派關(guān)于罪刑法定與比附的爭(zhēng)論相當(dāng)激烈。因此，我們有責(zé)任恢復(fù)歷史真貌，還原比附與罪刑法定原則的廢立在這次禮法之爭(zhēng)中的真實(shí)位置，即比附與罪刑法定原則的廢立之爭(zhēng)是清末禮法之爭(zhēng)的另一個(gè)焦點(diǎn)。與“義關(guān)倫常的幾個(gè)罪名”之爭(zhēng)相比，無論從爭(zhēng)論的內(nèi)容本身還是從中國(guó)法制近代化轉(zhuǎn)型來看，在這場(chǎng)具有重要?dú)v史意義的重大爭(zhēng)論中，比附制度與罪刑法定原則的廢立之爭(zhēng)都更具有根本性的意義。他們的意見分歧只是統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部對(duì)于如何推進(jìn)當(dāng)時(shí)中國(guó)法制變革而采取的不同態(tài)度，其用意都是想挽清朝統(tǒng)治于即傾，說到底是國(guó)家治理模式的選擇問題。他們的終點(diǎn)目標(biāo)是一致的，即收回法外治權(quán)，實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵。但是起點(diǎn)與方法不同，一為要植根于本土文化、國(guó)情民意，堅(jiān)守禮教；一為幾乎是在對(duì)本土文化、國(guó)情民意清零或酌情考慮的基礎(chǔ)上，既托古改制又托洋改制，直接接入西洋法律。清末禮法之爭(zhēng)雖已屬歷史陳跡，但這場(chǎng)爭(zhēng)論對(duì)于今天我們?cè)谌嬉婪ㄖ螄?guó)征程中如何認(rèn)識(shí)、處理依法治國(guó)與以德治國(guó)的關(guān)系依然有啟發(fā)意義。

①參見金敏《繼承晚清誰人遺產(chǎn)？——梁治平先生〈禮教與法律〉讀后》，《清華法學(xué)》2015年第5期。

②參見高漢成《簽注視野下的大清刑律草案研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007年版，第1頁。

③宣統(tǒng)二年十月初四(1910年11月5日)《憲政編查館大臣奕劻等奏為核定新刑律告竣請(qǐng)旨交議折》，載《欽定大清刑律》書前所附奏折。

④向達(dá)：《清末禮法之爭(zhēng)述評(píng)》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2012年第5期。

⑥參見楊鴻烈《中國(guó)法律思想史》(下冊(cè))，商務(wù)印書館1998年影印第1版，第324～332頁。

⑦轉(zhuǎn)引自陳新宇《〈欽定大清刑律〉新研究》，《法學(xué)研究》2011年第2期。

⑧張晉藩：《中國(guó)近代社會(huì)與法制文明》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第311頁。

⑨參見史廣全《禮法融合與中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的歷史演進(jìn)》，法律出版社2006年版，第539～541頁。

⑩參見秦濤、楊柳青《清末法制變革中“禮法之爭(zhēng)”的現(xiàn)代啟示——以〈大清新刑律〉的制定為視角》，《求索》2009年第12期。