我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)入罪標(biāo)準(zhǔn)研究

[安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 蚌埠 233030]

互聯(lián)網(wǎng)金融最早出現(xiàn)在美國(guó)，它是在互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)迅猛發(fā)展和金融創(chuàng)新的雙重沖動(dòng)下，逐步走上歷史舞臺(tái)的。當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)金融已經(jīng)成為世界金融發(fā)展的新貴，在各國(guó)經(jīng)濟(jì)中所占的比重越來(lái)越高。需要指出的是，盡管互聯(lián)網(wǎng)金融最早發(fā)源于美國(guó)，但由于其并未在美國(guó)形成獨(dú)立的金融業(yè)態(tài)，因此在美國(guó)一般并不直接使用“互聯(lián)網(wǎng)金融”這一專(zhuān)有名詞，而是有著與之相類(lèi)似的“電子金融”“電子銀行”“網(wǎng)絡(luò)銀行”等多種稱謂。盡管“電子金融”這一概念在美國(guó)也無(wú)明確、統(tǒng)一的定義，但從概念看，其外延要大于互聯(lián)網(wǎng)金融。在大多數(shù)業(yè)界討論和學(xué)術(shù)研究中，互聯(lián)網(wǎng)金融都被視為電子信息和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在金融領(lǐng)域應(yīng)用的延伸[1]。因此，相較于我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的大力倡導(dǎo)，西方國(guó)家對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融并不過(guò)分熱衷，在其觀念中，互聯(lián)網(wǎng)金融只是在對(duì)成熟金融體制的運(yùn)行方式上，與時(shí)俱進(jìn)地采用現(xiàn)代信息技術(shù)，使得金融活動(dòng)從線下發(fā)展到線上而已。因此，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)等，并無(wú)特別的討論，而只是從一般的金融犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪的角度展開(kāi)研究。與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的發(fā)展占據(jù)著后發(fā)優(yōu)勢(shì)，不完善的金融體制與高速發(fā)展的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，在政策的激勵(lì)下，得到了全面的融合，使得互聯(lián)網(wǎng)金融在我國(guó)呈現(xiàn)飛速發(fā)展的態(tài)勢(shì)。與此相對(duì)應(yīng)，我國(guó)學(xué)界近幾年也從各個(gè)角度展開(kāi)了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的研究。但整體來(lái)看，結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論系統(tǒng)研究互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)及其刑法規(guī)制的成果卻較為稀少。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，作為互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的伴生物，創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)具有不可避免性和不確定性。因此，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的視角下，加強(qiáng)作為互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展最后一道屏障的刑事保障措施的研究，就具有重要的意義。而對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)入罪標(biāo)準(zhǔn)的研究，則是解決刑事保障的前置條件。本文即主要從我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融及其創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)出發(fā)，系統(tǒng)討論目前學(xué)界關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的論爭(zhēng)，同時(shí)提出構(gòu)建我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)之路徑。

一、我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)

互聯(lián)網(wǎng)金融“并非是互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)的簡(jiǎn)單疊加，而是屬于經(jīng)營(yíng)模式上的重大創(chuàng)新”[2]。是“互聯(lián)網(wǎng)”與“金融”的深度融合，這種融合代表了現(xiàn)代金融對(duì)傳統(tǒng)金融的革新，體現(xiàn)出一種互聯(lián)網(wǎng)精神，即每個(gè)國(guó)民都有權(quán)利參與到金融交易活動(dòng)中，根據(jù)自身的知識(shí)背景和風(fēng)險(xiǎn)收益偏好自主選擇，在信息對(duì)稱的背景下依靠“低成本的自動(dòng)化決策技術(shù)和更高效便捷的交易技術(shù)，平等自由地獲取金融服務(wù)”[3]，使金融最終走向民主化與普惠化。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新發(fā)展的實(shí)質(zhì)在于通過(guò)大量的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的運(yùn)作實(shí)現(xiàn)“去中心化”，超越壟斷的金融管理體制，構(gòu)建自由競(jìng)爭(zhēng)的金融體制，但這并不能擺脫金融風(fēng)險(xiǎn)的桎梏而實(shí)現(xiàn)自我規(guī)避。

互聯(lián)網(wǎng)金融以便捷、普惠金融為基本模式，對(duì)傳統(tǒng)金融進(jìn)行了全面的革新，以更好地適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本要求，從而規(guī)避?chē)?yán)格的金融政策、繁瑣的交易過(guò)程可能造成的巨大金融風(fēng)險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，金融創(chuàng)新最初是為了規(guī)避金融風(fēng)險(xiǎn)。金融創(chuàng)新的發(fā)展歷程證明，金融創(chuàng)新發(fā)展最迅速的時(shí)期也是金融風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)最激烈的時(shí)期。在運(yùn)作過(guò)程中，金融創(chuàng)新就像技術(shù)創(chuàng)新一樣，存在被濫用或者服務(wù)于不正當(dāng)目的的可能性，這勢(shì)必增加違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)；即使是出于正當(dāng)目的而進(jìn)行的創(chuàng)新行為，由于不同層面的創(chuàng)新可能與現(xiàn)行的金融政策、金融工具等存在沖突，從而產(chǎn)生新的伴生風(fēng)險(xiǎn)，由此導(dǎo)致金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)總是和金融創(chuàng)新如影隨行，從金融創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)的邏輯關(guān)系看，“金融創(chuàng)新的目的之一是為了更好地處理實(shí)體經(jīng)濟(jì)中的風(fēng)險(xiǎn)，但是金融創(chuàng)新又不可避免地產(chǎn)生新的風(fēng)險(xiǎn)，并且更容易以系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的形式爆發(fā)出來(lái)”[4]。創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)并存，伴隨金融創(chuàng)新而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)是一種無(wú)法回避的事實(shí)，這在現(xiàn)代社會(huì)表現(xiàn)的尤為明顯。

相較于金融機(jī)構(gòu)，非金融機(jī)構(gòu)參與金融業(yè)務(wù)，除了可以更大限度地使傳統(tǒng)的金融業(yè)務(wù)擺脫線下模式的桎梏外，還能更大程度地迫使金融機(jī)構(gòu)開(kāi)拓新的業(yè)務(wù)，并提升傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)的質(zhì)量。但非金融機(jī)構(gòu)的參與，無(wú)疑又會(huì)帶來(lái)潛在的風(fēng)險(xiǎn)，如非金融機(jī)構(gòu)相關(guān)金融業(yè)務(wù)能力、經(jīng)驗(yàn)的欠缺，可能會(huì)帶來(lái)金融市場(chǎng)的不穩(wěn)定，并最終導(dǎo)致無(wú)法有效維護(hù)投資人的利益；非金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)監(jiān)管的缺失，可能使國(guó)家的宏觀金融政策受到挑戰(zhàn)；資金監(jiān)控的失范，很容易對(duì)市場(chǎng)造成毀滅性打擊；與金融機(jī)構(gòu)在相關(guān)業(yè)務(wù)上的惡意競(jìng)爭(zhēng)，可能導(dǎo)致金融市場(chǎng)的不穩(wěn)定。

從類(lèi)型上看，現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)較之傳統(tǒng)的金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)，存在些許不同：互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新有來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)與金融的雙向風(fēng)險(xiǎn)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)存在的風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)直接在互聯(lián)網(wǎng)金融中得到系統(tǒng)性爆發(fā)，同樣的，金融活動(dòng)本身可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)在互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新中得到直接的體現(xiàn)。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，互聯(lián)網(wǎng)和金融兩個(gè)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域得到系統(tǒng)性體現(xiàn)。有的論者將財(cái)產(chǎn)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪等在互聯(lián)網(wǎng)金融過(guò)程中所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)均納入互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的范圍[5]。但筆者認(rèn)為，這種界定過(guò)于寬泛，互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)僅指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)對(duì)金融秩序的發(fā)展造成的風(fēng)險(xiǎn)，單純的侵犯互聯(lián)網(wǎng)信息安全或者通過(guò)傳統(tǒng)方式侵犯金融秩序的行為，都不能稱之為互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)。比如，利用互聯(lián)網(wǎng)僅侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的，就不應(yīng)納入互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的范圍之內(nèi)。在此基礎(chǔ)上，筆者將互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)涵括為：運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)從事金融業(yè)務(wù)過(guò)程中導(dǎo)致的與宏觀金融政策、法律沖突的風(fēng)險(xiǎn)；與金融工具相關(guān)聯(lián)的集資風(fēng)險(xiǎn)等。

二、我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的入罪標(biāo)準(zhǔn)之論爭(zhēng)

創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)作為互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的伴生物，對(duì)金融的發(fā)展意義重大。而風(fēng)險(xiǎn)的積聚也可能給金融市場(chǎng)乃至整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)巨大的破壞力。但我們要清醒地認(rèn)識(shí)到，風(fēng)險(xiǎn)是與社會(huì)發(fā)展相伴相生的，綜觀人類(lèi)社會(huì)每一次的重大進(jìn)步，都伴隨風(fēng)險(xiǎn)的存在，風(fēng)險(xiǎn)需要的是有效的管理，而刑法規(guī)制則是有效管理中最重要也是最后的環(huán)節(jié)。因此，有效地規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)金融，尤其是從作為其法益保護(hù)基底的刑法角度，限定互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的范疇，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的良好運(yùn)行是非常必要的。我國(guó)學(xué)界目前關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的入罪標(biāo)準(zhǔn)，還未形成共識(shí)。

（一）從出罪、入罪兩個(gè)角度論證互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)

有學(xué)者從傳統(tǒng)的刑法觀念出發(fā)，考慮行為內(nèi)在的社會(huì)危害性與外在的刑事違法性，從出罪標(biāo)準(zhǔn)和定罪標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)層面來(lái)確立互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“出罪標(biāo)準(zhǔn)是有利于實(shí)體經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，定罪標(biāo)準(zhǔn)是行為同時(shí)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性和刑事違法性”[6]。該觀點(diǎn)從犯罪的特征出發(fā)，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的入罪標(biāo)準(zhǔn)必須從本質(zhì)屬性和形式特征兩個(gè)角度來(lái)考量，而“有利于實(shí)體經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”成為否定行為的社會(huì)危害性，從而排除互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的重要依據(jù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從犯罪的本質(zhì)和形式兩個(gè)角度全面考量犯罪成立范圍的觀點(diǎn)，在理論上無(wú)懈可擊。但從互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的入罪標(biāo)準(zhǔn)上講，則存在如下不足之處：第一，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象。所謂的“有利于實(shí)體經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”與嚴(yán)重的社會(huì)危害性，本身含義就不明確，若直接將其作為出罪標(biāo)準(zhǔn)，不能從根本上解決互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的出罪標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題；第二，當(dāng)前的刑事立法，側(cè)重于保護(hù)壟斷的金融管理體制，很多有利于實(shí)體經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的集資行為，仍可能從形式上被評(píng)價(jià)為犯罪行為，一旦在形式上充足構(gòu)成要件，就很難從實(shí)質(zhì)上否定行為的犯罪性，除非法律作出明確的出罪規(guī)定，否則，單純依靠所謂的“有利于實(shí)體經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”很難起到制約犯罪成立的重任；第三，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的保護(hù)法益是金融交易秩序，既然如此，就不應(yīng)當(dāng)把資金的具體流向作為出罪的根本理由，而應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮交易秩序的安全性。

（二）從“制造不被允許的風(fēng)險(xiǎn)”論述互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的入罪標(biāo)準(zhǔn)

也有論者從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)刑法的角度闡述了刑法介入互聯(lián)網(wǎng)金融的限度，認(rèn)為“互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)中由行為人制造的不允許的金融風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重侵害金融安全與投資者權(quán)益，應(yīng)當(dāng)成為刑法介入的正當(dāng)性基礎(chǔ)。只有在互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)犯罪行為對(duì)金融安全與投資者權(quán)益足以造成侵害風(fēng)險(xiǎn)的情況下，才能于風(fēng)險(xiǎn)生成之后運(yùn)用刑法規(guī)范進(jìn)行法律評(píng)價(jià)”[7]。該觀點(diǎn)看到了互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的巨大性，一俟風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果，其對(duì)于金融秩序抑或投資人的利益都會(huì)造成不可挽回的巨大損失，因此其將互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)可罰性的實(shí)質(zhì)定位于創(chuàng)設(shè)了法律禁止的金融風(fēng)險(xiǎn)，而為了限縮處罰范圍，又將“風(fēng)險(xiǎn)生成”作為客觀的處罰根據(jù)，這具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。但其也存在諸多不足：（1）在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，風(fēng)險(xiǎn)本身具有兩面性，其具有一定的正效應(yīng)，一概將其納入刑法范圍有違罪責(zé)刑法的基本觀念，“將經(jīng)濟(jì)行為潛在的風(fēng)險(xiǎn)作為金融犯罪圈確定的標(biāo)準(zhǔn)，本身就與金融經(jīng)濟(jì)屬性背道而馳，是對(duì)金融經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造力的抹殺，到頭來(lái)不過(guò)是維持現(xiàn)狀以及維護(hù)傳統(tǒng)金融行業(yè)巨頭的利益”[8]（2）“足以對(duì)金融安全與投資者權(quán)益足以造成侵害風(fēng)險(xiǎn)”的說(shuō)法過(guò)于抽象，操作性較差，雖然該論者提出反向排除規(guī)則，即存在法律允許的金融風(fēng)險(xiǎn)、金融風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)制基于事件而非具有刑法意義的行為、無(wú)實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)等事由時(shí)，可排除行為的犯罪性，但這可能又引發(fā)其他問(wèn)題：互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪作為法定犯，應(yīng)當(dāng)恪守“二次違法”的基本要求，但現(xiàn)實(shí)中卻恰恰欠缺前刑法規(guī)范的有效約束，因此，所謂的法律允許的金融風(fēng)險(xiǎn)，并無(wú)實(shí)際的法律依據(jù)，也就無(wú)法進(jìn)行合理排除；一些存在欺詐的行為，因?yàn)樽罱K未造成損失就予以出罪化，本身未考慮互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的本質(zhì)屬性，互聯(lián)網(wǎng)金融為金融行為的一種，以信用為其立身之本，若以此為出發(fā)點(diǎn)，可能就會(huì)得出手段不合法（欺詐）、結(jié)果（未造成損失）無(wú)害的行為也應(yīng)當(dāng)納入刑法規(guī)制范圍的結(jié)論；（3）這種觀點(diǎn)立足于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)刑法的角度主張應(yīng)當(dāng)將互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪作為危險(xiǎn)犯對(duì)待，這雖然有助于維護(hù)金融秩序和投資者權(quán)利，但是卻會(huì)帶來(lái)刑法過(guò)度介入的問(wèn)題，這已經(jīng)受到了學(xué)界的批評(píng)。為了避免這一問(wèn)題，該論者又提出用“風(fēng)險(xiǎn)生成”來(lái)作為客觀處罰根據(jù)，但這忽略了風(fēng)險(xiǎn)是互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的伴生物，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行刑法限制，無(wú)疑是因噎廢食。而且從立法實(shí)踐看，很多互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪本身是結(jié)果犯，如果從司法角度將之作為危險(xiǎn)犯處理，也于法無(wú)據(jù)。

（三）從法益侵害及背信的角度論證互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)

有論者從法益侵害及違背信賴義務(wù)的雙重角度探究互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為，“刑法規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)的界限既要求對(duì)具體法益的侵害，也要存在確有危害金融安全的行為，如果僅僅是金融創(chuàng)新模式在行為方式符合金融犯罪的構(gòu)成要件，而該行為并沒(méi)有違背信賴義務(wù)，也沒(méi)有因該行為非法獲利，就不能予以刑事處罰”。[9]這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)對(duì)金融交易秩序的維護(hù)，契合了互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的本質(zhì)，為了進(jìn)一步限制入罪范圍，論者又在具體要件上，要求交易人違背信賴義務(wù)，并且因?yàn)樵摫承判袨椤胺欠怖?。不可否認(rèn)，金融的核心在于信用，維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用的交易規(guī)則是進(jìn)行金融活動(dòng)的基礎(chǔ)，將其作為侵害金融安全的前置規(guī)定，具有一定的合理性，但是將不具有非法獲利的目的作為互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的出罪依據(jù)，是值得商榷的。因?yàn)榉欠ㄕ加械哪康暮臀：鹑诎踩⒎墙^對(duì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，僵化遵循這一標(biāo)準(zhǔn)可能有輕縱犯罪之嫌。

（四）以造成實(shí)際損害作為互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)

有論者認(rèn)為，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，大力倡導(dǎo)設(shè)立抽象危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn)，在互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)行為的刑事規(guī)制上可能存在諸多的不合理之處，因?yàn)榻鹑诮?jīng)濟(jì)本身就是一種風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)，互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的過(guò)程更是與創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)相伴而行，因此，將金融風(fēng)險(xiǎn)作為金融犯罪圈確定的標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)金融經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造力的抹殺。從這個(gè)角度看，金融刑法立法理念由抽象危險(xiǎn)入罪標(biāo)準(zhǔn)逐漸向以實(shí)質(zhì)損害作為入罪標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變勢(shì)在必行，特別是在互聯(lián)網(wǎng)金融大發(fā)展的情況下尤需如此，不可輕易將潛在風(fēng)險(xiǎn)作為金融犯罪入罪的標(biāo)準(zhǔn)，這是維護(hù)整個(gè)刑法系統(tǒng)的入罪與量刑之間平衡的要求，也是促進(jìn)金融經(jīng)濟(jì)繼續(xù)創(chuàng)造性發(fā)展的需要[10]。這種觀點(diǎn)看到了過(guò)分設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯可能帶來(lái)處罰范圍擴(kuò)張的后果，而主張以實(shí)害作為處罰根據(jù)，可以保障金融自由與金融創(chuàng)新，但其不足在于，否定危險(xiǎn)犯設(shè)置的合理性，不僅違背刑法原理，而且如果嚴(yán)格貫徹實(shí)害結(jié)果的構(gòu)成要件意義，可能會(huì)給互聯(lián)網(wǎng)金融穩(wěn)定帶來(lái)極大的損害，甚至?xí)＜皣?guó)家和社會(huì)的穩(wěn)定。

三、我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)入罪標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建與實(shí)現(xiàn)路徑

互聯(lián)網(wǎng)金融通過(guò)對(duì)金融抑制政策的反思與修正創(chuàng)造著普惠金融，這大大加速了金融自由化的發(fā)展進(jìn)程，并且為社會(huì)資本的流轉(zhuǎn)、實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展注入了活力。這種通過(guò)對(duì)金融抑制政策的“否定”而創(chuàng)造的自由金融，勢(shì)必產(chǎn)生諸多的伴生風(fēng)險(xiǎn)。這種創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)契合了現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的基本特征，甚至可以說(shuō)，現(xiàn)代性的創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式從量變到質(zhì)變的核心動(dòng)力。因此，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下研究互聯(lián)網(wǎng) 金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的入罪規(guī)則就顯得較為迫切。

（一）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)入罪標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是西方學(xué)者貝克在上世紀(jì)70年代提出的一個(gè)概念，用以描述現(xiàn)代社會(huì)中，因?yàn)槿说慕槿攵鴮?dǎo)致事態(tài)發(fā)展不確定的一種狀態(tài)，這在專(zhuān)業(yè)化知識(shí)程度較高的西方國(guó)家具有堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，但在我國(guó)，具有現(xiàn)代性的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)似乎仍處于起步階段，當(dāng)然，我們不能否認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)的存在，更不能說(shuō)我們沒(méi)有遭遇現(xiàn)代化風(fēng)險(xiǎn)。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，安全躍居為刑法的主導(dǎo)理念，安全刑法成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)穩(wěn)定的保障，“控制風(fēng)險(xiǎn)以安撫公眾成為現(xiàn)代社會(huì)壓倒性的政治需要。……刑法不再為報(bào)應(yīng)與譴責(zé)而懲罰，主要是為控制風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行威懾”[10]，因此，主張刑法提前介入的觀點(diǎn)就成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的標(biāo)配。公眾對(duì)安全的訴求，實(shí)際上加強(qiáng)了刑法的秩序維護(hù)機(jī)能，這也是刑法基本機(jī)能的應(yīng)有之義。在此立場(chǎng)下，部分論者提出了具體的介入路徑，如抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)立、風(fēng)險(xiǎn)的多元防控措施等。但筆者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下刑法提前介入的觀點(diǎn)在西方發(fā)達(dá)國(guó)家確有一定的發(fā)展空間，但是，我國(guó)刑法受“左”的思想毒害較深，加之國(guó)家本位觀念的滲透，長(zhǎng)期以來(lái)過(guò)分重視社會(huì)秩序維護(hù)功能，抑制人權(quán)保障機(jī)能的發(fā)揮，若還照搬西方國(guó)家旨在加強(qiáng)社會(huì)秩序維護(hù)的“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論，只會(huì)使我們與現(xiàn)代法治漸行漸遠(yuǎn)。因此，我國(guó)刑法不能盲目效仿西方刑法理論，為了突顯“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的威懾效力，而不當(dāng)?shù)貙⒛承╋L(fēng)險(xiǎn)行為入罪，傳統(tǒng)罪責(zé)刑法的觀念仍是我們固守的底線。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)變量，隨著時(shí)間、地點(diǎn)的變化而不斷變化，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展到危險(xiǎn)或者實(shí)害需要一個(gè)量變的過(guò)程。而風(fēng)險(xiǎn)本身所具有的不確定性，又使得風(fēng)險(xiǎn)并非一概需要?jiǎng)佑眯谭ㄟM(jìn)行禁止，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的不確定性在可能導(dǎo)致危害結(jié)果的同時(shí)，也可能會(huì)給人們帶來(lái)收益，故具有正負(fù)效應(yīng)同時(shí)兼具的二重性。很多含有正效應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)行為促進(jìn)了金融行業(yè)的快速發(fā)展，而只有單向的含有負(fù)效應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)的急劇積累才能產(chǎn)生實(shí)際的危害，才需要?jiǎng)佑眯谭ㄟM(jìn)行規(guī)制，但在風(fēng)險(xiǎn)未現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化為可以通過(guò)客觀行為或者結(jié)果進(jìn)行判斷的危險(xiǎn)或者實(shí)害的場(chǎng)合，很難對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)進(jìn)行有效界分，因此，我們不可能也沒(méi)必要完全地杜絕任何風(fēng)險(xiǎn)，動(dòng)輒將風(fēng)險(xiǎn)上升為刑法上的犯罪，否則很容易在所謂保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)金融秩序的名義下，侵害金融活動(dòng)參與人的利益，進(jìn)而阻礙互聯(lián)網(wǎng)金融的良性運(yùn)行。目前，創(chuàng)新互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展是國(guó)家的堅(jiān)定立場(chǎng)，在此背景下，就必須適度克制刑法的介入，過(guò)度動(dòng)用刑法不僅違背刑法謙抑性原則，而且會(huì)讓刑法受到“純工具論”的詬病，最為致命的就是阻滯甚至扼殺金融創(chuàng)新。

因此，固守罪責(zé)刑法的立場(chǎng)就是我國(guó)刑法介入互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的基本思路。具體而言，互聯(lián)網(wǎng)金融行為入罪的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)新行為對(duì)金融交易秩序的侵害及其危險(xiǎn)，只有在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)害或者危險(xiǎn)以后，才能考慮刑法的介入，單純的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑法的規(guī)制，而只能通過(guò)前刑法規(guī)范或者政策進(jìn)行引導(dǎo)。所謂的危險(xiǎn)，就是經(jīng)過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則所證明，具有較大可能會(huì)造成實(shí)害的風(fēng)險(xiǎn)。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)行為被納入犯罪圈的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)就是嚴(yán)重的社會(huì)危害性，具體表現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)金融行為造成現(xiàn)實(shí)的危害，或者風(fēng)險(xiǎn)行為被證明發(fā)生實(shí)害的可能性較大；在司法上，互聯(lián)網(wǎng)金融行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹構(gòu)成要件的決定作用，在操作上則進(jìn)行“有利于實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展”“有利于金融交易秩序穩(wěn)定”的篩選。

《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》要求：“堅(jiān)決打擊涉及非法集資等互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪，防范金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融秩序?！边@就表明，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪侵犯的客體為金融秩序，即只有嚴(yán)重危及金融秩序的危害或者實(shí)害行為才可納入刑法打擊范圍，這也和前文論及的互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)是一致的。由于該《指導(dǎo)意見(jiàn)》還要求，互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展要遵循服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、服從宏觀調(diào)控和維護(hù)金融穩(wěn)定的總體目標(biāo)，切實(shí)保障消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。這說(shuō)明，在互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展中，必須以消費(fèi)者合法權(quán)益、公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序作為重要的保護(hù)內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的入罪標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)一步細(xì)化為“違反服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、服從宏觀調(diào)控和維護(hù)金融穩(wěn)定的總體目標(biāo)，對(duì)金融秩序交易構(gòu)成了嚴(yán)重的侵害或者危險(xiǎn)”。在這一論斷中，“違反服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、服從宏觀調(diào)控和維護(hù)金融穩(wěn)定的總體目標(biāo)”是互聯(lián)網(wǎng)金融行為對(duì)法益侵害的表現(xiàn)，是一種手段，而“對(duì)金融交易秩序構(gòu)成了嚴(yán)重的侵害或者危險(xiǎn)”是最終的結(jié)果及本質(zhì)，后者最終決定互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的成立。在罪狀的設(shè)置上，應(yīng)當(dāng)將上述的社會(huì)危害性內(nèi)涵，確定為各具體犯罪的客體，用以制約當(dāng)前入罪范圍過(guò)大的現(xiàn)實(shí)。

（二）刑法介入互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)的具體路徑之構(gòu)建

以上全面論述了互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)刑法介入的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中，應(yīng)著重考慮以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

首先，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪所侵犯的金融秩序，應(yīng)當(dāng)確定為金融交易秩序，這需要對(duì)傳統(tǒng)的金融管理秩序進(jìn)行解構(gòu)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融因應(yīng)自由的金融制度產(chǎn)生，是完全開(kāi)放下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，這對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直奉行的金融抑制政策是一種背反。20世紀(jì)90年代，我國(guó)在“不完善的金融市場(chǎng)+計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維”雙重因素影響下，最終采取了金融抑制的政策，在此政策下，國(guó)家強(qiáng)調(diào)對(duì)金融壟斷地位的保護(hù)，因此金融犯罪的保護(hù)客體以“金融管理秩序”為基本的立足點(diǎn)。這種側(cè)重維護(hù)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的政策，本質(zhì)上還是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的延續(xù)，有悖于金融的本質(zhì)。作為一種資金融通的活動(dòng)，金融是以信用為杠桿在市場(chǎng)中發(fā)揮作用的。金融活動(dòng)的核心是金融交易，金融秩序在本質(zhì)上是以信用為基礎(chǔ)的金融交易秩序。金融管理及由此形成的金融管理秩序，是在金融交易基礎(chǔ)上逐步產(chǎn)生和發(fā)展的，其實(shí)質(zhì)是運(yùn)用公權(quán)力保障金融交易主體間平等的交易自由。因此，在金融秩序的結(jié)構(gòu)中，金融交易秩序是目的，金融管理秩序是手段[11]。我國(guó)目前只以金融管理秩序作為判斷金融犯罪成立的實(shí)質(zhì)根據(jù)，這一做法已經(jīng)造成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的部分創(chuàng)新行為被國(guó)家行政、刑事力量扼殺，如具有靈活、便捷特征的民間融資，成為很多民營(yíng)經(jīng)濟(jì)體尋求正規(guī)融資機(jī)構(gòu)融資無(wú)果的無(wú)奈之舉，但卻因觸動(dòng)了國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的融資壟斷利益而涉及違法犯罪。互聯(lián)網(wǎng)金融因其便捷性、參與主體的多元化而為現(xiàn)代金融的發(fā)展注入了活力，但在現(xiàn)行的金融抑制政策下，卻極有可能被扣上“非法集資”的帽子，這與金融自由政策的根本理念是沖突的。因此轉(zhuǎn)變金融犯罪的保護(hù)客體，代之以“金融交易秩序”可能就是現(xiàn)代金融創(chuàng)新發(fā)展的重要條件之一。

其次，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的認(rèn)定只能以構(gòu)成要件為基準(zhǔn)，不存在所謂的符合構(gòu)成要件卻不構(gòu)成犯罪的情形，因此，在判斷具體的互聯(lián)網(wǎng)金融行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成要件為唯一的標(biāo)準(zhǔn)。有不同政見(jiàn)的論者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)金融行為即使在形式上契合一定的刑事違法性，但對(duì)于社會(huì)危害不大的行為，完全可以通過(guò)刑法第13條的但書(shū)規(guī)定進(jìn)行無(wú)罪化認(rèn)定。對(duì)于具有刑事違法性但明顯缺乏社會(huì)危害性的行為，應(yīng)從實(shí)質(zhì)上評(píng)價(jià)為無(wú)罪，刑法的適用要謹(jǐn)慎克制。這一觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)槲覈?guó)刑法中的刑事違法性和社會(huì)危害性是一種互為表里的關(guān)系，社會(huì)危害性是內(nèi)在的基礎(chǔ)，刑事違法性是外在的表現(xiàn)，社會(huì)危害性的判斷依附于刑事違法性的判斷。因此，人為地將二者置于不同的判斷層次，是不合理的。同時(shí)，“行為是否構(gòu)成犯罪與是否觸犯刑律是一致的。說(shuō)某種行為構(gòu)成犯罪，就是因?yàn)樗|犯了我國(guó)刑法的規(guī)定，具備了刑法所規(guī)定的和包含的構(gòu)成要件”[12]。行為具備刑事違法性，就說(shuō)明了行為符合犯罪構(gòu)成，成立犯罪，不存在再單獨(dú)進(jìn)行社會(huì)危害性的判斷問(wèn)題，所以，犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一法律標(biāo)準(zhǔn)，除此之外，沒(méi)有其他任何標(biāo)準(zhǔn)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融犯罪的認(rèn)定，同樣如此。這就要求互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的罪名要進(jìn)行合理的設(shè)置，盡可能對(duì)構(gòu)成要件做出相對(duì)明確的規(guī)定，以便于司法操作和認(rèn)定。對(duì)這些罪名，必須結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪所侵害的客體進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋?zhuān)粗挥袑?duì)金融交易秩序構(gòu)成侵害或者威脅的行為才能解釋為犯罪，而不存在先判斷行為具有刑事違法性（即符合構(gòu)成要件），然后再根據(jù)刑法第13條但書(shū)的規(guī)定，排除行為的犯罪性的情況；若的確出現(xiàn)行為的社會(huì)危害性不大，可以不進(jìn)行刑事處罰的，也只能通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋的方式，認(rèn)定行為不符合相應(yīng)的構(gòu)成要件。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的成立，只能根據(jù)構(gòu)成要件來(lái)確定，不能在構(gòu)成要件之外另尋其他出罪根據(jù)。

再次，金融交易參與人的利益保護(hù)與公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的維護(hù)應(yīng)當(dāng)成為考量的因素之一。金融交易的過(guò)程需要各方參與人的誠(chéng)實(shí)信用、公平交易與競(jìng)爭(zhēng)，這是構(gòu)成公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的基本前提。如果采用欺詐方式，勢(shì)必?fù)p害交易參與人的利益，而欺詐交易本身會(huì)對(duì)投資者利益和交易秩序產(chǎn)生嚴(yán)重危害，甚至?xí)＜罢麄€(gè)融資市場(chǎng)的安全與穩(wěn)定。因此，作為普惠金融的互聯(lián)網(wǎng)金融，其目的是為了在投資者與資金利用之間實(shí)現(xiàn)利益的最大化，并保證資金能夠最終按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律地服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，故欺詐應(yīng)當(dāng)成為互聯(lián)網(wǎng)金融中必須嚴(yán)厲禁止的行為。而這一行為本身要通過(guò)最終的危及金融交易秩序的方式體現(xiàn)出來(lái)，否則，單純欺詐或者侵害投資者財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為僅僅通過(guò)相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪相關(guān)法律，即可達(dá)到有效規(guī)制的目的。

[1] 王達(dá). 美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展及中美互聯(lián)網(wǎng)金融的比較—基于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的研究與思考[J]. 國(guó)際金融研究, 2014(12).

[2] 劉憲權(quán), 金華捷. 論互聯(lián)網(wǎng)金融的行政監(jiān)管與刑法規(guī)制[J]. 法學(xué), 2014(6).

[3] 石奎, 胡丹. 網(wǎng)絡(luò)金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管選擇[J]. 財(cái)經(jīng)科學(xué), 2015(5).

[4] 李鑫. 金融創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn): 文獻(xiàn)述評(píng)[J]. 金融評(píng)論,2014(4).

[5] 劉憲權(quán). 論互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的“兩面性”[J]. 法學(xué)家, 2014(5).

[6] 皮勇, 張啟飛: 論我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的刑法保障[J].論我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的刑法保障[J]. 吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2016(2).

[7] 劉憲權(quán). 互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)的刑法保護(hù)[J]. 學(xué)術(shù)月刊,2015(7).

[8] 楊華輝. 互聯(lián)網(wǎng)金融背景下的金融刑法立法理念轉(zhuǎn)變[J]. 北方金融, 2017(2).

[9] 陳偉, 蔡榮. 互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的路徑選擇與展望[J]. 南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版), 2016(5).

[10] 勞東燕. 公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2007(3).

[11] 劉遠(yuǎn). 我國(guó)治理金融犯罪的政策抉擇與模式轉(zhuǎn)換[J].中國(guó)刑事法雜志, 2010(7).

[12] 高銘暄, 馬克昌. 刑法學(xué)[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社,高等教育出版社, 2015: 51.