論我國(guó)民事自助行為的制度化

宋 歌, 尹偉民

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院, 遼寧 大連 116026)

所謂民事自助行為,是指行為人為保護(hù)自己的合法請(qǐng)求權(quán),在情勢(shì)緊迫來(lái)不及請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)時(shí),對(duì)相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣留或人身予以限制,并及時(shí)向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)臋?quán)利救濟(jì)方式[1]。若上述行為國(guó)家機(jī)關(guān)未予認(rèn)可的,必須立即停止侵害并承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,民事自助行為實(shí)際上分為兩個(gè)階段:一是民事自助行為的實(shí)行階段;二是事后公力保障階段?？梢?jiàn),民事自助行為兼具了私力救濟(jì)和公力救濟(jì)的屬性。

個(gè)體的自由實(shí)現(xiàn)問(wèn)題是民法貫穿始終的命題, 民事救濟(jì)體系的完備,也是民法自我實(shí)現(xiàn)機(jī)理的深度要求, 在這一民法的保障環(huán)節(jié),可以充分信任民事主體的自主。人類面對(duì)侵害有自保的本能, 有無(wú)法律的規(guī)定人們依然為之。 民事自助行為客觀存在且大量發(fā)生, 立法的回避只會(huì)導(dǎo)致法律秩序更加混亂, 而制度化是最合理有效的對(duì)策。 因此,本文探討民事自助行為的正當(dāng)性基礎(chǔ),檢視民事自助行為納入我國(guó)立法, 再研究民事自助行為在民法中的應(yīng)然地位, 最后對(duì)民事自助行為的制度設(shè)計(jì)提出合理的建議, 以期實(shí)現(xiàn)對(duì)民事自助行為的法律引導(dǎo)和規(guī)范、對(duì)私人自治的法律控制。

一、 民事自助行為的正當(dāng)性基礎(chǔ)

1. 人性本身的需求

從民事自助行為發(fā)生機(jī)制的角度來(lái)看,主張自我生存是整個(gè)生物界的最高法則,每個(gè)生物都存在自我維護(hù)的本能,人類亦是如此,這不僅關(guān)乎自然之生命,而且關(guān)乎其道德的存在,人的道德存在的條件即是權(quán)利,人類用權(quán)利來(lái)占有和捍衛(wèi)其道德的生存條件——沒(méi)有權(quán)利,人類將淪落至動(dòng)物的層面[2]。為權(quán)利而斗爭(zhēng)是一種權(quán)利人對(duì)自己的義務(wù)。他人侵害某個(gè)生存條件(如財(cái)產(chǎn)、契約、人身)時(shí),這種侵犯必會(huì)遭到主體回?fù)簟Ｒ驗(yàn)橥ㄟ^(guò)法律抽象地保護(hù)這些生存條件是不夠的,還須為主體所主張。當(dāng)侵害權(quán)利發(fā)生時(shí),就為主體的主張?zhí)峁┝似鯔C(jī),這就是民事自助行為的發(fā)生機(jī)制。可見(jiàn),民事自助行為是人的本能,與生俱來(lái),自然形成,并長(zhǎng)期以習(xí)慣的方式存在。

從權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的角度來(lái)看,私力救濟(jì)是當(dāng)事人認(rèn)為權(quán)利受侵害,在沒(méi)有第三方以中介名義介入糾紛時(shí),不通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序,依靠自身或私人力量解決糾紛,實(shí)現(xiàn)權(quán)利[3]。民事自助行為普遍被認(rèn)為是私力救濟(jì)的其中一種方式,是主動(dòng)的、法定的、狹義的私力救濟(jì)。人類社會(huì)最初的權(quán)利救濟(jì)方式只有私力救濟(jì),發(fā)展到一定階段開(kāi)始出現(xiàn)公力救濟(jì),并客觀上長(zhǎng)期與私力救濟(jì)并存,兩者不是非此即彼的關(guān)系[4]。國(guó)家的成長(zhǎng)也總是伴隨著國(guó)家對(duì)私力救濟(jì)的禁止、控制或利用，因?yàn)閲?guó)家不可能也沒(méi)有必要包攬一切,亦不可能在每一個(gè)侵犯他人權(quán)利的情況下都能夠?yàn)槭芎θ颂峁┘皶r(shí)的救濟(jì)。國(guó)家能力的有限性是民事自助行為受到法律承認(rèn)和保護(hù)的根本原因。

2. 解決糾紛的需要

中國(guó)人一直有“厭訟”的法律文化,有“能私了就私了”的傳統(tǒng),根源在于當(dāng)權(quán)利受到侵害后,人們就對(duì)實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的權(quán)利救濟(jì)方式開(kāi)始了選擇,這個(gè)選擇過(guò)程是自發(fā)自覺(jué)自愿的個(gè)體選擇過(guò)程,而非完全被動(dòng)依照法律和社會(huì)規(guī)范進(jìn)行的選擇過(guò)程[5]。選擇過(guò)程中,行為人會(huì)綜合考慮利弊、成功可能性、付出的代價(jià)、法律權(quán)威、社會(huì)評(píng)價(jià)及影響等因素。而民法應(yīng)關(guān)注個(gè)人的合理化期待,尊重和保護(hù)個(gè)人合理的選擇。

公力救濟(jì)天然地具有被動(dòng)性和滯后性,其背后是一個(gè)“龐然大物”,是國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)運(yùn)作的一系列復(fù)雜程序,發(fā)動(dòng)需要時(shí)間和成本。我們不能也無(wú)法期待當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí),公力救濟(jì)面面俱到。當(dāng)公力救濟(jì)缺位或主體難以及時(shí)獲得公力救濟(jì)時(shí),人性會(huì)找到出口,采用私力救濟(jì)的手段自力更生,自我實(shí)現(xiàn)。雖然我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了訴前保全制度,以保障債務(wù)的履行,但保全措施不能替代民事自助行為的功能。如果申請(qǐng)公力救濟(jì)在非工作日、路途遙遠(yuǎn),或者法院受理、裁定和執(zhí)行期間債務(wù)人隱匿財(cái)產(chǎn)、逃跑,無(wú)論公力救濟(jì)的程序進(jìn)展多快都已時(shí)過(guò)境遷[6]。民事自助行為便利直接,也更具時(shí)效性,能及時(shí)有效促進(jìn)糾紛的解決。

二、 民事自助行為納入我國(guó)民法立法檢視

在理論界,很多學(xué)者對(duì)民事自助行為制度都持肯定態(tài)度,表現(xiàn)為由專家主持制定的幾部民法典草案中都對(duì)民事自助行為的性質(zhì)、構(gòu)成要件和法律后果作出了明確規(guī)定*《中國(guó)民法典民法總則專家建議稿》第204條規(guī)定,權(quán)利人為實(shí)現(xiàn)其請(qǐng)求權(quán),在情勢(shì)緊迫并且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)時(shí),有權(quán)在實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)的必要范圍內(nèi)扣押義務(wù)人之物,或者限制有逃逸嫌疑的義務(wù)人的人身自由,或者制止義務(wù)人違反容忍義務(wù)的行為。權(quán)利人在實(shí)施上述行為后,必須立即向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)?請(qǐng)求處理。上述行為未獲得有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)事后認(rèn)可的,權(quán)利人必須立即停止侵害并對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。全國(guó)人大法工委《侵權(quán)行為法》草案第23條規(guī)定,當(dāng)自己的合法權(quán)益受到不法侵害,來(lái)不及請(qǐng)求有關(guān)部門介入的情況下,如果不采取措施以后就難以維護(hù)自己的合法權(quán)益的,權(quán)利人可以采取合理的自助措施,對(duì)侵權(quán)人的人身進(jìn)行必要的限制或者對(duì)侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣留,但應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知有關(guān)部門?！吨袊?guó)民法典草案建議稿·侵權(quán)行為編》梁慧星版第18條規(guī)定,為維護(hù)自己的合法權(quán)益而對(duì)加害人實(shí)施自助行為的,行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。自助行為超過(guò)必要限度的,行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！吨袊?guó)民法典草案建議稿·侵權(quán)行為編》王利明版第20條規(guī)定,為維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害,在緊急情況下,來(lái)不及請(qǐng)求政府有關(guān)部門介入的情況下,可對(duì)行為人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣留。實(shí)施自助行為造成對(duì)方損害的,不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的除外。,然而《中華人民共和國(guó)民法總則》沒(méi)有采納。在公權(quán)力長(zhǎng)期壟斷救濟(jì)權(quán)的思維模式下,對(duì)民事自助行為濫用的擔(dān)憂超過(guò)了對(duì)公力救濟(jì)自身缺陷的反思[7],在公權(quán)、私權(quán)的權(quán)利配置問(wèn)題上,立法向公力救濟(jì)傾斜,對(duì)民事自助行為納入我國(guó)民法體系相當(dāng)謹(jǐn)慎。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展和社會(huì)財(cái)富的大幅度增加,個(gè)人利益、私人生活領(lǐng)域?qū)⒉粩嗍艿椒杀Ｗo(hù),公權(quán)力終將向私權(quán)利回歸。反思我國(guó)的立法及實(shí)踐,民事自助行為納入民事立法具有重要的意義,同時(shí)也可能帶來(lái)問(wèn)題。

1. 積極意義:引導(dǎo)和規(guī)范民事主體的行為

社會(huì)生活中民事自助行為時(shí)有發(fā)生,表現(xiàn)出民事主體對(duì)民事自助行為的客觀需求,但大量民事糾紛存在權(quán)利人來(lái)不及公力救濟(jì)的緊迫情況,而如若對(duì)義務(wù)人采取強(qiáng)制手段,這種手段法律沒(méi)有明確其正當(dāng)性,卻是社會(huì)習(xí)慣和輿論認(rèn)可的符合情理的行為,也可能由于法律空白而被認(rèn)定為侵權(quán)行為,承擔(dān)法律責(zé)任,排除其正當(dāng)性[8]。長(zhǎng)久以來(lái),民事主體實(shí)施民事自助行為缺乏依據(jù),對(duì)民事自助行為認(rèn)識(shí)不清、理解錯(cuò)誤的情形時(shí)有發(fā)生,行為超出一定限度,甚至民事自助行為被濫用為起訴或抗辯的理由*如(2009)浙溫商外初字第13號(hào)判決中,被告方辯稱“民間借貸是借貸雙方的民事自助行為”。。因此,我國(guó)民法應(yīng)納入民事自助行為,引導(dǎo)民事主體實(shí)施自助行為,拓寬權(quán)利人的權(quán)利救濟(jì)途徑,以實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。

在審判實(shí)踐中,立法的空白造成如何認(rèn)定和處理民事自助行為眾說(shuō)紛紜,法院對(duì)民事自助行為所持態(tài)度也各不相同。法官經(jīng)常會(huì)陷入尷尬兩難的境地,要么有法律教條主義的傾向,認(rèn)為在成文法外無(wú)任何法律淵源,在判決中否定民事自助行為這一概念,在判決書中不敢使用“民事自助行為”這一法律術(shù)語(yǔ),排除其適用*如(2014)鶴民終字第672號(hào)。,或者犯了法律虛無(wú)主義錯(cuò)誤,認(rèn)為行為人目的正當(dāng)就可以為所欲為[9],判決認(rèn)可民事自助行為。但認(rèn)可民事自助行為時(shí)也存在大量的問(wèn)題,有的法院雖然沒(méi)有引用“民事自助行為”這一術(shù)語(yǔ),但是實(shí)際上是支持這一說(shuō)法*如(2016)魯05民終156號(hào)判決。,有的在判決中明確引用了“民事自助行為”這一法律術(shù)語(yǔ)作為判決依據(jù),但問(wèn)題是對(duì)民事自助行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也各不相同,相似情境下的相似行為可能導(dǎo)致完全相反的處理結(jié)果*如(2016)豫07民終640號(hào)判決。。長(zhǎng)期以來(lái),司法實(shí)踐中法院對(duì)民事自助行為的認(rèn)定和處理存在嚴(yán)重的分歧,這種混亂無(wú)序的現(xiàn)狀也急需法律予以規(guī)范。

2. 消極影響:權(quán)利越界導(dǎo)致違法發(fā)生

“執(zhí)行難”已經(jīng)成為了現(xiàn)在民事訴訟中普遍的現(xiàn)象,而執(zhí)行花費(fèi)的成本、時(shí)間和難度往往導(dǎo)致民間討債亂象頻出,造成一種惡性循環(huán)。如果將民事自助行為納入我國(guó)民法體系,行為人可能“越界”行使權(quán)利,激化矛盾,將合法救濟(jì)權(quán)利的行為演變成違法行為,可能會(huì)加劇“私人執(zhí)法”現(xiàn)象的惡化,造成相反法律效果。因此,我國(guó)民法納入民事自助行為制度,達(dá)到救濟(jì)權(quán)利的目的,必須明確把握民事自助行為行使的限度,界定民事自助行為的實(shí)施要件和法律后果,并需要國(guó)家公權(quán)力提供程序和制度保障。

三、 民事自助行為在民事立法中的應(yīng)然地位

民事自助行為制度在許多大陸法系和英美法系的國(guó)家和地區(qū)均被法律所認(rèn)可。大陸法系自古羅馬《十二銅表法》*《十二銅表法》中有“債權(quán)人對(duì)不履行債務(wù)人可以視為債奴加以拘禁或出賣”的規(guī)定。、《日耳曼法》時(shí)期就有民事自助行為的相關(guān)規(guī)定,近現(xiàn)代的法律中繼續(xù)保留了民事自助行為并加以完善。英美法系則是將民事自助行為的相關(guān)規(guī)定融于一些法律條文中,包括土地占有的自力恢復(fù)、動(dòng)產(chǎn)的自力收回、自救性的動(dòng)產(chǎn)扣押、不法妨害的自力排除等相關(guān)法律[10],再通過(guò)判例進(jìn)行調(diào)整。相較于英美法系,大陸法系對(duì)民事自助行為的態(tài)度更為審慎,以限制為原則,更傾向于自助行為的消極防御作用。英美法系對(duì)民事自助行為以允許為原則,尤其是美國(guó),由于大多數(shù)城市地廣人稀的客觀條件,私力救濟(jì)、“立即追蹤”的概念深入人心,所以民事自助行為的行使和處理更為靈活。筆者認(rèn)為,民事自助行為在民法中既是權(quán)利救濟(jì)方式,也是侵權(quán)免責(zé)事由。

1. 民事自助行為是權(quán)利救濟(jì)方式

德國(guó)*《德國(guó)民法典》第229條規(guī)定:為實(shí)現(xiàn)自助的目的而取走、滅失或毀損物,或扣留有逃跑嫌疑的義務(wù)人,或制止義務(wù)人對(duì)自己有義務(wù)容忍之行為進(jìn)行抵抗之人,在不能夠及時(shí)取得機(jī)關(guān)援助且不立即處理便存在無(wú)法實(shí)現(xiàn)或者嚴(yán)重妨礙實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)的危險(xiǎn)時(shí),其行為并不違法。、葡萄牙*《葡萄牙民法典》第336條規(guī)定:一、為實(shí)現(xiàn)或確保自身權(quán)利而使用武力,且因來(lái)不及采用正當(dāng)之強(qiáng)制方法以避免權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)而有必要采用上述自助行為時(shí),只要行為人之行為不超越避免損失之必要限度,則為法律所容許。二、為消除對(duì)行使權(quán)利之不當(dāng)?shù)挚?自助行為得為將物押收、毀滅或損毀之行為或其他類似之行為。三、如所犧牲之利益大于行為人欲實(shí)現(xiàn)或確保之利益,則自助行為屬不法。、中國(guó)澳門把民事自助行為界定為保護(hù)自身權(quán)利,在情勢(shì)緊迫來(lái)不及請(qǐng)求公力救濟(jì)時(shí)對(duì)相對(duì)人或物實(shí)施的強(qiáng)制措施并不違法,對(duì)民事自助行為的限制較多,并且把這一制度規(guī)定在民法總則編權(quán)利之行使的章節(jié)中。俄羅斯把民事自助行為規(guī)定在民法總則編民事權(quán)利自我保護(hù)的條文中*《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第14條規(guī)定:一、允許民事權(quán)利的自我保護(hù);二、自我保護(hù)的方式應(yīng)與受到侵犯的程度相當(dāng),并且不得超過(guò)為制止侵犯所必須的行為的界限。。這些國(guó)家和地區(qū)傾向于將民事自助行為定性為權(quán)利救濟(jì)方式。

學(xué)界通說(shuō)將民事自助行為定性為私力救濟(jì)。筆者認(rèn)為,民事自助行為有私力救濟(jì)的屬性,但與私力救濟(jì)的內(nèi)涵還是存在一定區(qū)別的,原因在于大多數(shù)民事自助行為的最終實(shí)現(xiàn)仍需公力救濟(jì),依靠有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)最終實(shí)現(xiàn)權(quán)利,需要公權(quán)力的介入并經(jīng)過(guò)法定程序,而不是僅依靠行為人自身的力量實(shí)現(xiàn)自我救濟(jì)。如此說(shuō)來(lái),民事自助行為就不是單純的私力救濟(jì)了,它還具備公力救濟(jì)的屬性。所以,民事自助行為實(shí)際上是私力救濟(jì)和公力救濟(jì)的有機(jī)結(jié)合,本質(zhì)是一種私人自治加法律控制的權(quán)利救濟(jì)方式,作為權(quán)利救濟(jì)方式的必要補(bǔ)充,可以集合公力救濟(jì)和私力救濟(jì)的優(yōu)點(diǎn),兼顧效率與公平,應(yīng)當(dāng)將其納入民事權(quán)利救濟(jì)體系中。

2. 民事自助行為是侵權(quán)免責(zé)事由

大陸法系中,瑞士是把民事自助行為規(guī)定為侵權(quán)免責(zé)事由的典型代表*《瑞士債法典》第53條第3款規(guī)定:為保護(hù)自己的合法利益實(shí)施侵害行為,只要不可能有充分的時(shí)間提起訴訟,并且侵害行為本身足以保護(hù)其利益不受侵害或者其利益實(shí)施不受障礙的,不承擔(dān)責(zé)任。。民事自助行為是侵權(quán)免責(zé)事由,亦可阻卻違法[11]。首先,民事自助行為發(fā)生的前提是自己的合法請(qǐng)求權(quán)受到侵害,與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的發(fā)生機(jī)制相似。再者,民事自助行為除了在最終實(shí)現(xiàn)上需要國(guó)家機(jī)關(guān)的介入,其認(rèn)定仍需國(guó)家機(jī)關(guān)的認(rèn)可,因?yàn)榕c正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)這兩種侵權(quán)免責(zé)事由一樣,民事自助行為一開(kāi)始就是侵權(quán)行為,只有被予以肯定性的法律評(píng)價(jià)后才成為免責(zé)事由。

四、 民事自助行為在我國(guó)民法立法中的制度設(shè)計(jì)

在進(jìn)行民事自助行為的制度設(shè)計(jì)時(shí),首先在民事自助行為的立法模式上,應(yīng)當(dāng)在民法總則編中界定民事自助行為,在侵權(quán)行為編中將民事自助行為規(guī)定為侵權(quán)免責(zé)事由,然后具體制度設(shè)計(jì)時(shí),將民事自助行為分為兩個(gè)階段設(shè)定規(guī)則,一是自助行為的實(shí)行階段,二是事后公力救濟(jì)階段,最后再明確民事自助行為的法律后果,以實(shí)現(xiàn)對(duì)民事自助行為的合理控制。

1. 民事自助行為的立法模式選擇

一直以來(lái),民法典專家建議稿對(duì)民事自助行為的設(shè)立在民法典民法總則編還是侵權(quán)行為編存在爭(zhēng)議。我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法本身沒(méi)有確權(quán)的功能[12],如果將民事自助行為僅設(shè)置在侵權(quán)行為編中,則無(wú)法體現(xiàn)其作為權(quán)利救濟(jì)方式的一面,無(wú)法實(shí)現(xiàn)其對(duì)于民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)和保護(hù)的作用和價(jià)值。而如果僅設(shè)置在民法總則編中,則不能明確體現(xiàn)民事自助行為是侵權(quán)行為的抗辯事由,也不能明確民事自助行為未予認(rèn)可時(shí)各自情形下的責(zé)任承擔(dān)。由于民事自助行為既是權(quán)利救濟(jì)方式,也是侵權(quán)免責(zé)事由,所以想要承載民事自助行為的全部制度需求,應(yīng)在民法總則編中界定民事自助行為的基礎(chǔ)上,在侵權(quán)行為編中將民事自助行為作為抗辯事由。這樣符合民法權(quán)利本位的特征,既可以鼓勵(lì)權(quán)利人以此來(lái)實(shí)現(xiàn)救濟(jì),還原民事自助行為的本來(lái)面目,也可以將民事自助行為與侵權(quán)責(zé)任制度相銜接,明確法律后果,防止民事主體對(duì)民事自助行為的濫用,也便于司法實(shí)務(wù)中對(duì)民事自助行為的認(rèn)定和處理。

2. 民事自助行為的具體制度設(shè)計(jì)

(1) 民事自助行為實(shí)行階段的構(gòu)成要件

第一,保護(hù)自己的合法請(qǐng)求權(quán)?！氨Ｗo(hù)自己的合法請(qǐng)求權(quán)”此處應(yīng)作擴(kuò)張解釋:行為人自身權(quán)利受到侵害,行為人保護(hù)的是自己的權(quán)利,這一點(diǎn)區(qū)別于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)可以保護(hù)他人利益和公共利益安全;行為人保護(hù)的是合法的權(quán)利,非法或不正當(dāng)?shù)牡睦孀匀徊贿m于自助行為;行為人保護(hù)的權(quán)利一般情況下應(yīng)限于請(qǐng)求權(quán)[13],即權(quán)利的性質(zhì)應(yīng)適于自助行為,包括債的請(qǐng)求權(quán)和基于物權(quán)、人身權(quán)等被侵害而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。這些請(qǐng)求在還須能通過(guò)法律和公力救濟(jì)機(jī)關(guān)予以保護(hù),可以被強(qiáng)制執(zhí)行[14]。

第二,情勢(shì)緊迫來(lái)不及請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)。有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)一般指法院、公安局等負(fù)有保護(hù)民事權(quán)利責(zé)任的特定機(jī)關(guān),“情勢(shì)緊迫”可以理解為權(quán)利處于危險(xiǎn)狀態(tài),非于其時(shí)為之,則請(qǐng)求權(quán)不得實(shí)行或?qū)嵭酗@有困難[15],比如針對(duì)小偷的盜竊行為,因?yàn)闀r(shí)間緊迫,權(quán)利人常常無(wú)法等待警察的到來(lái),就必須保護(hù)自己的財(cái)物的情形[16]。這里“情勢(shì)緊迫”亦可作擴(kuò)張解釋,可能是路途遙遠(yuǎn)、國(guó)家機(jī)關(guān)假日等情況,不能及時(shí)獲得公力救濟(jì)。

第三,手段相當(dāng)。即行為方式和行為程度須符合一定的限度,最小的損害足以達(dá)其目的者,應(yīng)優(yōu)先采用,而且民事自助行為的客體只能是相對(duì)人的人身或財(cái)產(chǎn),不能及于他人;能及與物者,不得及于人身;能扣押物者,不得毀損;能及于小物者,不得及于大物。上述構(gòu)成要件用于認(rèn)定民事自助行為,即任何一項(xiàng)要件不符合,就不構(gòu)成民事自助行為。

(2) 民事自助行為的公力保障

民事自助行為的完成還需履行事后義務(wù),即民事自助行為事后應(yīng)及時(shí)請(qǐng)求公力救濟(jì),“及時(shí)”意指行為時(shí)或行為后立即聲請(qǐng)國(guó)家機(jī)關(guān)救濟(jì),不得遲延。自助原則上只能是一種對(duì)請(qǐng)求權(quán)暫時(shí)保全的措施,請(qǐng)求權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)還必須通過(guò)司法程序來(lái)實(shí)現(xiàn)[17]。民事自助行為的實(shí)行階段是一種臨時(shí)性的緊急措施,行為后導(dǎo)致的事實(shí)狀態(tài)并不穩(wěn)定,需要國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)確定其性質(zhì)是否合法。民事自助行為實(shí)行階段是對(duì)公力救濟(jì)的有效補(bǔ)充,但其保護(hù)權(quán)利的目的,仍需法律手段實(shí)現(xiàn),民事自助行為最終應(yīng)進(jìn)入公力救濟(jì)程序,由法律保障其秩序。這里的請(qǐng)求公力救濟(jì)有三種情形,一是請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)介入解決糾紛;二是訴請(qǐng)法院執(zhí)行;三是訴請(qǐng)法院保全。但也有例外情況無(wú)需請(qǐng)求公力救濟(jì),一是行為人已毀損財(cái)物,二是民事自助行為實(shí)行后,雙方達(dá)成合意,請(qǐng)求權(quán)業(yè)已實(shí)現(xiàn),這兩種情況下民事自助行為已經(jīng)行使完畢。

(3) 民事自助行為的法律后果

第一,民事自助行為獲得認(rèn)可。民事自助行為被有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)可,即民事自助行為正當(dāng)時(shí),民事自助行為是侵權(quán)免責(zé)事由,行為人可實(shí)現(xiàn)權(quán)利無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。民事自助行為正當(dāng)應(yīng)符合上述構(gòu)成要件且獲得公力機(jī)關(guān)的認(rèn)可。正當(dāng)?shù)拿袷伦灾袨樵斐上鄬?duì)人的財(cái)產(chǎn)損失,行為人甚至無(wú)需賠償。例如,原告經(jīng)被告多次催促,也未將不經(jīng)許可堆放在被告不動(dòng)產(chǎn)上的煤運(yùn)走,遂被告自行把煤運(yùn)至原告不動(dòng)產(chǎn)處,結(jié)果煤被盜,法院判定被告不承擔(dān)賠償責(zé)任[18]。再如,行為人為追逐竊賊而撕毀其衣物,行為人也不需賠償。

第二,民事自助行為未予認(rèn)可。民事自助行為未獲得有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)可,即民事自助行為不當(dāng)時(shí),行為人須立即停止侵害或承擔(dān)侵賠償責(zé)任。民事自助行為未予認(rèn)可包括以下幾種情形:第一,民事自助行為失當(dāng),主要是指行為手段失當(dāng),超出必要限度,如拘束人身自由時(shí)間過(guò)長(zhǎng);第二,錯(cuò)誤自助,主要指行為人誤認(rèn)為具備實(shí)施民事自助行為的條件,自助的理由不正當(dāng),如保護(hù)非法的權(quán)利或利益、非情勢(shì)緊迫、行為對(duì)象錯(cuò)誤等;第三,申請(qǐng)遲延,如扣押財(cái)物時(shí)間過(guò)長(zhǎng)造成相對(duì)人經(jīng)濟(jì)損失,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一旦民事自助行為未予認(rèn)可,行為人必須立即解除對(duì)相對(duì)人人身或財(cái)產(chǎn)的限制,停止侵害,并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

綜上,民事自助行為制度在民法典中應(yīng)當(dāng)這樣設(shè)計(jì):一是在民法總則編中,民事自助行為是權(quán)利人為保護(hù)自身的合法請(qǐng)求權(quán),在情勢(shì)緊迫來(lái)不及請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)時(shí),在一定限度內(nèi)對(duì)他人的人身或財(cái)產(chǎn)予采取措施,事后應(yīng)及時(shí)請(qǐng)求公力救濟(jì)。二是在侵權(quán)行為編中,民事自助行為正當(dāng)時(shí),行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。民事自助行為不當(dāng),造成不應(yīng)有的損害的,行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。

五、 結(jié) 語(yǔ)

民法的根本原則是自由,民法是關(guān)于自由和自由限制的法,是關(guān)于自由的條件和界限的法。人們之所以會(huì)對(duì)民事自助行為莫衷一是,是因?yàn)槊袷伦灾袨橹鲃?dòng)性更強(qiáng),賦予主體更多的自由。當(dāng)法律對(duì)民事自助行為予以明確的規(guī)定、賦予行為人自由的同時(shí),對(duì)民事自助行為的嚴(yán)格限制也會(huì)“束住手腳”,使其謹(jǐn)慎行使?，F(xiàn)實(shí)生活中人們無(wú)法單純依賴公力救濟(jì)保障權(quán)利,民事自助行為是客觀存在的,實(shí)踐中民事自助行為的界限模糊、應(yīng)用混亂也是客觀存在的。因此,民法典應(yīng)將民事自助行為制度化,完善權(quán)利救濟(jì)體系,充分保障私人權(quán)利,實(shí)現(xiàn)民事自助行為與司法最終解決并行不悖,共同構(gòu)成民事權(quán)利救濟(jì)體系的兩面。

:

[ 1 ] 龍衛(wèi)球. 民法的基礎(chǔ)與超越[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 2010:26.

[ 2 ] 耶林. 為權(quán)利而斗爭(zhēng)[M]. 鄭永流,譯. 北京:商務(wù)印書館, 2016:14.

[ 3 ] 徐昕. 論私力救濟(jì)[M]. 桂林:廣西師范大學(xué)出版社, 2015:103.

[ 4 ] 邵華. 自組織權(quán)利救濟(jì)——多元化糾紛解決機(jī)制的新視角[M]. 北京:中國(guó)法制出版社, 2007:57.

[ 5 ] 翟羽艷. 民事權(quán)利救濟(jì)模式的選擇——在公力救濟(jì)與私力救濟(jì)之間[M]. 北京:法律出版社, 2016:131-133.

[ 6 ] 李莉,陳澤鋒. 對(duì)抗民事侵權(quán)的自我救濟(jì)——論自助行為的設(shè)立[J]. 廣西社會(huì)科學(xué), 2005(12):66.

[ 7 ] 沃耘. 我國(guó)未來(lái)《民法典》民事自助行為的制度化[N]. 光明日?qǐng)?bào), 2012-08-27(14).

[ 8 ] 李彬. 走向能力互動(dòng)——自助行為導(dǎo)入民事執(zhí)行程序的思考[J]. 法律適用, 2006(8):76.

[ 9 ] 王政勛. 正當(dāng)行為論[M]. 北京:法律出版社, 2000:360.

[10] 田中英夫,竹內(nèi)昭夫. 私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用[M]. 李薇,譯. 北京:法律出版社, 2006:119.

[11] 王澤鑒. 民法概要[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2003:155.

[12] 沃耘. 讓權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)——民法典民事自助行為制度的立法設(shè)計(jì)[J]. 政法論叢, 2011(12):35.

[13] 王澤鑒. 民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第4冊(cè))[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1998:115-117.

[14] 賀光輝. 論民事自助行為的合理規(guī)制[J]. 山東社會(huì)科學(xué), 2006(12):49.

[15] 史尚寬. 民法總論[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2000:760.

[16] 孫憲忠. 民法總論[M]. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2010:111.

[17] 卡爾·拉倫茨. 德國(guó)民法通論(上冊(cè))[M]. 王曉曄,邵建東,程建英,譯. 北京:法律出版社, 2013:371.

[18] 克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)[M]. 焦美華,譯.北京:法律出版社, 2001:612.