專利聚合模式的運(yùn)營影響及反壟斷規(guī)制

孟奇勛，吳乙婕，金明浩

(1.武漢理工大學(xué)文法學(xué)院，湖北　武漢　430070；2.武漢工程大學(xué)法商學(xué)院，湖北　武漢　430205)

近年來，專利市場上各類專利聚合公司(Patent Aggregating Companies)發(fā)展迅猛，在提升資產(chǎn)流動性和降低防御成本的同時，也使得市場參與者之間的角力愈加復(fù)雜，給創(chuàng)新和競爭增添了壟斷的危險(xiǎn)意味。Rüther探討了專利聚合公司的戰(zhàn)略、活動以及制造商的選擇[1]，Ewing等人剖析了大規(guī)模專利聚合的市場運(yùn)營情形[2]，歐洲專利局經(jīng)濟(jì)和科學(xué)顧問委員會(ESAB)還發(fā)布了專利聚合及其對競爭和政策影響的聲明，認(rèn)為專利聚合者有助于建立一個高效的專利市場，同時也可能導(dǎo)致反競爭行為，阻礙創(chuàng)新和減少福利[3]。在產(chǎn)業(yè)需求和創(chuàng)新政策的雙重驅(qū)動下，國內(nèi)以專利聚合為特征的專利運(yùn)營基金也迎來了發(fā)展機(jī)遇期。2017年3月，國務(wù)院反壟斷委員會公布《關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》(征求意見稿)，旨在規(guī)范經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為。上述市場動向和政策(法律)實(shí)踐均為專利聚合模式的進(jìn)一步探討提供了新的契機(jī)。

從現(xiàn)有研究來看，學(xué)界對專利聚合現(xiàn)象大多局限于單個案例的情緒化表達(dá)，抑或與“專利釣餌”的研究混為一團(tuán)，缺乏對采購動機(jī)和整體商業(yè)模式的深入分析[4]。專利聚合公司與傳統(tǒng)的專利釣餌模式有何不同，它在專利體系中有無存續(xù)的必要性，各國競爭政策和主管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何加強(qiáng)監(jiān)管？基于上述考慮，本文旨在加強(qiáng)專利聚合形態(tài)與戰(zhàn)略模式的類型化分析，辯證探討專利聚合對市場競爭和創(chuàng)新生態(tài)的影響，結(jié)合歐美國家專利聚合反壟斷執(zhí)法的域外實(shí)踐，重點(diǎn)探討中國專利聚合反壟斷規(guī)制的現(xiàn)實(shí)價值與實(shí)施路徑。

1　專利聚合的基本形態(tài)與產(chǎn)生背景

隨著專利資本化理念的深入和新興服務(wù)業(yè)的高速發(fā)展，專利聚合公司逐步登上歷史舞臺，并在資本和市場的催化下衍生出各種新興的商業(yè)形態(tài)。

1.1　專利聚合公司的內(nèi)涵與形態(tài)

專利聚合公司是指以聚合專利的方式獲取專利權(quán)或商業(yè)化權(quán)利的運(yùn)營機(jī)構(gòu)，它們并未將研發(fā)視為核心競爭力，也不從事實(shí)際產(chǎn)品生產(chǎn)和服務(wù)提供?；讷@取專利權(quán)和商業(yè)化權(quán)利的差異，可以將專利聚合公司歸納為八種基本形態(tài)(見表1)[5]。

表1　專利聚合公司的主要商業(yè)形態(tài)

(1)專利池公司：在生產(chǎn)商幫助下組建專利池，使大量專利掌握在少數(shù)生產(chǎn)商手中，繼而實(shí)現(xiàn)相互之間交叉許可或共同向第三方許可的專利聚合公司。專利池公司通過收取專利運(yùn)營管理費(fèi)用盈利，注重促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的發(fā)展以幫助生產(chǎn)商獲利。

(2)非營利性專利聚合：通過社會捐贈或者公共單位、非營利組織等資助購買大量專利，將專利納入非商業(yè)許可計(jì)劃，以解決社會人道主義、生態(tài)發(fā)展等重要領(lǐng)域的專利許可問題。非營利性專利聚合不注重創(chuàng)收，反而更加關(guān)注創(chuàng)新和社會發(fā)展。

(3)主權(quán)專利基金：各國主權(quán)政府提供財(cái)政、技術(shù)和管理的支持，通過育成、收購等方式從高校、研究機(jī)構(gòu)或公司等聚集大量專利構(gòu)建專利組合，采用市場化運(yùn)營方式實(shí)現(xiàn)技術(shù)從研發(fā)到商業(yè)化的轉(zhuǎn)移，進(jìn)一步扶持國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展[6]。

(4)專利孵化公司：重點(diǎn)投資有開發(fā)前景的專利領(lǐng)域，通過權(quán)利人提供研發(fā)資金和參與專利開發(fā)獲取大量專利，在聚合專利后對專利技術(shù)進(jìn)一步改進(jìn)和研發(fā)，促進(jìn)發(fā)明的商業(yè)化，再以“胡蘿卜”而非“大棍”的方式實(shí)現(xiàn)專利許可獲利。

(5)專利貨幣化公司：將資本市場投資者與專利權(quán)人聚集在一起的投資公司。這些公司通過專利特許權(quán)使用費(fèi)或者基于專利特許權(quán)使用費(fèi)貸款為專利權(quán)人提供資金。

(6)專利收購公司：聚集大量專利以打造高質(zhì)量的專利組合，繼而通過專利許可、專利開發(fā)、專利訴訟及訴訟威脅等多種策略獲得收益。

(7)專利主張實(shí)體：重點(diǎn)收集廣泛使用和覆蓋產(chǎn)品市場的專利技術(shù)組建專利組合，一旦發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)商使用了該項(xiàng)專利技術(shù)，便向其提起訴訟或者以訴訟威脅的方式來主張權(quán)利，以收取授權(quán)費(fèi)用及權(quán)利金，也被稱之為“專利流氓”或“專利釣餌”。

(8)防御型專利聚合公司：通過大量購買專利并集中授權(quán)給成員使用，以防止專利主張實(shí)體對自身造成訴訟威脅。防御型專利聚合密切關(guān)注專利市場并同專利主張實(shí)體開展競爭，一般不主動發(fā)起訴訟進(jìn)攻，而是向制造商收取會員費(fèi)和訴訟保險(xiǎn)費(fèi)。

1.2　專利聚合模式的產(chǎn)生動因

(1)專利市場上資產(chǎn)儲備競爭白熱化。專利產(chǎn)品市場與專利實(shí)施權(quán)相分離，衍生出專利市場。以發(fā)明大王愛迪生為例，發(fā)明人專注于發(fā)明創(chuàng)造并通過許可交易將專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給制造商，這種將發(fā)明創(chuàng)新與實(shí)施權(quán)相分離的理念就是知識產(chǎn)權(quán)市場運(yùn)營的核心。發(fā)明人因主客觀原因無法直接將專利投入生產(chǎn)獲利，因而萌生了將專利權(quán)出售的想法，而制造商樂于通過專利交易獲得專利權(quán)投入生產(chǎn)后獲取利潤，由此形成了專利市場[7]。特別是進(jìn)入以知識為基礎(chǔ)的新經(jīng)濟(jì)時代，專利在法律和商業(yè)領(lǐng)域逐漸突顯其價值，成為推動企業(yè)發(fā)展和社會經(jīng)濟(jì)的巨大動力[8]。早在20世紀(jì)專利申請數(shù)量的急速增長就凸顯了專利已經(jīng)成為知識經(jīng)濟(jì)時代下企業(yè)重要的無形財(cái)產(chǎn)和業(yè)務(wù)關(guān)鍵驅(qū)動因素[9]。將專利作為企業(yè)資產(chǎn)得到了業(yè)界的廣泛認(rèn)可，專利資產(chǎn)儲備的競爭也進(jìn)入白熱化階段。

(2)開放創(chuàng)新環(huán)境下專利運(yùn)營集中化。相比于傳統(tǒng)的封閉式創(chuàng)新，開放式創(chuàng)新環(huán)境下專利組合運(yùn)營往往能產(chǎn)生單個專利無法比擬的價值，專利運(yùn)營日益呈現(xiàn)出由分散走向聚合運(yùn)營的發(fā)展趨勢[10]。開放式創(chuàng)新意味著公司既要更多地在本行業(yè)內(nèi)采用外部創(chuàng)意和技術(shù)，也要允許其他公司采用本公司未利用的創(chuàng)意和技術(shù)[11]。這使得各方特別是生產(chǎn)商面臨的壓力和風(fēng)險(xiǎn)變得多樣化，例如聚合專利和組合運(yùn)營需要承擔(dān)的財(cái)務(wù)壓力、技術(shù)壓力和收益風(fēng)險(xiǎn)，也促成了善于進(jìn)行專利運(yùn)營的創(chuàng)新協(xié)調(diào)人出現(xiàn)，使公司進(jìn)一步開放商業(yè)模式融入專利聚合和開放創(chuàng)新中，對沖生產(chǎn)和銷售中的各類風(fēng)險(xiǎn)，獲取發(fā)展空間和市場競爭的話語權(quán)。

(3)專利競賽格局下專利訴訟復(fù)雜化。從單項(xiàng)專利轉(zhuǎn)向組合競爭，從單個企業(yè)發(fā)展成專利聯(lián)盟，從國內(nèi)競爭擴(kuò)展至全球爭奪已成為專利軍備競賽的主要發(fā)展趨勢。然而在專利軍備競賽背景下，專利市場也出現(xiàn)了信息不對稱、交易地位不對等、專利交易和專利保護(hù)復(fù)雜化等問題。發(fā)明人個體在與生產(chǎn)商交易過程中往往處于信息、資金的不對等地位。發(fā)明人一旦將技術(shù)方案公開，極易產(chǎn)生侵權(quán)和非法使用。另一方面，專利權(quán)利范圍不明晰不僅不利于創(chuàng)新發(fā)展，反而為專利主張實(shí)體、專利收購公司等提高市場占有率、沖擊專利制度提供了機(jī)會。因此，專利系統(tǒng)和專利市場需要具有專業(yè)評估能力和談判、交易水平的專利聚合公司，幫助解決發(fā)明人在市場交易的地位失衡及效能低下問題，而防御型專利聚合的出現(xiàn)還有利于制衡專利主張實(shí)體、專利收購公司從而維護(hù)專利生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定[12]。

2　專利聚合的戰(zhàn)略模式及市場影響

專利聚合模式的合理選擇和應(yīng)用，有助于實(shí)現(xiàn)專利價值，促進(jìn)社會創(chuàng)新和進(jìn)步，然而一些專利聚合公司與知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新激勵的要義背離，試圖以最少的創(chuàng)新成本換取最大的市場占有率，從而獲得市場占有和排他權(quán)繼而構(gòu)成壟斷[13]。探析專利聚合公司的戰(zhàn)略模式并對其進(jìn)行合理引導(dǎo)和有效規(guī)制，才能促進(jìn)積極作用的發(fā)揮并避免壟斷的產(chǎn)生。

2.1　專利聚合公司的戰(zhàn)略模式

基于專利聚合的戰(zhàn)略目的、經(jīng)營模式以及市場作用等視角，可以將專利聚合公司的戰(zhàn)略模式歸納為以下三種類型：

一是“進(jìn)攻-防御”戰(zhàn)略模式。根據(jù)專利聚合公司是否利用專利組合提起訴訟或通過訴訟威脅攻擊對手，可以將其劃分為防御型聚合和進(jìn)攻性聚合兩種。防御型聚合一般不主動發(fā)起訴訟和進(jìn)攻，購買專利旨在防范訴訟威脅，其運(yùn)營方式包括“獲取-授權(quán)”及“獲取-釋放”兩種[7]。進(jìn)攻性聚合一旦發(fā)現(xiàn)對手使用專利權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)的發(fā)明創(chuàng)造，便向?qū)κ痔崞鹪V訟或以訴訟威脅方式來主張權(quán)利，其典型代表即為專利釣餌。此外，專利釣餌的經(jīng)營模式又可以細(xì)分為三種，即“彩票模式”“底層喂食模式”和“專利壘筑模式”[14]。

二是“收入-服務(wù)”戰(zhàn)略模式。從戰(zhàn)略目的來看，專利聚合公司可歸納為兩種戰(zhàn)略類型[2]：①通過專利運(yùn)營獲取收益，包括專利收購公司、專利主張實(shí)體、專利孵化公司等；②通過專利運(yùn)營提供服務(wù)，達(dá)成服務(wù)客戶、造福社會等多樣化目標(biāo)而不僅限于創(chuàng)收，包括防御型聚合、非營利性專利聚合、專利池以及專利貨幣化公司、主權(quán)專利基金。

三是“價值-角色”戰(zhàn)略模式。基于專利聚合公司的價值主張和專利市場的角色差異，可以將其歸納為四種戰(zhàn)略類型：①守衛(wèi)者，通過向權(quán)利人提供信譽(yù)增強(qiáng)、標(biāo)準(zhǔn)化、市場準(zhǔn)入等非直接貨幣回報(bào)，從而實(shí)現(xiàn)專利更好的開發(fā)和利用，其典型代表為專利池、非營利性專利聚合；②庇護(hù)者，向權(quán)利人提供自由運(yùn)營等非直接貨幣獎勵，通過政府支持保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展或者聚合專利防止訴訟威脅，主要代表為主權(quán)專利基金；③投資者，專利孵化基金及專利貨幣化公司通過提供直接貨幣支持，促使權(quán)利人與生產(chǎn)商、投資者合作，以確保創(chuàng)新和生產(chǎn)獲利；④盈利者，支持權(quán)利人通過維權(quán)直接獲得貨幣回報(bào)以及訴訟滋擾能力，主要包括專利收購公司、專利主張實(shí)體以及防御性專利聚合公司等。

專利聚合公司戰(zhàn)略模式較為豐富，僅以是否發(fā)起專利訴訟難以對其有深入了解。而收入-服務(wù)戰(zhàn)略模式容易忽略專利聚合經(jīng)營模式的要義。專利聚合公司運(yùn)作的核心是通過專利組合運(yùn)營實(shí)現(xiàn)專利價值，專利價值主要呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)價值、戰(zhàn)略價值及防御價值三種形式，即在專利交易過程中產(chǎn)生直接貨幣利益實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價值、在產(chǎn)品市場產(chǎn)生影響創(chuàng)造戰(zhàn)略價值，以及通過避免訴訟和降低訴訟成本產(chǎn)生防御價值[15]。相比而言，價值-角色戰(zhàn)略模式更有助于把握專利聚合公司的運(yùn)營模式及對專利市場的影響(見圖1)。

2.2　專利聚合的積極效應(yīng)

一是提高專利質(zhì)量，優(yōu)化專利生態(tài)。專利聚合公司通過多種途徑聚集專利，有效減少了閑置專利和沉睡專利。特別是專利池的設(shè)立客觀上減少了專利持有人數(shù)量，降低了專利交易成本，有利于解決專利叢林、許可費(fèi)疊加等問題，并有助于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的形成。此外，專利收購公司、防御型專利聚合等以專業(yè)能力對專利進(jìn)行質(zhì)量篩選和組合研發(fā)，在一定程度上減少了低質(zhì)量專利，有利于良性競爭環(huán)境以及專利生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)建。

二是提升市場效率，增加專利價值。高智發(fā)明CEO米沃爾德曾表示：“發(fā)明是下一代的‘軟件’，如果能夠建立一個高效的發(fā)明生態(tài)系統(tǒng)，將發(fā)明成果與資本市場成功銜接，便可以有效解決資金短缺、發(fā)明成果零散等諸多問題。”具有精準(zhǔn)投資視野和專業(yè)管理水平的專利聚合公司在創(chuàng)新資源獲取、專利許可轉(zhuǎn)讓等方面提高了市場效率，建立了專利權(quán)人與投資者、生產(chǎn)商的密切聯(lián)系，通過組合運(yùn)營提升了專利資產(chǎn)價值。

三是助推創(chuàng)新發(fā)展，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)進(jìn)步。一方面，專利聚合公司通過提供資金、研發(fā)機(jī)會或者非貨幣獎勵等方式，分擔(dān)了發(fā)明人進(jìn)行發(fā)明改進(jìn)和深入研發(fā)的資金風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，專利聚合公司通過市場化運(yùn)營為投資者和生產(chǎn)商獲得專利資本化價值，對沖了投資商或生產(chǎn)商的經(jīng)營、管理乃至財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，使之從專利市場化運(yùn)營中獲利并持續(xù)推動產(chǎn)業(yè)升級和技術(shù)進(jìn)步。

圖1　專利聚合公司“價值-角色”戰(zhàn)略模式

2.3　專利聚合的消極影響

技術(shù)的融合使得技術(shù)發(fā)明的“長尾效應(yīng)”更顯著，產(chǎn)品背后的發(fā)明不僅由大公司創(chuàng)造，而且由小公司以及個人發(fā)明家創(chuàng)造。而產(chǎn)品和市場的復(fù)雜化使“長尾”更難管理，發(fā)明家在尾部的貢獻(xiàn)難以識別和獎勵還使得大量質(zhì)量低下的專利進(jìn)入市場[16]。

一是產(chǎn)生新型的信息不對稱關(guān)系。以美國高智發(fā)明公司為例，高智發(fā)明將其擁有的計(jì)算機(jī)、電子商務(wù)、醫(yī)藥等領(lǐng)域的專利技術(shù)，都分配到了旗下1276家不同的控股公司之中，并通過保密協(xié)定完成許可轉(zhuǎn)讓等交易，致使其業(yè)務(wù)信息難以追蹤，加之其在訴訟、許可、執(zhí)行等方面的專業(yè)性，從而創(chuàng)造了新型的不對稱關(guān)系，使得制造商和競爭對手處于劣勢地位。大部分專利聚合公司都未能達(dá)到證券交易機(jī)構(gòu)對上市公司的信息披露要求，對一些專利信息更沒有披露義務(wù)，因此，具有較強(qiáng)的信息保密優(yōu)勢。

二是反訴風(fēng)險(xiǎn)小缺乏相互制衡。反訴的威脅是傳統(tǒng)專利糾紛最常見的防御手段，生產(chǎn)商通過彼此持有的專利與競爭對手進(jìn)行相互制約，實(shí)現(xiàn)市場的動態(tài)平衡。專利聚合公司并不從事具體產(chǎn)品的生產(chǎn)制造，遭到反訴的可能性幾乎為零。美國因?qū)＠麢?quán)利要求涉及領(lǐng)域模糊授予了很多保護(hù)范圍過寬的專利，甚至是大量重復(fù)或者無效的專利[17]。如果競爭者在充斥問題專利的技術(shù)領(lǐng)域冒險(xiǎn)開發(fā)就可能面臨侵權(quán)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，繼而陷入成本高昂、周期漫長的訴訟程序，或是與專利聚合公司進(jìn)行協(xié)商，負(fù)擔(dān)不必要的談判成本和許可費(fèi)用。

三是破壞市場競爭并產(chǎn)生壟斷。專利收購公司等將海量專利進(jìn)行組合，由此產(chǎn)生單項(xiàng)專利無法比擬的威懾力，并有可能通過公司、企業(yè)并購實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者集中，或是在定價機(jī)制、聚合組織的權(quán)利義務(wù)設(shè)定等方面阻礙競爭實(shí)現(xiàn)壟斷[18]，例如搭售行為和回授條款。搭售行為指專利聚合公司將市場上大量質(zhì)量低下的專利與高質(zhì)量甚至是標(biāo)準(zhǔn)必要專利組建成專利組合，要求制造商和對手必須為這些低質(zhì)量專利買單才能獲得專利組合許可。回授條款則是要求被許可方以最低成本授予其將來的技術(shù)，意味被許可方必須共享開發(fā)成功的技術(shù)，這種條款就有可能減少成員從事研發(fā)的積極性，抑制和削弱了技術(shù)市場競爭。

3　專利聚合反壟斷執(zhí)法的域外實(shí)踐

近年來，歐美等國做出了諸多努力以期完善知識產(chǎn)權(quán)反壟斷機(jī)制(見表2)。特別是美國通過多次修訂相關(guān)法律或出臺相關(guān)政策，從反壟斷審查的方式、反壟斷規(guī)制的內(nèi)容以及具體操作依據(jù)等方面，為專利聚合的反壟斷規(guī)制提供了啟示。

表2　歐美國家專利聚合的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐

3.1　專利聚合反壟斷審查方式多樣化

歐美國家對專利收購等聚合行為的審查，主要采取事前審查和事后審查兩種方式[19]。2011年，加拿大電信運(yùn)營商北電網(wǎng)絡(luò)破產(chǎn)專利拍賣事件以及谷歌公司收購摩托羅拉專利和應(yīng)用程序事件，在專利交易領(lǐng)域獲得廣泛關(guān)注和討論，也引起了各國反壟斷監(jiān)管部門的注意，并通過反壟斷事前審查確定是否可以執(zhí)行并購。2011年7月，蘋果、微軟聯(lián)合索尼、黑莓等業(yè)界廠商，集體斥資45億美元并組建合資公司Rockstar，收購了加拿大電信運(yùn)營商北電6700項(xiàng)專利，擊敗了由谷歌和RPX領(lǐng)導(dǎo)的其他公司聯(lián)盟，受到了美國司法部的反壟斷事前審查。2011年8月，谷歌公司宣布以40美元每股、總價125億美元的價格對摩托羅拉移動展開收購，該項(xiàng)交易接受了美國、歐盟、中國等反壟斷機(jī)構(gòu)的事前調(diào)查。

此外，反壟斷調(diào)查還包括事后調(diào)查。2012年，諾基亞、微軟與加拿大專利聚合公司Mosaid達(dá)成協(xié)議，轉(zhuǎn)讓了2000多項(xiàng)無線通信專利(其中1200項(xiàng)被稱為標(biāo)準(zhǔn)必要專利)，要求Mosaid通過專利運(yùn)營獲取更高回報(bào)并與微軟和諾基亞共享回報(bào)。隨后，谷歌公司指責(zé)諾基亞和微軟通過轉(zhuǎn)讓專利以逃避FRAND許可義務(wù)，增加了競爭對手的專利許可成本以及最終智能手機(jī)終端用戶的成本，以此向歐盟提出反壟斷申訴。歐盟對此開展調(diào)查，Mosaid隨后受到了反壟斷調(diào)查，這起反壟斷調(diào)查就是在專利合并或轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生后開展的。

3.2　專利聚合反壟斷規(guī)制手段具體化

一是經(jīng)營者集中。專利聚合公司可以通過獲得專利許可、取消已有許可等方式來實(shí)現(xiàn)專利權(quán)集中，可能構(gòu)成反壟斷意義上的經(jīng)營者集中。1959年，美國最高法院判決占有當(dāng)時61.4%市場份額的Z字形縫紉機(jī)制造商Singer構(gòu)成壟斷，稱其與瑞士、意大利制造商簽訂互不反對各方的專利申請的交叉許可協(xié)議，將瑞士制造商的美國專利申請轉(zhuǎn)讓給美國制造商等手段排擠日本制造商構(gòu)成壟斷。依據(jù)《克萊頓法》第7條、《謝爾曼法》第1條和第2條以及《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第5條可評估知識產(chǎn)權(quán)所有者是否通過贈予、銷售或其他轉(zhuǎn)讓方式獲得知識產(chǎn)權(quán)排他許可的交易。美國大量司法判例都遵循：禁止處于壟斷地位的市場主體積極從其他主體處獲得與其壟斷地位相關(guān)并因此獲得排他性權(quán)利的專利，而其他則無需禁止[20]。

二是濫用市場支配地位。當(dāng)大量專利聚合到個別市場主體時，其行為就可能引發(fā)濫用市場支配地位。2015年3月，美國馬里蘭州地方法院支持了第一資本金融公司(Capital One)因網(wǎng)上金融服務(wù)專利對高智發(fā)明公司提出的反壟斷反訴[21]：首先，法院界定了相關(guān)市場，即“如果沒有可以替代該產(chǎn)品和服務(wù)的品牌，那么單一品牌的產(chǎn)品和服務(wù)可以是相關(guān)市場”；其次，法院認(rèn)為高智發(fā)明控制了該領(lǐng)域?qū)＠年P(guān)鍵部分，市場份額近100%，認(rèn)為高智發(fā)明具有壟斷力。最后，基于高智發(fā)明的行為(大量收購專利組合且隱瞞混淆已有專利)、收購專利目的(獲得重復(fù)類型訴訟的高額賠償金或以訴訟作為威脅獲得許可金)、行為實(shí)質(zhì)(在市場中沒有促進(jìn)創(chuàng)新和競爭的實(shí)質(zhì)作用)認(rèn)為高智公司構(gòu)成壟斷。

三是壟斷共謀。掌握專利的制造商極有可能與專利聚合公司達(dá)成協(xié)議，許可或轉(zhuǎn)讓手中的專利，由專利主張實(shí)體針對競爭對手提起訴訟或訴訟威脅。這些具有競爭關(guān)系的制造商就可能達(dá)成橫向壟斷協(xié)議，通過專利聚合公司提升對手成本，破壞競爭秩序。2009年，Avistar通信公司向高智發(fā)明轉(zhuǎn)讓了百余項(xiàng)專利，次年6月高智發(fā)明將這些專利轉(zhuǎn)售給Pragmatus公司。僅5個月后，Pragmatus公司就用其中幾項(xiàng)專利對Facebook、Youtube等公司提起了專利訴訟。美國《知識產(chǎn)權(quán)反托拉斯指南》認(rèn)為《克萊頓法》第7節(jié)、《謝爾曼法》第1節(jié)也可能適用于涉及共謀行為的某些情況。如運(yùn)營公司和NPE之間的共謀關(guān)系，確保這些運(yùn)營公司不會與其他NPE共謀，以損害財(cái)團(tuán)外的實(shí)體，扼殺競爭[22]。

3.3　專利聚合反壟斷規(guī)制程序可操作化

2011年9月美國正式施行《發(fā)明法案》，旨在提高專利質(zhì)量和改革異議機(jī)制、減少低質(zhì)量的專利，標(biāo)志著美國邁出規(guī)制專利聚合公司的第一步[23]?！栋l(fā)明法案》的四項(xiàng)條款有助于規(guī)制專利聚合公司濫訴[24]。①“先申請制”取代“先發(fā)明制”，并且提高確定發(fā)明優(yōu)先權(quán)人的預(yù)測性；②提供除訴訟外關(guān)于專利有效性的其他救濟(jì)途徑；③創(chuàng)建復(fù)審授權(quán)專利的新方法；④確立專利授權(quán)后異議程序，第三方可以在專利授權(quán)后無需向法院提起訴訟，而是可以向美國專利商標(biāo)局請求專利無效，從而減少第三方的訴訟費(fèi)用。

針對“濫用訴權(quán)”的行為，《創(chuàng)新法案》建立了一套訴訟審查規(guī)則、證據(jù)開示規(guī)則、權(quán)利濫用失權(quán)規(guī)則、責(zé)任費(fèi)用承擔(dān)規(guī)則、用戶平行訴訟等較為完備的制度[25]。具體包括：①提高專利侵權(quán)訴訟的門檻，要求原告在訴訟中提供額外的必要訴訟細(xì)節(jié)；②提高專利權(quán)的透明度，要求原告在起訴時提供有關(guān)專利的基本資料，避免專利聚合公司依托空殼公司進(jìn)行濫訴；③訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，實(shí)現(xiàn)了訴訟費(fèi)用的轉(zhuǎn)移；④在專利案件中設(shè)立“證據(jù)開示”程序，法院在解釋訴訟請求內(nèi)容時不能披露有關(guān)信息以避免證據(jù)過早開示導(dǎo)致判決結(jié)果變化。⑤終端用戶訴訟例外及商業(yè)方法專利訴訟的規(guī)制問題。

2016年，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會發(fā)布了《專利主張實(shí)體》的研究報(bào)告[26]，重點(diǎn)介紹了專利主張實(shí)體(PAE)的兩種運(yùn)營方式，從多角度分析了PAE的行為及影響，以及從保護(hù)專利權(quán)和健全司法系統(tǒng)的角度提出了專利訴訟改革的建議。具體包括：①解決PAE原告和被告的訴訟成本之間的不平衡；②向法院和被告提供有關(guān)訴訟原告的更多信息；③簡化了對同一侵權(quán)理論對被告提起的多起案件；④要求提供侵權(quán)理論的充分說明，以便法院繼續(xù)制定對專利案件的更高請求要求。此外，美國司法部(DOJ)和聯(lián)邦貿(mào)易委員會2017年還宣布修訂《知識產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》(簡稱指南)。新的指南堅(jiān)持了1995年指南的主要原則，包括知識產(chǎn)權(quán)許可對競爭效果的損害分析原則以及反壟斷視角下不考慮知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營價值原則，同時強(qiáng)調(diào)指南對促進(jìn)創(chuàng)新和競爭的知識產(chǎn)權(quán)的支持和保護(hù)[27]。指南重點(diǎn)反映1995年以來美國知識產(chǎn)權(quán)和反托拉斯法律的法律發(fā)展和變化。在指南修訂討論期間也重點(diǎn)關(guān)注了標(biāo)準(zhǔn)必要專利以及專利聚合公司發(fā)展的相關(guān)議題[28]，雖然指南并未對有爭議的知識產(chǎn)權(quán)問題提出具體指導(dǎo)意見，但是表明了美國對知識產(chǎn)權(quán)反壟斷問題的重視。

4　專利聚合模式反壟斷的規(guī)制路徑

華為與美國IDC公司的反壟斷和標(biāo)準(zhǔn)必要專利之爭引起了業(yè)內(nèi)的高度關(guān)注。2013年廣東省高院終審判決華為勝訴，意味著反壟斷規(guī)制在實(shí)踐中扮演了重要角色。

4.1　專利聚合反壟斷規(guī)制的現(xiàn)實(shí)價值

首先，問題專利的存在為專利聚合模式的擴(kuò)展創(chuàng)造了環(huán)境。2015年中國發(fā)明專利申請量破百萬，連續(xù)5年居世界首位。然而由于現(xiàn)階段專利審查、授予環(huán)節(jié)產(chǎn)生了一些問題專利，而無效宣告、法院訴訟等清除問題專利的機(jī)制成效尚不顯著，加之專利申請資助政策等仍處于發(fā)展完善階段，專利申請量和授權(quán)量激增的同時，可能引發(fā)專利質(zhì)量的急速下降，產(chǎn)生了大量問題專利，為專利聚合模式的產(chǎn)生與發(fā)展提供了基礎(chǔ)。

其次，專利軍備競賽下專利聚合“戰(zhàn)火”燒至中國。當(dāng)中國企業(yè)在國際市場競爭中發(fā)揮的作用越來越重要時，一方面，以高智發(fā)明為代表的各類專利聚合公司開始進(jìn)駐中國市場，著手與國內(nèi)高校洽談合作，使得國內(nèi)大量科技成果落入外國公司手中，也將專利聚合模式引入中國。另一方面，中國企業(yè)也逐漸成為專利收購公司、專利主張實(shí)體等專利聚合公司最為“青睞”的侵權(quán)訴訟目標(biāo)。據(jù)Patent Freedom網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)，華為、聯(lián)想和中興通訊在2009年至2014年7月，分別遭受了專利聚合公司提起的78件、69件和69件侵權(quán)指控。

再次，國內(nèi)對專利聚合風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警“鈴音未響”。國內(nèi)專利運(yùn)營理念和實(shí)踐尚處于起步階段，企業(yè)對專利聚合缺乏風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和應(yīng)對經(jīng)驗(yàn)，極易成為專利聚合公司的訴訟攻擊目標(biāo)。而一旦受到專利聚合的威脅很可能無所適從，客觀上促成了專利聚合模式在中國的發(fā)展和擴(kuò)張。2016年11月，加拿大專利聚合公司W(wǎng)ilan Inc的子公司W(wǎng)ireless Futures Technologies(無線未來科技公司)在中國起訴Sony Mobile Communications(日本索尼移動通信)專利侵權(quán)，這是中國首例外國專利聚合公司起訴國外科技公司的案件。如果專利聚合的進(jìn)攻效應(yīng)不斷擴(kuò)張，還可能導(dǎo)致創(chuàng)新動力不足甚至扼殺處于萌芽之中的競爭對手。

最后，彌補(bǔ)中國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法之不足。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制對社會整體利益與個體權(quán)利相協(xié)調(diào)、公法與私法相統(tǒng)一、權(quán)利存在與權(quán)利行使相平衡有重要意義。2015年2月，中國對總部設(shè)在圣地亞哥的高通公司實(shí)施反壟斷調(diào)查，高通公司最終同意支付60.8億元罰款，并與國家發(fā)改委達(dá)成和解。如果中國注重加強(qiáng)對專利聚合等行為的反壟斷規(guī)制，可以進(jìn)一步彌補(bǔ)中國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法之不足。

4.2　專利聚合反壟斷規(guī)制的實(shí)施路徑

一是充分發(fā)揮制度的引導(dǎo)與規(guī)制功能?，F(xiàn)階段中國對于知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷規(guī)制問題缺乏針對性規(guī)定，間接為專利聚合等形態(tài)的發(fā)展壯大創(chuàng)造了空間。因此，通過規(guī)范和完善相關(guān)立法，修訂《專利法》等相關(guān)規(guī)定，調(diào)整和平衡專利市場競爭中的各方關(guān)系尤為重要。國家發(fā)展改革委員會在2015年底發(fā)布《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》(征求意見稿)，對于可能排除、限制競爭的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議，指南將具有競爭關(guān)系和不具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成的協(xié)議分別討論。對于專利聚合公司的規(guī)制具體而言，在專利許可、專利收購以及公司并購、合并的情況下，要明確界定反壟斷對象，反壟斷調(diào)查不應(yīng)僅限于專利實(shí)施主體間的收購交易，對不生產(chǎn)產(chǎn)品的專利聚合公司，也要明確界定相關(guān)市場，例如以技術(shù)市場為相關(guān)市場，由此評估專利聚合的競爭后果。此外，還要關(guān)注市場相關(guān)主體的交易合作協(xié)議，包括關(guān)注是否有專利聚合公司的參與、合作的目的性質(zhì)以及協(xié)議中的特別條款，尤其是回授條款的排他性、專利權(quán)范圍、被許可者費(fèi)用分配情況等。

二是建立并完善相應(yīng)的保障機(jī)制。具體包括：第一，完善信息披露機(jī)制。在專利許可交易中披露專利的范圍和許可類型，明確子公司和空殼公司的業(yè)務(wù)情況、公開交易的價格和相關(guān)權(quán)利義務(wù)；在專利訴訟過程中提高信息透明度，明確訴訟的真實(shí)主體，訴訟專利內(nèi)容以及原告持有的專利組合等信息。第二，構(gòu)建權(quán)責(zé)明晰、結(jié)構(gòu)合理、形式多樣的反壟斷審查機(jī)制。首先，負(fù)責(zé)對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)妨礙或限制競爭的行為進(jìn)行調(diào)查、審理并做出裁決。其次，要明確審查主體和對象、審查內(nèi)容、審查時間進(jìn)度以及審查方式。包括對國際貿(mào)易中的濫用市場或技術(shù)優(yōu)勢地位進(jìn)行的反競爭行為以及國內(nèi)專利運(yùn)營模式予以合法監(jiān)管。同時依據(jù)相關(guān)實(shí)踐，結(jié)合本國國情和市場交易現(xiàn)狀，合理適用事前或事后審查。最后，必要專利的選擇評估機(jī)制。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的持有人通過高價許可不僅能夠獲得高額的壟斷利潤，還可以通過提升被許可人的生產(chǎn)成本迫使被許可人放棄生產(chǎn)該標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品、退出相關(guān)市場[29]。建立必要專利的選擇評估機(jī)制要求專利持有人在專利進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)前須按規(guī)定披露其擁有和知悉的必要專利；禁止在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中明確承諾放棄行使專利權(quán)的專利持有人向標(biāo)準(zhǔn)采用者主張權(quán)利；專利持有人向他人進(jìn)行專利許可時，必須遵循“公平-合理-無歧視”(FRAND)原則[30]。

三是提高專利質(zhì)量避免專利惡意訴訟。首先，提高專利申請準(zhǔn)入門檻，將專利申請范圍限定在發(fā)明專利中，對實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)申請進(jìn)行嚴(yán)格管理，提高專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)[31]。其次，要提高專利審查標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)專利審查人才隊(duì)伍建設(shè)，提高專利審查的能力和水平[32]，避免低質(zhì)量專利和無效專利被授權(quán)。最后，在專利審查過程中可以考慮引入第三方解決機(jī)制。例如，美國專利商標(biāo)局推動實(shí)施的公眾專利評審項(xiàng)目(Peer to Patent)，大大提高了專利質(zhì)量評估的效率并降低專利審查的成本[33]。對專利惡意訴訟的限制可以限定專利訴訟主體資格、明確濫用訴權(quán)的賠償責(zé)任：將訴訟主體限定為發(fā)明人、技術(shù)許可和轉(zhuǎn)讓機(jī)構(gòu)、高校等真正的權(quán)利人，以避免專利聚合公司尤其是空殼公司的大量訴訟。明確訴權(quán)濫用的懲罰后果讓惡意訴訟行為人審慎起訴，從而使專利權(quán)人獲得更好的保護(hù)。此外，還應(yīng)明確界定惡意訴訟的構(gòu)成要件：首先是以知識產(chǎn)權(quán)訴訟方式提出了某項(xiàng)請求或以提出某項(xiàng)請求相威脅；其次是主觀上的惡意；再者造成了實(shí)際損害后果；最后是訴訟行為與損害后果間有因果關(guān)系[34]。

5　結(jié)語

專利聚合模式的產(chǎn)生順應(yīng)了知識經(jīng)濟(jì)時代的發(fā)展趨勢，也符合資本市場專利運(yùn)營的客觀規(guī)律?；诓煌膽?zhàn)略目的，專利聚合公司在經(jīng)營模式和創(chuàng)新運(yùn)營上衍生出八種不同的商業(yè)形態(tài)。專利聚合公司在資本和市場的催化下儼然已經(jīng)成為最為重要的中介機(jī)構(gòu)[35]，并在技術(shù)發(fā)明“長尾”效應(yīng)愈發(fā)顯著的背景下，發(fā)揮著提升專利市場效率、促進(jìn)科技創(chuàng)新、優(yōu)化專利生態(tài)的積極作用。與此同時，一些專利聚合公司為獲取競爭優(yōu)勢地位，背離知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新激勵的本質(zhì)要求，也給全球?qū)＠袌龊徒?jīng)濟(jì)發(fā)展帶了壟斷隱患。隨著專利競賽的加劇，中國企業(yè)在海外市場頻遭專利聚合公司的阻擊。自2015年以來，國家知識產(chǎn)權(quán)局開展知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營服務(wù)試點(diǎn)，確立了“1+2+20+N”的知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營服務(wù)體系，推動形成“平臺+機(jī)構(gòu)+產(chǎn)業(yè)+資本”四位一體的知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營發(fā)展新模式。面對專利運(yùn)營的全球化競爭態(tài)勢，有必要進(jìn)一步強(qiáng)化專利預(yù)警及危機(jī)意識，通過制度和政策引導(dǎo)、保障機(jī)制建立以及專利質(zhì)量提高等方式，規(guī)范專利聚合運(yùn)營模式的發(fā)展，避免其造成壟斷阻礙競爭，助推中國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]RüTHER F.Patent aggregating companies：their strategies，activities and options for producing companies[M].Springer Fachmedien Wiesbaden，2011.

[2]EWING T，F(xiàn)ELDMAN R.The giants among us[J].Stanford technology law review，2012(1)：1-64.

[3]The EPO’s Economic and Scientific Advisory Board.ESAB statement on patent aggregation and its impact on competition and innovation policy[EB/OL].(2015-04-14).http://www.epo.org/news-issues/news/2015/20150414.html.

[4]RüTHER F，ZIEGLER N，BADER M.Patent aggregating companies：motives，activities and a classification.6th European Conference on Innovation and Entrepreneurship[C].Aberdeen，Scotland，2011-09-15.

[5]KRECH A，RüTHER F，GASSMANN O.Profiting from invention：business models of patent aggregating companies[J].International journal of innovation management，2015(3):1-27.

[6]孟奇勛，張一凡，范思遠(yuǎn).主權(quán)專利基金：模式、效應(yīng)及完善路徑[J].科學(xué)學(xué)研究，2016(11):1655-1662.

[7]PAPST D.NPEs and patent aggregators-new，complementary business models for modern IP markets[J].The licensing journal，2012(10):1.

[8]凱文·G·里韋特，戴維·克蘭.塵封的商業(yè)寶藏 啟用商戰(zhàn)新的秘密武器：專利權(quán)[M].陳彬，楊時超,譯.北京：中信出版社，2002.

[9]TEECE D.Managing intellectual capital[M].Oxford University Press，2000.

[10]袁曉東，孟奇勛.開放式創(chuàng)新條件下的專利集中戰(zhàn)略研究[J].科研管理，2010(5):157-163.

[11]CHESBROUGH W.Open business models：how to thrive in the new innovation landscape[M].Boston：Harvard Business Review Press，2016.

[12]Federal Trade Commission.To promote innovation：the proper balance of competition and patent law and policy[J].Berkeley technology law journal，2004,19(3):860-883.

[13]張志成.專利形態(tài)及許可方式演變對創(chuàng)新的影響及政策應(yīng)對——兼論NPE等現(xiàn)象的發(fā)生[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2014(6):26-30.

[14]LEMLEY M，MELAMED D.Missing the forest for the trolls[J].Columbia law review，2013(12):2117-2189.

[15]KELLEY A.Practicing in the patent marketplace[J].The university of chicago law review，2011,78(1):115-137.

[16]HEGARTY R.Intellectual Ventures：why the patent system needs aggregators[EB/OL].(2013-01-09).http://www.intellectualventures.com/insights/archives/intellectual-ventures-why-the-patent-system-needs-aggregators.

[17]ORR J.Patent aggregation：models，harms and the limited role of antitrust[J].Berkeley technology law journal，2013(4)：525-568.

[18]張志成.專利集中管理的機(jī)遇與挑戰(zhàn)[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2012(5):20-21.

[19]劉斌強(qiáng).NPEs：反壟斷面臨的挑戰(zhàn)[J].科技與法律，2013(4):14-19.

[20]郭德忠.美國關(guān)于專利權(quán)集中的反壟斷規(guī)制的啟示[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009,11(2):152-155.

[21]CARRIER M.U S district court upholds antitrust action against patent troll(Intellectual Ventures，Capital One)[J].National competition laws bulletin，2015(5)：1-5.

[22]CARRIER M.Patent assertion entities：six actions the antitrust agencies can take[J].CPI antitrust chronicle，2013(1):2.

[23]劉淼.非專利實(shí)施實(shí)體的是與非——美國專利制度的變革及其啟示[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014(12):65-68.

[24]吳艷.論美國打擊專利投機(jī)的政策和舉措[J].科學(xué)管理研究，2014(2):117-120.

[25]易繼明.美國《創(chuàng)新法案》評析[J].環(huán)球法律評論，2014(4):146-166.

[26]Federal Trade Commission.Patent assertion entity activity：an FTC study[EB/OL].(2016-10-06).https://www.ftc.gov/reports/patent-assertion-entity-activity-ftc-study.

[27]中科院知識產(chǎn)權(quán)信息.美國司法部和聯(lián)邦委員會修訂知識產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷指南[EB/OL].(2017-02-17).http://www.ciplawyer.cn/articleview/article_view_21137.htm.

[28]U.S.Department of Justice and the Federal Trade Commission.Antitrust guidelines for the licensing of intellectual property[EB/OL].(2017-1-12).https://www.justice.gov/atr/IPguidelines/download.

[29]吳太軒.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的反壟斷法規(guī)制[M].北京：法律出版社，2011:119.

[30]丁茂中.論專利高價許可的反壟斷規(guī)制[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016(3):70-75.

[31]黎運(yùn)智，孟奇勛.問題專利的產(chǎn)生及其控制[J].科學(xué)學(xué)研究，2009(5):660-665.

[32]易繼明.遏制專利蟑螂——評美國專利新政及其對中國的啟示[J].法律科學(xué)，2014(2):174-183.

[33]NOVECK B.Peer to patent：collective intelligence，open review，and patent reform[J].Harvard journal of law & technology，2006(20):123-161.

[34]杜長輝，陳勇.惡意提起專利侵權(quán)訴訟的構(gòu)成要件及判定路徑[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)，2016-01-06(9).

[35]HAGIU A，YOFFIE D.Intermediaries for the IP market[J].Harvard business review，2011(1):12.