債權(quán)讓與通知要素

潘運(yùn)華張中成

（1.福州大學(xué)，福建 福州 350116；2.北京大成（福州）律師事務(wù)所，福建 福州 350002）

債權(quán)讓與通知要素包括主體、對象、形式、內(nèi)容、時間和地點。這些要素是債權(quán)讓與通知產(chǎn)生效力的前提。債權(quán)讓與通知要素構(gòu)成在不同立法例中規(guī)定不同。我國《合同法》第80條規(guī)定不夠明確，因此理論界和實務(wù)界對債權(quán)讓與通知要素存在爭議。鑒于此，文章以債權(quán)讓與通知要素為考查對象，在借鑒立法例、學(xué)界理論和司法判例基礎(chǔ)上，回應(yīng)債權(quán)讓與通知要素爭議問題。

一、讓與通知主體和對象

債權(quán)讓與通知主體是讓與人、受讓人還是讓與人或受讓人皆可？早在羅馬法時期，學(xué)者即對此存有爭議①羅馬法早期學(xué)說和實務(wù)認(rèn)為讓與通知主體是受讓人。Vgl.Luig,Zur Geschichte der Zessionslehre,11.Aufl.,B?hlau Verlag,K?ln,1966,S7.。有學(xué)者認(rèn)為，受讓人是債權(quán)讓與后的債權(quán)人，應(yīng)由受讓人通知債務(wù)人；也有學(xué)者認(rèn)為，讓與通知是讓與人放棄債權(quán)行為，應(yīng)由讓與人通知；還有學(xué)者主張，讓與人通知或受讓人通知并無區(qū)別，均可成為讓與通知主體[1]。時至今日，各國立法例對讓與通知主體之規(guī)定仍不一致。有立法例認(rèn)為，讓與通知主體必須是讓與人，《日本民法典》第467條是該立法例典型代表，其第1款規(guī)定，指名債權(quán)讓與，非經(jīng)讓與人通知或經(jīng)債務(wù)人承諾，不得對抗債務(wù)人及其他第三人。理由在于只有作為原債權(quán)人的讓與人才可為讓與通知，以確保債權(quán)讓與通知可信性。如允許受讓人等為讓與通知，內(nèi)容真實性難以保證，極可能影響法律關(guān)系安定[2]。債務(wù)人在無法識別通知內(nèi)容真?zhèn)螘r，為避免非債清償風(fēng)險，往往通過詢問債權(quán)人確定讓與通知真實性，顯然增加債務(wù)人負(fù)擔(dān)。鑒于此，日本判例不允許受讓人行使代位權(quán)通知。在發(fā)生讓與人死亡等情形時，其法定繼承人可為通知，對受讓人負(fù)通知義務(wù)[1]。日本學(xué)者池田真朗在談及受讓人能否作為讓與通知主體時，并未徹底否認(rèn)此可能性。其認(rèn)為，因日本民法簡化通知方式，為防止虛假通知，僅規(guī)定讓與人可發(fā)出通知，但從確保權(quán)利必要性而言，賦予受讓人通知權(quán)利是合理的[3]。但日本現(xiàn)行立法例和司法實務(wù)中均明確讓與人為唯一通知主體。也有立法例認(rèn)為讓與通知主體既可是讓與人，也可是受讓人，《法國民法典》第1691條是該立法例典型代表。其規(guī)定，如債務(wù)人在收到讓與人或受讓人轉(zhuǎn)讓通知前，已向讓與人清償債務(wù)，其所負(fù)義務(wù)即獲免除②有學(xué)者認(rèn)為《法國民法典》采取通知主體僅為受讓人的立法例，理由是《法國民法典》第1690條第1款規(guī)定，受讓人非依對于債務(wù)人所為移轉(zhuǎn)之通知，不得對抗第三人。參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第725頁；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第三版），法律出版社2011年版，第475頁；梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由——債權(quán)總則編》，法律出版社2013年版，第247頁。筆者認(rèn)為這種觀點誤解了《法國民法典》第1690條第1款規(guī)定。實際上，該規(guī)定之意旨是指僅當(dāng)債權(quán)讓與通知債務(wù)人后，受讓人才可向債務(wù)人或其他第三人主張其為債權(quán)獲得者，而非指讓與通知主體只能是受讓人。否則，《法國民法典》第1691條不會明確提及“讓與人或者受讓人通知”。。我國臺灣地區(qū)“民法”也采取讓與人或受讓人均可作為通知主體的立法例。其第297條第1款規(guī)定，債權(quán)之讓與非經(jīng)讓與人或受讓人通知債務(wù)人，對于債務(wù)人不生效。

我國《合同法》第80條第1款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。規(guī)定中雖未明確讓與通知主體，但從《合同法》立法歷程而言，最初允許受讓人作為讓與通知主體。全國人大法工委起草《合同法（試擬稿）》第80條規(guī)定，債權(quán)人讓與債權(quán)，經(jīng)讓與人或受讓人通知債務(wù)人，即對債務(wù)人生效，法律另有規(guī)定者，不在此限。受讓人為讓與通知，必須提出取得債權(quán)證據(jù)，否則，債務(wù)人可拒絕對受讓人履行[4]。該規(guī)定與我國《合同法》第80條規(guī)定并不完全一致，《合同法》第80條將讓與通知主體模糊化。因此，有學(xué)者認(rèn)為《合同法》第80條的立法意旨僅承認(rèn)讓與人作為讓與通知主體，但又同時認(rèn)為僅規(guī)定讓與人作為讓與通知主體過于狹隘，造成法律漏洞，可通過目的性擴(kuò)張解釋予以填補(bǔ)，允許受讓人作為讓與通知主體有利于靈活解決實際問題[5]。在我國司法實務(wù)中，關(guān)于債權(quán)讓與通知主體，也存在兩種不同見解。一種認(rèn)為債權(quán)讓與通知既可由債權(quán)讓與人直接通知債務(wù)人，也可由受讓人持讓與協(xié)議等相關(guān)憑證通知，兩種通知法律效果相同③參見廣東省廣州市中級人民法院對廣州市番禺區(qū)第二建筑工程公司與廣州市瓏斌投資咨詢有限公司、廣州市番禺區(qū)第二建設(shè)集團(tuán)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案作出的“（2012）穗中法民二終字第229號”判決。，即讓與人和受讓人均可作為讓與通知主體。另一種則認(rèn)為受讓人不是通知義務(wù)主體，不能代替讓與人向債務(wù)人履行通知義務(wù)④參見山東省日照市中級人民法院對青島玉福通工貿(mào)有限公司與山東順達(dá)機(jī)械有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案作出的“（2014）日商終字第179號”判決。。此理解沖突在于《合同法》第80條對債權(quán)讓與通知主體規(guī)定不明確。筆者認(rèn)為應(yīng)對該規(guī)定做目的性擴(kuò)張解釋，允許讓與人和受讓人作為讓與通知主體。盡管允許受讓人為通知主體會產(chǎn)生讓與通知不真實情形，從而增加債務(wù)人辨明負(fù)擔(dān)，對讓與人債權(quán)產(chǎn)生不利益。但規(guī)定受讓人為讓與通知時，應(yīng)提供足以證明其受讓債權(quán)的證據(jù)，如債權(quán)憑證，否則受讓人之讓與通知無效，可有效避免通知不真實情形。如僅允許讓與人為通知主體，讓與人可能故意不通知或遲延通知債務(wù)人，給受讓人行使債權(quán)造成不便，即使受讓人可訴請讓與人為通知，但耗費(fèi)人力物力的同時，也導(dǎo)致債權(quán)交易效率低下。從國際趨勢而言，也趨向于承認(rèn)讓與人和受讓人均有為讓與通知資格。如《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第13條第1款規(guī)定，除非轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間另行議定，轉(zhuǎn)讓人或受讓人或雙方均可向債務(wù)人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知和付款指示，但在通知發(fā)出后，僅受讓人可發(fā)出這種指示。又如《歐洲示范民法典草案》第三卷第五章第120條第3款規(guī)定，已從受讓人處而非讓與人處得到轉(zhuǎn)讓通知的債務(wù)人，可要求受讓人提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓證據(jù)。包括但不限于讓與人作出的任何表明債權(quán)已被轉(zhuǎn)讓且可長期保存的文本形式聲明[6]。在債權(quán)讓與情形下，規(guī)定讓與人和受讓人均有通知主體資格，同時要求受讓人通知時必須提供債權(quán)讓與證據(jù)，既能兼顧多方當(dāng)事人利益，又能確保債權(quán)讓與秩序和效率。

關(guān)于債權(quán)讓與通知對象，一般情形下是債務(wù)人，也可是其繼承人或代理人。但讓與通知對象并非完全固定，在不同情形下，通知對象可進(jìn)一步擴(kuò)大。如當(dāng)債務(wù)人下落不明又無繼承人或代理人時，若有財產(chǎn)管理人，則可對其財產(chǎn)管理人為讓與通知。又如當(dāng)債務(wù)人破產(chǎn)時，也可對其清算人為讓與通知。在債務(wù)人為多人時，需具體問題具體分析。在如連帶債務(wù)、保證債務(wù)等多債務(wù)人債權(quán)中，向其中某一債務(wù)人為通知是否對其他債務(wù)人也產(chǎn)生通知效力，要根據(jù)債務(wù)關(guān)系性質(zhì)而定[2]。在連帶債務(wù)中，由于債權(quán)人對任一債務(wù)人均可主張全部債權(quán)，因此就各債務(wù)人而言，可能負(fù)擔(dān)以全部給付為內(nèi)容的獨立債務(wù)⑤至于該債務(wù)人履行全部債務(wù)后，向其他債務(wù)人為追償，則乃另一情形。，故債權(quán)人一旦向連帶債務(wù)人中任一債務(wù)人主張全部債權(quán)時，可將該全部或部分債權(quán)獨立讓與受讓人。但債權(quán)人此時如僅通知某一債務(wù)人，則對其他債務(wù)人不產(chǎn)生債權(quán)讓與效力。因此，無論債權(quán)人向誰主張全部債權(quán)，只要其對全體債務(wù)人之債權(quán)為讓與時，則必須對全體債務(wù)人為讓與通知，全部債權(quán)讓與才對全體債務(wù)人發(fā)生效力。當(dāng)讓與債權(quán)存在保證人時，根據(jù)保證債務(wù)的附隨性，如僅將主債權(quán)讓與事宜通知債務(wù)人，而未專門通知保證人時，則自動對保證人產(chǎn)生效力。反之，如僅將主債權(quán)讓與事宜通知保證人，而未通知債務(wù)人時，則債權(quán)讓與對于債務(wù)人和保證人均不生效[7]。即使在連帶保證場合，因債權(quán)人所讓與債權(quán)依然是對債務(wù)人之債權(quán)，并非對保證人之債權(quán)，故連帶保證人無法像一般保證人那樣主張債權(quán)人必須對債務(wù)人提出先訴抗辯，但在讓與通知對象層面上與一般擔(dān)保無任何區(qū)別，即以通知債務(wù)人為準(zhǔn)。

二、讓與通知形式和內(nèi)容

在德國立法例中，讓與通知形式自由，讓與人口頭通知債務(wù)人亦產(chǎn)生效力⑥Vgl.Münchkomm/Roth(2007),§409 Rn.7;Staudinger/Busche(2005),§409 Rn.14.。在法國立法例中，雖未明確規(guī)定讓與通知形式，但早期司法實務(wù)認(rèn)為，讓與通知效力無論是對抗債務(wù)人還是對抗債務(wù)人以外的第三人，均需具有嚴(yán)格通知形式，即均通過法警送達(dá)通知。盡管19世紀(jì)后半葉法國判例和學(xué)說認(rèn)為，讓與通知如僅是對于債務(wù)人的關(guān)系，而不涉及債務(wù)人以外第三人之關(guān)系時，無需公證證書，有署名證書即可[3]，但仍需簽名證書存在?？傊诜▏穹ㄖ?，讓與通知無論對債務(wù)人還是第三人產(chǎn)生對抗效力，皆需具備一定形式。在日本立法例中，明確從讓與通知對抗債務(wù)人和第三人兩方面區(qū)分讓與通知形式。就前者而言，無需讓與通知具備一定形式，通知債務(wù)人則可對抗債務(wù)人；就后者而言，讓與人須以具備附確定日期證書的形式通知債務(wù)人，否則不能對抗債務(wù)人以外第三人[8]。我國臺灣地區(qū)“民法”未限制通知形式，口頭或書面形式皆可，只要使債務(wù)人知悉債權(quán)讓與事實即可[9]。我國《合同法》亦未規(guī)定通知形式，故宜解釋為可由通知人自由選擇。在讓與人為通知場合，既可采取口頭形式，也可采用書面形式。但在受讓人為通知時，要求應(yīng)更嚴(yán)格，一般應(yīng)要求出示書面證明[10]。

讓與通知能否以訴訟或公告形式為之在我國學(xué)界一直頗受爭議。就訴訟能否被視為一種特殊通知形式而言，持肯定說學(xué)者認(rèn)為，如債務(wù)人缺乏誠信甚至想拖延債務(wù)履行，則可能故意設(shè)置障礙，導(dǎo)致讓與人或受讓人難以證明其已通知債務(wù)人。如采用郵寄方式通知債務(wù)人時，在缺少第三人見證等情形下，無法證明通知已送達(dá)債務(wù)人。此時，受讓人可以訴訟方式尋求救濟(jì)，在訴訟中，受讓人以行使債權(quán)為終極目的，只要他能向債務(wù)人證明其為合法債權(quán)受讓人，當(dāng)然視為具有向債務(wù)人通知之意思表示[11]。相反，持否定說學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)我國《合同法》第80條規(guī)定，對債務(wù)人為讓與通知前，債權(quán)并未發(fā)生移轉(zhuǎn)，受讓人未成為債權(quán)所有者，不具備對債務(wù)人提起訴訟的權(quán)利主體資格，顯然也不可能以訴訟方式通知債務(wù)人[12]。通知是將債權(quán)讓與事實告知債務(wù)人以便對債務(wù)人行使權(quán)利的行為，而訴訟則是解決當(dāng)事人爭議的措施，此時爭議已發(fā)生，再作通知為時已晚且無意義[13]。

筆者贊同肯定說觀點。其一，我國《合同法》第80條規(guī)定的意旨為債權(quán)讓與通知僅為對債務(wù)人產(chǎn)生效力的條件，并非受讓人取得債權(quán)條件。即使無讓與通知，受讓人也可根據(jù)與讓與人間有效債權(quán)讓與合同而取得債權(quán)，但該債權(quán)讓與效力不能對債務(wù)人生效。故以受讓人并非債權(quán)所有者為由否定其訴訟主體資格顯然理由不充分。其二，如肯定說所言，盡管已通知債務(wù)人，但債務(wù)人故意否認(rèn)，通知人無法證明通知到達(dá)債務(wù)人時，賦予受讓人起訴兼具通知效力，從而對債務(wù)人產(chǎn)生債權(quán)讓與效力，對受讓人利益保護(hù)具有重大意義。其三，既然單純讓與通知均可使債務(wù)人知悉債權(quán)讓與事實，則起訴原則上更能產(chǎn)生通知效力，除非起訴書不提及債權(quán)讓與事實相關(guān)細(xì)節(jié)。其四，國內(nèi)外相關(guān)司法審判承認(rèn)訴訟可作為一種特殊通知形式。如法國判例認(rèn)為，受讓人在訴訟中提出針對債務(wù)人的訴訟主張并提供充足細(xì)節(jié)表明存在債權(quán)讓與，那么其等同于法國司法實務(wù)中以《法國民法典》第1690條規(guī)定為基礎(chǔ)實行的簽名通知[14]。又如我國臺灣地區(qū)判例認(rèn)為，債權(quán)讓與依第297條第1項規(guī)定，非經(jīng)讓與人或受讓人通知債務(wù)人，對債務(wù)人不生效，法律設(shè)此規(guī)定之本旨，無非使債務(wù)人知曉債權(quán)讓與事實，受讓人對債務(wù)人主張受讓事實行使債權(quán)時，既足以使債務(wù)人知曉債權(quán)讓與事實，即應(yīng)認(rèn)為兼有通知效力[15]。我國司法實務(wù)中典型判例認(rèn)為，當(dāng)原告（受讓人）起訴書副本送達(dá)被告（債務(wù)人）后，可視為已對債務(wù)人為讓與通知，債務(wù)人應(yīng)履行債務(wù)⑦參見廣東省高級人民法院對絲綢酒店訴金江公司合同糾紛案作出“（2004）粵高法民一終字第333號”判決。此外，《遼寧省經(jīng)濟(jì)審判座談會會議紀(jì)要》（（2001）遼經(jīng)他字第5號）第14條規(guī)定，受讓人提起訴訟的，如果債權(quán)人承認(rèn)債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給受讓人，又無法確定具體時間的，以起訴狀送達(dá)債務(wù)人的時間為通知時間，此時債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對債務(wù)人發(fā)生法律效力。顯然，其與廣東省高級人民法院之該判例觀點完全一致。。還有判例認(rèn)為，因我國《合同法》第80條未明確規(guī)定讓與通知形式，故以直接起訴方式履行債權(quán)讓與通知義務(wù)并不被法律禁止，也未損害債務(wù)人利益，較符合現(xiàn)實⑧參見遼寧省葫蘆島市中級人民法院對王新利、張玉梅與郁長海、玉田縣玉發(fā)園飼料制造有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案作出的“（2014）葫民終字第00107號”判決。。因此，將起訴作為特殊通知形式并不違反法律意旨。

就公告能否被視為特殊通知形式而言，我國《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》做出選擇性認(rèn)可，對作為讓與人的國有銀行和作為受讓人的金融資產(chǎn)管理公司給予特別保護(hù)⑨我國《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條第1款規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第80條第1款規(guī)定的通知義務(wù)。其第12條進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)本規(guī)定僅適用于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)。。盡管有選擇性地承認(rèn)公告作為特殊通知形式不無道理，但對國有銀行和金融資產(chǎn)管理公司給予特別保護(hù)不具合理性。在一般情形下，均直接通知債務(wù)人，而非以公告形式代替直接通知，僅在出現(xiàn)直接通知無法實現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)特別困難時方選用特別通知形式。金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行不良貸款債權(quán)后，在可以實現(xiàn)直接通知債務(wù)人時，也選擇公告這種特別通知形式，則實際上賦予債務(wù)人時刻關(guān)注報紙公告義務(wù)，違背債權(quán)讓與不得惡化債務(wù)人地位原則，顯然不可取。公告通知僅在因債務(wù)人原因?qū)е轮苯油ㄖ獰o法實現(xiàn)時才具公正性。債務(wù)人人數(shù)與是否選擇公告通知形式無必然聯(lián)系，債務(wù)人為一人時也可能出現(xiàn)直接通知困難，債務(wù)人為多人時也可能不存在直接通知困難[16]。也有學(xué)者認(rèn)為，無論在何種情況下，均不能將公告作為特殊通知形式，通知需采取逐一通知形式，即應(yīng)具體通知到各債務(wù)人。因債權(quán)讓與不同于債權(quán)申報，而是向債務(wù)人表明債權(quán)歸屬發(fā)生變化。如采取公告形式通知，因當(dāng)前法律未規(guī)定債權(quán)讓與的公告形式、地點、時間等，對公告形式的理解易產(chǎn)生分歧，且債務(wù)人可能看不到公告，從而不了解債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況，易受損害[13]。此觀點過于極端，未考慮到因債務(wù)人本人原因確實無法直接通知情況。值得肯定的是，我國民法典草案之債權(quán)總則編學(xué)者建議稿較合理規(guī)定了公告形式通知，第816條第2款規(guī)定，債務(wù)人下落不明時，讓與人或受讓人可以公告方式通知債務(wù)人。公告期限屆滿，對債務(wù)人發(fā)生效力[17]。

關(guān)于讓與通知內(nèi)容，各國立法例均無具體規(guī)定。通知內(nèi)容可能因讓與債權(quán)不同而存在差異，但若要對債務(wù)人產(chǎn)生效力，則必須具備基本內(nèi)容。從理論上分析，讓與通知基本內(nèi)容是將特定債權(quán)讓與給特定人之事實。特定債權(quán)即指讓與債權(quán)內(nèi)容。特定人即受讓人基本情況。就債權(quán)內(nèi)容而言，在貨幣債權(quán)情形下，若債權(quán)由多筆如工程款或貨物價款構(gòu)成時，是讓與所有債權(quán)，還是讓與其中一筆或多筆，均應(yīng)在讓與通知中明確說明。即使該貨幣債權(quán)為單筆，當(dāng)部分讓與時，也應(yīng)明確指出讓與具體數(shù)額。在非貨幣債權(quán)情況下，讓與債權(quán)內(nèi)容也應(yīng)明確。就受讓人基本情況而言，主要指受讓人名稱和住址。日本民法學(xué)者認(rèn)為，受讓人姓名必須為特定，當(dāng)受讓人為多人時，必須將所有受讓人名字通知債務(wù)人，未被明示的受讓人不得對抗債務(wù)人。如僅告知債權(quán)受讓人為“甲等四人”，甲之外的債權(quán)受讓人不得對抗債務(wù)人[1]。因此，讓與通知中包括所有受讓人名字，一方面可方便對受讓人為履行，另一方面受讓人可向債務(wù)人主張權(quán)利。此外，日本民法學(xué)界和實務(wù)界還有觀點認(rèn)為通知內(nèi)容應(yīng)表示出債權(quán)同一性程度[2]，即將讓與債權(quán)優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)利或其他從屬權(quán)利以及瑕疵等情況通知債務(wù)人。筆者認(rèn)為該觀點提及的通知內(nèi)容已超越讓與通知基本內(nèi)容，當(dāng)然，在實務(wù)中讓與通知內(nèi)容越詳細(xì)越好。

三、讓與通知時間和地點

各國立法例并未明確規(guī)定讓與通知時間。但按照學(xué)理和交易習(xí)慣，一般是在讓與雙方達(dá)成債權(quán)讓與協(xié)議后，立即通知債務(wù)人。讓與通知時間最遲不得晚于債務(wù)履行時間，一旦處于債務(wù)履行時間，債務(wù)人可能已對讓與人履行債務(wù)或為履行做大量準(zhǔn)備工作。如在前一情形下通知債務(wù)人，債權(quán)讓與效力則無法再約束債務(wù)人；如在后一情形下通知債務(wù)人，因債務(wù)人為準(zhǔn)備向讓與人履行可能花費(fèi)一定人力財力，此時因通知而需轉(zhuǎn)向受讓人履行，難免會對債務(wù)人產(chǎn)生不利。依循此法理，如讓與債權(quán)已屆履行期限時，則應(yīng)在讓與雙方達(dá)成債權(quán)讓與協(xié)議的同時通知債務(wù)人。盡管在讓與雙方達(dá)成債權(quán)讓與協(xié)議后立即為讓與通知，但讓與債權(quán)可能不是現(xiàn)實已成立債權(quán)，而是將來債權(quán)，此時讓與通知效力如何？對此，日本和我國學(xué)界均認(rèn)為讓與通知效力無需以現(xiàn)實已成立債權(quán)讓與為前提條件，即對將來債權(quán)讓與通知依然有效，且無需將來債權(quán)實際產(chǎn)生時再次為通知[5]。筆者贊同此觀點，在讓與將來債權(quán)時，盡管債權(quán)實際產(chǎn)生時才發(fā)生讓與效力，但讓與事宜已完全確定，承認(rèn)此時通知效力，對債務(wù)人未產(chǎn)生任何不利。一旦將來債權(quán)實際發(fā)生，則自動產(chǎn)生債權(quán)讓與效力，簽訂將來債權(quán)讓與協(xié)議時的通知效力也隨之落實，無需再次通知債務(wù)人。此外，與將來債權(quán)讓與需嚴(yán)格區(qū)別的是附條件債權(quán)讓與，后者條件成就與否具不確定性。在條件成就時，受讓人才確定取得債權(quán)，即使事先簽訂附條件讓與債權(quán)協(xié)議后已通知債務(wù)人，此時該通知不可能自動對債務(wù)人生效，在條件成就時應(yīng)再次通知債務(wù)人⑩史尚寬先生也持類似觀點。參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第727頁。。在讓與雙方達(dá)成債權(quán)讓與協(xié)議前，即債權(quán)讓與前，能否有效通知債務(wù)人？對此，日本學(xué)界通說認(rèn)為，在債權(quán)讓與前為通知，因不能確定債權(quán)讓與是否真實發(fā)生，如通知有效，易損害債務(wù)人利益，故不宜承認(rèn)其有效[2]。我國與日本學(xué)界通說一致，認(rèn)為在債權(quán)讓與合同簽訂前為讓與通知，因尚無債權(quán)讓與事實，故該讓與通知不發(fā)生法律效力[5]。史尚寬先生亦認(rèn)為讓與契約以前之通知（將來應(yīng)為讓與之通知），不發(fā)生任何效力[7]。日本學(xué)界通說觀點值得肯定，其與將來債權(quán)讓與通知不同。后者是將來債權(quán)讓與協(xié)議簽訂在先，再為通知，該通知有效。讓與雙方對現(xiàn)有債權(quán)達(dá)成讓與協(xié)議前為通知時，顯然在通知債務(wù)人時并未簽訂債權(quán)讓與協(xié)議，則現(xiàn)有債權(quán)何時讓與？是否真實讓與？債務(wù)人均可能不知，如承認(rèn)通知效力，則債務(wù)人一方面不能向讓與人清償，另一方面當(dāng)債務(wù)人不知債權(quán)讓與真實情況時，也無法向受讓人清償，可能損害債務(wù)人利益。此外，當(dāng)采取訴訟形式通知債務(wù)人時，通知時間應(yīng)為法院向債務(wù)人送達(dá)起訴狀副本時間。當(dāng)采取公告形式通知債務(wù)人時，有一定公告期。筆者認(rèn)為公告通知是在無法通知或直接通知債務(wù)人非常困難時，為保護(hù)受讓人利益而作出特殊形式通知，一旦公告期限滿，則視為已通知債務(wù)人。在公告發(fā)出后，公告期限屆滿前，債務(wù)人不一定知悉債權(quán)讓與事宜，從而在公告期間可能已對讓與人清償。為兼顧債務(wù)人利益，應(yīng)認(rèn)為公告期限屆滿時間為通知時間。如能夠證明債務(wù)人在公告期限屆滿前已知悉公告事宜，則其知悉時間為通知時間。

讓與通知地點是指通知到達(dá)債務(wù)人地點。在采取通知生效主義或?qū)怪髁x立法例中，僅通知到達(dá)債務(wù)人時，債權(quán)讓與方完全對債務(wù)人產(chǎn)生效力。當(dāng)債務(wù)人在場時，向債務(wù)人直接告知債權(quán)讓與事宜地點即讓與通知到達(dá)地點。債務(wù)人不在場，采取電話形式直接告知時，債務(wù)人接聽電話地點即為讓與通知到達(dá)地點。由于不方便直接當(dāng)面告知或電話告知，則可能通過郵寄信件方式通知債務(wù)人。在此情形下，由于債權(quán)讓與通知被視為準(zhǔn)法律行為，故可類推適用于法律行為相關(guān)規(guī)則，如適用意思表示達(dá)到主義規(guī)則，適用通知人需具備意思表示能力規(guī)定等[18]。因此，在采取郵寄信件方式通知債務(wù)人時，只需了解意思表示采取郵寄信件方式做出時所到達(dá)的地點，則可知讓與通知到達(dá)地點。關(guān)于意思表示到達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，王澤鑒和史尚寬先生均認(rèn)為，意思表示到達(dá)是指其已進(jìn)入相對人支配范圍，置于相對人可了解狀態(tài)而言[19]。德國學(xué)界和實務(wù)界通說認(rèn)為，當(dāng)意思表示進(jìn)入受領(lǐng)人領(lǐng)域，該受領(lǐng)人能夠知悉且在通常情形下能夠被預(yù)期知悉時，意思表示即為到達(dá)[20]。此時如由于可歸責(zé)于受領(lǐng)人的原因而未及時查閱表示人意思表示，從而導(dǎo)致受領(lǐng)人在通常情形下未知悉意思表示，該意思表示依然對受領(lǐng)人生效。當(dāng)然，如受領(lǐng)人比在通常情形下可期待其知悉時間更早知悉意思表示，意思表示應(yīng)在受領(lǐng)人實際知悉時到達(dá)[21]。可見，在采取郵寄信件方式通知債務(wù)人時，該郵件進(jìn)入的債務(wù)人支配范圍即讓與通知到達(dá)地點，在通常情形下可期待債務(wù)人能夠知悉。此時如由于可歸責(zé)于債務(wù)人原因而未及時查閱債權(quán)讓與通知，導(dǎo)致債務(wù)人在通常情形下未知悉讓與通知，則通知依然對債務(wù)人生效。債務(wù)人不能以其不知悉債權(quán)讓與為由而對讓與人為免責(zé)性清償或抵銷，不能以該清償或抵銷為由對抗受讓人。

參考文獻(xiàn)：

［1］韓海光,崔建遠(yuǎn).論債權(quán)讓與和對抗要件[J].政治與法律,2003(6).

［2］我妻榮.新訂債權(quán)總論[M].王燚,譯.北京：中國法制出版社,2008.

［3］池田真朗.債権譲渡法理の展開[M].東京：弘文堂,2001.

［4］王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由（債法總則編·合同編）[M].北京：法律出版社,2005.

［5］崔建遠(yuǎn).合同法（第六版）[M].北京：法律出版社,2016.

［6］克里斯蒂安·馮·巴爾,埃里克·克萊夫.歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案（前三卷）[M].高圣平等,譯.北京：法律出版社,2014.

［7］史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000.

［8］我妻榮.中國民法債編總則論[M].洪錫恒,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2003.

［9］林誠二.民法債編總論——體系化解說[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2003.

［10］韓世遠(yuǎn).合同法總論（第三版）[M].北京：法律出版社,2011.

［11］陳叢蓉,張旭琳.債權(quán)轉(zhuǎn)讓能否以訴訟形式進(jìn)行通知[N].人民法院報,2002-2-21.

［12］申建平.債權(quán)讓與制度研究——以讓與通知為中心[D].廈門：廈門大學(xué),2006.

［13］王利明.合同法研究（第二卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2006.

［14］楊明剛.合同轉(zhuǎn)讓論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2006.

［15］鄭玉波.民法債編總論（修訂二版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2004.

［16］方新軍.合同法第80條的解釋論問題——債權(quán)讓與通知的主體、方式及法律效力[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2013(4).

［17］梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由——債權(quán)總則編[M].北京：法律出版社,2013.

［18］Larenz.Lehrbuch des Schuldrechts[M].14.Aufl..München：C.H.Beck Verlag,1987.

［19］王澤鑒.民法總則（增訂版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2001.

［20］Brox Walker.Allgemeiner Teil des BGB[M].36.Aufl..München：Franz Vahlen Verlag,2012.

［21］Medicus.Allgemeiner Teil des BGB[M].10.Aufl..Heidelberg：C.F.Müller Verlag,2010.