量刑反制定罪:實(shí)踐和理論的雙重批判

葉良芳

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院,浙江 杭州 310058)

定罪和量刑是刑事司法活動(dòng)的兩項(xiàng)基本任務(wù)。對(duì)于二者的關(guān)系,傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為,定罪是“因”,量刑是“果”,“先定罪后量刑”“定罪制約量刑”是因果邏輯演繹的必然規(guī)律。然而,近年來(lái)一些個(gè)案雖然在定罪方面無(wú)懈可擊,但在量刑方面卻存在嚴(yán)重的失衡問(wèn)題,并被媒體無(wú)限放大,乃至頻頻出現(xiàn)輿論“綁架”司法的景觀。為此,一些學(xué)者開(kāi)始反思傳統(tǒng)的罪刑制約關(guān)系的正確性,大膽地提出了“量刑反制定罪”的主張。以許霆案為契機(jī),學(xué)者們相繼接力著文鼓吹這一主張,最初雖是星星之火,但迅即成為燎原之勢(shì)。在這場(chǎng)理論創(chuàng)新的運(yùn)動(dòng)中,雖然也有個(gè)別學(xué)者提出不同的觀點(diǎn),發(fā)出對(duì)質(zhì)疑的反質(zhì)疑之聲,但與聲勢(shì)浩大的肯定論者相比,攻防極不相稱,影響也相當(dāng)式微。而在實(shí)務(wù)界,這一主張不僅能夠在一定程度上解決個(gè)案的失衡問(wèn)題,而且能夠?yàn)闊o(wú)限擴(kuò)張的司法裁量權(quán)“背書(shū)”,因而更是為眾多司法人員所青睞。至此,這一觀點(diǎn)完成了由隱性經(jīng)驗(yàn)向顯性知識(shí)的轉(zhuǎn)換,獲得了理論界和實(shí)務(wù)界的雙重認(rèn)同。時(shí)下,這一問(wèn)題的關(guān)注熱度已然消退,有關(guān)的論戰(zhàn)漸趨平靜,本文之所以舊話重提,并非要重燃戰(zhàn)火,而是基于對(duì)這一主張“深入人心”狀況的隱憂。基于功利動(dòng)因而提出的量刑反制定罪的觀點(diǎn),不僅在表面上是對(duì)刑事司法基本規(guī)律的背離,在根本上更是對(duì)罪刑法定原則、犯罪構(gòu)成理論的顛覆,其對(duì)刑事法治構(gòu)建的負(fù)效應(yīng)不可估量。申言之,量刑反制定罪并非解決量刑失衡問(wèn)題的最優(yōu)方案,甚至可能是一種飲鴆止渴的選擇。因此,應(yīng)當(dāng)果斷地拋棄這一觀點(diǎn),回歸定罪制約量刑的司法邏輯路徑,并通過(guò)制度優(yōu)化和強(qiáng)化立法來(lái)解決量刑失衡問(wèn)題。

一、斑駁的萬(wàn)花筒:量刑反制定罪觀點(diǎn)的知識(shí)圖譜

量刑反制定罪的核心論點(diǎn)是“先量刑,后定罪”,即“司法人員在遇到某些定性(主要是確定此罪與彼罪)較困難的案件時(shí),先根據(jù)案件的事實(shí)情況和對(duì)社會(huì)的危害性,確定對(duì)其所處的刑罰,然后再給它找一個(gè)自認(rèn)為恰當(dāng)?shù)淖锩盵1]263。其實(shí),這一主張并非是“先例”意義上的“獨(dú)創(chuàng)”,在舊刑法實(shí)施期間即有類似的觀點(diǎn)提出。只是當(dāng)時(shí)這種觀點(diǎn)被傳統(tǒng)理論認(rèn)為是“十分典型的錯(cuò)誤做法”“不正常的現(xiàn)象”,因而實(shí)踐中個(gè)別司法人員只能靜悄悄地適用,理論上也鮮有背書(shū)擁躉者。但近年來(lái),這一觀點(diǎn)卻突然復(fù)興起來(lái),追隨者日眾并迅即蔚然成風(fēng)。學(xué)者們紛紛撰文立說(shuō),闡述各自的見(jiàn)解,倡導(dǎo)在實(shí)踐中積極運(yùn)用。在“量刑反制定罪”的旗幟之下,又衍生出諸多更細(xì)的分支,呈現(xiàn)出一幅色彩斑斕的知識(shí)譜系。

(一)量刑反制定罪觀點(diǎn)的學(xué)術(shù)梳理

1.“以刑定罪”論。高艷東教授首先對(duì)傳統(tǒng)的罪刑關(guān)系模式進(jìn)行了反思,認(rèn)為“預(yù)設(shè)的犯罪構(gòu)成之形式內(nèi)容應(yīng)為準(zhǔn)確量定刑事責(zé)任而讓路”[2]。他高舉“量刑公正”的大旗,對(duì)傳統(tǒng)的“定罪制約量刑”的基本立場(chǎng)公開(kāi)亮劍,直言不諱地宣告:“判斷罪名意義上的定罪,并非刑法的目的;對(duì)被告人和社會(huì)最有意義的是量刑,判斷罪名只是為公正量刑服務(wù)的;因此,如果常規(guī)判斷的罪名會(huì)使量刑失當(dāng),就可以為了公正量刑而適度變換罪名”[3]。在他看來(lái),犯罪構(gòu)成是為了更好地量刑而人為設(shè)計(jì)和歸納出的工具性標(biāo)準(zhǔn),并非不可逾越的禁區(qū)，因此,無(wú)須虔誠(chéng)地對(duì)待定罪,量刑才是刑法的重心,定罪應(yīng)為量刑公正而讓路。

2.“以刑制罪”論。梁根林教授認(rèn)為,在疑難案件中,應(yīng)當(dāng)跳出單純的、教條的、絕對(duì)的從所謂構(gòu)成要件出發(fā)來(lái)處理案件的傳統(tǒng)思維模式,而應(yīng)“從量刑的妥當(dāng)性的基點(diǎn)出發(fā),反過(guò)來(lái)考慮與我們裁量的相對(duì)妥當(dāng)?shù)男塘P相適應(yīng)的構(gòu)成要件是哪個(gè),從而反過(guò)頭來(lái)考慮該定什么罪”[4]。他又對(duì)傳統(tǒng)的“定罪制約量刑”的鐵律提出拷問(wèn)：“刑從(已然的)罪生、刑須制(未然的)罪的罪刑正向制約關(guān)系是否就是罪刑關(guān)系的全部與排他的內(nèi)涵,抑或在這種罪刑正向制約關(guān)系的基本內(nèi)涵之外,于某些疑難案件中亦存在著逆向地立足于量刑的妥當(dāng)性考慮而在教義學(xué)允許的多種可能選擇之間選擇一個(gè)對(duì)應(yīng)的妥當(dāng)?shù)姆l與構(gòu)成要件予以解釋與適用,從而形成量刑反制定罪的逆向路徑?”[5]綜合梁教授的一貫的學(xué)術(shù)主張,不難看出其亦反對(duì)“定罪絕對(duì)制約量刑”“構(gòu)成要件絕對(duì)不容許突破”的傳統(tǒng)觀點(diǎn),而倡導(dǎo)在疑難案件中，在不違反刑法教義學(xué)的前提下,可以在一定限度內(nèi)實(shí)行“量刑反制定罪”。

3.“以刑釋罪”論。阮齊林教授首次提出綁架罪的法定刑對(duì)其構(gòu)成要件解釋的制約功能。他提出：“立足于現(xiàn)有的立法模式來(lái)解釋綁架罪的構(gòu)成要件,尤其要重視法定刑的制約。綁架罪的法定刑與罪狀共同構(gòu)成了關(guān)于綁架罪的現(xiàn)行立法模式,不能脫離法定刑孤立地解釋罪狀?！盵6]他認(rèn)為,鑒于立法對(duì)綁架罪規(guī)定了極為嚴(yán)厲的法定刑尤其是法定最低刑,因此對(duì)綁架罪的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)盡量作限制性的解釋,使綁架罪的認(rèn)定與嚴(yán)厲的法定刑相稱。與阮教授不同的是,張明楷教授則將這種僅針對(duì)綁架罪的解釋規(guī)則提升到一般規(guī)則的高度,使其能夠適用于對(duì)所有犯罪的構(gòu)成要件的解釋。他認(rèn)為:“法定刑影響、制約對(duì)相應(yīng)犯罪構(gòu)成要件的解釋。因?yàn)榉ǘㄐ淌紫确从吵鰢?guó)家對(duì)犯罪行為的否定評(píng)價(jià)和對(duì)犯罪人的譴責(zé)態(tài)度,所以,解釋者必須善于聯(lián)系法定刑的輕重解釋犯罪的構(gòu)成要件,將輕微行為排除在重法定刑的犯罪構(gòu)成之外,使嚴(yán)重行為納入重法定刑的犯罪構(gòu)成之內(nèi)。”[7]據(jù)此,任何犯罪的構(gòu)成要件不再是確定的、不變的,而是隨著法定刑輕重的變化處于變動(dòng)不居的狀態(tài)。

4.“以刑議罪”論。余文唐法官在吸納“以刑釋罪”和“以刑擇罪”兩種主張的內(nèi)核的基礎(chǔ)上,提出一種綜合型的“以刑議罪”論?！八^‘以刑議罪’,是指在罪刑均衡原則的指導(dǎo)下,為化解罪刑失衡而以被告人所應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的輕重而從預(yù)斷罪中選擇恰當(dāng)罪名,并以所選之罪的法定刑解釋其犯罪構(gòu)成要件的司法方法?！盵8]這一主張雖然強(qiáng)調(diào)輔以“罪刑雙重預(yù)斷”,動(dòng)靜互補(bǔ)、揚(yáng)長(zhǎng)避短、恰當(dāng)定罪,但因其落腳點(diǎn)是“以所選之罪的法定刑解釋其構(gòu)成要件”,故仍屬于“量刑反制定罪”的范疇。

5.“能動(dòng)性刑法解釋”論。姜濤教授提出“能動(dòng)性刑法解釋論”，他認(rèn)為:“一切從刑罰目的出發(fā),這是能動(dòng)性刑法解釋的基本立場(chǎng),而重視法定刑對(duì)定罪的制約,則是能動(dòng)性刑法解釋的基本手段,刑罰目的檢驗(yàn)刑法解釋的成敗,而法定刑則制約著對(duì)犯罪的定性?！盵9]在他看來(lái),能動(dòng)性刑法解釋是調(diào)節(jié)罪刑關(guān)系的可行路徑,具言之,在維護(hù)罪刑法定這一規(guī)則下,司法者能夠發(fā)揮主觀能動(dòng)性,從刑罰目的出發(fā),利用各種刑法解釋方法來(lái)化解罪刑之間的矛盾。這一主張雖然冠以罪刑法定原則之名,但核心還是強(qiáng)調(diào)法定刑對(duì)定罪的制約,呼吁法官“能動(dòng)”地解釋刑法。

上述僅僅是“量刑反制定罪”陣營(yíng)中最具代表性的幾種觀點(diǎn)。事實(shí)上,這一陣營(yíng)的具體觀點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這五種。限于篇幅所限,茲不列舉。歸納來(lái)看,各種觀點(diǎn)均在不同程度上顛覆了傳統(tǒng)的正向型的定罪邏輯,而主張部分或者全部貫徹逆向型的定罪思維,強(qiáng)調(diào)量刑對(duì)定罪的反作用。它的盡管應(yīng)用路徑不同,偏重的要點(diǎn)也不盡一致*例如，“以刑定罪”論和“以刑制罪”論是旗幟鮮明地公開(kāi)表明“量刑反制定罪”的基本立場(chǎng)，而“以刑釋罪”論、“以刑議罪”論和“能動(dòng)性刑法解釋”論則是拐彎抹角地隱晦支持； “以刑定罪”論、“以刑制罪”論和“以刑議罪”主張“量刑反制定罪”僅限于對(duì)疑難案件的處理，而“以刑釋罪”論和“能動(dòng)性刑法解釋”論則認(rèn)為可以適用于對(duì)罪名的構(gòu)成要件解釋(這等于將其適用對(duì)所有案件的處理)；“以刑定罪”論和“以刑制罪”論遵循的是一種個(gè)案的、動(dòng)態(tài)的解釋路徑，“以刑釋罪”論、“能動(dòng)性刑法解釋”論提倡的是一種抽象的、靜態(tài)的解釋路徑，而“以刑議罪”論則主張一種介于靜態(tài)和動(dòng)態(tài)之間、具體和抽象之間的解釋路徑。,但是都肯定量刑對(duì)定罪的制約作用,且無(wú)不指向一個(gè)共通的結(jié)論:傳統(tǒng)刑法教義學(xué)無(wú)法有效化解疑難案件中定罪與量刑之間的矛盾,故應(yīng)放棄刑法的確定性,對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行符合量刑需要的解釋,讓定罪為量刑讓路。

(二)量刑反制定罪觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)主張

量刑反制定罪的立論基礎(chǔ),是處罰的必要性和合理性,這與德日刑法領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)刑法觀密切相關(guān)。實(shí)質(zhì)刑法觀的核心命題,是實(shí)質(zhì)的犯罪論和實(shí)質(zhì)的解釋論。實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為,“對(duì)構(gòu)成要件的解釋必須以法條的保護(hù)法益為指導(dǎo),而不能僅停留在法條的字面含義上”，“當(dāng)某種行為并不處于刑法用語(yǔ)的核心含義之內(nèi),但具有處罰的必要性與合理性時(shí),應(yīng)當(dāng)在符合罪刑法定原則的前提下,對(duì)刑法用語(yǔ)作擴(kuò)大解釋”[10]。這種觀點(diǎn)雖然將超出刑法用語(yǔ)的文義的外衣,但終究跳出了構(gòu)成要件的羈絆,是“扛著紅旗反紅旗”。對(duì)此,有學(xué)者一針見(jiàn)血地指明了實(shí)質(zhì)解釋論的真正立場(chǎng):“實(shí)質(zhì)的犯罪論……主張?jiān)谛塘P法規(guī)的解釋特別是構(gòu)成要件的解釋上,應(yīng)當(dāng)從處罰的合理性和必要性出發(fā)的觀點(diǎn),換句話說(shuō),應(yīng)當(dāng)從當(dāng)罰性這一實(shí)質(zhì)的觀點(diǎn)出發(fā)來(lái)進(jìn)行……因此,罪刑法定原則中的明確性原則或刑法的嚴(yán)格解釋原則并不重要,應(yīng)當(dāng)從處罰的必要性和合理性的立場(chǎng)出發(fā),對(duì)刑罰法規(guī)或構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的解釋?！盵11]73由是觀之,依照實(shí)質(zhì)刑法觀的立場(chǎng),構(gòu)成要件不是行為構(gòu)罪及對(duì)其處罰的標(biāo)準(zhǔn),行為的當(dāng)罰性才是關(guān)鍵,基于法益保護(hù)的目的可以對(duì)一切行為(無(wú)論該行為是否為構(gòu)成要件所涵射)予以處罰。這種“只要目的正確可以不擇手段”的思想,恰好與量刑反制定罪一拍即合。亦即刑罰當(dāng)罰性是目的,構(gòu)成要件僅是手段,當(dāng)手段成為實(shí)現(xiàn)目的的桎梏時(shí),則應(yīng)毫不遲疑地將手段如敝屣似地拋棄。這一理論節(jié)點(diǎn)的打通,為量刑反制定罪的觀點(diǎn)提供了強(qiáng)有力的理論支持。具體而言,量刑反制定罪可以進(jìn)一步細(xì)分為以下兩點(diǎn):一是在案件事實(shí)處于罪與非罪的邊緣時(shí),應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇定罪;二是在案件事實(shí)處于輕罪與重罪的邊緣時(shí),應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇重罪。

1.罪與非罪:選擇定罪。根據(jù)量刑反制定罪的主張,只要行為造成值得科處刑罰的法益侵害就應(yīng)被認(rèn)定為犯罪,即使該行為不在刑法條文的射程范圍內(nèi),也可以在“罪刑法定原則”下作出不利于被告人的擴(kuò)大解釋,從而實(shí)現(xiàn)處罰的妥當(dāng)性。用這種定罪優(yōu)先的思維指導(dǎo)司法實(shí)踐,則表現(xiàn)為:當(dāng)案件事實(shí)處于構(gòu)成要件的邊緣,罪與非罪的定性并非黑白分明時(shí),司法人員應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇定罪。這種操作模式,是量刑反制定罪觀點(diǎn)的必然結(jié)論。因?yàn)檫@一觀點(diǎn)的前提是“一定要判刑”,而不是“可能判刑或者可能不判刑”。既然目標(biāo)是要對(duì)被告人量刑,則務(wù)必要找到一個(gè)罪名,不管這一罪名妥當(dāng)與否。這種定罪思維從學(xué)者們的論述中也可以管窺一二,如有學(xué)者提出“以刑制罪理論就是強(qiáng)調(diào)通過(guò)先進(jìn)行刑罰判斷再進(jìn)行犯罪構(gòu)成選擇的司法模式”[12]。由此可見(jiàn),量刑反制定罪觀點(diǎn)本身就潛藏了定罪的思維慣性,只要行為被認(rèn)為侵害了法益且具有處罰的必要性與合理性,就應(yīng)選擇定罪，至于行為是否為構(gòu)成要件所涵射,則并非問(wèn)題的關(guān)鍵；即使行為事實(shí)上并不處于構(gòu)成要件的涵射范圍,也可以運(yùn)用“高超的解釋技巧”,將其解釋為為構(gòu)成要件所涵射。司法實(shí)踐也表明,量刑反制定罪觀點(diǎn)大顯身手的領(lǐng)域,主要是“入罪”領(lǐng)域,鮮見(jiàn)“出罪”領(lǐng)域。

2.重罪與輕罪:選擇重罪。將量刑反制定罪指導(dǎo)實(shí)踐,另一個(gè)傾向性結(jié)論是,當(dāng)案件事實(shí)處于重罪與輕罪的邊緣地帶時(shí),應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇重罪。值得注意的是,量刑反制定罪觀點(diǎn)只是鼓吹通過(guò)量刑來(lái)反制定罪,但并未宣稱一定要定重罪。有的學(xué)者甚至明確提出,變換罪名有嚴(yán)格的適用范圍,應(yīng)當(dāng)遵循有利于被告人原則?！坝捎谑墙鉀Q量刑過(guò)重的問(wèn)題,因此,變換罪名主要是將重罪罪名變換為輕罪罪名,而不能相反——即使變換成重罪罪名后量刑較輕?！盵3]的確,從量刑反制定罪觀點(diǎn)的體系建構(gòu)來(lái)看,“目的絕對(duì)優(yōu)于手段”的處理策略并不必然導(dǎo)出“重罪優(yōu)于輕罪”的定性結(jié)論。相反,從邏輯上看,完全可能得出一種“輕罪優(yōu)于重罪”的結(jié)果。而從相關(guān)學(xué)者的論述來(lái)看,尚沒(méi)有公開(kāi)表態(tài)主張“重罪優(yōu)先”的。但是,考察一種觀點(diǎn)的實(shí)效,不僅要看其主張的內(nèi)容本身,更要觀察其具體適用。從實(shí)然的層面來(lái)看,量刑反制定罪的適用結(jié)果,是大量的“重罪優(yōu)先”現(xiàn)象。這與這一主張“靈活定性”的特點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)社會(huì)廣泛存在的“重刑思想”高度契合有關(guān)。例如,在鹽城水污染案中,最初公安機(jī)關(guān)以“重大環(huán)境污染事故罪”對(duì)犯罪嫌疑人刑事拘留,而檢察機(jī)關(guān)提前介入、引導(dǎo)偵查后,最終以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”批準(zhǔn)逮捕并提起公訴。罪名變更的玄機(jī),在于“堅(jiān)決、迅速查辦此案取得了良好的法律效果和社會(huì)效果”這一目標(biāo)[13]。說(shuō)白了,正是考慮到選擇前者對(duì)被告人處罰較輕(最高刑為7年有期徒刑),選擇后者對(duì)被告人處罰較重(最高刑為死刑),可以最大限度實(shí)現(xiàn)威懾效果,故而選擇后者提起公訴。這個(gè)案件正是典型的“量刑反制定罪”思維的表現(xiàn)。

二、理論生成的邏輯:量刑反制定罪的興盛原因

量刑反制定罪之所以興盛,根本原因在于對(duì)功利目的的片面追求。功利主義將效益作為評(píng)價(jià)行為的(主要)標(biāo)準(zhǔn),這是無(wú)可厚非的。但是,如果只關(guān)注行為的效益,而不關(guān)注實(shí)現(xiàn)效益的動(dòng)機(jī)和手段,則未免走向極端。然而,現(xiàn)實(shí)生活中這種“片面的功利主義”卻大行其道,頗有市場(chǎng)。量刑反制定罪之所以突然得以“復(fù)興”,也在于其能極大地滿足現(xiàn)實(shí)需要,實(shí)現(xiàn)“定紛止?fàn)帯钡纳鐣?huì)效果。

(一)量刑反制定罪可以填補(bǔ)刑法漏洞

“法律如同履帶拖拉機(jī),一條永無(wú)盡頭的履帶,經(jīng)年累月地不息滾動(dòng)。法律遙無(wú)盡頭,但并非沒(méi)有漏洞,漏洞由已然存在那里的推斷所填充。”[14]246成文法的局限性,決定了以文本為載體的法律不可能百分之百地表達(dá)立法者的立法意圖,立法者也不可能預(yù)先制定可以解決任何問(wèn)題的永恒不變的規(guī)則。是以,法律或多或少地總有一些漏洞,填補(bǔ)這些漏洞也就成為司法者的重要任務(wù)。然而,由于刑法是強(qiáng)大的國(guó)家與弱小的公民之間簽訂的契約,為了平衡雙方的力量對(duì)比,在刑法領(lǐng)域,“禁止漏洞填補(bǔ)”是一條公認(rèn)的默示規(guī)則，但現(xiàn)實(shí)生活中,由于懲罰“惡行”的呼聲和壓力,因此通過(guò)司法解釋擴(kuò)張、個(gè)案裁決擴(kuò)張及學(xué)理解釋擴(kuò)張來(lái)填補(bǔ)刑法漏洞的做法卻始終禁而不絕。例如,為了打擊非法傳銷行為,2001年3月29日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》,將非法傳銷或變相傳銷擴(kuò)張解釋為刑法第22條第4項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。又如,為了遏制私放高利貸行為,各地司法機(jī)關(guān)紛紛對(duì)相關(guān)案件以非法經(jīng)營(yíng)罪論處,從而通過(guò)個(gè)案裁決擴(kuò)張了非法經(jīng)營(yíng)罪的行為類型。再如,為了嚴(yán)懲嫖宿幼女行為,不少學(xué)者罔顧刑法第360條和第236條之間的特別法條和普通法條的競(jìng)合關(guān)系,主張絕對(duì)的重法優(yōu)先,即定哪個(gè)罪對(duì)被告人處罰重就定哪個(gè)罪,從而通過(guò)學(xué)理解釋擴(kuò)張了這兩個(gè)罪的涵射范圍。

以上種種現(xiàn)象,都是量刑反制定罪的具體表現(xiàn)。不難發(fā)現(xiàn),這一觀點(diǎn)對(duì)于彌補(bǔ)“法無(wú)明文規(guī)定”和“法定刑過(guò)輕”所帶來(lái)的處罰漏洞,無(wú)疑發(fā)揮了重要的作用。

(二)量刑反制定罪可以平息偏頗輿論

司法的依據(jù)不是民意,但司法從來(lái)不排斥民意。近年來(lái)許多爭(zhēng)議案件的最終解決,如許霆盜竊案過(guò)山車式的改判,吳英集資詐騙案忽左忽右的處理,都暴露了一種存在已久的現(xiàn)象——輿論與司法之間具有一種剪不斷的互動(dòng)關(guān)系。當(dāng)民眾將對(duì)社會(huì)其他現(xiàn)象的不滿情緒通過(guò)個(gè)案得以集中發(fā)泄時(shí),輿論導(dǎo)向?qū)Π讣淖呦驅(qū)⑵鹬帮L(fēng)向標(biāo)”的作用。許多場(chǎng)景下,“一個(gè)觀點(diǎn)與其他觀點(diǎn)相比,如果具有巨大的舌戰(zhàn)優(yōu)勢(shì),那么對(duì)思想和行為就可以造成可預(yù)測(cè)的結(jié)果”[15]45。如在于歡案中,民眾同情并聲援被告人,如潮的負(fù)面評(píng)論抨擊被害人恃強(qiáng)凌弱、乘人之危,并質(zhì)疑司法枉斷,使該案一度處于輿論的風(fēng)口浪尖。二審判決順從民意,改判于歡有期徒刑5年。至此,洶涌的輿論漸趨平靜。

從法理上說(shuō),對(duì)于民意,司法應(yīng)當(dāng)秉持以下態(tài)度:對(duì)于正當(dāng)、合理的民意,應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽(tīng)取;對(duì)于偏頗、違法的民意,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決抵制。但實(shí)踐中往往是一看民意洶涌,就完全亂了方寸,一味地遷就順從,而不顧民意本身是否合法合理。作為一種“逆向型”的定罪思維,量刑反制定罪的觀點(diǎn)正好可以為這種“靈活”處理提供理論支撐。也就是說(shuō),只要對(duì)被告人的量刑符合民眾的期待,案件的處理結(jié)果能夠安撫不滿情緒、平息輿論,則是否構(gòu)罪、構(gòu)成何罪等定性問(wèn)題均不成其為問(wèn)題,而是“可以”并且“必定”能夠充分地“說(shuō)理”的。

(三)量刑反制定罪可以滿足“區(qū)域政策”需要

刑事政策,是國(guó)家根據(jù)犯罪態(tài)勢(shì)對(duì)犯罪行為和犯罪人運(yùn)用刑罰和有關(guān)措施以期有效地實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪的方略。一般而言,刑事政策涉及國(guó)家治國(guó)理政的整體方略,因而其決策和制定主體僅限于代表國(guó)家權(quán)力的機(jī)構(gòu),如權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等。從層級(jí)來(lái)看,這些機(jī)構(gòu)也僅限于中央層面的決策部門。但在實(shí)踐中,一些省市等地方的權(quán)力機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)等機(jī)構(gòu)也會(huì)制定自己的“刑事政策”,并在本行政管轄區(qū)域內(nèi)推行。這種政策往往是“嚴(yán)打”政策的延續(xù),其具體執(zhí)行需要倚賴量刑反制定罪思維來(lái)作理論支撐。例如,河南瘦肉精案就是典型的適例。2011年3月15日,中央電視臺(tái)曝光了河南孟州、溫縣等地一些養(yǎng)豬場(chǎng)使用瘦肉精喂養(yǎng)生豬的事實(shí)。河南省委、省政府第一時(shí)間作出反應(yīng),要求“徹查嚴(yán)辦、嚴(yán)厲打擊”。在該政策指示下,河南全省法院共受理了59起114人的“瘦肉精”案。除1案1人檢察院撤回起訴外,其余58案113人均被判刑[16]。整個(gè)系列案件,從立案?jìng)刹?、移送起訴、提起公訴、定罪量刑等,均體現(xiàn)了從嚴(yán)從重的要求。

在治理需要面前,司法機(jī)關(guān)根據(jù)“區(qū)域政策”的導(dǎo)向?qū)π袨橄刃性u(píng)價(jià),確定行為的刑罰程度,再通過(guò)解釋刑法條文使得適用的刑罰得以“合法化”。如此看來(lái),正是因?yàn)榱啃谭粗贫ㄗ锏倪壿嬎季S,才使司法者擺脫了“從罪到刑”的法條文本的羈束,實(shí)現(xiàn)了“區(qū)域政策”從嚴(yán)從重處罰的要求。

三、隱憂和風(fēng)險(xiǎn):量刑反制定罪的負(fù)面效應(yīng)

罪刑關(guān)系關(guān)乎刑法規(guī)范存在的意義,關(guān)乎社會(huì)公平正義。盡管量刑反制定罪觀點(diǎn)對(duì)刑法學(xué)的發(fā)展或許有其一份貢獻(xiàn),對(duì)個(gè)案解決也有立竿見(jiàn)影的效果,但其在教義學(xué)上卻嚴(yán)重供給不足。刑法教義學(xué)的“教義”在于,對(duì)現(xiàn)行的實(shí)在法秩序保持最大的信奉和尊崇。單純?yōu)樽非髠€(gè)案的“量刑公正”而不擇手段,最終也必然會(huì)失去整體的“量刑公正”。貝林認(rèn)為:“構(gòu)成要件是特征的總稱,它表明涉及何種典型的犯罪:典型性和構(gòu)成要件該當(dāng)性,作為行為的特征,成了犯罪的概念特征。”[17]17構(gòu)成要件的定型性要區(qū)分此罪與彼罪的界限,而量刑反制定罪在罪名之間隨意“挑選”,完全脫逸于構(gòu)成要件。同樣地,法官通過(guò)法感或裁判經(jīng)驗(yàn)獲致一個(gè)大體的結(jié)論,然后再回溯性地去“找法”以證立判決,這其中的教義學(xué)論證,只不過(guò)是為了掩蓋其進(jìn)行價(jià)值和自由裁量的事實(shí)[18]?？隙ㄕ撜邩O盡辯護(hù)之能事,過(guò)分地看重量刑反制定罪的工具優(yōu)勢(shì),而忽略了其背后潛藏的風(fēng)險(xiǎn)。

(一)量刑反制定罪可能破壞普遍正義

正義有普遍正義和個(gè)案正義之分,普遍正義是個(gè)案正義的泉源,個(gè)案正義是普遍正義的表征。理想的司法活動(dòng)當(dāng)然是二者兼得,但當(dāng)囿于訴訟效率等因素難以兩全時(shí),則應(yīng)當(dāng)遵循普遍正義優(yōu)先?！叭绻谒痉ú门羞^(guò)程中無(wú)限地追求個(gè)案的正義就有可能損害普遍正義。其根本原因在于法律的普遍性,這種普遍性是以犧牲個(gè)體的差異為代價(jià)的?！盵19]如果在普遍正義和個(gè)案正義沖突的情況下,遵循個(gè)案正義優(yōu)先的原則,則從個(gè)案處理的角度來(lái)看,它也許是公正的,但對(duì)普遍正義而言卻是非正義的,這將導(dǎo)致法律規(guī)范失去其最重要的行為指引功能。以三鹿奶粉案為例,被告人原三鹿集團(tuán)董事長(zhǎng)田文華被判處無(wú)期徒刑,被告人張玉軍被判處死刑立即執(zhí)行,被告人耿金平被判處死刑立即執(zhí)行。從實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的角度而言,這一判決結(jié)果或許是公正的,因?yàn)榇_實(shí)不能任由源頭犯罪逍遙法外。但從實(shí)現(xiàn)普遍正義的角度而言,這一判決結(jié)果無(wú)疑將動(dòng)搖基本行為準(zhǔn)則。本案中,數(shù)萬(wàn)嬰幼兒的健康受損甚至生命喪失,其近因是三鹿公司向公眾銷售摻有三聚氰胺的劣質(zhì)的奶粉,張玉軍向耿金平銷售可以摻入原奶中的三聚氰胺、耿金平將摻有三聚氰胺的原奶銷售給三鹿公司均是整個(gè)因果鏈條中的遠(yuǎn)因。近因行為的作用大于遠(yuǎn)因行為,這是一個(gè)最基本的因果律。近因行為處罰輕,遠(yuǎn)因行為處罰反而重,這就違反了公眾心目中的普遍正義。

(二)量刑反制定罪可能導(dǎo)致濫施刑罰處罰

按照量刑反制定罪的主張,在具體案件中,對(duì)被告人是否判處刑罰、判處多重的刑罰,全憑法官的價(jià)值判斷以及民粹主義來(lái)把握,這等于完全放棄了犯罪構(gòu)成的類型指導(dǎo)。在這種情形下,如果司法者的法感覺(jué)與犯罪構(gòu)成的類型指導(dǎo)恰好是一致的,刑罰適用的結(jié)果將偶然實(shí)現(xiàn)正義;但如果二者是偏離的,則不僅正義難以實(shí)現(xiàn),甚至?xí)斐蔀E施刑罰的惡果。例如,在紙餡包子案中,被告人訾北佳制造虛假新聞并得以在北京電視臺(tái)公開(kāi)播出,造成了惡劣的社會(huì)影響。法院以造成惡劣的社會(huì)影響為由,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)施以刑罰處罰,進(jìn)而選擇了損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪這一罪名。這一量刑反制定罪的裁判思維過(guò)程,跳出了損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的構(gòu)成要件的制約,其結(jié)果是出入人罪。因?yàn)楦鶕?jù)刑法第221條的規(guī)定,本罪的客觀要件不僅要有“捏造并散布虛偽事實(shí)”的行為、造成“商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”損害的后果,而且“商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”的所有者是“他人”。“他人”一詞表明,本罪的侵害對(duì)象必須是可以個(gè)別化、具體化的商業(yè)主體,進(jìn)而這里的“商業(yè)”“商品”也應(yīng)當(dāng)是可以個(gè)別化、具體化的商號(hào)、商品等。本案中,被告人的行為無(wú)疑是有危害性的,但其行為針對(duì)的對(duì)象卻是泛泛的“包子”這一商品或商家的品名(類別),而不是商品或商家的具體名稱。在構(gòu)成要件難以該當(dāng)?shù)那樾蜗?法院仍對(duì)被告人定罪論罰,這不免引發(fā)濫施刑罰的質(zhì)疑。

(三)量刑反制定罪可能造成司法權(quán)僭越立法權(quán)

法典化國(guó)家法治的一個(gè)特征是,立法權(quán)和司法權(quán)涇渭分明,“法官僅是適用法律的喉舌”?！霸诂F(xiàn)代社會(huì)立法司法已有分工并且試圖以立法制約司法權(quán)的制度條件下,作為司法處理難辦案件的一種思路,這有點(diǎn)不安分;法官——甚至不是司法制度——會(huì)‘篡奪’立法者的權(quán)力。”[20]量刑反制定罪的過(guò)程,有賴于法官對(duì)個(gè)案的能動(dòng)解釋(如以刑定罪論),或者最高司法機(jī)關(guān)對(duì)法條的抽象解釋(如以刑釋罪論),其結(jié)果都走向司法者以“社會(huì)危害性”來(lái)量刑定罪的險(xiǎn)路,暗渡陳倉(cāng)式地代行了立法權(quán)。如肖永靈案的裁判,就招致不少批評(píng)。有學(xué)者明確指出:“法院將‘投寄虛假的炭疽桿菌’的行為解釋為刑法第114條中的‘危險(xiǎn)方法’,這既不符合此種行為的性質(zhì),也不符合刑法第114條的立法旨趣,已經(jīng)超越了合理解釋的界限。”[21]此案判決生效后,全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《刑法修正案(三)》,增設(shè)了刑法第291條之一“投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪”,將類似的行為納入刑法處罰范圍。這一立法動(dòng)態(tài),正表明法院對(duì)本案的有罪判決是于法無(wú)據(jù)的,否則,立法機(jī)關(guān)增設(shè)新罪就是多此一舉,純粹浪費(fèi)立法資源。總之,各種刑法解釋,包括“準(zhǔn)立法性”的抽象司法解釋,只要將構(gòu)成要件沒(méi)有明確涵射的行為納入處罰范圍,則都是在“準(zhǔn)立法”,且是在缺乏民主性、科學(xué)性的立法程序和監(jiān)督程序的前提下進(jìn)行的,都僭越了立法權(quán)。

(四)量刑反制定罪可能導(dǎo)致司法解釋放棄刑法法條

解釋的對(duì)象是法條,任何刑法解釋都應(yīng)當(dāng)將刑法條文奉為“圣經(jīng)”。然而,量刑反制定罪的主張片面強(qiáng)調(diào)積極地、能動(dòng)地解釋法條,這極易導(dǎo)致放棄法條的后果。例如,刑法第96條規(guī)定:“本法所稱違反國(guó)家規(guī)定,是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定,國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！睋?jù)此,“國(guó)家規(guī)定”,僅限于最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和最高國(guó)家行政機(jī)關(guān)發(fā)布的規(guī)范性文件。但2017年5月8日最高人民法院、最高人民檢察院公布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定:“違反法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章有關(guān)公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百五十三條之一規(guī)定的‘違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定’。”據(jù)此,“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”,并不限于最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、最高國(guó)家行政機(jī)關(guān)發(fā)布的規(guī)范性文件,還包括最高國(guó)家行政機(jī)關(guān)的組成部門所發(fā)布的規(guī)范性文件。該條關(guān)于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的解釋,明顯與刑法第96條關(guān)于“違反國(guó)家規(guī)定”的解釋不一致。根據(jù)漢語(yǔ)的表達(dá)習(xí)慣,“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”就是“違反國(guó)家規(guī)定”,二者是同義的;即使認(rèn)為二者涵義不同,亦應(yīng)將前者的外延作窄于、被包含于后者來(lái)理解,而不是反之。司法解釋的起草者之所以作出如此任性、完全偏離語(yǔ)詞規(guī)則的解釋,正是出于嚴(yán)懲侵犯公民個(gè)人信息犯罪的考慮。但是,這種追求治罪的需要而放棄法條的刑法解釋,即使目的是正當(dāng)?shù)?也是應(yīng)當(dāng)警惕的。因?yàn)槿涡缘乃痉ń忉?同任性的立法一樣,對(duì)法治國(guó)構(gòu)建而言都是極其危險(xiǎn)的。

四、理性的堅(jiān)守:回歸定罪制約量刑的裁判路徑

量刑反制定罪這一裁判路徑介入了過(guò)多的、不可控的規(guī)范外因素,導(dǎo)致其不僅對(duì)整體的刑事案件“同案同判”的罪刑均衡目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)沒(méi)有裨益,反而動(dòng)搖了“罪刑法定”這一刑法基石原則。是故,罪刑關(guān)系迫切需要回歸到傳統(tǒng)的定罪制約量刑的架構(gòu)——“讓定罪的歸定罪,量刑的歸量刑”。

(一)定罪制約量刑是罪刑法定的基本要求

罪刑法定最重要的意義在于,其“藉由事前之罪刑法定,防止刑罰權(quán)恣意發(fā)動(dòng),以保障個(gè)人自由之原理”[22]129。罪刑法定是法治國(guó)家公認(rèn)的“王者之則”?！皼](méi)有比在法律的借口之下和裝出公正的姿態(tài)所做的事情更加殘酷的暴政了,因?yàn)樵谶@樣的情況下,可以說(shuō),不幸的人們正是在他們自己得救的跳板上被溺死的?！盵23]75正是源于這樣的教條,罪刑法定始終是法官不可僭越的“藩籬”,法官的使命就是根據(jù)業(yè)已厘定的法律來(lái)判定公民的行為是否符合成文法律。法典化的國(guó)家刑事立法的特點(diǎn)是,先確定每種罪名的具體構(gòu)成要件,再給每種罪名配置輕重不同的刑罰。在司法活動(dòng)中,確定了行為觸犯的具體罪名,也就確定了其應(yīng)當(dāng)判處的刑罰幅度。因此,犯罪構(gòu)成不僅是判定行為罪與非罪、此罪與彼罪的根據(jù),也是確定對(duì)行為人判處何種刑罰及其輕重的根據(jù)。司法者只能在犯罪構(gòu)成所指向的法定刑范圍內(nèi)適用刑罰,而不能跳出這一范圍之外適用刑罰。不可否認(rèn),刑法的任務(wù)是懲罰犯罪,刑事司法不能止于定罪,定罪最終要服務(wù)于量刑,但這不意味著實(shí)現(xiàn)所謂的個(gè)案量刑的公正而可以放棄罪刑法定原則?！靶谭ɡ碚撝詣?chuàng)設(shè)犯罪構(gòu)成這一理論,強(qiáng)調(diào)定罪的重要性,正是因?yàn)椴煌姆缸飿?gòu)成其社會(huì)危害性不同,為了防止法官刑罰裁量權(quán)的擴(kuò)張,而出此下策。”[24]立法者對(duì)犯罪構(gòu)成的設(shè)計(jì)從評(píng)價(jià)犯罪危害性再到刑罰責(zé)任,正是旨在限制法官的裁量權(quán)。量刑反制定罪的裁判路徑,是對(duì)犯罪與刑罰這對(duì)刑法基本范疇關(guān)系“事實(shí)上的顛倒”,是司法者認(rèn)為“該定什么罪再去強(qiáng)行證明構(gòu)成該罪”的過(guò)程,其結(jié)果則是對(duì)罪刑法定原則的顛覆和背棄。因此,要貫徹罪刑法定原則,就必須拋棄量刑反制定罪的裁判路徑,回歸定罪制約量刑的司法邏輯規(guī)律。

(二)定罪制約量刑是規(guī)范指引的當(dāng)然要求

“規(guī)范的德性是預(yù)先明確、長(zhǎng)期穩(wěn)定、普遍適用,而不是不可預(yù)期、朝令夕改、任意偏私。”[25]22刑法規(guī)范蘊(yùn)含于刑法法條之中,具有事前的行為規(guī)則指引的作用。刑法規(guī)范中理所當(dāng)然地包含了對(duì)行為的否定性評(píng)價(jià),故而違反刑法規(guī)范時(shí),刑事責(zé)任隨之產(chǎn)生。刑法規(guī)范既是人們的行為規(guī)范,也是司法的裁判規(guī)范。按照刑法教義學(xué)的觀點(diǎn),實(shí)在法對(duì)法教義學(xué)來(lái)說(shuō),是一種先在的東西,是教義學(xué)分析的邏輯起點(diǎn),并對(duì)教義學(xué)分析形成約束[26]。以刑法的規(guī)定為研究的邏輯起點(diǎn)并受其嚴(yán)格約束,刑法教義學(xué)要求司法者定罪量刑必須以法條為基礎(chǔ),不能在“法已明文”之外作“罪刑擅斷”。因此,公民對(duì)行為構(gòu)成何罪、應(yīng)受何等刑罰的制裁是可預(yù)知的,從而發(fā)揮刑法規(guī)范的威懾功能。然而在量刑反制定罪的裁判路徑中,刑法規(guī)范失去其教義學(xué)的約束功能和指引功能,法官可以通過(guò)任意解釋而強(qiáng)行證成行為構(gòu)成何罪,行為人對(duì)行為的性質(zhì)根本無(wú)從事先預(yù)測(cè)，于是,刑法不僅失去對(duì)法官刑罰發(fā)動(dòng)的制約功能,而且也失去對(duì)公民的行為導(dǎo)向功能,從而也就不再是“權(quán)利保障的大憲章”。

(三)定罪制約量刑是司法規(guī)律的內(nèi)在要求

眾所周知,“行為規(guī)范+裁判規(guī)范”是司法活動(dòng)的內(nèi)在邏輯規(guī)律。司法判決過(guò)程可以演繹為:(1)所有的F都被禁止(法律規(guī)則);(2)A的X行為是F(事實(shí)陳述);(3)因此,X被禁止(司法判決)[27]16。該種司法推理是嚴(yán)格規(guī)則主義的必然選擇。立法具有形式理性,司法遵循邏輯規(guī)律,二者相結(jié)合則得出合乎正義的判決?！胺傻捏w系化意味著:建立所有由分析所獲得的法的原則的聯(lián)系,使它們相互之間組成一個(gè)邏輯上清楚的、本身邏輯上毫無(wú)矛盾的和首先是原則上沒(méi)有缺漏的規(guī)則體系?！盵28]16司法裁判邏輯必須符合司法規(guī)律,司法進(jìn)程才會(huì)達(dá)到理性的要求。司法實(shí)踐中,以罪定刑的司法邏輯業(yè)已臻至為一種“黃金法則”。按照這一法則,在具體個(gè)案裁判時(shí),法官遵循的裁判路徑:首先,根據(jù)證明規(guī)則查明待辦案件的事實(shí);其次,將案件事實(shí)與具體罪名的構(gòu)成要件相對(duì)照,檢視前者能否為后者所涵射;再次,如果案件事實(shí)能為具體罪名的構(gòu)成要件所涵射,則確定這一構(gòu)成要件所指向的法定刑;最后,在該法定刑范圍內(nèi),根據(jù)具體的量刑情節(jié),確定應(yīng)適用的刑罰。這種先定罪后量刑的司法邏輯,必然要求將定罪置于量刑之上?！爸灰ㄗ餃?zhǔn)確了,緊隨其后的刑罰裁量,無(wú)非也就是一個(gè)法定刑及其幅度的自由裁量問(wèn)題?！盵29]而量刑反制定罪則是一種逆向型的定罪邏輯,是對(duì)傳統(tǒng)司法規(guī)律的“反叛”?？傊?“定罪量刑時(shí),司法人員必須遵循先定罪、后量刑的時(shí)間順序規(guī)則,不能把量刑提到定罪之前。否則,后果不堪設(shè)想?！盵1]263

五、本土資源的再挖掘:量刑失衡的救濟(jì)機(jī)制

回溯量刑反制定罪觀點(diǎn)的緣起,量刑失衡所造成的現(xiàn)實(shí)需求是最大的動(dòng)因。然而,解決量刑失衡問(wèn)題,并非一定要“鋌而走險(xiǎn)”,倡導(dǎo)和推行量刑反制定罪的主張。事實(shí)上,通過(guò)充分挖掘本土的立法和司法資源,完全可以建立一套具有中國(guó)特色的量刑失衡救濟(jì)機(jī)制。

(一)制度優(yōu)化:激活特別減輕制度

刑法第63條第2款規(guī)定:“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié),但是根據(jù)案件的特殊情況,經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn),也可以在法定刑以下判處刑罰。”該款即是特別減輕制度,它授權(quán)司法人員在特定情形下可以對(duì)被告人的宣告刑予以特別處理。由此可見(jiàn),立法機(jī)關(guān)早就預(yù)先設(shè)定了量刑失衡的調(diào)適機(jī)制。不過(guò),對(duì)于這一本土司法資源,司法機(jī)關(guān)卻很少適用,從而導(dǎo)致這一制度基本處于長(zhǎng)期“休眠”狀態(tài)。據(jù)筆者檢索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北大法寶、北大法意等數(shù)據(jù)庫(kù),1997年10月1日至2016年9月30日二十年期間,最高人民法院核準(zhǔn)特別減輕的案件全國(guó)僅有86件,平均每年只有4.3件。特別減輕制度適用畸少的原因,主要有兩個(gè):第一,權(quán)威觀點(diǎn)對(duì)這一制度的適用條件作出了過(guò)于嚴(yán)格的限制解釋。根據(jù)刑法規(guī)定,特別減輕制度的適用條件是“案件的特殊情況”。權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為,所謂“案件的特殊情況”,主要是指“案件本身的特殊性,如涉及政治、國(guó)防、外交等特殊情況”[30]65。如此解釋,導(dǎo)致這一制度僅適用于被告人身份特殊或者案情涉及重大國(guó)家利益等范圍相當(dāng)有限的案件,普通刑事案件不得適用。有的學(xué)者更是明確指出,立法的原意就不允許這一制度作為常規(guī)制度來(lái)適用,“緊急出口不可常用,能不用一定不用,后門走慣了大門必定門庭冷落”[20]。在這樣的解釋影響下,司法人員在適用特別減輕條款時(shí)必然縮手縮腳,猶如踏入雷區(qū)。第二,立法對(duì)特別減輕條款的適用設(shè)定了過(guò)高的程序門檻。根據(jù)刑法規(guī)定,適用特別減輕制度的案件,其判決應(yīng)當(dāng)由最高人民法院核準(zhǔn)。司法實(shí)踐中,如果一個(gè)普通刑事案件的刑罰裁量要逐級(jí)上報(bào)至最高人民法院才能定案,則不僅耗時(shí)太長(zhǎng),而且還面臨上級(jí)人民法院不予核準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)。如此一來(lái),司法人員適用特別減輕條款的積極性大打折扣,大量的案件要么根據(jù)具體量刑情節(jié)在法定刑幅度內(nèi)直接量刑,要么干脆以“犯罪情節(jié)輕微”為由對(duì)被告人宣告免予刑事處罰,從而繞開(kāi)了逐級(jí)報(bào)批核準(zhǔn)的繁瑣程序。

針對(duì)上述特別減輕條款適用少的兩個(gè)原因,筆者建議應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行制度優(yōu)化:第一,統(tǒng)一解釋,將特別減輕條款的適用范圍擴(kuò)及至所有的刑事案件。刑法并沒(méi)有對(duì)特別減輕條款的案件適用范圍作出限定,因而就不應(yīng)人為地將其解釋為僅適用于特殊類型的案件。刑法也沒(méi)有將“案件的特殊情況”僅限于國(guó)家、政治、外交等原因,因而在解釋上也不能有意地將其限定于這幾種原因,而應(yīng)視案件的具體情況將其他原因也涵括在內(nèi),使適用理由處于相對(duì)開(kāi)放的狀態(tài)。第二,修改立法或最高人民法院授權(quán),將特別減輕的審核權(quán)下放至省人民法院。從司法獨(dú)立的視角來(lái)看,特別減輕就應(yīng)由法官個(gè)體裁決,并不需要上級(jí)法院核準(zhǔn)。但是,從這一制度的沿革來(lái)看*舊刑法曾將特別減輕決定的核準(zhǔn)權(quán)由各級(jí)人民法院的審判委員會(huì)決定,但實(shí)際執(zhí)行導(dǎo)致適用亂象。,為避免法官濫用自由裁量權(quán),由省級(jí)人民法院來(lái)核準(zhǔn)是比較可行的方案。這樣,既可以避免程序上的過(guò)于繁苛,保證適用效率,激勵(lì)法官適用,又可以對(duì)適用情況進(jìn)行必要的監(jiān)督,保證適用尺度的統(tǒng)一。

(二)立法完善:制定刑法修正案/立法解釋

但從立法科學(xué)性的角度來(lái)看,應(yīng)該承認(rèn),問(wèn)題法條在刑法典中始終是存在的。拉茲指出:“當(dāng)一個(gè)法律問(wèn)題沒(méi)有完全的答案時(shí),法律存在一個(gè)漏洞。”[31]48這些問(wèn)題法條,不僅包括罪名創(chuàng)立缺乏正當(dāng)性的法條、構(gòu)成要件設(shè)置缺乏明確性的法條,也包括法定刑配置模糊、法定刑與罪質(zhì)不均衡的法條等。對(duì)于問(wèn)題法條的完善措施,大體上有兩個(gè)路徑:一是通過(guò)刑法解釋予以修正;二是通過(guò)補(bǔ)充立法予以修正。究竟采取何種路徑,取決于問(wèn)題法條的“問(wèn)題的嚴(yán)重程度”。詳言之,如果刑法條文的問(wèn)題屬于“瑕疵”,則可以通過(guò)解釋予以補(bǔ)正;如果刑法條文的問(wèn)題屬于“大誤”,則非通過(guò)補(bǔ)充立法不可。

對(duì)此,筆者認(rèn)為,在我國(guó)的立法語(yǔ)境下,應(yīng)當(dāng)盡可能少選擇解釋路徑,特別要杜絕進(jìn)行一些名為“擴(kuò)大”實(shí)為“類推”的解釋,而應(yīng)盡可能選擇立法路徑,包括制定刑法修正案或頒布立法解釋。之所以得出這一結(jié)論,是由我國(guó)的法律語(yǔ)境決定的。一方面,我國(guó)單一制的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式和人民代表大會(huì)制的政體形式,決定了在立法上具有西方國(guó)家所不具有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。西方國(guó)家的議會(huì)制和三權(quán)分立制,導(dǎo)致其立法往往成為利益集團(tuán)的角斗場(chǎng),立法程序冗長(zhǎng)、立法效率低下,一個(gè)法案辯論數(shù)年甚至幾十年仍不能通過(guò)的事例司空見(jiàn)慣。相反,在我國(guó)的立法環(huán)境下,法案的修改、通過(guò),效率極高。例如,自現(xiàn)行刑法施行以來(lái),立法機(jī)關(guān)先后頒布了一個(gè)單行刑法、十個(gè)刑法修正案、十五個(gè)立法解釋,平均一年近兩個(gè)。這就是我國(guó)特有的立法資源,在刑事法治構(gòu)建中我們絕不應(yīng)對(duì)此視而不見(jiàn)。另一方面,通過(guò)立法路徑,有助于增強(qiáng)刑事司法的獨(dú)立性和學(xué)術(shù)行為的獨(dú)立性。與西方國(guó)家相比,我國(guó)司法行為的獨(dú)立性較差,極易受到行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體等以“政府利益”“社會(huì)公益”等名義的非法干涉。在這種司法語(yǔ)境下,如果再?gòu)?qiáng)調(diào)刑法解釋的“能動(dòng)性”“靈活性”“機(jī)巧性”,則法律更容易成為可以隨意拿捏的橡皮筋,失去其應(yīng)有的剛性。同樣,對(duì)法律規(guī)范,包括對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋,應(yīng)當(dāng)有一個(gè)“唯一正解”。這個(gè)“唯一正解”,就是立法機(jī)關(guān)在創(chuàng)設(shè)罪名時(shí)所劃定的行為類型。因此,除非立法機(jī)關(guān)修改這個(gè)罪名的構(gòu)成要件,否則對(duì)該構(gòu)成要件的解釋就不應(yīng)發(fā)生變化。而按照量刑反制定罪的主張,只要某種犯罪的法定刑發(fā)生輕重變化,就應(yīng)當(dāng)對(duì)其構(gòu)成要件作出不同的解釋,這是匪夷所思的。例如,綁架罪的法定刑,在《刑法修正案(七)》之前,最低法定刑是10年有期徒刑。對(duì)此,有學(xué)者提出,鑒于綁架罪的起刑點(diǎn)過(guò)重,故應(yīng)對(duì)其構(gòu)成要件作嚴(yán)格的解釋,進(jìn)而主張“為了勒索財(cái)物而綁架他人之后,尚未開(kāi)始向人質(zhì)有關(guān)的人員勒索財(cái)物或者提出其他不法要求之前主動(dòng)釋放人質(zhì)的,認(rèn)定為犯罪中止”[6]。但是,《刑法修正案(七)》增加了綁架罪的一檔法定刑,即情節(jié)較輕的,處5年以上10年以下有期徒刑。在這種情況下,綁架罪的構(gòu)成要件是不是又要作寬松解釋,對(duì)“綁架他人之后,尚未開(kāi)始勒索的”,也認(rèn)定為犯罪既遂呢?但立法機(jī)關(guān)明明只是修改了綁架罪的法定刑,對(duì)綁架罪的構(gòu)成要件只字未改,怎么會(huì)使綁架罪的內(nèi)涵發(fā)生如此重大變化呢?如果刑法解釋隨著法定刑變化而變化,則又怎么能夠保證構(gòu)成要件的定型性?這種“騎墻式”解釋又怎么使民眾知道究竟什么樣的行為屬于綁架罪呢?綜上,如果立法存在嚴(yán)重缺陷,通過(guò)立法路徑修改法定刑,是解決司法量刑失衡問(wèn)題時(shí)并發(fā)“副作用”最少的一劑良方。

六、結(jié)語(yǔ):為了罪刑法定原則的司法實(shí)現(xiàn)

如何避免量刑失衡,是刑事司法的一個(gè)重大難題。量刑反制定罪試圖解決這一難題,以實(shí)現(xiàn)量刑公正,這無(wú)疑是值得肯定的。然而,這一主張通過(guò)顛覆傳統(tǒng)的罪刑關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)量刑均衡的目的,卻犯了方法論的錯(cuò)誤：它放棄了構(gòu)成要件的制約功能,無(wú)視刑事司法的邏輯規(guī)律,將司法人員的自由裁量權(quán)放寬至極致,這等同于拋棄了罪刑法定原則、拋棄了刑事法治。更嚴(yán)重的是,由于這一主張是在“遵循罪刑法定原則”和“妥當(dāng)解釋構(gòu)成要件”等旗號(hào)下推行的,因而對(duì)公眾更具迷惑性,對(duì)法治更具殺傷力。“這種通過(guò)刑事法治實(shí)現(xiàn)結(jié)果導(dǎo)向的法律思維可以界定為‘無(wú)法治意識(shí)可怕,通過(guò)法治掩蓋無(wú)法治意識(shí)更可怕’。因?yàn)橥ㄟ^(guò)結(jié)果導(dǎo)向形成的刑事裁判,在案件事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定、法律推理、裁判結(jié)論等方面均不存在問(wèn)題和瑕疵,因?yàn)檫@都是在法治的框架下進(jìn)行的。”[32]如果這一主張繼續(xù)被學(xué)者大肆推崇、被司法者一體采納,則將造成更多恐怖的后果。最后將是這樣一個(gè)局面:整部刑法典根本不需要這么多的罪名,只要有一個(gè)罪名即可,那就是“犯罪”;整部刑法典也不需要區(qū)別刑種和不同的法定刑幅度,只要有一個(gè)刑罰即可,那就是“刑罰”;刑事司法根本不需要辨析各種犯罪構(gòu)成要件之間的差異,而只要遵循一個(gè)指導(dǎo)原則,那就是“重罰”。然而,這種局面是恐怖的。對(duì)此,美國(guó)聯(lián)邦大法官布蘭代斯在Qlmstead v. United States案中早就提出警告:“宣稱‘在施行刑法時(shí)只有目的正當(dāng),可以不擇手段’,宣稱‘為了確保個(gè)人的犯罪行為被判有罪,政府可以犯罪’,將會(huì)帶來(lái)可怕的報(bào)復(fù)?！盵33]85筆者認(rèn)為,要真正貫徹罪刑法定原則,還是必須恪守構(gòu)成要件的嚴(yán)格解釋,回歸定罪制約量刑的傳統(tǒng)司法邏輯路徑。對(duì)于量刑失衡問(wèn)題,則可以通過(guò)制度優(yōu)化、加強(qiáng)立法等措施予以解決。

[1] 王勇.定罪導(dǎo)論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1990.

[2] 高艷東.從盜竊到侵占:許霆案的法理與規(guī)范分析[J].中外法學(xué),2008(3).

[3] 高艷東.量刑與定罪互動(dòng)論:為了量刑公正可變換罪名[J].現(xiàn)代法學(xué),2009(5).

[4] 梁根林.現(xiàn)代法治語(yǔ)境中的刑事政策[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2008(4).

[5] 梁根林.許霆案的規(guī)范與法理分析——編者按[J].中外法學(xué),2009(1).

[6] 阮齊林.綁架罪的法定刑對(duì)綁架罪認(rèn)定的制約[J].法學(xué)研究,2002(2).

[7] 張明楷.許霆案的刑法學(xué)分析[J].中外法學(xué),2009(1).

[8] 余文唐.化解罪刑失衡之解釋學(xué)路徑[J].法律適用,2011(6).

[9] 姜濤.批判中求可能:對(duì)量刑反制定罪論的法理分析[J].政治與法律,2011(9).

[10] 張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡[J].中國(guó)法學(xué),2010(4).

[11] [日]大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏，譯,北京:法律出版社,2003.

[12] 趙運(yùn)鋒.能或不能:以刑制罪理論之反思[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2014(1).

[13] 盧志堅(jiān)，袁同飛.鹽城水污染案:罪名變更的背后[N].檢察日?qǐng)?bào),2009-9-21(2).

[14] Neil MacCormick.LegalReasoningandLegalTheory[M].Clarendon Press, 1978.

[15] [美]凱斯· R.桑斯坦.極端的人群—群體行為的心理學(xué)[M].尹宏毅,郭彬彬，譯，北京:新華出版社,2010.

[16] 韓俊杰，王曉凡.河南“瘦肉精”系列案審結(jié)[N].中國(guó)青年報(bào),2011-11-26.

[17] [德]恩施特·貝林.構(gòu)成要件論[M].王安異，譯，北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006.

[18] 孫海波.在“規(guī)范拘束”與“個(gè)案正義”之間——論法教義學(xué)視野下的價(jià)值判斷[J].法學(xué)論壇,2014(1).

[19] 鄭成良，張英霞，李會(huì).中美兩國(guó)司法理念的比較[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2003(2).

[20] 蘇力.法條主義、民意與難辦案件[J].中外法學(xué),2009(1).

[21] 周少華.罪刑法定在刑事司法中的命運(yùn)——由一則案例引出的法律思考[J].法學(xué)研究,2003(2).

[22] 黃朝義.罪刑法定原則與刑法之解釋[M]//刑法七十年之回顧與展望紀(jì)念論文集(一),臺(tái)灣元照出版公司,2001.

[23] [法]孟德斯鳩.羅馬盛衰原因論[M].婉玲，譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1962.

[24] 鄭延譜.量刑反制定罪否定論[J].政法論壇,2014(6).

[25] 高維儉.罪刑辯證及其知識(shí)拓展[M].北京：法律出版社,2010.

[26] 陳興良.刑法知識(shí)的教義學(xué)化[J].法學(xué)研究,2011(6).

[27] [英]布萊恩·萊特.法律和道德領(lǐng)域的客觀性[M].高中，譯,北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[28] [德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)：下卷[M].林榮遠(yuǎn)，譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1998.

[29] 周建達(dá).“以刑定罪”的實(shí)踐樣態(tài)及其分析[J].環(huán)球法律評(píng)論,2015(1).

[30] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì).中華人民共和國(guó)刑法釋義[M].北京：法律出版社,2015.

[31] Joseph Raz.TheAuthorityofLaw[M]. Clarendon Press, 1979.

[32] 王強(qiáng)軍.論刑事裁判中的結(jié)果導(dǎo)向及其控制[J].法學(xué),2014(12).

[33] [美]路易斯·D. 布蘭代斯,塞繆爾·沃倫.隱私權(quán)[M].宦盛奎，譯,北京：北京大學(xué)出版社,2014.