濮議之爭與歐陽修之死

李昌舒

(南京大學文學院,江蘇南京210093)

濮議之爭是北宋中期政治的一個重要事件，無論是當時，還是南宋及后世，對此均有諸多討論，當代學術(shù)界雖有涉及，但似乎尚未有充分關(guān)注*筆者有限所見，僅李同樂在《北宋士大夫的政治理想和實踐》(華東師范大學博士2010屆學位論文)中對此有較為充分的論述，但其角度與本文并不相同。。北宋前期政局平穩(wěn)，中后期動蕩，晚期死寂，范仲淹、歐陽修等人主導(dǎo)的慶歷新政，尤其是王安石主導(dǎo)的熙寧變法是這一轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵，這些都是治宋史者的常識。值得注意的是，兩次變法之間的濮議之爭已經(jīng)顯示出士人政治的諸多癥結(jié)，概而言之，濮議之爭意味著歐陽修代表的士人政治已陷入僵局。本文嘗試對此作一初步探討。

一、濮議之爭的具體過程

今人對濮議的研究相對匱乏，對濮議之爭的來龍去脈更是很少涉及，故本文于此不惜筆墨，盡可能清晰地將這一過程勾勒出來。所謂濮議，即仁宗無子，以兄濮王之子趙宗實(后由仁宗改名為趙曙)繼承皇位，是為英宗。仁宗去世后，英宗出于私心，希望尊稱自己的生父濮王為“皇考”，于是拉開了長達一年半之久的濮議之爭。濮議之爭的實質(zhì)其實很簡單，乃是英宗與太后之間的權(quán)力角逐。英宗既然以過繼身份登基，必然面臨宗室內(nèi)部及朝野上下的諸多質(zhì)疑，加之其本身體弱多病，因此登基之初，太后垂簾聽政。由于諸多原因，兩宮不和，矛盾不斷激化，后來在韓琦、歐陽修等人的干預(yù)與調(diào)節(jié)下，太后不再直接聽政，但仍保留很大的干預(yù)朝政的權(quán)力。英宗也許是想通過追封濮王稱號一事彰顯自己的權(quán)威，但其事態(tài)的發(fā)展及影響遠遠超過了兩宮內(nèi)部，而是演變?yōu)槌?主要是執(zhí)政的中書與言事的臺諫)之間的斗爭。宋人各種史料對此多有記載，其中以彭百川的《太平治跡統(tǒng)類》卷十一《議濮安懿王同異》*文淵閣《四庫全書》本，以下正文及注釋中凡引文出此處者，均不再注明。需要說明的是，今人研究北宋史，通行的文獻是李燾的《續(xù)資治通鑒長編》，該書對于濮議之爭也有較為完備的記載，但考慮到該書為編年體，對濮議的記載分散夾雜在其他事件中，不如彭百川的版本集中、完整，故本文采用彭本。最為詳細，不僅其驚心動魄的激烈程度在兩宋三百年歷史上極為罕見，而且其跌宕起伏的戲劇化過程較之于各種小說、戲劇影視可謂是有過之而無不及，原文甚長，今撮其要而加以申述。

英宗登基的第一年即治平元年(1064年)，宰相韓琦首先提議應(yīng)該重新考慮已經(jīng)去世的濮安懿王，即英宗生父及其眷屬的封號問題。英宗先是按照禮儀，規(guī)定在仁宗去世兩年后再議，但第二年四月就迫不及待重提此事，令韓琦將去年的奏疏上進，正式商討。首先表示異議的是時任天章閣待制、知諫院的司馬光，作為史學大家，司馬光在一番洋洋宏論之后，結(jié)論很簡單：英宗既然過繼給仁宗為嗣并繼承皇位，只能以仁宗為“皇考”，以生父濮王為“皇伯”。翰林學士王珪明確支持此觀點，令下屬將司馬光的意見直接上奏，與此持類似意見的還有同為天章閣待制的呂公著。

執(zhí)政(即宰相，韓琦、曾公亮)與參知政事(歐陽修、趙概)接到奏疏后，“請下尚書省集議，從之。執(zhí)政意朝廷必有迎合者，而臺諫皆是王珪，議論洶洶。”顯然，這是英宗及執(zhí)政始料未及的，本來以為挾君相之權(quán)威，眾人會迎合自己，結(jié)果卻是臺諫全部都贊同王珪、司馬光、呂公著的意見?！疤舐勚梁?nèi)出手書，切責韓琦等以不當議稱皇考。而琦等奏太后以珪等議稱皇伯為無稽，且欲緩其事，須太后意解?！焙苊黠@，執(zhí)政的背后是英宗，太后則是臺諫的支持者，這場看似無足輕重的角逐本來就是兩宮內(nèi)部的權(quán)力斗爭。既然遭到臺諫的反對，英宗與執(zhí)政就另辟蹊徑：讓主管禮儀的太常院負責此事。范鎮(zhèn)為首的太常院禮官的意見最初是支持執(zhí)政的，但并不能平息反對者的非議。作為其工作職責，范鎮(zhèn)將反對者的意見上呈執(zhí)政，結(jié)果反而受到斥責。范鎮(zhèn)等人滿腹委屈自不必說，臺諫則再一次被激怒[注]“甲寅降詔曰：‘如聞集議議論不一，宜權(quán)罷議，當令有司博求典故，務(wù)合禮經(jīng)以聞。’范鎮(zhèn)時判太常，即率禮官上言漢宣帝于昭帝為孫光武于平帝為祖，則其父容可稱皇考，然議者猶或非之，謂……。(范鎮(zhèn))因具列儀禮及漢儒論議魏明帝詔為五篇奏之。執(zhí)政得奏，怒，遂責鎮(zhèn)曰：‘詔書云當令檢詳，奈何遽列上耶？’鎮(zhèn)曰：‘有司得詔書不敢稽留，即以聞，乃其職也，奈何更以為罪耶？’于是臺官自中丞賈黯以下各有奏，乞早從王珪等議。侍御史知雜事呂誨言：‘朝廷既知議論不一，當辨正是非，三合眾意，明所適從，豈可事有未定，遽罷集議，付有司詔命，反復(fù)非所以示至公于天下也？’”。作為御史臺領(lǐng)袖的賈黯[注]賈黯作為御史臺首領(lǐng)的御史中丞當年也是歐陽修政治上的同盟者：“六月己丑 翰林學士歐陽修為翰林侍讀學士、知蔡州，……知制誥劉敞亦言：‘邪臣、正臣、進退之分，正臣常難進而易退，邪臣常易進而難退，愿陛下參伍觀之。呂溱、蔡襄、歐陽修、賈黯、韓絳，皆有直質(zhì)，無流心，議論不阿執(zhí)政，有益當世者。誠不宜許其外補，使四方有以窺朝廷，啟奸倖之心?！蕖Ⅶ鏊鞆?fù)留?！?洪本健編：《歐陽修資料匯編》，中華書局，1995年，第256頁)等人加入反對者的隊伍中，尤其是呂誨，更是成為此后反對者的領(lǐng)軍人物。他提及的“既知議論不一，當辨正是非，三合眾意，明所適從”正是歐陽修慶歷年間任諫官時所強調(diào)的[注]《論乞令百官議事札子》：“臣伏見祖宗時，猶用漢、唐之法，凡有軍國大事及大刑獄，皆集百官參議。蓋圣人慎于臨事，不敢專任獨見，欲采天下公論，擇其所長，以助不逮之意也。方今朝廷議事之體，與祖宗之意相背，每有大事，秘不使人知之?！?李逸安點校：《歐陽修全集》，中華書局，2001年，第1514頁)《論諫院宜知外事札子》：“臣謂方今多事之際，雖有獨見之明，尚須博采善謀，以求眾助，豈可聾瞽群聽，杜塞人口？況朝廷處事，未必盡能合宜；臣下獻忠，未必全無可采。”(《歐陽修全集》，1515頁)。這牽涉到北宋臺諫與執(zhí)政的矛盾，其始作俑者乃是君主，以臺諫制衡宰相權(quán)力，即真宗所說的“異論相攪”[1]5169，以達到君主集權(quán)的目的。在歐陽修、蔡襄等任諫官時，對于執(zhí)政的呂夷簡等人確實起到了極大的制衡作用，并以此推動范仲淹等人入主中樞，開啟慶歷新政。但如今作為執(zhí)政者，歐陽修等人又深感臺諫之議論之不便，反過來又要壓制臺諫，這是北宋士人政治的一個重大問題，學界對此已有充分關(guān)注[注]參見劉子健：《歐陽修的治學與從政》(臺灣新文豐出版公司，1984年)，陳植鍔：《北宋文化史述論》(中國社會科學出版社，1992年)、虞云國：《宋代臺諫制度研究》(上海書店出版社，2009年)。。值得注意的是，呂誨的奏折中提到了“第為邪佞進說，惑亂人情，陛下何惜一幅之詔，推示信誠，以皇伯之稱為定，追正封爵以稱典禮，則中外之心渙然釋疑，不如是，則紛紛議論，有損圣明”，“議論紛紛，中外愈惑”。其要點有二：(一)將士人議論、士議、公議作為自己的支撐力量。這是北宋君臣均十分重視的，同樣是歐陽修此前政論中的立論基礎(chǔ)。(二)將道德上的君子小人之辨引入政論中。這就越過了正常的政見之爭，從道德判斷上全盤否定對手，而這正是此前慶歷新政時歐陽修為了攻擊反對者首開其風的[注]筆者在他文中對此已有專門探討，茲不贅論。。

賈黯、呂誨等人奏折的結(jié)果是“皆留中不發(fā)”，這是英宗及執(zhí)政以沉默表示抗議。作為首先反對而且學問最為深厚的司馬光又站了出來，不僅明確支持臺諫的意見，而且延續(xù)呂誨的論辯方式，指責政府(即執(zhí)政)“巧飾詞說，誤惑圣德，不顧先王之大典，蔑棄天下之公議”，“欺罔天下之人”，其結(jié)論是：“今舉朝之臣自非挾奸佞之心，欲附會政府，誤惑陛下者，皆知濮王稱皇考為不可，則眾志所欲亦可知矣，陛下何不試察群臣之情，群臣……所以區(qū)區(qū)執(zhí)此義者，但不欲陛下失四海之心受萬世之譏耳，以此觀之群臣之忠佞、邪正甚易見矣?！边@已經(jīng)超越了其第一次上疏時僅從歷史經(jīng)典中尋找理論依據(jù)的界線，同樣是以道德判斷和士人公議作為要挾。(一)將圍繞濮議之爭的雙方區(qū)分為忠佞、邪正，這已經(jīng)不是討論濮王稱號的問題，而是將之作為君子小人、忠奸的區(qū)分標準。(二)“舉朝之臣”意味著事態(tài)已經(jīng)擴展到整個朝廷，如何處置此事已經(jīng)關(guān)乎整個朝廷的穩(wěn)定與否。(三)自己及臺諫的所言所為是為了盡忠陛下，是為了陛下的名聲考慮。這既是以英宗的名聲作為要挾、威逼，更是對自己及臺諫忠心為國的表白。在論述歐陽修“好名”的論文中，我們已提及，這些都是此前歐陽修作為文人、學者型官員所慣用的論辯方式，如今，卻被司馬光嫻熟地以其人之道還治其人。

既然已經(jīng)超越了一般的政見之分，濮議之爭的核心已經(jīng)不是一個死去的濮王的封號問題，而是君子小人之辨的區(qū)分。這是北宋士人政治的一個核心命題，它意味著非此即彼、勢不兩立的道德判斷。對于北宋士人而言，君子是絕不可能與小人同處一朝的，在反對者看來，執(zhí)政對濮王封號的堅持意味著他們在道德上已經(jīng)淪為小人，自己作為君子，必然要離開小人把持的朝廷。在第一次乞求罷免自貶未果之后，他們開始攻擊作為第一宰相的韓琦。將韓琦等同于漢、唐及宋代前期的挾制君主的奸逆之臣，可謂誅心之論[注]“二年(1065年)十二月郊祀既畢，侍御史知雜事呂誨復(fù)申前議，乞早正安濮王崇奉之禮，誨曰：……。誨前后既七奏，不從，因乞免臺職補外，又四奏，亦不從。遂劾韓琦曰……。臣觀琦之才之功，未如霍光、李德裕、丁謂、曹利用，其驕君之色過之……。方今士論沸騰人心憤郁，得不攬威福之在手，戒履霜之積征，罷琦柄任，黜居外藩，非止為國之福，亦以保府族于始終也?！?。這與當年歐陽修攻擊樞密使狄青意欲謀反的莫須有之辭如出一轍，其措辭不可謂不惡毒，其用心不可謂不險惡。韓琦作為三朝重臣，其道德、能力在當時及后世均有定論，而呂誨等人此前在諸多重大問題上與韓琦同屬一個政治立場，自然深知韓琦之忠、己言之過，但如同當年的歐陽修一樣，身為諫官，為了戰(zhàn)勝對手，必然是無所不用其極，只求勝出，不問是非。不過，韓琦的行政作風一直穩(wěn)健，其早年做諫官時，也曾攻擊他人，故其執(zhí)政時，他人攻擊自己時，則優(yōu)容待之[注]南宋羅大經(jīng)《鶴林玉露》中《論事任事》一條專門論述歐陽修與韓琦在濮議中的不同反應(yīng)。較之于歐陽修的毫不相讓，與臺諫辯論，韓琦則以寬容對待：“韓公當國時，最被司馬溫公激惱，然韓公包容聽受，無幾微見于顏面。當朝一不押班，王陶至便指為跋扈，而公亦無慍色。蓋己為侍從臺諫，則能攻宰相之失；己為宰相，則能受侍從臺諫之攻。此正無意無我、人己一視之道，實賢人君子之盛德，亦國家之美事也。豈有己則能攻人，而人則不能攻己哉！”(《鶴林玉露》，中華書局，1983年，第202頁)，故其雖首開濮議之爭，并受到呂誨等人近乎謀反之罪的污蔑，并不多言。于是，臺諫們已經(jīng)無法遏制的怒火轉(zhuǎn)移了目標：

三年(1066年)春正月，呂誨前后十一奏，乞依王珪等議定濮王追崇典禮，不報，乞免臺職，又不報。是月即與侍御史范純?nèi)?、御史里行呂大防合奏曰：“豺狼當?shù)溃瑩糁鹨讼?；奸邪在朝，彈劾敢后。伏見參政歐陽修首開議妄，別經(jīng)據(jù)以枉道說人主，以近利負先帝，欲加濮王以不正之號，陷陛下于過舉之譏。朝命駭聞，天下失望，政典之所不赦，人臣之所共棄。哀帝威之失，既難施于圣朝，念臣下之奸固難逃于公論，當屢更議，以安眾意?！庇謽O言韓琦、公亮、趙槩等茍且依違，未嘗辨正，乞下修于理及正琦等之罪，以謝中外。戊辰又奏云：“今不正濮王之禮則無以慰眾心，不罪首惡之人則無以清朝政?！惫镉嫌肿啵骸捌?qū)⑶昂笳率韪锻馐┬?，庶分邪正，以服天下?！闭d等論列不已。

這已經(jīng)是不達目的誓不罷休的決絕態(tài)度，其居心之險惡、用辭之狠毒近乎駭人聽聞。在論述歐陽修“好議”的論文中，我們已提及，歐陽修的好議是新型士人的典型，其學者的淵博知識、古文家的擅長辯論，使得其不僅敢言、極言，而且能言。所以在韓琦及其他執(zhí)政沉默不言之后，反對者轉(zhuǎn)而將攻擊的火力全部對準歐陽修：不僅將歐陽修作為“首開妄議”者，而且以“豺狼當?shù)?，擊逐宜先，奸邪在朝，彈劾敢后”之辭稱謂歐陽修，要求嚴懲作為“首惡之人”的歐陽修，并以整個“眾心”“朝政”作為要挾。至此，濮議之爭已經(jīng)演變?yōu)闅W陽修一人獨斗群賢，幾乎是一己之力挑戰(zhàn)天下士人，這意味著歐陽修已經(jīng)成為天下之人必欲除之而后快的公敵[注]“濮議初不出于公，及臺諫有言，公獨力辨于朝，故議者指公為主議之人。公未嘗自辨，唯曰：‘今人以濮議為非，使我獨當其罪，則韓、曾二公宜有愧于我。后世以濮議為是，而獨稱我善，則我宜愧于二公?！肿跺ёh》四卷，悉記當時論議本末甚詳。又于《五代史記》收晉出帝父敬儒、周世宗父柴守禮事，及李彥詢傳，發(fā)明人倫父子之道尤為詳悉?！?《歐陽修資料匯編》，第329頁)。

呂誨等人此后又連章累牘，要求嚴懲執(zhí)政，在不被接納之后，進一步采取極端行為：“即奏臣等近日三次彈劾歐陽修首啟邪議，及韓琦、曾公亮、趙概等依違附會，未蒙付外施行，因繳納御史誥敕，居家待罪，乞早賜黜責，上以御實封誥敕，遣內(nèi)侍陳守清趣誨等令赴臺供職，誨等以所言不用，雖受告敕，猶居家待罪?！边@是中國古代臺諫制度的一個極端行為，即在意見不被接納之后，以辭官相要挾[注]“……包括臺諫官在內(nèi)的宋代士大夫都達成共識：臺諫‘非特不可承宰相風旨，亦不可承人主風旨’；倘若那樣，‘是奉天子者也，非諫天子者也’。正是基于對君權(quán)的獨立言事原則，兩宋臺諫敢于以堂堂正氣一再向君權(quán)抗衡。……與這一原則相關(guān)的，就是臺諫言事不為君主納用，即應(yīng)主動請求解職，已被宋代正直的臺諫官奉為‘言官之份，職業(yè)之守’。這是因為臺諫以言為責，言而為人君不用，便應(yīng)視為失職。……這一原則的具體作法就是劉安世所說，‘伏尋故事，蓋嘗有闔門待罪自求貶降之例’。所謂待罪，就是臺諫在言不見納的情況下，不入御史臺、諫院供職，甚至把任命告身也繳納上去，關(guān)門家居，求罷言職，采取‘以去為諫’的論諫方式。這種待罪而諫的舉動，前代并不多見，而在兩宋則史不絕書?！?虞云國：《宋代臺諫制度研究》，上海書店出版社，2009年，第42-43頁)。即使在英宗不予采納，命人將誥敕(即任命書)重新送到他們家中時，仍然拒不上朝。事態(tài)至此，整個朝綱已經(jīng)完全陷于停滯。士人政治的各種缺陷已經(jīng)完全發(fā)展到極端：“戊寅呂誨等又奏：若不歸罪首議之人，天下疑惑莫之能觧。御史范純?nèi)视肿啵浩蜃穼嬊白h。韓琦見純?nèi)首?，謂同列曰：‘琦與希文(范仲淹)恩如兄弟，視純?nèi)嗜缱又?，乃忍如此相攻乎？’”在整個北宋中后期的政治中，韓琦的政治風格幾乎可以視為另類，故一直頗受士林尊重，即使是在慶歷新政失敗后,反對者在對新型士人幾乎是一網(wǎng)打盡的情況下，唯獨對他沒有多少微詞。今日卻遭到一直視為子侄的范純?nèi)嗜绱藧憾镜墓?，其灰心絕望可想而知，同時更可見此時的臺諫已經(jīng)完全失去理智，“唯勝是求”[2]337，不顧其他。

在確立英宗繼嗣的問題上，司馬光、呂誨等首開其議，有功于英宗，韓琦、歐陽修等人更是擁戴英宗登基的功臣。因此，面對雙方的對峙，英宗左右為難，只能調(diào)停，但呂誨等人并不領(lǐng)情，“上令中書降札子趣使赴臺供職，而誨等繳還札子，并前后所奏九狀，申中書堅辭臺職”，明確以中書辭職作為自己復(fù)官的條件。英宗這時已是完全無所適從，“問執(zhí)政當如何，韓琦等曰：‘臣等忠邪，陛下所知?！瘹W陽修曰：‘御史以為理莫并立，若以臣等為有罪，即當留御史，若以臣等為無罪，則取圣旨。’”值得注意的是，即使是韓琦，至此也忍不住以“忠邪”區(qū)分濮議之爭的雙方士人，這說明由于臺諫的窮追不舍、無限擴大，事態(tài)至此已經(jīng)演變成忠邪之辨。對于最重名節(jié)的北宋士人而言，若被視為“奸邪”之人，則一切皆不足論。因此，雙方確實已經(jīng)是難以同朝，勢不兩立。由于君主對臺諫的重視，臺諫與執(zhí)政的矛盾是北宋尤其是仁宗朝以來的一個普遍現(xiàn)象，但如濮議之爭這樣非此即彼、勢不兩立的局面尚屬首次，在此后也未出現(xiàn)。

“上猶豫久之，乃令出御史，既而曰，不宜責之太重也。”于是呂誨、范純?nèi)?、呂大防皆被罷免并外放地方官。然而，戲劇化的一幕又出現(xiàn)了：按照慣例，免除呂誨等人的職務(wù)應(yīng)該有詔書。詔書由擔任知制誥的官員起草，但自漢代以來，即允許起草詔書者在意見不同時可拒絕執(zhí)筆，此所謂“封駁”。不僅如此，即使在詔書寫好之后，負責送達政令、詔書的機構(gòu)即通進銀臺司也可以因意見不同而拒絕送達。這當然是為了避免權(quán)力專斷而設(shè)置的多重預(yù)防舉措，但此時卻成為執(zhí)政的障礙。為免節(jié)外生枝，執(zhí)政干脆繞開當時擔任此職務(wù)的韓維，直接將免除呂誨等人職務(wù)的詔書送達本人，于是與此本無關(guān)聯(lián)的韓維又被卷入進來：“紀綱之失無甚于此?！笨梢娖湟呀?jīng)是憤怒之極[注]“故事知雜御史解官皆有詔詞，時知制誥韓維當直，又兼領(lǐng)通進銀臺司、門下封駁事。執(zhí)政恐維繳詞頭，不肯草詔，及封駁敕命，遂徑以敕送呂誨等家，仍以累不遵稟圣旨赴臺供職為誨等罪。維言：‘罷黜御史事關(guān)政體，而不使有司預(yù)聞，紀綱之失無甚于此，宜追還誨等敕命，由銀臺司使臣得申議論，以正官法?！?。至此，執(zhí)政已經(jīng)將自己推向幾乎所有朝廷官員的對立面。既然事已至此，則接下來的后續(xù)雖更為極端，但其實并不難理解：

三月辛酉，傳堯俞趙鼎、趙瞻使契丹回，以嘗與呂誨等言濮王事誨罷，而不敢就職。堯俞乃知和州，鼎通判汾州，司馬光奏：“臣與堯俞等七人同為諫官，共論典禮，今堯俞等六人盡已補外，獨臣一人尚留闕下。天下之人皆謂臣始則倡率，眾人共為正論，終則顧惜祿位，茍免刑章。臣雖至愚，粗識名節(jié)，受此指目，何以為人？伏望依臣前奏，早賜降黜。”凡四奏……御史彭思永上疏，請正典禮，召還言事官，因自求罷[注]《宋史紀事本末》的一段記載更為精煉而全面，可以互參：“于是呂誨等以所論奏不見聽用，繳納御史敕誥，家居待罪。帝命閣門以誥還之。誨力辭臺職，且言與輔臣勢難兩立。帝以問執(zhí)政，琦、修等對曰：‘御史以為理難并立，若臣等有罪，當留御史。’帝猶豫久之，命出御史，乃下遷誨知蘄州，輔仁通判安州，大防知休寧縣。時，趙鼎、趙瞻、傅堯俞使契丹還，以嘗與呂誨？濮王事，即上疏乞同貶，乃出鼎通判淄州，瞻通判汾州。帝眷注堯俞，獨進除侍御史，堯俞曰：‘誨等已逐，臣義不當止?！鄄坏靡?，命知和州。知制誥韓維及司馬光皆上疏乞留誨等，不報；遂請與俱貶，亦不許。侍讀呂公著言：‘陛下即位以來，納諫之風未彰，而屢黜言(官)，何以風天下！’帝不聽，公著乞補外，乃出知蔡州。誨等既出，濮議亦寢?！?陳邦瞻撰《宋史紀事本末》，中華書局，1977年，第312-313頁)。

這段話的要點有三：(一)即使是出使在外的官員在回朝之后也請求同貶，雖然當年范仲淹因上《百官圖》指責宰相呂夷簡被貶時，尹洙主動請求一道被貶，但二者在規(guī)模與程度上已經(jīng)完全不同。范仲淹被貶時，只有余靖、歐陽修等區(qū)區(qū)數(shù)人直接參與進來，并且也沒有上升到你死我活的地步；而此次濮議之爭中，大多數(shù)朝廷官員主動或被動地卷入進來，并且都是反對執(zhí)政者，而且表現(xiàn)出非此即彼、勢不兩立的決絕態(tài)度。(二)司馬光此時作為第一個反對者，自然是要請求被貶，結(jié)局也如其所愿。值得注意的是，他所說的“臣雖至愚，粗識名節(jié)，受此指目，何以為人”。名節(jié)乃北宋士人自范仲淹、歐陽修以來最為重視的立身之本，以此理由自求被貶，說明若不與臺諫一道被貶，已經(jīng)關(guān)乎立身之名節(jié)。與歐陽修等人對抗意味著堅守名節(jié)，反之則是喪失名節(jié)，事態(tài)之嚴重于此可見。(三)從最初的司馬光、王珪、呂公著等個人的反對，到后來的臺諫，再至后來的韓維、趙鼎等人，朝廷上下幾乎所有的官員都站到了反對立場上[注]歐陽修說：“中外洶洶，莫可曉諭。而有識之士知皇伯之議為非者，微有一言佑朝廷，便指為奸邪。太常博士孫固嘗有議請稱親，議未及上，而臺官交章彈之。由是有識之士皆鉗口畏禍矣?！?《濮議卷一》，《歐陽修全集》，第1850頁)。在此意義上可以說，濮議之爭雖然最終以臺諫及其他反對者被貶而告終，執(zhí)政似乎獲得了勝利，但在士人權(quán)力最為巔峰的北宋，歐陽修既然已經(jīng)處于士人共同體的對立面，其個人的悲劇結(jié)局就已經(jīng)注定。

二、歐陽修對臺諫、公議的重視

作為以議論起家、曾身任諫官的歐陽修不僅深知臺諫與公議的強大力量，而且此前對臺諫與公議一直十分重視。

(一)先論臺諫。關(guān)于北宋臺諫制度的演變及其對朝政舉足輕重的影響，學界論之已詳。此處需要補充的是，歐陽修不僅曾身任臺諫之職，以敢言著稱，并因此獲得新型士人的擁戴，而且在此后對于臺諫一直給予毫無保留的支持。在一定意義上可以說，北宋臺諫權(quán)力之盛與歐陽修的重視與支持有直接關(guān)系。歐陽修很早就意識到臺諫的重要意義，明道二年(1033年)，年僅二十七歲的歐陽修初入仕途，得知范仲淹被授予司諫一職，去信勉勵：

司諫，七品官爾，于執(zhí)事得之不為喜，而獨區(qū)區(qū)欲一賀者，誠以諫官者，天下之得失、一時之公議系焉?！籼煜轮У谩⑸裰?、社稷之大計，惟所見聞而不系職司者，獨宰相可行之，諫官可言之爾。故士學古懷道者仕于時，不得為宰相，必為諫官，諫官雖卑，與宰相等。天子曰不可，宰相曰可，天子曰然，宰相曰不然，坐乎廟堂之上，與天子相可否者，宰相也。天子曰是，諫官曰非，天子曰必行，諫官曰必不可行，立殿陛之前與天子爭是非者，諫官也。宰相尊，行其道；諫官卑，行其言。言行，道亦行也。九卿、百司、郡縣之吏守一職者，任一職之責，宰相、諫官系天下之事，亦任天下之責(《上范司諫書》)[3]973-974。

研究北宋史以及中國古代臺諫制度史者均十分重視這段話，它可以說是歐陽修對于諫官重要性的最全面的闡述：宰相與諫官的官階雖有云泥之隔，但只有這二者可以不受職司限制，天下之事皆可干涉，而諫官之本職就在于言，即議論，這也是北宋士人對諫官之職的共識。慶歷年間，歐陽修在擔任諫官時，積極獻言建策，所論內(nèi)容正如其所說，天下之事無所不涉及。雖然后來不再擔任此職，但對于臺諫一直重視，一直支持。至和二年(1055年)，唐介等諫官上疏要求罷免宰相陳執(zhí)中，仁宗不予采納，時任翰林學士的歐陽修立即上疏：

陛下方患言事者上忤圣聰，樂聞斯言之順意，不復(fù)察其邪佞而信之，所以拒言事者益峻，用執(zhí)中益堅。夫以萬乘之尊，與三數(shù)言事小臣角必勝之力，萬一圣意必不可回，則言事者亦當知難而止矣。然天下之人與后世之議者，謂陛下拒忠言，庇愚相，以陛下為何如主也？前日御史論梁適罪惡，陛下赫怒，空臺而逐之。而今日御史又復(fù)敢論宰相，不避雷霆之威，不畏權(quán)臣之禍，此乃至忠之臣也，能忘其身而愛陛下者也(《論臺諫官言事未蒙聽允書》)[3]1636。

這是一篇充分表現(xiàn)歐陽修政論風格的奏疏，筆者在他文中已有探討。就本文之主旨而言，歐陽修不僅指責宰相為“邪佞”，甚至威脅仁宗如果拒絕諫官之言，會遭到“天下之人與后世之議者”的垢論，這是冒著極大風險的。歐陽修進而認為諫官“不避雷霆之威，不畏權(quán)臣之禍，此乃至忠之臣也”，其對諫官的愛惜與支持可以說是不遺余力。嘉佑四年(1059年)，歐陽修在歷數(shù)了仁宗二十年來重用臺諫的顯著功效之后，再次表達了對臺諫的重視和對諫官的愛惜：“陛下……于此之時，始增置諫官之員，以寵用言事之臣，俾之舉職。由是修紀綱而繩廢壞，遂欲分別賢不肖，進退材不材。……自是以來，二十年間，臺諫之選，屢得讜言之士。中間斥去奸邪，屏絕權(quán)幸，拾遺救失，不可勝數(shù)?！裰型饬暟?，上下已信，纖邪之人凡所舉動，每畏言事之臣，時政無巨細，亦惟言事官是聽。原其自始開發(fā)言路，至于今日之成效，豈易致哉！可不惜哉！”(《論包拯除三司使上書》)[3]1693-1694其對臺諫的贊譽已經(jīng)極盡溢美之詞。此后，當唐介等諫官因言事而被貶逐時，又是歐陽修站出來，給予支持并力挽狂瀾，唐介等旋即官復(fù)原職，重回臺諫[注]參見《論臺諫官唐介等宜早牽復(fù)札子》(《歐陽修全集》，第1711-1714頁)，另，歐陽發(fā)《先公事跡》：“臺諫官唐公介、王公陶、范公師道、呂公景初，皆以言事被逐。先公言四人剛正敢言，蹤跡有本末，宜早賜牽復(fù)，其后四人遂復(fù)進用?！?《歐陽修全集》，第2637-2638頁)。嘉佑年間，歐陽修步入權(quán)力中樞，在一定程度上已經(jīng)可以影響國政，在此意義上可以說，仁宗一朝，諫官權(quán)力大增，既與仁宗的重視有關(guān)，也與歐陽修做諫官時的身體力行以及身處權(quán)力中樞時的全力支持有關(guān)。

(二)再論公議。所謂公議，也稱士論，與此類似的詞語還有很多，大致就是指朝野上下士人公認的意見。臺諫以議論為本職，故公議的中心是臺諫，但在慶歷之后，以范仲淹、歐陽修為代表的新型士人成長起來之后，無論是身居高位者，還是沉淪下僚者，以及如李覯、陳烈、程頤這樣的布衣之士，共同構(gòu)成了一個可以主宰輿論的士人共同體。歐陽修對此有充分自覺，其對范仲淹的稱許是：“伏惟執(zhí)事忠義之節(jié)信于天下，天下之士得一識面者，退夸于人以為榮耀。”(《答陜西安撫使范龍圖辭辟命書》)[3]661-662其所作的《尹師魯墓志銘》同樣如此稱許尹洙：“天下之士識與不識皆稱之曰師魯，蓋其名重當世?！?《尹師魯墓志銘》)[3]432“天下之士”的支持是范仲淹、歐陽修等人能夠雖屢受貶斥卻能顛仆不滅，直至步入權(quán)力中樞、主宰朝綱的一個基本力量。王安石為歐陽修所作的《祭文》明確指出了這一點：“嗚呼！自公仕宦四十年，上下往返，感世路之嶇崎。雖屯邅困躓，竄斥流離，而終不可掩者，以其有公議之是非，既壓復(fù)起，遂顯于世?！盵3]2685-2686明確指出 “公議之是非”是歐陽修等人“既壓復(fù)起”的關(guān)鍵原因。

慶歷三年(1043年)，歐陽修被任命為諫官，立即與蔡襄等人上疏要求啟用范仲淹等改革派。在范仲淹雖被提拔(主管軍事的樞密副使)但未委以重任(主管行政的參知政事)時，歐陽修又上《論王舉正、范仲淹等札子》：“臣伏見朝廷擢用韓琦、范仲淹為樞密副使，萬口歡呼，皆謂陛下得人矣?！缰傺驼撸赜写蟛?，天下之人皆許其有宰輔之業(yè)，外議皆謂在朝之臣忌仲淹材名者甚眾?！膊豢按笥谜呷ブ藚f(xié)天下公論，不必待其作過，亦不須俟其自退也。……令舉正自量材業(yè)優(yōu)劣何如仲淹，若實不如，即須自求引避，以副中外公議?！?《論王舉正、范仲淹等札子》)[3]1510這是要求罷免參知政事王舉正，以范仲淹代之。其立論之基礎(chǔ)除了范仲淹本人的才能突出，一個十分重要的理由就是“天下之人”的期待，自己所言是代表“天下士人”的“公論”。在此之后，當仁宗并未急于啟用范仲淹等人施行新政時，歐陽修再次上疏：

伏況仲淹、弼是陛下特出圣意自選之人。初用之時，天下已皆相賀，然猶竊謂陛下既能選之，未知用之如何耳。及見近日特開天章，從容訪問，親寫手詔，督責丁寧，然后中外喧然，既驚且喜。此二盛事，固已朝報京師，暮傳四海，皆謂自來未曾如此責任大臣，天下之人延首拭目，以看陛下欲作何事，此二人所報陛下果有何能?！股喜荤柚酥鳎虏皇暮Ｖ?。(《論乞主張范仲淹富弼等行事札子》)[3]1553-1554

屢屢強調(diào)“天下”“四?！?，以“天下之人”的態(tài)度作為勸諫仁宗的根本依據(jù)，這意味著新型士人此時已經(jīng)成為一個不可忽視的群體，其政治傾向?qū)τ诔延兄匾绊憽７吨傺?、歐陽修等人作為這一共同體的精神領(lǐng)袖，一方面可以影響到他們的態(tài)度，同時也需要依靠他們作為政治基礎(chǔ)。翻檢歐陽修文集，類似的表達舉不勝舉，如“外議相傳”，“中外譏議”，“中外之士，莫不相慶”，“物議沸騰，累日不息”，“命下之日，中外喧然”，“中外之議紛然不一”，“外議喧然”，“眾論實可多懼”，“賢人在外，公議難安”，“士大夫公議未厭”，“公議然后出，自然見媸妍”。在一定意義上可以說，臺諫之態(tài)度、士人之公議是歐陽修政治生命的根基所在。

三、陰私之誣與歐陽修政治生命的終結(jié)

在濮議之爭中，歐陽修所對抗的正是臺諫與公議，這意味著他政治生命的必然終結(jié)。他對此十分清楚[注]“治平四年，歐陽修以議濮王典禮，言者詆之不已，因力求退，乃罷知亳州。(李贄注：亦自取)”(《歐陽修資料匯編》，第596頁)，因此，在濮議之爭剛剛落幕，即連上三表、五扎乞求外放出京，又連上三表乞罷政事，前后凡十一次乞求自貶外放。細查這十一篇奏折，其核心內(nèi)容就是臺諫與公議已經(jīng)完全倒向自己的對立面，自己若繼續(xù)身處執(zhí)政之位，不僅自己名節(jié)已虧，而且有損國體。

伏自濮園之議既興，言事之臣……指臣為奸邪首議之人?！駝t是非已正，曲直已分，臣所被誣，亦已獲雪。然則更何所辨，豈合有言，而臣義有不得已者。蓋以執(zhí)政之臣，天下之所瞻望，朝廷以為重輕。若其名譽烜赫，非止一人之榮，乃是朝廷之光也。其或身名毀辱，非止一人之辱，乃是朝廷之辱也?！瓍握d等連章累疏，惡言丑詆，陛下為臣愛惜，留中而不出。誨等自寫章疏，宣布中外，今閭巷之人皆能傳誦?！绯颊哓M合強顏忍恥，猶安厥位，使天下何所瞻望？凡臣所貪以為榮者，乃朝廷之辱也。由是言之，臣豈得已哉？(《乞出第一札子》)[3]1363-1364

這里的關(guān)鍵有二：(一)歐陽修深知自己已經(jīng)失去士人共同體的支持，若繼續(xù)戀棧不去，則不僅于己有更大的危險，而且有損國體，故只能以自己的自貶外放結(jié)束這一紛爭。(二)不僅是士人共同體在群起攻己，而且是朝野上下乃至四夷國外都在傳播這一紛爭。因為呂誨等人在英宗及執(zhí)政等人不同意自己的意見之后，“明繳留中之奏于中書，錄傳訓(xùn)上之文于都下”，他們自己的反對意見上呈執(zhí)政的同時，又將這些奏疏公諸朝野。從呂誨等人的角度來說，他們實屬迫不得已，因為他們自覺已經(jīng)無法在朝廷內(nèi)部尋求公正，只能將各種論辯的詳細內(nèi)容公布天下，尋求歐陽修一直所重視的“公議”的支持。在司馬光、呂誨等人的奏折中，同樣多次以此作為自己立論的支撐力量。呂誨：“方今士論沸騰人心憤欝。”司馬光：“政府之臣只能自欺，安能欺皇天上帝與天下之人乎？”這就直接摧毀了歐陽修立身從政的根基。當年歐陽修以此展開自己的政治生涯，廣受贊譽，并獲得成功，如今根基被毀，自然是去意已決。

北宋臺諫的力量實在太過強大，即使是對歐陽修感恩戴德、視己為歐陽修衣缽傳人的蘇軾，在濮議之爭時雖未直接卷入，但也是持沉默態(tài)度。尤其值得尋味的是，濮議之爭結(jié)束后，蘇軾在其著名的《上神宗皇帝書》中仍然力挺臺諫：“而自建隆(真宗年號)以來，未嘗罪一言者，縱有薄責，旋即超升，許以風聞，而無官長，風采所系，不問尊卑，言及乘輿，則天子改容，事關(guān)廊廟，則宰相待罪。故仁宗之世，議者譏宰相但奉行臺諫風旨而已?！甲杂仔∷洠奥勯L老之談，皆謂臺諫所言，常隨天下公議，公議所與，臺諫亦與之，公議所擊，臺諫亦擊之。及至英廟之初，始建稱親之議(指濮議之爭)，本非人主大過，亦無禮典明文，徒以眾心未安，公議不允，當時臺諫，以死爭之?！盵4]740此文固然主要是反對王安石變法，但考慮到此文作于熙寧二年(1069年)濮議之爭方才結(jié)束、歐陽修被臺諫攻擊而退出政治舞臺之際，因此可以說是很明確地表達了蘇軾對待濮議之爭的態(tài)度。這絕非是蘇軾的涼薄無情，而是北宋士人尊重臺諫之論、尊重士人公議的表現(xiàn)，其根基還是盡忠為國的思想。通過這一個例子可以見出，臺諫以及士人公議在北宋政治中的影響何其重要！這意味著歐陽修的政治生命只能宣告終結(jié)。北宋滅亡之后，南宋士人對于濮議之爭多有反思，所見更為真灼。魏泰說：“歐陽公懲濮邸之事，深畏多言，遂力辭恩命，繼以請老而去。”[5]242葉適的評述極為精審：“至如歐陽，先為諫官，后為侍從，尤好立論，士之有言者，皆依以為重，遂以成俗。及濮園議起，未知是非所在，而傾國之人反回戈向之，平日盛舉，一朝墮損，善人君子，無不化為仇敵，至今不定?！盵5]355于此可見濮議之爭對于歐陽修的重創(chuàng)。

然而，英宗尚未允辭，治平四年正月(1067)突然辭世，神宗登基，這意味著歐陽修已經(jīng)不能平安退出。對于已經(jīng)群情激憤,而且此前幾乎是無往不勝的臺諫來說，濮議之爭不可能如此收場。韓琦為歐陽修所撰的《墓志銘》清晰地揭示了這一點：“臺官挾憤不已，遂持此斥公(指歐陽修)為主議，上章歷詆，……后來者以風憲不勝為恥，窺伺愈急。”[5]2703在濮議之爭結(jié)束后的第二年,即治平四年，機會終于到來。歐陽修的妻弟薛宗孺此前因為私事對歐陽修懷恨在心，此時造謠說歐陽修與其兒媳有染，御史中丞彭思永聽說此事后，覺得可以利用，告之于御史蔣之奇。蔣之奇因為在濮議時附和歐陽修之論，被歐陽修推薦為御史，卻被反對者視為“奸邪”，由于反對者幾乎代表了整個士人共同體，所以他為了“自解”，為了被士人共同體接納，必須與歐陽修劃清界限[注]“初，之奇黜制科，詣修盛言濮議之善，修因薦為御史。之奇懼不為眾所容，及修妻弟薛良孺得罪怨修，誣修陰事，之奇因以劾修。(李贄注：妙人)蓋欲自脫附修之名也?！?《歐陽修資料匯編》，第594頁)，于是上疏說歐陽修與兒媳有染，一場攻擊歐陽修的風暴就此展開[注]“惟蔣之奇之說合修意，修薦為御史。眾目為奸邪，之奇患之，則思所以自解。修婦弟薛宗孺有憾于修，造帷薄不根之謗摧辱之，展轉(zhuǎn)達于中丞彭思永。思永以告之奇，之奇即上章劾修?！薅砰T，請推治。帝使詰思永、之奇，問所從來？辭窮，皆坐黜。修亦力求退，罷為觀文殿學士、刑部尚書、知亳州?！抟燥L節(jié)自持，既數(shù)被污蔑，年六十，即連乞謝事?！?《宋史·歐陽修傳》，《歐陽修全集》，第2654頁)。

在蔣之奇上疏之際，神宗登基初始，一方面，他需要處理的事情千頭萬緒，另一方面，也許是考慮到歐陽修此時已成士人公敵，故神宗并未立即答復(fù)。對于一向“以風節(jié)自持”(《宋史·歐陽修傳》)[3]2654的歐陽修來說，這絕對是片刻也不能容忍的，于是連上數(shù)折，以求徹查根究。茲選一則，以見其悲憤絕望之情：

臣近以蔣之奇誣奏臣家私事，乞賜辨正，杜門俟命，今已多日?！脊伦緹o黨，特被兩朝眷遇，忝列政府，橫被小人誣以禽獸不為之惡。本因臣以至公報國，以身當怨，……而以忠取禍?！瓫r圣君在上，公道方行，臣必不能枉受大惡之名，當舉族碎首，叫天號冤，仰訴于闕廷，必不能含胡而自止。當陛下圣政惟新之日，使執(zhí)政之臣守闕號冤，固知非朝廷美事，然臣以惡名不可虛受，將不得已而為之，期于以死必辨而后止。臣無任懇血哀號激切之至。(《再乞辨明蔣之奇言事札子》)[3]1379-1380

此言可謂是痛徹肺腑，泣血之悲力透紙背。歐陽一生，以士人共同體為基礎(chǔ),以議論為盡忠之途,以名節(jié)為立身之本，今日反遭士人共同體的公論非議，再遭名節(jié)污辱，這已經(jīng)不止于剝奪其政治生命，更是要徹底剝奪其作為士人的資格。在神宗表態(tài)支持歐陽修并手詔寬慰之后，歐陽修的感激涕零之情自然是溢于言表：

臣今日伏蒙圣慈差中使朱可道傳宣撫問，賜臣手詔，為言者污臣以大惡，已令降黜，仍出榜朝堂，令中外知其虛妄。敕臣宜起視事如初，無恤前言者。臣捧讀感咽，不知涕泗之橫流。竊伏自念，天地父母能生臣身，不能免臣于憂患。陛下神圣聰明，無幽不燭，察臣孤危，辨臣冤枉，使臣不陷大惡，得為完人，至德大恩過于天地父母萬倍。則臣余生之命，是陛下所延之命；今日之身，是陛下再造之身。雖盡此命，捐此身，亦不能上報至德大恩之萬一。(《謝賜手詔札子》)[3]1380

歐陽修此前也曾被對手以陰私之誣攻擊：慶歷新政失敗之后被誣與外甥女有染。但比較前后兩次歐陽修的反應(yīng)即可看出，歐陽修此次之所以如此感激神宗，是因為上一次他有士人公議的支持，所以他充滿自信，對仁宗皇帝并無多少感激之情，而此次他深知自己已經(jīng)失去了士人公議的支持，唯有神宗皇帝可以維護、庇佑自己。其根本原因還是在于濮議之爭。濮議之爭雖被英宗與執(zhí)政強行壓制，但天下士大夫之怨憤不僅沒有消解，反而更加強烈。所以在彭思永、蔣之奇以捕風捉影、以薄帷之事詆毀歐陽修時，士人群體如司馬光、范純?nèi)?、呂公著、王安石等人雖大多深知歐陽修之為人，深知其冤，但都袖手旁觀，任其發(fā)展，在一定意義上可以說，已經(jīng)完全置公理于不顧，士人政治至此，已經(jīng)陷入困境。

一個例子足以說明：仁宗時期，宰相呂夷簡在位長，權(quán)勢盛，被范仲淹、歐陽修視為造成北宋積貧積弱的罪魁禍首，歐陽修屢屢攻擊他為“奸邪”之人，必欲除之而后快。但當他結(jié)交呂夷簡之子呂公著之后，欣賞有加，先后三次給予不遺余力的推薦。由于呂夷簡的關(guān)系，主導(dǎo)慶歷新政的士人群體對于其子弟大多持保留甚至排斥態(tài)度[注]歐陽修在推薦呂公著時，屢屢言及其“靜默寡欲”、“沉靜寡言”、“喜自晦默”，這也許是呂公著天性如此，也許是作為呂夷簡之子，身處范仲淹支持者主宰朝政的時局中迫不得已的韜光隱晦之道。，可以說，如果沒有歐陽修的推薦，呂公著不可能官運亨通，直至后來在哲宗元祐年間位居宰輔。對于這樣一位自己仕途上的恩師，如果說在濮議之爭時，呂公著反對歐陽修,甚至在爭議失敗后自求同貶外放，尚屬為公，則在蔣之奇詆毀歐陽修一事上，呂公著不置一詞，則已經(jīng)摻雜了濮議之爭被壓制的怨恨，可謂因私廢公。歐陽修畢生禮賢下士，好賢薦才，以為盡忠報國之重要方式，如今當年舉薦、提拔的賢才卻如此對待自己，其內(nèi)心的痛苦與絕望可想而知：

伏念臣……何嘗敢傷一士之賢，豈不樂得天下之譽？而動皆臣忌，毀必臣歸。人之愛憎，不應(yīng)遽異；臣之本末，亦豈頓殊？……宜其舉足則蹈禍之機，以身為斂怨之府。復(fù)盤桓而不去，遂謗議以交興。讒說震驚，輿情共憤。(《乞罷政事第三表》)[3]1373

筆者在他文中已多次提及，較之于后來者，范仲淹、歐陽修這批士人在言論上雖然激烈，但在政事上并不意氣。治平四年，也即濮議之爭剛剛結(jié)束的第二年，歐陽修絲毫不計前嫌，推薦反對者的首領(lǐng)、令自己名聲掃地的司馬光：“臣伏見龍圖閣直學士司馬光，德性淳正，學術(shù)通明。自列侍從，久司諫諍，讜言嘉話，著在兩朝?！墒茄灾?，光于國有功為不淺矣，可謂社稷之臣也。而其識慮深遠，性尤慎密。光既不自言，故人亦無知者。臣以忝在政府，因得備聞其事，臣而不言，是謂蔽賢掩善。……光今雖在侍從，日承眷待，而其忠國大節(jié)，隱而未彰。臣既詳知，不敢不奏。”(《薦司馬光札子》)[3]1730絲毫沒有受到濮議之爭的影響，“于國有功為不淺”“忠國大節(jié)”之辭可謂極盡褒獎，甚至以“社稷之臣”許之。然而，司馬光在蔣之奇上疏后，同樣不置一詞。就此而言，學界大多認為慶歷新政并未發(fā)展為黨爭，而將王安石變法作為黨爭的起始階段是合乎歷史事實的。司馬光等人的個人意氣之爭、因私廢公在此后的元祐更化時期表現(xiàn)得淋漓盡致。對于歐陽修來說，呂公著、司馬光以及視為子侄輩的范純?nèi)实热嗽阱ёh之爭中尚可理解是為國事而爭，雖然令其飽受傷害，但尚不至于令之絕望；當蔣之奇詆毀自己時，自己當年所好之賢、極力推薦的賢才卻集體沉默，這說明自己已經(jīng)被剔除于士人共同體，不僅是自己的政治生命已經(jīng)被終結(jié)，在一定意義上甚至可以說，自己的士人身份也已被剝奪。

對于歷仕三朝、盡忠為國且政治經(jīng)驗豐富的歐陽修，神宗其實仍然希望重新啟用，但其時熙寧變法已經(jīng)展開，王安石知道歐陽修對待新法的態(tài)度，竭力阻攔，而歐陽修更是深知自己不僅被新黨士人不容，更是已被士人共同體剔除，所以毫無戀棧之意，連章累牘，乞求致仕，終于在熙寧四年獲準退休，一年后即去世。在某種意義上也許可以說，歐陽修之死固然與其生理上的長期體弱多病有關(guān)，更與其濮議之爭后成為士人公敵、在心理上完全絕望有關(guān)，換句話說，濮議之爭首先導(dǎo)致歐陽修政治生命終結(jié)，然后又導(dǎo)致其生理生命的終結(jié)。在此意義上可以說，濮議之爭與歐陽修之死具有一定的內(nèi)在聯(lián)系[注]歐陽發(fā)《先公事跡》：“先公在亳，年才六十一，已六上章乞致仕。而上方眷留，未聽。及在蔡，勤請益堅，遂如素志。公既氣貌康強，而年未及禮制，一旦勇退，近古數(shù)百年所未嘗有，天下士大夫仰望驚嘆。公雖退居于家，士論猶望以為輕重?！?《歐陽修全集》，第2640頁)這固然是歐陽發(fā)對自己父親的溢美之詞，但值得注意的是，其立論的基礎(chǔ)仍然是“士大夫”與“士論”的態(tài)度，這其實從另一個角度印證了士論、公議對于歐陽修乃至所有士人的重要性。。所謂成也蕭何敗蕭何，歐陽修的成功與失敗都決定于這一士人共同體，正是與他身份相同、政治信念相同的士人共同體，在慶歷新政之后將他與范仲淹等人作為偶像加以推崇，在濮議之爭之后又將他剔除，從政治、精神和肉體上徹底加以摧毀。