為世界文明立法
——兼論中國道學(xué)視域下西方哲學(xué)非法性研究

鐘永圣

(北京大學(xué)哲學(xué)系，北京 100871)

一、引 論

人類歷史發(fā)展至今，不文明的“文明”和文明中的“不文明”交相存在?！拔摹痹谥形闹械慕忉?，有一種說法指出其原意是“紋”，表示物體自然開裂產(chǎn)生的“紋路”，具有“規(guī)律”、“自然而然”、“不以人的意志為轉(zhuǎn)移”等含義，引申為“方向”、“路徑”，乃至升華為中華文明中的核心語匯“道”。當(dāng)這種自然的真相、規(guī)律或者機制被揭示出來，就是“文”被“明”示了。從這個意義上說，中華文明中的“文明”，和當(dāng)今所追求的“科學(xué)性”，并沒有差別。但是中華文明卻更加系統(tǒng)、整體和圓融，不但含有物質(zhì)形態(tài)上的科學(xué)性，還涵容非物質(zhì)形態(tài)的合理性與客觀性，使得中華文明在哲學(xué)認知上避免了“非此即彼”的二元對立偏見。

按照樓宇烈先生的看法，西方文明從15、16世紀文藝復(fù)興以來，擺脫了作為“神的奴隸”的境地，又逐漸陷入“物的奴隸”的泥潭。[1]從經(jīng)濟發(fā)展史上看，人類理性在西方哲學(xué)認知中，要么在神的光環(huán)下黑暗了15個世紀，要么在“工具理性”的狂妄下泛濫了四五百年。

可是，近代以來受西方文化強勢的影響，中國不但沒有很好地繼承和發(fā)揚傳統(tǒng)的圓融合一性，反而在學(xué)習(xí)西方文化后在二元對立的偏見中走過了一個多世紀的時間。在中國謀求現(xiàn)代民族獨立和維護國家主權(quán)的20世紀，由于缺少文化自信，在相當(dāng)長的時段里，一方面全面拋棄自己的傳統(tǒng)經(jīng)典道學(xué)認知，一方面模仿甚至照搬西方的理論、制度和方法，走了許多彎路，付出了很大的代價。只有本著實事求是的原則，把借鑒西方理論精華和符合本國國情結(jié)合起來的理論探索與實踐創(chuàng)新，才能取得空前的成功。

近兩個世紀以來，傳統(tǒng)的缺失與經(jīng)濟的落后，使得中國社會中即使被稱為精英的學(xué)人，也對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化不了解、錯解和誤解。這使得我們在失去了傳承優(yōu)勢的同時，增加了很好地學(xué)習(xí)和借鑒西方文明的難度，因為我們沒有了獨立的立場和全局的坐標(biāo)。

世界是活生生的人的世界，也是了了分明存在的萬物的世界。西方文明工具理性的狂妄，催生出“人類中心主義”的傾向，以“主宰萬物命運”的造物主姿態(tài)，摧殘和破壞著世界的和諧與穩(wěn)定。中華文明“順自然，致中和”的文明特質(zhì)，是人類保持理性、提高自覺、加強自律、與萬物共處的希望所在。

所謂中華文明的“道學(xué)”，就是假借名詞以闡釋世界本體及其現(xiàn)象的規(guī)律，是“借船渡人”的概念體系。所謂“立法”，就是確定標(biāo)準(zhǔn)，指明方向，規(guī)定路徑。所謂“非法”，就是以自我為中心的自負、自是，對自然世界的整體進行割裂認知，對系統(tǒng)進行肢解破壞，對活的思想心靈進行假設(shè)式的分科研究。在中國“道”學(xué)視角(其實沒有視角，是名“視角”)下，反自然、反整體、反系統(tǒng)、反緣起、反生命的，都是“非法”的。唯有天人合一、道法自然、主明下安、陰陽平衡、名實相符的“中和”狀態(tài)，才是“文明”的本來境界。

二、中華文明的“文明”實質(zhì)：科學(xué)的真相和本質(zhì)的真理

世界歷史上產(chǎn)生過多種“文明”，超過3000年發(fā)展史的文明形態(tài)中，只有中華文明“活”下來。伏羲8000年前的卦象易理，黃帝近4800年的中道醫(yī)學(xué)，堯舜4100年前的天文立法二十四節(jié)氣，仍然在百姓生活的日用當(dāng)中。在如此長的時空中，一種文明歷經(jīng)波峰谷底，綿延至今，絕不是依靠幸運和偶然?？疾炱渲性?，至少有以下三種特點，使中華文明具有源遠流長的必然性。

1.就研究對象和研究方法而言，中華文明的哲學(xué)認知具有科學(xué)性、系統(tǒng)性和整體性

從尊重彼此信仰、風(fēng)俗和價值觀念等角度上說，文明并無高下之分，但是一種文明在智慧上所能達到的境界卻有深淺之別。對這種智慧境界的表達，各種文明之間都形成了自己的概念體系或者行為規(guī)范，其精妙之處往往超出語言所能夠準(zhǔn)確呈現(xiàn)的能力。可是如果不借用已經(jīng)約定俗成的語匯，我們就無法理解、評述和借鑒，所以，在本文中，我們把一種文明中最核心的理念、最本質(zhì)的精神和最深刻的判斷稱為該種文明的“哲學(xué)”。

中華文明的“哲學(xué)”，是一種超越目前學(xué)術(shù)界所定義的“哲學(xué)”學(xué)科界限的智慧，既可以包含學(xué)科又不是單一學(xué)科，既可以有自己的理論“體系”又不僵化于一種學(xué)術(shù)體系，既可以進行邏輯思辨又超越邏輯而進入系統(tǒng)性和整體性的覺悟，不可思議，不可言說，不可比量。它是對人與世界本質(zhì)及其關(guān)系的本源性認知，是人的覺知對自己生存的環(huán)境和存在規(guī)律的“文明”反應(yīng)。

這些本質(zhì)性的特點，使得中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的表現(xiàn)形式和西方成為學(xué)術(shù)主流的哲學(xué)表達方式是不同的。中華文明的哲學(xué)呈現(xiàn)方式是綜合的，渾然天成的，不但文史哲不分，其實建筑、音樂、繪畫、工程也是天人合一觀下“術(shù)業(yè)有專攻”，并不彼此截然分開；而西方的哲學(xué)呈現(xiàn)從古希臘開始就是分科的傳統(tǒng)，越分越細的結(jié)果就是消亡。必須彼此融合勾連，才能有新的生機。

2.就人與自然的關(guān)系而言，中華文明的哲學(xué)認知具有獨立性、自主性和合一性

就人類和自然的關(guān)系而言，西方的歷史可以概括為三個階段：畏懼自然、崇拜自然和征服自然；中國近代以前的歷史可以概括為三種境界：神化自然、效法自然和回歸自然。

西方畏懼自然的結(jié)果導(dǎo)致崇拜自然，認為“造物主”決定著人間的一切，包括人的命運；而西方傳教士把中國的人本精神和人文傳統(tǒng)傳回西方，導(dǎo)致和助推了西方文藝復(fù)興，人們發(fā)現(xiàn)了人類理性的可貴，從神的腳下站立起來，在以神為中心的宗教文化中產(chǎn)生了對立的“科學(xué)觀念”后，開始進入“征服自然”的階段。

中國先祖認為自然的變化非常神奇，從人的立場出發(fā)開始“神化自然”，風(fēng)神、山神、雨神、樹神、河神、日神、月神，認為“萬物皆有靈”，包括土地神、灶神、火神、水神等。但是按照樓宇烈先生的發(fā)現(xiàn)，中國古人并不強調(diào)“造物主”之神，這個“神”是自然而然的。如荀子說，“神者，狀萬物之變化也”，“不見其事而見其功，夫是之謂神”。又如《孟子·盡心下》中論述，“可欲之謂善，有諸己之謂信，充實之謂美，充實而有光輝之謂大，大而化之之謂圣，圣而不可知之之謂神”。由于中國文化中一直有效法先人和圣賢的傳統(tǒng)，因此神化自然的結(jié)果是“見賢思齊”，順理成章地就進入了“效法自然”的過程。等到證悟“天人合一”以后，自然地“回歸自然”，完成了從自然中來又回到自然的循環(huán)。

西方哲學(xué)認為存在一種獨立于人之外的“絕對真理”，存在于彼岸世界，這等于是把“人類”自己從自然當(dāng)中分離出來，由此產(chǎn)生了二元對立的認識論基礎(chǔ)。這已經(jīng)是“不自然”了。而中國傳統(tǒng)文化中最根本的哲學(xué)觀念是“天人合一”，是自己當(dāng)下決定自己的世界，人是自己世界的核心，但是又認識到自己不過是滄海一粟，是“一合相”中的微小分子，所以具有人的獨立性、自主性和與自然融為一體的合一性。

3.就人與人的關(guān)系而言，中華文明具有天然的倫理性、秩序性和親和性

許多學(xué)者認為儒家思想規(guī)定了中國人的倫理，其實不知道倫理的思想也是源出于“天人合一”觀。倫理是從體悟天地自然秩序中總結(jié)而來，而不是圣人作文規(guī)定的?；谘壍膫惱?，是天然的秩序在人類社會中的自然體現(xiàn)；基于智慧的倫理，是人對世界覺悟程度的自然劃分。如魯哀公問孔子人可以分為幾個等級，孔子回答說分為五等，分別是普通人、士人、君子、賢人和圣人，其實就是人生覺悟程度的劃分，是“文明”在人身上呈現(xiàn)的五種狀態(tài)。圣人是中國人心目中文明程度近乎完美的人，是對人生及宇宙世界的根本道理通達無礙的人。賢人下圣人一等，當(dāng)然不同的人有不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，說得比較清晰明確又能夠被儒家廣泛接受的是荀子?！盾髯印ぐЧ分杏涊d了四條標(biāo)準(zhǔn)：一是“行中規(guī)繩而不傷于本”；二是“言足法于天下而不傷于身”；三是“富有天下而無怨財”；四是“布施天下而不病貧”。按照這樣四個標(biāo)準(zhǔn)要求自己的人，可以被稱為“賢人”。中國人欽慕和效仿的就是這樣的“圣賢”。再往下，還有君子或者善人，文士或者武士，直至庸人或者平人，也就是普通人。這種在爵位、級別和財富等社會地位之外建立起來的“文明地位”，使人與人之間形成了一種“見賢思齊”的文明追慕關(guān)系，保護了中華文明代代薪火相傳，維護了文明的高尚與尊嚴，因而具有倫理性和秩序性。例如，孔子說：“三人行必有吾師焉，擇其善者而從之，其不善者而改之?！被ハ鄮煼ǎS護師道尊嚴，就是文明的倫理性體現(xiàn)，人與人之間也增加了親和性，增加了民族的文化凝聚力。

中華民族不但在師法圣賢上具有親和性，在血脈上更是“天下一家親”。追溯百家姓的緣起，幾乎都溯源到炎帝、黃帝、顓頊、帝嚳等先祖圣王。修家譜的習(xí)俗一直保持到20世紀中葉，人們可以清晰地查到自己500年前甚至2000年前的先祖是誰。這便是曾子所說的“慎終追遠，民德歸厚”的體現(xiàn)。

不論對于自然還是人與人之間的關(guān)系，中國古人都少有依靠“救世主”的觀念?！对娊?jīng)》中出現(xiàn)“上帝”這個詞匯，并不是現(xiàn)代宗教意義上的“救世主”概念，而是“窮極呼天”的一種表達?！兑捉?jīng)》在中華文明的源頭上界定了中國人作為人的君子傳統(tǒng)：“天行健，君子以自強不息，地勢坤，君子以厚德載物”。君子行有不得，不怨天，不尤人，反求諸己，而不是求神。這種自強不息的人本精神，是中華文明的本質(zhì)特征。即使仰慕圣賢，也不是指望圣賢踏著彩云或者蓮花來救自己，而是通過踐行圣賢所述說的道理，自己救自己，自我超越，自我升華。

三、當(dāng)今西方學(xué)術(shù)界在“文明”認識上存在的問題

1.西方世界在文明標(biāo)準(zhǔn)上的認識局限

當(dāng)今學(xué)術(shù)界按照西方學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，認為衡量一種“文化”進入“文明時代”需要三個條件：出現(xiàn)城市、成熟的文字和青銅器。這些標(biāo)準(zhǔn)固然不錯，也適合絕大多數(shù)人類文明的判定，但是在判斷中華文化上，它少了一個至關(guān)重要的標(biāo)準(zhǔn)，就是對“文明”的覺悟程度。沒有這一點，哪怕物質(zhì)文明再發(fā)達，也難以企及中華文明所達到的高度。換句話說，如果文明的定義標(biāo)準(zhǔn)是城市、文字、青銅器，那么這種文明的定義太低了，文明本身有超越文字表達的規(guī)律存在。中華文明恰恰在后一點上是十分早熟的文明，但是這種文明的語言表達體系在15世紀以后漸漸地失去了話語權(quán)，被塵封在了中華文言典籍之中。

如果關(guān)于文明的哲學(xué)認識過于局限在物質(zhì)和有形之上，那么無論對物質(zhì)世界還是精神世界，其認識都是不完整的。今天的物理學(xué)界面對量子世界的困惑，和努力尋找看不見摸不著的“暗物質(zhì)”的艱難，都是偏差的哲學(xué)認識導(dǎo)致的“科學(xué)后果”，所謂“差之毫厘，謬以千里”。

中國古代“道學(xué)”文明主張中國文化自有其文明精神和概念體系，遠超現(xiàn)代以“理性思辨”為標(biāo)榜，缺少“知行合一”傳統(tǒng)的西方哲學(xué)。《易傳》中說，“一陰一陽之謂道”。陰為“有形”，看得見，摸得著；陽為“能量”，看不見摸不著，但是通過“陰”可以顯像和起作用，能夠被感知。這種“兩儀”理論，是中華文明在古代社會對世界本質(zhì)的“科學(xué)認識”，可是現(xiàn)代人已經(jīng)基本上不能理解那套語言體系了。

2.當(dāng)前西方哲學(xué)界對于人類文明研究的庸俗化、碎片化和非法化

目前西方哲學(xué)界關(guān)于文明的哲學(xué)研究呈現(xiàn)庸俗化傾向，只關(guān)注一些概念累積起來的虛幻“哲學(xué)命題”，忽視了對世界變化和人類生命訴求的真實關(guān)切，以至于對現(xiàn)實世界失去了解釋力，跟不上最新的科學(xué)研究成果所帶來的人類認識的改變。霍金公然說“哲學(xué)死了”并非危言聳聽或者夸大其詞。

碎片化的文明是不是文明，和已經(jīng)拆散了的機器是不是機器同一道理?？粗鴹l分縷析，邏輯嚴謹，實際上“文明的精神”已經(jīng)死掉了。按照《黃帝內(nèi)經(jīng)》的揭示，“心”是人的“君主之官”，統(tǒng)一協(xié)調(diào)著人體的十二經(jīng)、十二官等全部“生命組成部分”，這些被稱為心、肝、脾、肺、腎、眼、耳、鼻、舌、身、意的各個部分，離開了“人”這個整體，對生命來說，已經(jīng)沒有意義了。所謂“為生民立命”，就是保持一個完整的“活”的個體，而不是留下一堆“死”的零件。對人類文明而言，這是“立法”；如果分而述之不及其余，就是“非法”。西方哲學(xué)已經(jīng)在“科學(xué)傳統(tǒng)”挾持下，在“非法”的岔路上漸行漸遠。這意味著論述得越多，離“立法”越遠，離文明越遠。

眼見色，耳聞聲，乃至意立法，都建立在每一個“部分”都不脫離活的“整體”基礎(chǔ)上，一旦脫離整體失去活性，每一立法皆是非法。世界或者人體整體的功能為“道”，以此為出發(fā)點和衡量標(biāo)準(zhǔn)，那么西方背離系統(tǒng)論和整體論的哲學(xué)思路都是“非法”的，都是文明中的不文明異動。

3.當(dāng)前西方科學(xué)界關(guān)于人類文明研究的非倫理化和唯物質(zhì)化

西方文化長期籠罩在“神創(chuàng)造世界”的觀念中，對“神”的屈從埋葬了人的理性。宗教改革之后產(chǎn)生的新教倫理，刺激了資本主義精神，使人類的理性得到極大的發(fā)揮，生產(chǎn)能力極大地提高?？茖W(xué)理性的極致，導(dǎo)致人類似乎可以展望代替神成為“造物主”。在科學(xué)探索創(chuàng)新的名義下，非倫理化傾向十分明顯，例如克隆技術(shù)、基因編輯技術(shù)，包括人工智能技術(shù)，都引起了全世界的倫理討論和心理恐慌。

在這樣的思潮下，曾經(jīng)無所不能的、與萬物同在的“神”，被以“科學(xué)”的名義完全隔離于物質(zhì)，從此對于“物質(zhì)”的研究成為最顯赫的領(lǐng)域。隨著向宏觀和微觀兩個方向的不斷擴展，人類的科技文明進入了有史以來的巔峰狀態(tài)。這時，東西方關(guān)于“神”的哲學(xué)觀念，變得以訛傳訛、錯上加錯。西方的宗教觀念中，“神”是特指一個超越現(xiàn)實世界的“造物主”，這種觀念在中世紀以后的科學(xué)發(fā)展中受到嚴厲批判，導(dǎo)致科學(xué)與宗教成為“正確的”和“迷信的”兩種不同認知的代名詞。關(guān)于物質(zhì)研究的科學(xué)，必須打破“迷信”宗教的制約，也就是打破“有神論”的統(tǒng)治，建立起“無神論”的“科學(xué)觀念”。這樣一場聲勢浩大而且持久的“提倡科學(xué)、反對迷信”的思想運動成為20世紀初的時代潮流。

這場思想運動的后果，是把西方的作為“造物主”的“神”，和中華傳統(tǒng)文化中作為“自然規(guī)律”的“神”混為一談，在反對西方造物主之“神”的過程中，把具有科學(xué)精神的，主張沒有造物主的、萬物自然生成的中華傳統(tǒng)文化之“神”一并給“誤殺”了！西晉哲學(xué)家郭象在《莊子注》里面明確提出“造物者無主”，認為萬物是自然生成的，“天地合氣而萬物自生”，萬物不是造物主有目的、有意識的創(chuàng)造，而是“獨化于玄冥之境”。后來“參天地化育”的說法，其實就是要學(xué)人親身證悟天地化生萬物的法則，找到萬物包括自己生命的起源。樓宇烈先生認為，給“神”下最明確定義的是荀子，他在《天論》中提出，“天行有常，不為堯存，不為桀亡”，天地運行不因人的意志而改變，“列星隨旋，日月遞照，四時代御，陰陽大化，風(fēng)雨博施，萬物各得其和以生，各得其養(yǎng)以成，不見其事而見其功，夫是之謂神”。這是中國文化中對于“神”的特征最明確的描述。非常明顯，這里面沒有任何“造物主”的色彩，更沒有迷信的色彩?，F(xiàn)代人包括很多資深學(xué)者，都沒有搞清楚東西方之間此“神”非彼“神”，隨著西方提倡“科學(xué)”精神，反對“有神論”，就葫蘆僧判斷葫蘆案，把中國文化中這種自然機制之“神”也給一股腦地否定掉了。

四、世界哲學(xué)研究的方向性失誤和方法性局限

1.西方哲學(xué)研究總體上外求有余而內(nèi)求不足，局部有余而整體不足

學(xué)術(shù)概念中的“西方”，大體上指基督信仰下的社會，相信既是造物主又是救世主的“上帝”，上帝是在人世之外并在人類之上的“主”。這決定了西方文化的根基，基本上是向外求，求身外之“主”的恩賜。

《黃帝內(nèi)經(jīng)》中的論述，“心者，君主之官，神明出焉”和“主明則下安”，非常清晰地表明中國人的“主”在自己那里，就是自己的“心神”！《管子·心術(shù)》篇說：“心之在體，君之位也。九竅之有職，官之分也。心處其道，九竅循理?！彼灾袊湃诵叛龅氖恰靶闹鳌焙汀靶纳瘛?，不是向外求，而是向內(nèi)求。求自己的轉(zhuǎn)變而實現(xiàn)“天人合一”式的改變。

由于分科思維的發(fā)展，在現(xiàn)代社會，“專家”成為學(xué)者的常態(tài)，“專業(yè)”成為教育的常態(tài)。一業(yè)專精當(dāng)然有其不可替代的長處，但是不可避免地會出現(xiàn)“一葉障目，不見泰山”的狀況。近些年國際科學(xué)界流行跨學(xué)科研究，提倡學(xué)科交叉，鼓勵學(xué)生跨專業(yè)選讀研究生學(xué)位，就是對分科過度、專業(yè)過細弊端的一種方向性的糾正。

2.分科思維下盲人摸象式的研究方法

中國在1840年以后，受日本學(xué)習(xí)西方的影響，陸續(xù)引進哲學(xué)、宗教學(xué)、社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)等專業(yè)名稱，開始了西化的分科研究與教育。分科化偏執(zhí)的結(jié)果，使本來一目了然的事情，變得復(fù)雜而看不清方向。這些學(xué)科的學(xué)者要大量地收集數(shù)據(jù)、閱讀文獻、苦心論證，才能得出一個“憑常識就可以知道”的結(jié)論。

由于方法論的原因，不可避免地要產(chǎn)生盲人摸象的片面的研究結(jié)論，既笨拙又不準(zhǔn)確。此時，東西方哲學(xué)境界的對比，高下立見。以診病為例，一位合格的傳統(tǒng)意義上的中醫(yī)，治病過程中不需要“會診”，因為“中道醫(yī)學(xué)”的理論觀念，已經(jīng)可以十分有效地幫助醫(yī)生察癥知源，消除病源，病癥自銷，而不是在“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”上做文章。這種在系統(tǒng)觀和整體觀哲學(xué)思維下建立起來的醫(yī)學(xué)，是真正造福蒼生的文明醫(yī)學(xué)。

五、以西方哲學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)對中國哲學(xué)研究和文化認同的傷害

1.失去自我，失去自信

沒有文化自信，讓中國文化幾乎在所有學(xué)科領(lǐng)域都失去了話語權(quán)。中國文化精神和境界幾乎是“哲學(xué)”理想發(fā)展?fàn)顟B(tài)下的頂峰，可是由于表述形式“不現(xiàn)代”，導(dǎo)致西方人說中國沒有哲學(xué)。同樣的情況也發(fā)生在其他學(xué)科，比如經(jīng)濟學(xué)，說中國沒有“經(jīng)濟學(xué)”，只有“經(jīng)濟思想”。

20世紀上半葉，為了解決西方人說中國沒有哲學(xué)、沒有宗教這個問題，康有為主張將孔教立為中國人的國教，以解決信仰問題。章太炎考察中國歷史文化，認為最適合的信仰是佛教，理由是“佛教是無神的宗教”，認為世界不是“神”創(chuàng)造的，是“緣起性空”的，和中國傳統(tǒng)文化中“造物者無主”的認識十分契合。

歷史地看，這些爭論沒有結(jié)束，試圖解決問題的努力也沒有結(jié)束。至今中國的哲學(xué)社會科學(xué)界仍然處在不自信、不自立的氛圍中。

2.加重了莊子所說的“道術(shù)為天下所裂”的傾向

按照《金剛經(jīng)》所言，世界是“一合相”，是一個不可分割的整體。按照《黃帝內(nèi)經(jīng)》所言，人體是一個整體，“人的呼吸吐納就是天地盈虛消息”。人體的各組織、各器官也是一個整體“不得相失”，各部分的功能彼此之間互相依賴，一旦“分科”研究、管理、治療，不可避免地會損害整體的功能。

由于世界和人體是整體，相應(yīng)的文化也必將是一個整體。作為“哲學(xué)”的中國“道學(xué)”，也不能談玄說妙，滿足于“理論上自圓其說”，要有落實的“道術(shù)”。其實莊子早就把這種情況說透了。它不但批評道術(shù)為天下裂的傾向，還以倏忽二帝給混沌“日鑿一竅”的寓言來說明在局部、細小處分割文化的后果。

六、中華文明“中道”本質(zhì)的現(xiàn)代哲學(xué)性復(fù)興

以低境界的文明標(biāo)準(zhǔn)來“格”中華文明，中華文明永無出頭之日，唯有自信者才能自立，唯有自立者才能自強。在當(dāng)代世界，爭論“哲學(xué)”這一詞匯是不是能夠準(zhǔn)確表述中華文化的本質(zhì)智慧已經(jīng)沒有意義。就實質(zhì)而言，“道學(xué)”是中華文化體系中“哲學(xué)”的地道表達。“中華”這兩字本身就隱含著儒、釋、道、醫(yī)各家修行的秘意。中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的“傳統(tǒng)”，實質(zhì)就是“道”統(tǒng)，就其特征來說，也是“正”統(tǒng)，也是“一”統(tǒng)，也是“大”統(tǒng)，也是“中”統(tǒng)，都是整體圓覺無礙的境界，若表述出來，是最圓滿的“哲學(xué)”。

受現(xiàn)代所謂“學(xué)術(shù)規(guī)范”的影響，中華文明中許多不能寫成論文的“絕頂高明之學(xué)”真的就要成了“絕學(xué)”。天人合一的哲學(xué)，知行合一的哲學(xué)，都是可以不用文字的“哲學(xué)”。六祖慧能不識字，可是《壇經(jīng)》中充滿了永恒的智慧。最高明的哲學(xué)可以沒有文字，超越文字。如果仍然僵化地執(zhí)行所謂的“科學(xué)引文”規(guī)范，不但真正的中國哲學(xué)會死掉，中國活的文化精神也會死掉。

目前，世界哲學(xué)研究的框架仍然受二元論的支配，基本還是停留在17世紀以來或者唯物或者唯心的思維里，未能升華和超越。所以，中國哲學(xué)社會科學(xué)界，要找回中華文明“心物一元”的靈魂，跳出非此即彼的哲學(xué)陷阱，把中華文明固有的“中道”學(xué)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代哲學(xué)表述，重新激發(fā)出有靈性的“哲學(xué)”，為時代復(fù)興助力，為漸失優(yōu)良傳統(tǒng)和發(fā)展方向的世界哲學(xué)立法。