有限責(zé)任公司章程股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款效力解構(gòu)

何 瀟

(1.清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084； 2.天津師范大學(xué) 法學(xué)院，天津 300387)

一、問題的提出

我國《公司法》第71條系有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則一般條款，其中第4款明確規(guī)定，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。單純從文義出發(fā)，凡涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，公司章程均可另有規(guī)定。司法實(shí)踐中，多是如此理解。另有學(xué)者指出，須結(jié)合該條前三款的內(nèi)容，才能理解立法的真正本意。[1]105其主張，依據(jù)體系解釋，該條第4款的目的在于對(duì)前三款規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓“程序”另行規(guī)定，即應(yīng)限縮第4款的適用范圍，將股權(quán)處分權(quán)等實(shí)體性權(quán)利的限制排除在外。遑論其立論如何，確因我國立法欠缺官方的立法理由書，立法者意圖難以探尋，導(dǎo)致本條在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)諸多爭議：其一，章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力；其二，章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的邊界；其三，違反公司章程所做的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

二、商事實(shí)踐類型化考察

(一)類型化歸納

例一 A有限責(zé)任公司章程規(guī)定：原始股東在有生之年不得對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)。股東甲欲轉(zhuǎn)讓其股權(quán)于第三人乙，其他股東以公司章程條款規(guī)定反對(duì)甲轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但無人表示受讓該股權(quán)。法院認(rèn)為，章程條款禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓違反《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定，無效。①參見江蘇省常熟市人民法院(2006)常民二初字第335號(hào)。

例二 D有限責(zé)任公司成立，股東甲與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，自己成立與D公司具有競業(yè)性質(zhì)的公司。之后D公司召開股東會(huì)，做出修改章程決議，規(guī)定，股東因退休、死亡導(dǎo)致與公司解除或終止勞動(dòng)關(guān)系，其持股資格可繼續(xù)保留，但是自與公司解除或終止勞動(dòng)關(guān)系之日起，喪失參加公司擴(kuò)股及受讓其他股東股權(quán)資格。公司股東除退休、死亡外，如發(fā)生離開公司的事實(shí)，其擁有的全部股份由公司統(tǒng)一收購，同時(shí)其股東資格自然喪失，公司在三個(gè)月內(nèi)安排在職股東購買。股東甲未在決議上簽字。終審法院認(rèn)為，D公司按《公司法》和章程規(guī)定做出修改章程的決議，是公司自治行為，符合法律及公司章程規(guī)定。章程條款不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)全體股東有效；但股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格涉及自益權(quán)，不能約束異議股東，可另行解決。[注]參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2010)寧民再終字第48號(hào)。

例三 E有限責(zé)任公司章程規(guī)定：股東辭職或被辭退，須于30日內(nèi)轉(zhuǎn)讓其全部股權(quán)，否則由公司回購股權(quán)。后股東甲辭職，未在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，公司做出決議，按公司章程規(guī)定，回購甲的股份。之后，甲將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司另一股東乙。法院認(rèn)為，章程具有拘束力，甲乙之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，公司可依章程受讓甲所有股權(quán)。[注]參見湖南省高級(jí)人民法院(2016)湘民再1號(hào)。

例四 F有限責(zé)任公司章程規(guī)定：若股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，須經(jīng)公司全體股東過2/3數(shù)同意，且股東會(huì)有權(quán)對(duì)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資做出決議。后股東甲轉(zhuǎn)讓股權(quán)與第三人乙，未經(jīng)股東會(huì)決議，但通知了其他股東，其他股東未做回復(fù)。法院認(rèn)為，章程約定條款系全體股東自主意思表示，不違反《公司法》相關(guān)規(guī)定，甲履行通知義務(wù)后，不違反章程規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。[注]參見安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院(2013)蕪中民二終字第00393號(hào)。

總結(jié)以上典型案型，可大致歸納公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的不同類型：其一，章程規(guī)定禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，如例一；其二，章程規(guī)定強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，如例二；其三，章程規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序不同于《公司法》或嚴(yán)于《公司法》規(guī)定，如例四，包括內(nèi)部轉(zhuǎn)讓限制條款，如例三。

(二)裁判思路解讀

1.禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款

肯定條款效力者的理由為，公司章程系公司內(nèi)部契約，基于私法自治原則，應(yīng)尊重公司法人自治與決策。《公司法》第71條第4款應(yīng)被視為兜底性條款，若公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓有特別約定，章程的效力高于一切。公司自治本質(zhì)系不完全自治，在公司權(quán)利沖突與配置中，只能通過資本多數(shù)決方式來產(chǎn)生(多數(shù)人的合意)公司意志，只要章程條款的產(chǎn)生符合程序法及實(shí)體法之規(guī)定，那么限制或處分股東股權(quán)的章程條款就應(yīng)為有效。

否定條款效力者的理由為，《公司法》第71條雖然限制有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，但并非完全禁止。公司章程中禁止或變相禁止股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的規(guī)定與《公司法》精神相違背，應(yīng)屬無效。如前述例一中，公司其他股東以章程規(guī)定反對(duì)股東甲對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份，但均不行使優(yōu)先購買權(quán)，若依據(jù)章程規(guī)定，股東甲此時(shí)完全無其他退出機(jī)制，法院據(jù)此認(rèn)為章程的限制已經(jīng)構(gòu)成不合理禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

2.強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款

對(duì)于初始章程，肯定效力者認(rèn)為，該類規(guī)定一般存在于技術(shù)企業(yè)和國有改制企業(yè)，將離開公司和股東身份相牽連具有合理性。以技術(shù)企業(yè)為例，吸收本公司職工作為股東，初衷是為引進(jìn)技術(shù)人才，穩(wěn)定職工隊(duì)伍，高級(jí)技術(shù)人員可根據(jù)其職位認(rèn)購公司股份，其離職會(huì)對(duì)公司帶來負(fù)面影響，故應(yīng)允許公司對(duì)其股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出限制，甚至是懲罰性規(guī)定，如轉(zhuǎn)讓價(jià)格“不得高于原股本價(jià)值”。有限責(zé)任公司是人合性與資合性相統(tǒng)一的企業(yè)，其規(guī)定是公司從其自身特點(diǎn)出發(fā)，為其本身發(fā)展設(shè)置的，其章程只要不違反法律禁止性規(guī)定就是合法的。[注]參見湖南省株洲市中級(jí)人民法院(2010)株中法民二終字第72號(hào)。

對(duì)于股東離開公司后須轉(zhuǎn)讓其股權(quán)于其他股東或公司的條款，持肯定意見的裁判理由為，有限責(zé)任公司追求人合性，公司的組建、穩(wěn)定發(fā)展依據(jù)于股東(出資人)間的相互信任和全體股東(出資人)的共同勞動(dòng)與經(jīng)營。如果任由公司股東(出資人)在取得股東(出資人)權(quán)利后，隨意離開公司而不履行應(yīng)盡的義務(wù)和職責(zé)，極有可能引起有限責(zé)任公司內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)的改變，破壞其他股東的合理預(yù)期，進(jìn)而損害公司的利益。因此，公司章程限定強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象為公司或者公司其他股東，具有合理性。[注]參見湖南省岳陽市中級(jí)人民法院(2010)岳中民二終字第9號(hào)。持否定意見的理由為，公司章程指定公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象，其實(shí)質(zhì)已變成了公司回購股東股權(quán)。而該情形并不符合我國《公司法》第74條的規(guī)定，[注]我國《公司法》第74條規(guī)定，有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)：(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；(二)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；(三)公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。因?yàn)榛刭徆蓹?quán)的權(quán)利只限于異議股東請(qǐng)求，其他股東不能請(qǐng)求回購股權(quán)，公司也不能主動(dòng)回購股權(quán)。[注]參見北京市第一中級(jí)人民法院(2013)一中民終字第8714號(hào)。

對(duì)于章程修正案強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，持有效意見的裁判理由為，公司按《公司法》和章程規(guī)定做出修改章程的決議，是公司的自治行為，符合法律及公司章程規(guī)定。章程條款不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)全體股東有效，如上述例二。持無效意見的理由為：

其一，股東權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)與身份權(quán)的雙重屬性，非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法定的強(qiáng)制執(zhí)行程序不能變動(dòng)。公司在轉(zhuǎn)讓股東沒有做出同意意思表示的情況下所做出的通知及股東會(huì)決議，對(duì)該股東沒有約束力。其二，股東權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓是股東固有的一項(xiàng)權(quán)利，股東權(quán)一經(jīng)設(shè)立，除非經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓，或由國家強(qiáng)制力予以剝奪，或公司經(jīng)清算程序予以分配，否則不能被變動(dòng)。因此，股東權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓原則應(yīng)理解為強(qiáng)行性法律規(guī)范中的效力規(guī)定，凡違反該原則、限制股東權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的公司章程條款應(yīng)歸于無效。

3.章程規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序不同于《公司法》或嚴(yán)于《公司法》規(guī)定

其一，內(nèi)部轉(zhuǎn)讓限制條款，如上述例三，法院基于章程的自治性，且履行了相應(yīng)程序要件，認(rèn)定此類條款對(duì)公司及全體股東具有法律拘束力。其二，嚴(yán)于《公司法》規(guī)定的條款，如上述例四。持有效意見之裁判居多，理由在于章程約定不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為股東間協(xié)商一致的結(jié)果，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》及公司章程的相關(guān)規(guī)定。針對(duì)公司章程約定股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的應(yīng)召開股東會(huì)審議的條款，有法院主張?jiān)摷s定并未言明“未經(jīng)股東會(huì)審議同意不得轉(zhuǎn)讓”，故該約定不會(huì)從根本上影響股東的法定權(quán)利或義務(wù)。[注]參見上海市第一中級(jí)人民法院(2014)滬一中民四(商)終字第204號(hào)。另有法院以此為由限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力。[注]參見河南省安陽市中級(jí)人民法院(2010)安民三終字第469號(hào)。針對(duì)公司章程約定轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)董事會(huì)決議的條款，有法院主張，其不具有約束效力，理由在于，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)董事會(huì)決議的程序客觀上限制了《公司法》賦予有限責(zé)任公司股東依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定權(quán)利，因?yàn)樵瓌t上不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的董事必須購買該股權(quán)，否則視為同意。但是若董事會(huì)中非股東成員不同意，股權(quán)便不能轉(zhuǎn)讓，那么股東的利益就難以保障，因此該規(guī)定與《公司法》相悖。

三、現(xiàn)有學(xué)理觀點(diǎn)梳理

(一)學(xué)理分析路徑

對(duì)于有限責(zé)任公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，學(xué)理上存在爭論，大致有以下不同分析路徑：

第一，原則有效說。該主張認(rèn)為，公司章程彰顯公司自治特征，章程內(nèi)容只要不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，不違反誠實(shí)信用、公序良俗原則，不背離公司本質(zhì)，原則上即為有效。[2]

第二，無效說。持無效說的理由主要可歸納為：股權(quán)系財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于股東固有權(quán)利，受法律保護(hù)，非經(jīng)當(dāng)事人同意，不得剝奪，且不得為其設(shè)置新義務(wù)。[3]

第三，區(qū)分說。

(1)區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序與股權(quán)處分權(quán)，且區(qū)分同意股東和異議股東，從類型化角度予以分析，以判別章程內(nèi)容的合法性。關(guān)于“股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性規(guī)定”的內(nèi)容，本質(zhì)上涉及公司人合性，可由股東會(huì)決議形式形成，故可以理解為自治性規(guī)范；而“股權(quán)處分權(quán)”內(nèi)容，因從其根本與股東私權(quán)的處分相關(guān)，股東會(huì)決議無權(quán)做出決定，故可將此類章程條款解釋為合同，適用合同法理來解釋其效力。這種觀點(diǎn)主要借鑒契約法理上的合意規(guī)則，主張程序性規(guī)則對(duì)全體股東有效，處分性的規(guī)定對(duì)同意股東有效，對(duì)異議股東無效。[1]105[4]此外，解釋章程條款效力，還須理解公司章程形成與修訂所蘊(yùn)含的法理基礎(chǔ)，如合意原則與資本多數(shù)決原則。

(2)區(qū)分初始章程和章程修正案。初始章程與章程修正案的關(guān)鍵區(qū)別在于前者的形成須經(jīng)全體股東或發(fā)起人的一致同意，而章程修訂采資本多數(shù)決原則。此外，兩者在股東博弈與制度成本等方面亦存在差異，故初始章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊規(guī)定正當(dāng)性更強(qiáng)。[5]

(3)區(qū)分章程性質(zhì)條款與合同性質(zhì)條款。與觀點(diǎn)(1)實(shí)質(zhì)相同，章程條款包括章程性質(zhì)條款和合同性質(zhì)條款，前者如涉及公司經(jīng)營管理事項(xiàng)和股東共同利益事項(xiàng)的條款，后者如涉及股東等民事主體的個(gè)人事項(xiàng)等條款。因此，對(duì)公司章程條款的效力判斷應(yīng)采用區(qū)分法，對(duì)其中的合同性質(zhì)條款，應(yīng)適用合同法關(guān)于合同的效力機(jī)制對(duì)其效力進(jìn)行評(píng)價(jià)。[6-7]

第四，個(gè)案分析說。該觀點(diǎn)認(rèn)為章程條款的效力不能一概而論，而應(yīng)結(jié)合具體個(gè)案進(jìn)行合法性與合理性審查。

(1)借助法律行為制度從章程條款效力角度予以分析，該觀點(diǎn)認(rèn)為效力認(rèn)定要件主要取決于，章程具體條款是否違反法律或社會(huì)公共利益，股東“權(quán)利受限”的意思表示是否真實(shí)。意思表示是否真實(shí)，須區(qū)分初始章程與后續(xù)章程修改。在極易引起大股東欺壓小股東可能的章程修正中，為保護(hù)中小股東的利益，強(qiáng)調(diào)章程修改須出于善意，且符合公司利益。但問題是，是否出于善意，是否存在“壓迫”，其判斷依據(jù)并非顯而易見，往往需要考察公司股東之間的關(guān)系發(fā)展以及公司的運(yùn)營情況，且需探尋股東的合理預(yù)期，此類問題因具體個(gè)案而異。[8]

(2)著眼于法律規(guī)范與公司章程的性質(zhì)，以分析公司章程對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定的效力。該觀點(diǎn)認(rèn)為我國《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的規(guī)范屬于結(jié)構(gòu)性規(guī)則，[注]結(jié)構(gòu)性規(guī)則，主要規(guī)范公司權(quán)力在不同機(jī)關(guān)的分配，以及各機(jī)關(guān)行使這些權(quán)力的要件，以形成運(yùn)作有序的公司治理架構(gòu)，如我國《公司法》中關(guān)于董事會(huì)成員人數(shù)的規(guī)定，以及關(guān)于董事會(huì)表決規(guī)則的規(guī)定等。這類規(guī)則因只涉及公司內(nèi)部的權(quán)力分配，宜為任意性規(guī)范，參見文獻(xiàn)[5]第78頁。多為賦權(quán)型和補(bǔ)充型規(guī)則，即解決了法律允許股東針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出特別限制的前提。另一方面，公司章程的性質(zhì)探討從實(shí)然角度為公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供可能。[9]

第五，法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析說。

(1)目的分析理論?？剂空鲁獭傲碛幸?guī)定”應(yīng)取決于“排除”性規(guī)定是否以增進(jìn)公司整體福利為目的，是否公正對(duì)待了少數(shù)股東與異議股東，具體而言，即執(zhí)行兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是“目的性標(biāo)準(zhǔn)”，二是“公正度標(biāo)準(zhǔn)”。[10]另有學(xué)者提出，對(duì)公司限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的審查基準(zhǔn)應(yīng)遵循以下四點(diǎn)：充分尊重公司自治，不得違反股東平等原則，是否損害股東核心利益，股權(quán)有無退出的合理通道。[11]所謂股東平等原則、股東核心利益系指司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)的不得違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的具體體現(xiàn)。股東平等指在同樣的環(huán)境下，公司章程關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制是對(duì)所有處于同樣環(huán)境下的股東而言，而非針對(duì)某一個(gè)或某一些股東。

(2)沖突權(quán)利配置理論。該觀點(diǎn)認(rèn)為，資本多數(shù)決在公司自治中具有正當(dāng)性，初始章程或章程修正案對(duì)于股權(quán)的特定安排，對(duì)所有股東均有約束力。公司按照該有效章程做出的處分設(shè)限股權(quán)行為，是貫徹自治規(guī)則，具有正當(dāng)性。同時(shí)，其亦認(rèn)為，應(yīng)關(guān)注受損權(quán)利的救濟(jì)問題。本質(zhì)上，該爭議系屬公司自治與股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓等權(quán)利沖突配置的問題，不同制度安排會(huì)帶來不同的交易成本。[12]

(二)理論分析路徑困境

從傳統(tǒng)公司法理論分析角度入手，難以回避以下問題：一是章程條款限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的正當(dāng)性判斷；二是該條款是否與股東固有權(quán)相沖突。人合性的突出與維持是有限責(zé)任公司對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)之自由進(jìn)行限制的法理基礎(chǔ)。公司章程通過其約定條款來對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，從而達(dá)到防止股東隨意退股，或者防止對(duì)公司發(fā)展不利的人進(jìn)入公司成為股東的目的，確保維持和穩(wěn)定公司股東之間的信任基礎(chǔ)和人合性基礎(chǔ)。進(jìn)一步，較多理論涉及章程條款合意的充分程度，此似乎是章程契約說原理之應(yīng)用，然而關(guān)于章程性質(zhì)的討論重在理論思辨，對(duì)于實(shí)際問題之解決并無實(shí)質(zhì)意義。因?yàn)榧热徽鲁滔拗凭哂姓?dāng)性，公司作為一種團(tuán)體和組織，其組織章程產(chǎn)生于主體間的“決議”(共同法律行為)，而非“合意”?！昂弦狻迸c“決議”在屬性上的界分，本質(zhì)上即決定了章程條款之效力與合意之充分程度無關(guān)。談及股東固有權(quán)利，通常會(huì)涉及公司法規(guī)范性質(zhì)之識(shí)別，其中最明顯的即為私權(quán)自治問題。毫無疑問，法律規(guī)范性質(zhì)的明晰有助于區(qū)分意思自治邊界，但該區(qū)分最終落腳點(diǎn)仍回到民法基本原則的價(jià)值判斷上。

無論是上述原則有效說或無效說，其分析路徑過于單一，忽略了該問題背后隱含的權(quán)利沖突與利益衡量。區(qū)分說各觀點(diǎn)立場有所不同，有單純從條款內(nèi)容區(qū)分程序規(guī)則與實(shí)質(zhì)權(quán)利規(guī)則或者章程性質(zhì)條款與合同性質(zhì)條款，有從合意充分角度區(qū)分同意股東與異議股東，但不免流于表面，成為從概念到概念的邏輯游戲。個(gè)案分析說與法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析說實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)相似，皆在一定程度上構(gòu)建了基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，其承認(rèn)公司自治與股東權(quán)利沖突，并從權(quán)利配置角度揭示了公司章程與公司法互動(dòng)的本質(zhì)，其提供了一種新的分析思路，主張應(yīng)擺脫章程契約說與章程合意、資本多數(shù)決觀點(diǎn)的窠臼，借鑒英美法實(shí)踐引入靈活的“標(biāo)準(zhǔn)”，如“目的性標(biāo)準(zhǔn)”和“公正度標(biāo)準(zhǔn)”。然而，值得注意的是，“標(biāo)準(zhǔn)”仍只是抽象指引，需要借助具體個(gè)案予以呈現(xiàn)，故建立在綜合價(jià)值判斷基礎(chǔ)上的個(gè)案分析，似是可取之道。

四、 公司章程條款合法性與合理性評(píng)估

域外法對(duì)于有限責(zé)任公司章程條款限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓原則上予以承認(rèn)，然而不論大陸法系典型代表的德國，還是英美法系國家，皆創(chuàng)制了章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的判斷基準(zhǔn)，包括自由轉(zhuǎn)讓的限制是否在合理的限度內(nèi)，是否突破了股東平等原則，是否符合公司整體利益。在轉(zhuǎn)讓須“經(jīng)其他股東、董事或股東會(huì)同意”的場合，若沒有其他補(bǔ)充機(jī)制，則構(gòu)成事實(shí)上的轉(zhuǎn)讓限制，為各國所不許。本質(zhì)上講，不同的制度安排皆反映出利益沖突事實(shí)，如何衡量，筆者以為，須結(jié)合個(gè)案，對(duì)章程條款進(jìn)行合法性與合理性評(píng)估。

(一)《公司法》第71條第4款之規(guī)范解讀

評(píng)估章程條款是否合法，首先是分析法條有無明確禁止或允許創(chuàng)設(shè)章程條款。[13]244此問題涉及應(yīng)如何解讀相關(guān)法條。若有相關(guān)規(guī)定，則相關(guān)法條系屬強(qiáng)行規(guī)定，從而明示其一排除其他，或者法條系屬任意規(guī)定，從而法條所示僅為預(yù)設(shè)，不排除公司可以章程為其他約定。該問題本質(zhì)在于公司自治的界限為何，此關(guān)乎一國公司法整體的定位以及個(gè)別條文的立法目的。以有限責(zé)任股權(quán)轉(zhuǎn)讓為例，2005年《公司法》修改做了較大變動(dòng)，其中，第1款關(guān)于股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有變化，第2款和第3款在股東同意的認(rèn)定、優(yōu)先購買權(quán)的行使方面做了相應(yīng)的修訂，特別是實(shí)現(xiàn)了使股權(quán)轉(zhuǎn)讓回歸了私權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)屬性。[1]104此外，加入了“公司章程”對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓可為“另行規(guī)定”。從規(guī)范體系考察，該條款的加入，彰顯了立法者意圖通過改變規(guī)范性質(zhì)而突破1993年《公司法》所建立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。依據(jù)1993年《公司法》規(guī)定，現(xiàn)行《公司法》第71條前三款屬于強(qiáng)制性的法律規(guī)范，而2005年的修法將其任意性法律規(guī)范的性質(zhì)完全凸顯，屬于可排除適用的任意性規(guī)范，換言之，第71條前三款轉(zhuǎn)變?yōu)榉缮系囊环N預(yù)設(shè)規(guī)則，以提供一套預(yù)設(shè)的公司運(yùn)作架構(gòu)來降低當(dāng)事人的交易成本，在當(dāng)事人未予以排除時(shí)才推定適用。[14]從法律適用的角度來看，立法者通過加入“另有規(guī)定”條款，將《公司法》規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人意思自治的補(bǔ)充，使公司章程的適用順位優(yōu)先于《公司法》規(guī)范。但是，這并非意味著當(dāng)事人可以任意為之，排除《公司法》適用仍然需要對(duì)“另有規(guī)定”從法律上或一般社會(huì)觀念上做出肯定性評(píng)價(jià)。[1]105

現(xiàn)行《公司法》第71條共4款內(nèi)容，遵循體系解釋方法，第4款規(guī)定的解釋射程包括前三款，第1款關(guān)于股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓理應(yīng)適用。由此推知，公司章程可在一定程度上限制股權(quán)在股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓。對(duì)于第2款和第3款規(guī)定的股東同意權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)等對(duì)外轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓程序性規(guī)定，亦應(yīng)適用。實(shí)踐中，公司章程條款對(duì)于股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序性事項(xiàng)做出不同于《公司法》的規(guī)定，只要未直接或間接導(dǎo)致禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，法院一般予以認(rèn)定。

(二) 《公司法》第71條第4款適用之法理路徑

1.有限責(zé)任公司章程對(duì)股權(quán)限制之正當(dāng)化

第一，公司章程是規(guī)定公司組織及活動(dòng)之根本規(guī)則，涉及公司之基本權(quán)利義務(wù)關(guān)系與組織架構(gòu)。[15]理論上，在不違反法律強(qiáng)制或禁止規(guī)定之范圍內(nèi)，應(yīng)允許章程得就公司事項(xiàng)加以規(guī)定，亦即公司應(yīng)享有相當(dāng)廣大的章程自治空間。股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非公司章程的必要記載事項(xiàng)，這為公司章程根據(jù)具體情況對(duì)此做出限制性規(guī)定提供可能性。

第二，有限責(zé)任公司高度人合性特征決定了有限責(zé)任公司存在限制性股權(quán)轉(zhuǎn)讓的需求。按照公司契約理論，公司本質(zhì)是合同束，章程亦是股東之間、股東與公司之間的契約，若基于意思自治股東做出限制性約定，則自然應(yīng)受其約束。

第三，從實(shí)然角度分析，現(xiàn)行《公司法》并未明文禁止有限責(zé)任公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出限制，基于私法領(lǐng)域“法無禁止即自由”法理，此類限制具有正當(dāng)性。至于該限制對(duì)股東平等原則、股東固有權(quán)利的沖擊，并非其正當(dāng)性之有力否定，而是涉及限制的程度，即章程自治的界限問題。

2.章程限制條款中的利益衡量

該問題主要涉及章程自治與股東固有權(quán)利之間的衡量。對(duì)于股權(quán)，以股東行使權(quán)利的目的可分為自益權(quán)與共益權(quán)。前者指股東為自己的利益而行使的股東權(quán)利，包括盈余分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等；后者指股東以參與公司之管理、運(yùn)營為目的所享有的權(quán)利，包括表決權(quán)、股東提案等。[16]257又以股東權(quán)利能否加以剝奪為標(biāo)準(zhǔn)，可分為固有權(quán)和非固有權(quán)。固有權(quán)的范圍通常與共益權(quán)重疊，而非固有權(quán)的范圍與自益權(quán)重疊。基于此，一般認(rèn)為，公司章程的界限之一為固有權(quán)。但是對(duì)于固有權(quán)的范圍并不明確，學(xué)界與實(shí)務(wù)界亦有爭議。筆者以為，固有權(quán)的界定本身存在模糊以及邏輯自洽的問題，以不得以公司章程或股東會(huì)決議剝奪或限制來界定固有權(quán)，再以固有權(quán)來限制公司章程的自治邊界，已陷入邏輯怪圈。實(shí)際上，以共益權(quán)界定固有權(quán)，也難免會(huì)造成判斷上的模糊或矛盾。章程是否可做出限制性規(guī)定，實(shí)務(wù)中實(shí)際上是予以承認(rèn)的。對(duì)于固有權(quán)缺乏明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，極易在個(gè)案中產(chǎn)生不明或矛盾的后果。從公司法的發(fā)展趨勢來看，隨著公司不再是特許產(chǎn)物，公司法日益趨向任意、補(bǔ)充規(guī)定，所謂的基本原理、原則也漸漸不再牢不可破，當(dāng)有相沖突的政策出現(xiàn)，且其重要性被認(rèn)為超越所謂的公司法原則時(shí)，公司即被允許可以章程改變?cè)撛瓌t。美國Van Gorkom一案之后續(xù)影響，正可以說明法律變遷，允許公司以章程變更公司法原理、原則。該案法官認(rèn)為被告董事違反注意義務(wù)，未收集充足資訊就草率下決定合并，未達(dá)美國法下注意義務(wù)的檢視標(biāo)準(zhǔn)。不過，特拉華州立法者認(rèn)為該案法官過于嚴(yán)苛，不利于吸引優(yōu)秀人才投身企業(yè)管理，故法律隨之修正，允許特拉華州公司以章程大幅豁免董事責(zé)任。[13]262因此，筆者以為，問題的癥結(jié)并不在于公司章程自治與股東基本權(quán)利之間的沖突、矛盾之不可調(diào)和，而是在章程限制的過程中，如何平衡各方利益，如何適當(dāng)保護(hù)受侵害股東的利益，以達(dá)成在追求公司整體利益之同時(shí)最小化對(duì)個(gè)別股東之侵害。此外，還有資本多數(shù)決原則與中小股東利益保護(hù)問題。資本多數(shù)決原則是公司治理的基本原則，保證公司有效決策。資本多數(shù)決原則必然存在的隱患即可能出現(xiàn)控股股東或大股東濫用控股地位損害中小股東利益。章程限制股東轉(zhuǎn)讓條款為此提供了一種可能。如何克制該制度帶來的風(fēng)險(xiǎn)，并非否定章程限制條款所能解決，尋求制度設(shè)計(jì)更為合理。

3.區(qū)分初始章程與章程修正案之辨析

對(duì)于公司章程限制條款的效力問題，有觀點(diǎn)指出可以契約解釋路徑展開，并區(qū)分初始章程與章程修正案做不同裁判解釋。初始章程的制定需要全體股東或者發(fā)起人的一致同意，具備合同機(jī)理，對(duì)其中的限制條款效力應(yīng)予以承認(rèn)，而章程修正案遵循多數(shù)決原則，不能直接適用合同法原理，其效力判斷較為復(fù)雜。筆者認(rèn)為，這種區(qū)分對(duì)于章程限制條款的效力判斷并無實(shí)益。理由如下：其一，從實(shí)然的角度考察，資本多數(shù)決乃公司形成決議的根本原則，亦是章程得以通過的根本原則，無論初始章程或章程修正案，同樣適用。其二，初始章程與章程修正案具有同一性，將其適用于不同的法理，容易產(chǎn)生理論與實(shí)踐混亂。[12]其三，該區(qū)分之本源實(shí)質(zhì)為章程契約說，主張區(qū)分者認(rèn)為在資本多數(shù)決原則下形成的章程條款對(duì)公司與同意股東有效，但是其同時(shí)主張為保證章程的約束力，在反對(duì)股東提起訴訟后，應(yīng)從整體上認(rèn)定條款無效，其難形成邏輯自洽，合理的解釋是其也承認(rèn)公司章程的自治規(guī)范屬性。章程本身之所以對(duì)股東產(chǎn)生拘束力，并非基于初始章程與章程修正案之不同法理，而是因章程之自治規(guī)范屬性。[6]93上述區(qū)分實(shí)際上否定了章程之性質(zhì)，理論上值得商榷。此外，筆者認(rèn)為，基于章程之形成過程，章程本身具有決議行為屬性。對(duì)于決議行為的屬性，目前仍存在爭議，現(xiàn)有共同行為說、[17]獨(dú)立法律行為說、[18]意思形成機(jī)制說。[19]但一致的觀點(diǎn)認(rèn)為決議行為是團(tuán)體法律行為。章程這種團(tuán)體內(nèi)部規(guī)則，無論是初始章程還是修改章程的行為，都是團(tuán)體成員完善內(nèi)部治理規(guī)則的行為，其并非純粹意義上的個(gè)人私權(quán)。[20]

(三)《公司法》第71條第4款適用之司法審查路徑

1.合理性標(biāo)準(zhǔn)引入

章程限制的正當(dāng)性解決的是限制條款的合法性判斷，除此之外，還須對(duì)章程限制的幅度進(jìn)行合理性審查。實(shí)踐中，為避免大股東利用股權(quán)優(yōu)勢通過公司章程來侵害弱勢股東權(quán)益，有學(xué)者提出公司章程應(yīng)遵循幾個(gè)限制原則：(1)不得變更股東的既得權(quán)；(2)不得增設(shè)股東義務(wù)；(3)不得增設(shè)部分股東的權(quán)利；(4)不得侵害中小股東權(quán)利。[21]我國現(xiàn)有法律對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制未提供可操作性標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)混亂，筆者認(rèn)為可以借鑒美國法上的合理性標(biāo)準(zhǔn)，即“限制是否不合理地限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)”，其本質(zhì)在于需要為股東退出公司提供路徑。

合理性標(biāo)準(zhǔn)并非一個(gè)絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，而是個(gè)案檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于法無明確授權(quán)的，法院需要從以下角度介入審查：其一，是否存在當(dāng)事人知情或表示同意；其二，當(dāng)事人對(duì)于限制本身是否有合理預(yù)期；其三，當(dāng)事人對(duì)于限制本身是否有足夠的承受能力；其四，基于理性人角度考慮，相似情況下的行為預(yù)期。[22]其中，最基本的前提是，該限制對(duì)于公司本身是否必要，換言之，限制本身是否是為了公司整體利益。

2.公司整體利益

如前所述，通過章程修改限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，極有可能為多數(shù)股東所利用作為遂行自我利益而犧牲公司利益或少數(shù)股東利益的工具。英國判例法發(fā)展了一項(xiàng)重要原則：章程修改必須基于善意為公司整體的利益而為之。所謂“公司整體”，應(yīng)為“所有公司成員(股東)的集合體”或“公司作為一個(gè)獨(dú)立的商業(yè)及法律實(shí)體”，須結(jié)合個(gè)案予以判定。“為公司之利益”的判定宜采“主觀”標(biāo)準(zhǔn)，即以公司內(nèi)部股東而非法官等第三人角度判斷，理由在于法院不可越俎代庖成為公司之決策機(jī)關(guān)或意思機(jī)關(guān)，畢竟公司利益由身在公司的股東予以判斷最為合適。不過股東的意見并非完全不受法律檢驗(yàn)，若股東基于善意相信章程變更將為公司帶來利益，但若其行為在任何理性之人看來皆無法被視為對(duì)公司有利，則仍不符合“為公司利益”的基本標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)法院應(yīng)充當(dāng)最后的把關(guān)者，對(duì)于章程修改的基本合理性與正當(dāng)性加以檢驗(yàn)，換言之，法院應(yīng)在客觀上做到最低限度的介入。[23]

3.異議股東權(quán)利救濟(jì)

對(duì)于被限制股東權(quán)利的救濟(jì)，現(xiàn)有理論與司法實(shí)踐主要從否定限制條款效力及重新確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格兩條路徑展開。如前所述，筆者同意章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題實(shí)質(zhì)乃沖突權(quán)利如何配置，基本的邏輯思路是，章程條款限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有正當(dāng)性，這種限制基于章程自治屬性對(duì)股東具有普遍拘束力，故應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)其做出否認(rèn)。救濟(jì)路徑應(yīng)回歸章程限制條款本身：其一，章程條款的產(chǎn)生乃基于股東會(huì)決議，若決議存在程序上瑕疵，異議股東可通過否定決議來實(shí)現(xiàn)對(duì)章程條款生成的阻斷。其二，若條款產(chǎn)生決議無程序上瑕疵，限制條款發(fā)生效力，應(yīng)保障股東退出公司的機(jī)制暢通，且退出價(jià)格公允。因此，不管是何種程度的限制，是否提供股權(quán)流通渠道及股東救濟(jì)途徑都是關(guān)鍵所在。筆者以為，法院在具體個(gè)案中判斷章程限制條款效力可遵循如下標(biāo)準(zhǔn)：其一，形式標(biāo)準(zhǔn)，是否為公司章程任意記載事項(xiàng)，是否有當(dāng)事人同意；其二，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，是否為公司所必要，是否對(duì)股東權(quán)利進(jìn)行限制，是否提供異議股東救濟(jì)途徑與退出機(jī)制。

(四)違反章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款合同效力認(rèn)定

對(duì)于違反有限責(zé)任公司章程條款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題，存在爭議。觀點(diǎn)一主張，公司章程中載明的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款，具有公示性，此時(shí)可合理推定與股東進(jìn)行交易的第三人應(yīng)知，況且其受讓股權(quán)，意味著其將成為公司新股東，其勢必為其自身利益，已充分了解章程內(nèi)容。故，于此情形，不存在善意相對(duì)人保護(hù)問題，對(duì)該合同宜做無效處理。[24-25]觀點(diǎn)二主張，《公司法》限制有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之正當(dāng)性前提系保護(hù)股東信賴，維護(hù)人合性特征，防止權(quán)力濫用，在做出股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的決定時(shí)，要先依照法律規(guī)定的程序?qū)⒐蓹?quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知其他股東，侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同宜認(rèn)定為可撤銷合同。按照該思路，違反章程限制條款的合同亦宜為可撤銷。[26]觀點(diǎn)三主張，公司章程對(duì)公司、股東和公司董事等經(jīng)營管理人員具有約束力，違反章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)于公司不發(fā)生法律效力，公司不得進(jìn)行股權(quán)名稱變更。但公司章程不能約束第三人，[16]133故依據(jù)合同法原理，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在當(dāng)事人之間仍然具有約束力，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，第三人基于合同履行可追究出讓人的違約責(zé)任。[27]

筆者同意觀點(diǎn)三，就轉(zhuǎn)讓方與受讓方股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易而言，排除章程限制條款的雙方當(dāng)事人除惡意串通外，其交易行為依據(jù)合同自由、合同自愿原則，系有權(quán)處分行為，只是當(dāng)這種處分危及他人權(quán)益時(shí)，才應(yīng)依法承擔(dān)對(duì)其不利的后果。公司章程所進(jìn)行的權(quán)利配置，效力只能及于公司團(tuán)體的組織關(guān)系，而不能直接導(dǎo)致其成員與第三人之間交易關(guān)系無效，否則第三人的合法權(quán)益將會(huì)落空。[28]就受讓方與公司及其他股東關(guān)系的維度而言，公司或其他股東并非合同當(dāng)事人，其無權(quán)介入股權(quán)交易當(dāng)事人之間的合同關(guān)系，但公司方面可以基于章程限制條款提出異議，不同意轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人的過戶登記。就受讓方而言，在無法獲得過戶登記的情況下，其可基于合同約定主張享有實(shí)際股東地位利益，或者可根據(jù)合同法原理，主張撤銷合同或追究對(duì)方當(dāng)事人違約責(zé)任。