“一帶一路”倡議下多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制的建構(gòu)

鄭旭文

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福州 350108)

“一帶一路”是我國(guó)政府為了順應(yīng)國(guó)內(nèi)外形勢(shì)發(fā)展變化、立足于構(gòu)建全方位對(duì)外開放新格局、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)健康長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展而提出的重大經(jīng)濟(jì)合作倡議。由于“一帶一路”倡議涉及領(lǐng)域廣泛，因此要求各國(guó)政府間的合作以及沿線國(guó)家企業(yè)和個(gè)人的參與。經(jīng)濟(jì)合作既需要有關(guān)國(guó)家法律、政策方面相互協(xié)調(diào)，也需要規(guī)范企業(yè)和個(gè)人的行為?！耙粠б宦贰毖鼐€國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、宗教、文化、傳統(tǒng)和習(xí)俗有著相當(dāng)大的差異，再加上復(fù)雜的地緣政治因素的影響，決定了沿線國(guó)家的利益需求各有不同。在“一帶一路”倡議下如此巨大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)合作過程中發(fā)生爭(zhēng)端是不可避免的，如何解決爭(zhēng)端是“一帶一路”倡議實(shí)施過程中必須面對(duì)的議題。

一、“一帶一路”沿線國(guó)家現(xiàn)有的爭(zhēng)端解決機(jī)制

“一帶一路”建設(shè)的參與主體眾多，爭(zhēng)端可能發(fā)生在政府與政府之間、企業(yè)與政府之間和企業(yè)與企業(yè)之間，甚至還可能發(fā)生在國(guó)際金融機(jī)構(gòu)(如亞投行)與融資主體(包括政府和企業(yè))之間。按照爭(zhēng)端領(lǐng)域的不同，爭(zhēng)端又可以分為貿(mào)易爭(zhēng)端、投資爭(zhēng)端、商業(yè)交易爭(zhēng)端、融資爭(zhēng)端等，不同類型的爭(zhēng)端有著不同的解決機(jī)制。

(一)國(guó)際商事爭(zhēng)議解決機(jī)制

國(guó)際商事爭(zhēng)議的解決方式主要包括訴訟和仲裁兩種，由于仲裁具有自愿性、靈活性、簡(jiǎn)便性、保密性、裁決的可執(zhí)行性等特點(diǎn)而成為國(guó)際商事爭(zhēng)議中最重要的解決方式。

商事仲裁又可分機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁。仲裁機(jī)構(gòu)通常有自己的仲裁規(guī)則，各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)之間是相互競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，都力圖通過簡(jiǎn)便靈活的仲裁規(guī)則和公平公正的裁決來吸引爭(zhēng)議當(dāng)事人選擇其作為仲裁機(jī)構(gòu)。巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁院(ICC)、解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心(ICSID)、英國(guó)倫敦國(guó)際仲裁院(LCIA)、瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院等幾家仲裁機(jī)構(gòu)是世界上最有影響力的仲裁機(jī)構(gòu)，幾乎壟斷了絕大部分國(guó)際商事爭(zhēng)議裁決。亞洲地區(qū)使用最為廣泛的仲裁機(jī)構(gòu)則有香港國(guó)際仲裁中心、新加坡國(guó)際仲裁中心等。我國(guó)內(nèi)地較為知名的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)有中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)會(huì)、北京仲裁委員會(huì)、上海國(guó)際仲裁中心等，這些仲裁機(jī)構(gòu)近年來受理的案件數(shù)量呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，在國(guó)際商事爭(zhēng)議解決中扮演著越來越重要的角色。

臨時(shí)仲裁是指當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生后根據(jù)協(xié)議規(guī)定組成仲裁庭來解決爭(zhēng)端，裁決一經(jīng)做出，臨時(shí)仲裁庭即告解散。國(guó)際商事仲裁規(guī)則是確保仲裁程序有序進(jìn)行和裁決公正性的重要保障，目前國(guó)際上最廣為適用的仲裁規(guī)則是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)仲裁規(guī)則》(UNCITRAL)。該仲裁規(guī)則不僅在臨時(shí)仲裁中廣泛適用，而且許多國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)也允許當(dāng)事人選擇適用該仲裁規(guī)則。仲裁裁決的效力依賴于仲裁裁決是否得到承認(rèn)或執(zhí)行。聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁大會(huì)于1958年審議通過的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》(即《紐約公約》)是世界上最具影響力的仲裁裁決執(zhí)行機(jī)制，目前有157個(gè)締約國(guó)，幾乎所有國(guó)家和地區(qū)都承認(rèn)該公約的效力。根據(jù)《紐約公約》第3條的規(guī)定，所有締約國(guó)都應(yīng)承認(rèn)并執(zhí)行其他締約國(guó)做出的仲裁裁決；除幾項(xiàng)例外條件外，所有締約國(guó)法院均不可對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查或撤銷有關(guān)仲裁裁決。經(jīng)過多年實(shí)踐，《紐約公約》已經(jīng)被證明是一個(gè)非常有效的仲裁裁決執(zhí)行機(jī)制，是執(zhí)行情況最好的國(guó)際立法之一。

(二)投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制

投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端具有一定的特殊性，其爭(zhēng)端解決也較為復(fù)雜，必須有一套相對(duì)獨(dú)特的爭(zhēng)端解決機(jī)制。投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端如果得不到及時(shí)解決，可能會(huì)對(duì)東道國(guó)的投資環(huán)境造成不利影響，而且也可能會(huì)讓法律爭(zhēng)端上升為政治爭(zhēng)端，引發(fā)投資者母國(guó)為了保護(hù)本國(guó)海外投資的安全而介入到爭(zhēng)端中來，從而將原本投資者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)端演變?yōu)閲?guó)家間投資爭(zhēng)端，因此需要具有不同功能的爭(zhēng)端解決機(jī)制來公正地解決這一爭(zhēng)端。

對(duì)于投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端，最初發(fā)展中國(guó)家主張通過東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，亦即由東道國(guó)法院來解決雙方之間的爭(zhēng)端。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，國(guó)際貿(mào)易和投資聯(lián)系日益密切，各國(guó)致力于改善投資環(huán)境以吸引國(guó)外投資，東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的解決方式逐步被放棄，轉(zhuǎn)而支持通過第三方機(jī)構(gòu)仲裁或調(diào)解的方式來解決爭(zhēng)端。投資者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)端通過第三方仲裁方式解決已經(jīng)成為慣例。第三方機(jī)構(gòu)仲裁必須以東道國(guó)同意放棄管轄豁免權(quán)為前提，東道國(guó)同意的形式包括投資者母國(guó)與東道國(guó)之間簽署的雙邊投資協(xié)定和多邊投資條約、投資者與東道國(guó)之間簽署的投資協(xié)議等。根據(jù)投資協(xié)議、雙邊或多邊投資條約，投資者可將與東道國(guó)的爭(zhēng)端提交特定的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)予以仲裁。而只有解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心、巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁院、倫敦國(guó)際仲裁院、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院等少數(shù)機(jī)構(gòu)獲得東道國(guó)同意放棄豁免權(quán)而開展仲裁或調(diào)解程序。ICSID是1965年在世界銀行主持下由各國(guó)在華盛頓簽署《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)議公約》而設(shè)立的專門解決投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端的常設(shè)機(jī)構(gòu)。ICSID是解決投資者與東道國(guó)之間投資爭(zhēng)端的最主要機(jī)構(gòu)，處理了九成以上的投資爭(zhēng)議。ICSID沒有常設(shè)仲裁庭，而采取臨時(shí)仲裁庭裁決，仲裁裁決一經(jīng)做出即為終局決定，不設(shè)上訴程序。我國(guó)與絕大多數(shù)“一帶一路”沿線國(guó)家都簽訂了雙邊投資協(xié)定，一般都允許投資者將投資爭(zhēng)端依據(jù)ICSID公約提交仲裁，或者提交由雙方同意依據(jù)UNCITRAL或其他仲裁規(guī)則設(shè)立的專門仲裁庭仲裁。[注]中國(guó)與德國(guó)、荷蘭、俄羅斯等國(guó)簽訂的雙邊投資協(xié)定，規(guī)定爭(zhēng)議應(yīng)根據(jù)1965年ICSID公約進(jìn)行仲裁或調(diào)解，除非爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人同意依據(jù)UNCITRAL或其他仲裁規(guī)則設(shè)立的專門仲裁庭仲裁。在實(shí)踐中，投資爭(zhēng)端基本都會(huì)訴諸ICSID機(jī)制來裁決。

(三)國(guó)家間經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制

國(guó)家間經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端的產(chǎn)生原因主要是雙方對(duì)于他們共同簽訂的雙邊或多邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定的適用和解釋存在不同理解。當(dāng)雙邊或多邊協(xié)定的成員違反協(xié)定義務(wù)、損害了其他成員的正當(dāng)利益時(shí)，受損害方可以根據(jù)協(xié)定規(guī)定訴諸爭(zhēng)端解決機(jī)制要求對(duì)方履行協(xié)定義務(wù)，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。

1.BITs

我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家間已經(jīng)簽訂了多個(gè)雙邊協(xié)定(Bilateral Investment Agreements, BITs)，部分雙邊協(xié)定對(duì)于爭(zhēng)端解決做出約定。這些協(xié)定一般都遵循著共同的理念，即對(duì)于協(xié)定的適用和解釋所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，雙方首先應(yīng)盡量通過談判或磋商等方式予以解決，只有在運(yùn)用政治解決方式未能解決相關(guān)爭(zhēng)議時(shí)，爭(zhēng)議雙方才能提交第三方機(jī)構(gòu)仲裁，仲裁裁決具有終局性，并對(duì)雙方都有法律效力。

2.WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制

WTO解決機(jī)制被視為多邊貿(mào)易體制“皇冠上的寶石”，是最成功的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制?！蛾P(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解》(DSU)是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的基本文件，也是目前最完備的國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決法律文件。DSU的適用范圍非常廣泛，涉及傳統(tǒng)的國(guó)際貨物貿(mào)易、農(nóng)產(chǎn)品和紡織品貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易以及與貿(mào)易有關(guān)的國(guó)際投資和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域產(chǎn)生的爭(zhēng)端。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的參與方僅限于成員方，企業(yè)或個(gè)人不得對(duì)另一國(guó)政府提起訴訟，只能通過母國(guó)政府對(duì)另一國(guó)政府提起訴訟。根據(jù)DSU協(xié)議，磋商是爭(zhēng)端解決必經(jīng)的前置程序，也是WTO成員解決爭(zhēng)端的主要途徑。如果當(dāng)事一方認(rèn)為其他當(dāng)事方的行為違反WTO協(xié)議，造成己方正當(dāng)利益損失，那么其并不能直接訴諸正式的爭(zhēng)端解決程序，而應(yīng)首先就爭(zhēng)議事項(xiàng)提交書面申請(qǐng)要求進(jìn)行磋商，申請(qǐng)應(yīng)通知WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)。如其他當(dāng)事方在收到請(qǐng)求后10日內(nèi)未予答復(fù)，或者雙方在請(qǐng)求提出后的30日內(nèi)沒有進(jìn)行磋商，提出磋商請(qǐng)求的當(dāng)事方可直接向DSB要求成立專家組。DSB專家組成員一般由當(dāng)事雙方協(xié)商產(chǎn)生，如果當(dāng)事方無法就此達(dá)成一致，則由WTO總干事指定專家組成員。除非有例外情況，否則當(dāng)事方不得反對(duì)專家組的任命。專家組應(yīng)對(duì)事實(shí)問題進(jìn)行客觀評(píng)判，并撰寫調(diào)查報(bào)告，以便做出最后的裁決。如果當(dāng)事一方對(duì)專家組的調(diào)查報(bào)告不服，可向DSB正式提出上訴。DSB設(shè)有上訴機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)審理當(dāng)事方就專家組調(diào)查報(bào)告中的法律問題所提起的上訴。上訴機(jī)構(gòu)僅處理報(bào)告涉及的法律問題及其法律解釋，而專家組調(diào)查階段已經(jīng)確定的事實(shí)問題不得在上訴階段提出。上訴機(jī)構(gòu)必須在60天內(nèi)完成案件的審理，可就專家組的調(diào)查結(jié)論做出維持、修改或否定的決定，做成報(bào)告后遞交DSB表決通過。DSB采用反向一致通過原則，除非各成員方協(xié)商一致決定不采納，那么專家組報(bào)告或上訴機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)論就會(huì)被自動(dòng)采納，爭(zhēng)端當(dāng)事方必須接受。相關(guān)成員方有權(quán)向DSB報(bào)告裁決執(zhí)行的情況，以督促敗訴方履行義務(wù)。當(dāng)敗訴方超過合理期限沒有執(zhí)行裁決或建議時(shí)，相關(guān)各方可通過磋商方式尋求一致同意的補(bǔ)償方案，也可請(qǐng)求DSB授權(quán)對(duì)敗訴方采取中止減讓義務(wù)，以此作為對(duì)敗訴方的報(bào)復(fù)手段，強(qiáng)制敗訴方在貿(mào)易利益上做出讓步。當(dāng)然，如果敗訴方認(rèn)為中止減讓措施沒有得到正確執(zhí)行，中止程度與相關(guān)成員的利益損害程度不相當(dāng)，就有權(quán)向由原先專家組成員組成的仲裁小組提出仲裁。

(四)亞投行與融資國(guó)之間的融資爭(zhēng)端解決機(jī)制

亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行(簡(jiǎn)稱亞投行，AIIB)作為政府間性質(zhì)的亞洲地區(qū)多邊開發(fā)機(jī)構(gòu)，是“一帶一路”建設(shè)融資的重要平臺(tái)。在AIIB作為融資平臺(tái)開展項(xiàng)目過程中，很可能發(fā)生亞投行與融資國(guó)之間的貸款糾紛?！禔IIB協(xié)定》對(duì)于融資爭(zhēng)端解決機(jī)制做出了規(guī)制，規(guī)定銀行和銀行客戶之間的爭(zhēng)端只能通過司法途徑解決，并限制銀行客戶不得對(duì)AIIB提出訴訟。AIIB爭(zhēng)端機(jī)制也設(shè)立了仲裁機(jī)制，但僅適用于亞投行與被終止成員資格的國(guó)家之間的爭(zhēng)端。根據(jù)《AIIB協(xié)定》，當(dāng)符合亞投行限定條件的金融機(jī)構(gòu)與被終止成員資格的國(guó)家之間發(fā)生爭(zhēng)議后，可以將爭(zhēng)端提交到仲裁庭進(jìn)行仲裁，仲裁庭以簡(jiǎn)單多數(shù)方式做出仲裁裁決，且該裁決為最終裁決決定。亞投行并沒有規(guī)定復(fù)核或上訴機(jī)制以及其他救濟(jì)方式。亞投行只規(guī)定了仲裁程序的單一爭(zhēng)端解決方式，而對(duì)于磋商、協(xié)商、調(diào)解等非司法手段并沒有進(jìn)行規(guī)定。

二、現(xiàn)有爭(zhēng)端解決機(jī)制在“一帶一路”建設(shè)中存在的不足

(一)現(xiàn)有國(guó)際商事仲裁程序存在的不足

商事仲裁程序是國(guó)際商事爭(zhēng)議最主要的解決方式。但是，現(xiàn)有國(guó)際商事仲裁機(jī)制適用于“一帶一路”建設(shè)還存在以下幾個(gè)方面的問題：

第一，雖然“一帶一路”沿線國(guó)家均設(shè)有國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，但由于國(guó)內(nèi)仲裁法律制度和國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的仲裁法律制度和仲裁規(guī)則還存在相當(dāng)?shù)牟罹?，?dǎo)致了國(guó)際商事爭(zhēng)議中當(dāng)事人會(huì)優(yōu)先選擇歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，這就給“一帶一路”沿線國(guó)家仲裁制度的發(fā)展帶來了難題。當(dāng)前最具影響力的仲裁機(jī)構(gòu)大都集中于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，倫敦國(guó)際仲裁院、巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁院、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院審理了絕大部分大案、要案?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)中的商事爭(zhēng)議如果適用現(xiàn)有的國(guó)際仲裁機(jī)制，很可能讓歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)際上掌控了“一帶一路”商事合同的解釋權(quán)，這會(huì)使得參與“一帶一路”建設(shè)項(xiàng)目的企業(yè)只能依賴歐美發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的現(xiàn)有國(guó)際仲裁機(jī)制來解決爭(zhēng)端，顯然會(huì)給“一帶一路”沿線國(guó)家發(fā)展自身的仲裁制度帶來不利的影響。

第二，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際商事仲裁機(jī)制主要適用普通法的仲裁程序，而“一帶一路”沿線國(guó)家在法律制度上較為多元，既有大陸法系，也有普通法系，還有伊斯蘭法系，普通法系國(guó)家所占比例較低，適用非普通法系的仲裁程序和規(guī)則是“一帶一路”沿線國(guó)家更為適合的選擇。

第三，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)采行普通法訴訟程序的仲裁庭基本以英語為工作語言，少數(shù)采用法語和西班牙語，而“一帶一路”沿線國(guó)家只有很少數(shù)是英語國(guó)家，因此從工作語言方面來說，采用普通法訴訟程序給“一帶一路”沿線國(guó)家的企業(yè)帶來了非常大的挑戰(zhàn)，也不利于其合法權(quán)益的保障。

(二)現(xiàn)有投資者與東道國(guó)間投資爭(zhēng)端解決機(jī)制存在的不足

如前所述，投資者與東道國(guó)間投資爭(zhēng)議通常適用ICSID仲裁模式。我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家所參與的BITs、多邊協(xié)定都允許投資者將爭(zhēng)端提交ICSID仲裁。隨著國(guó)際投資仲裁的案件數(shù)量大量增加，ICSID處理的案件也日益增多，其存在的體制性問題也逐漸暴露出來，成為諸多爭(zhēng)端解決機(jī)制中最受人詬病的機(jī)制之一。這些體制性問題導(dǎo)致ICSID爭(zhēng)端解決機(jī)制適用于“一帶一路”經(jīng)濟(jì)帶外國(guó)投資者與國(guó)家間投資爭(zhēng)議存在一些不足，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，ICSID機(jī)制產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)全球化條件下極為強(qiáng)調(diào)投資者保護(hù)的時(shí)代，其制度設(shè)計(jì)源自于代表私人投資者利益的世界銀行資本家之手，不可避免地傾向于保護(hù)投資者利益，使得東道國(guó)的主權(quán)和公共利益難以得到有效的保護(hù)。實(shí)踐證明，在國(guó)際投資爭(zhēng)端中如果僅關(guān)注東道國(guó)的國(guó)家主權(quán)，對(duì)私人投資者合法權(quán)益的保障就會(huì)削弱，私人投資的熱情就會(huì)降低，對(duì)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)際資本流動(dòng)也會(huì)帶來不利影響。世界銀行在ICSID機(jī)制中扮演著非常重要的角色，而世界銀行的話語權(quán)和決策權(quán)也掌握在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家手中。世界銀行在最初設(shè)計(jì)ICSID機(jī)制時(shí)，僅局限于發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，且因?yàn)樗饺送顿Y者大多數(shù)為歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的投資者，難免會(huì)向發(fā)達(dá)國(guó)家利益方向傾向，極端強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯原則，從而忽視了發(fā)展中國(guó)家的利益，較少考慮到發(fā)展中國(guó)家為促進(jìn)本國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而在諸如環(huán)境保護(hù)、勞工權(quán)益和公共健康等領(lǐng)域采取的必要變革措施，以致發(fā)展中國(guó)家對(duì)ICSID機(jī)制產(chǎn)生了很多質(zhì)疑。[注]Maria A. Gwynn, Investment Disputes, Sovereignty Costs, and the Strategies of States, The Global Economic Governance Programme, University of Oxford, July 2017/GEG WP 132: 1-41.

第二，ICSID仲裁裁決缺乏一致性。在ICSID處理的仲裁案中，仲裁庭在不同的投資爭(zhēng)端中，對(duì)于統(tǒng)一法律規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的解釋經(jīng)常出現(xiàn)不一致；在涉案事實(shí)和適用國(guó)際條約幾乎完全相同的投資爭(zhēng)端中，不同仲裁庭的裁決結(jié)果各不相同，甚至截然相反；不僅仲裁庭的裁決經(jīng)常發(fā)生沖突，而且被視為ICSID特點(diǎn)的撤銷委員會(huì)的決定相互沖突者亦不在少數(shù)。[1]投資裁決缺乏確定性，是激發(fā)私人投資者進(jìn)行多重訴訟的誘因。投資者為了勝訴會(huì)訴諸多重國(guó)際仲裁機(jī)制，可能導(dǎo)致東道國(guó)多次敗訴并承擔(dān)多份裁決義務(wù)，且投資爭(zhēng)端所涉及的賠償數(shù)額往往非常巨大，這對(duì)于東道國(guó)特別是發(fā)展中國(guó)家來說，會(huì)造成沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)。“一帶一路”沿線國(guó)家絕大多數(shù)都是發(fā)展中國(guó)家，基本上都強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)豁免原則，這也會(huì)讓ICSID仲裁裁決難以得到真正執(zhí)行。

第三，ICSID仲裁程序缺乏透明度。投資仲裁涉及對(duì)東道國(guó)政府管理行為的審查，因此仲裁庭審理過程相當(dāng)于事實(shí)上的司法審查程序。投資爭(zhēng)端中投資者對(duì)于東道國(guó)所指控的問題往往牽涉較為廣泛的公共政策領(lǐng)域，與公共利益密切相關(guān)。由于關(guān)系到東道國(guó)政府責(zé)任問題，社會(huì)公眾有權(quán)進(jìn)行了解，以便向政府問責(zé)，這就要求仲裁程序完全公開、透明。但是，包括ICSID在內(nèi)的所有國(guó)際仲裁程序仍然采取的是傳統(tǒng)的普通商事仲裁審理模式，執(zhí)行仲裁的非透明性原則，仲裁程序拒絕他人參與，仲裁評(píng)議秘密進(jìn)行，同時(shí)要求仲裁員嚴(yán)格保守秘密，除非雙方當(dāng)事人同意，庭審記錄和裁決等幾乎所有與仲裁有關(guān)的事項(xiàng)都不得對(duì)外公布，東道國(guó)的社會(huì)民眾自然難以知曉，那些與這一公共利益有著緊密關(guān)系的社會(huì)民眾和組織無從了解仲裁內(nèi)容，從而也無法及時(shí)、有效地維護(hù)他們的合法權(quán)益。另外，由于仲裁程序缺乏透明度，因此會(huì)讓人們懷疑案件審理的公正性，從而影響到裁決的公信力。[2]

鑒于以上ICSID爭(zhēng)端解決機(jī)制忽視東道國(guó)主權(quán)和公共利益、仲裁裁決缺乏一致性和不確定性，以及仲裁程序嚴(yán)重不透明的問題，以發(fā)展中國(guó)家占絕大多數(shù)比例的“一帶一路”經(jīng)濟(jì)帶必須為自身量身定做一套符合本區(qū)域特色的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。

(三)現(xiàn)有國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制存在的不足

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是當(dāng)前解決國(guó)家間貿(mào)易爭(zhēng)端最重要、最具影響力的方式，對(duì)于解決貿(mào)易爭(zhēng)議、避免貿(mào)易沖突、促進(jìn)全球貿(mào)易的法治化以及維護(hù)多邊貿(mào)易體制的穩(wěn)定和發(fā)展發(fā)揮了重大作用。但是，在實(shí)踐中，發(fā)達(dá)成員在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的申訴量和被訴量占據(jù)絕大多數(shù)，這與占WTO成員3/4數(shù)量的發(fā)展中成員的現(xiàn)狀形成了鮮明對(duì)比，WTO事實(shí)上成為發(fā)達(dá)成員解決貿(mào)易糾紛的場(chǎng)所，而發(fā)展中成員對(duì)于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的利用率較低。這一現(xiàn)象與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的內(nèi)在缺陷密不可分。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的內(nèi)在缺陷決定了其適用于“一帶一路”沿線國(guó)家間的貿(mào)易糾紛還有很多不足之處，這些缺陷主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，雖然WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制設(shè)置了交叉報(bào)復(fù)制度，給予了受影響的發(fā)展中成員和經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱小的成員實(shí)施交叉報(bào)復(fù)以維護(hù)自身權(quán)益的機(jī)會(huì)，但是目前的多邊貿(mào)易體制中的話語權(quán)還是建立在政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力基礎(chǔ)上的。WTO允許勝訴方中止減讓義務(wù)以作為報(bào)復(fù)手段，但是實(shí)踐證明，發(fā)展中成員經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱小，減讓水平較為有限，對(duì)于作為敗訴方的發(fā)達(dá)成員來說有時(shí)無關(guān)痛癢，無法對(duì)其經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生較大影響力。發(fā)展中成員在報(bào)復(fù)的同時(shí)也會(huì)給自身弱小的經(jīng)濟(jì)體帶來較大的負(fù)面效應(yīng)，因此發(fā)展中成員實(shí)施交叉報(bào)復(fù)的效果是很有限的。報(bào)復(fù)制度幾乎成為發(fā)達(dá)成員獨(dú)自行使的“特權(quán)”，而對(duì)于發(fā)展中成員則形同虛設(shè)。另外，經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的成員在全球事務(wù)和經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域中具有較大的影響力，經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱小的成員在實(shí)施交叉報(bào)復(fù)時(shí)必須謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)。這一情況無疑減少了發(fā)展中成員利用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的意愿，甚至?xí)a(chǎn)生抵觸心理。[3]

第二，發(fā)達(dá)成員在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制上訴機(jī)構(gòu)中掌握著較大的話語權(quán)，而數(shù)量眾多的發(fā)展中成員則影響力有限。根據(jù)WTO成立時(shí)各方的君子協(xié)定，歐美日等發(fā)達(dá)成員可以向上訴機(jī)構(gòu)指派3名成員，而其他近170個(gè)成員只能通過選舉產(chǎn)生其余4名上訴機(jī)構(gòu)成員，發(fā)達(dá)成員在上訴程序中掌握著較大的話語權(quán)。加上基于上訴機(jī)構(gòu)的規(guī)則，即使?fàn)幎水?dāng)事國(guó)是上訴機(jī)構(gòu)成員的母國(guó)，該成員并無回避的義務(wù)，依然可以參與案件的審判。在實(shí)踐中，發(fā)達(dá)成員對(duì)幾乎所有案件都能施加影響力。

第三，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制采取的是普通法訴訟程序，涉及很多高度技術(shù)化、復(fù)雜的法律問題，而“一帶一路”沿線國(guó)家大多是發(fā)展中成員，非普通法系國(guó)家，國(guó)內(nèi)缺少熟悉普通法訴訟程序和WTO規(guī)則的人才，如果聘請(qǐng)發(fā)達(dá)成員精通WTO規(guī)則和普通法訴訟程序的律師，則費(fèi)用昂貴；雖然DSU設(shè)有技術(shù)援助條款，可以為發(fā)展中成員提供額外的法律援助，但與發(fā)展中成員的需要相比，其在質(zhì)和量上都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。財(cái)政資源和法律人力資源上的制約導(dǎo)致了發(fā)展中成員對(duì)于適用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制能力不足，主動(dòng)性和積極性也不強(qiáng)。[4]

第四，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在“一帶一路”沿線經(jīng)濟(jì)帶適用范圍有限，不能完全覆蓋沿線國(guó)家之間的貿(mào)易爭(zhēng)端。在“一帶一路”沿線國(guó)家中，非WTO成員方占到該區(qū)域國(guó)家總數(shù)的1/5以上。[注]朝鮮、伊朗、伊拉克、黎巴嫩、敘利亞、塞爾維亞、波黑、烏茲別克斯坦、土庫(kù)曼斯坦、吉爾吉斯斯坦、白俄羅斯、阿塞拜疆、不丹、阿富汗、巴勒斯坦、東帝汶等國(guó)，占到“一帶一路”沿線國(guó)家總數(shù)(約70個(gè))的22%。非WTO成員方之間、非WTO成員方與WTO成員方之間的貿(mào)易爭(zhēng)端，并不能適用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。另外，由于很多“一帶一路”沿線WTO成員方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較為落后，對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往程度較低，因此參與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制案子的次數(shù)較少。[注]截至2017年底，約40個(gè)“一帶一路”沿線國(guó)家沒有參與過WTO爭(zhēng)端解決案子，只有中國(guó)、印度、韓國(guó)、印尼、泰國(guó)、菲律賓、土耳其、俄羅斯等少數(shù)國(guó)家作為起訴方或被起訴方參與了10起以上的案子?？傮w來說，“一帶一路”沿線國(guó)家對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的利用率較低。

(四)亞投行與融資國(guó)之間融資爭(zhēng)端解決機(jī)制存在的不足

亞投行為“一帶一路”沿線國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施的互聯(lián)互通提供了重要的金融保障功能，其爭(zhēng)端解決機(jī)制在“一帶一路”建設(shè)中發(fā)揮著定紛止?fàn)幍淖饔?，但AIIB爭(zhēng)端解決機(jī)制在具體制度設(shè)計(jì)上還存在某些不足之處。首先，為了避免銀行因債權(quán)爭(zhēng)議落入纏訴的危機(jī)，《AIIB協(xié)定》規(guī)定銀行和銀行客戶之間的爭(zhēng)端只能通過司法途徑解決，并限制銀行客戶不得對(duì)AIIB提出訴訟。這一規(guī)定雖然有助于銀行專注于自身工作而免受銀行因?yàn)閭鶛?quán)爭(zhēng)端而陷入纏訴的困擾，但畢竟對(duì)融資方有失公平。另一方面AIIB爭(zhēng)端解決排除了其他爭(zhēng)端解決途徑，可能會(huì)使銀行和融資方都處于不確定的國(guó)家司法管轄權(quán)之下，可能會(huì)導(dǎo)致裁決結(jié)果的不一致性和不確定性的情況出現(xiàn)，另外也限制了當(dāng)事雙方選擇其他救濟(jì)的可能性，這樣也不利于爭(zhēng)端的有效解決。雖然《AIIB協(xié)定》也規(guī)定了仲裁機(jī)制，但僅適用于銀行和已經(jīng)被終止成員資格的國(guó)家之間的爭(zhēng)議，并不包括銀行和融資國(guó)之間的爭(zhēng)議。其次，AIIB爭(zhēng)端解決機(jī)制并不處理投資者與成員方之間的投資爭(zhēng)議，適用范圍較為局限，這不利于發(fā)揮AIIB爭(zhēng)端解決機(jī)制在全球范圍內(nèi)的影響力。

三、“一帶一路”倡議下爭(zhēng)端解決機(jī)制的創(chuàng)新發(fā)展

鑒于現(xiàn)有國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制適用于“一帶一路”沿線國(guó)家之間的爭(zhēng)端存在著諸多不足之處，為“一帶一路”建設(shè)量身定做一套國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制勢(shì)在必行。基于“一帶一路”沿線國(guó)家發(fā)展的實(shí)際以及“一帶一路”建設(shè)的理念，“一帶一路”倡議下國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)從以下幾個(gè)方面得到創(chuàng)新發(fā)展。

(一)“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制遵循的基本原則

第一，共商共建共享原則?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)是推動(dòng)沿線國(guó)家互利互惠、合作共贏而提出的重要倡議?，F(xiàn)有國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制存在很多不合理、不公正的安排，無論是國(guó)際商事仲裁機(jī)制、ICSID爭(zhēng)端解決機(jī)制還是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，都是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)下建立的體現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家利益并反映西方法律傳統(tǒng)和習(xí)慣、社會(huì)文化價(jià)值觀的機(jī)制，而與絕大多數(shù)“一帶一路”沿線國(guó)家法律制度、法律傳統(tǒng)和習(xí)慣、社會(huì)文化價(jià)值觀并不一致。另外，在現(xiàn)有國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制中，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議問題具有相當(dāng)?shù)脑捳Z權(quán)，而發(fā)展中國(guó)家在其中并無多少置喙余地。因此，構(gòu)建“一帶一路”建設(shè)法律保障機(jī)制尤其是爭(zhēng)端解決機(jī)制，必須要堅(jiān)持沿線國(guó)家共商、共建、共享原則，兼顧沿線國(guó)家各方的利益和關(guān)切，反映各方的法律傳統(tǒng)和習(xí)慣、歷史文化和社會(huì)價(jià)值觀，體現(xiàn)各方智慧和創(chuàng)意，對(duì)現(xiàn)有國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制取其精髓、補(bǔ)其不足，讓“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制更合理、更公平，為區(qū)域內(nèi)多邊貿(mào)易提供安全保障，實(shí)現(xiàn)各方互利共贏。

第二，尊重沿線國(guó)家主權(quán)，并確保私人投資者利益原則?，F(xiàn)有國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制把保護(hù)私人投資者的利益放在優(yōu)先位置考慮，對(duì)國(guó)家主權(quán)和公共利益的保護(hù)卻顯得不足。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制也被發(fā)展中成員指摘“削弱國(guó)家主權(quán)”，成為一個(gè)由跨國(guó)公司支持的政府，從而取代了民族國(guó)家，并意圖創(chuàng)造一個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)則的“超國(guó)家法院”，導(dǎo)致各國(guó)不能為維護(hù)自身的公共利益而采取管理措施。[5]“一帶一路”沿線很多國(guó)家由于歷史上長(zhǎng)期遭受西方殖民者的侵略和干預(yù)，以及現(xiàn)實(shí)中面臨國(guó)內(nèi)分裂和政治動(dòng)蕩的威脅而對(duì)自身國(guó)家主權(quán)非常敏感。因此，“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制在具體設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)充分尊重沿線國(guó)家的主權(quán)，在實(shí)體制度和程序上采取措施防止私人投資者的濫訴，減少提交國(guó)際仲裁的數(shù)量，不能動(dòng)輒以保護(hù)投資者利益為由限制東道國(guó)立法，也不得輕易否定東道國(guó)為維護(hù)公共利益而采取的行政管理措施。在實(shí)體上，對(duì)“投資”給予更準(zhǔn)確、更清晰的定義，對(duì)于條約或協(xié)定所指的投資進(jìn)行限定，并在涉及公共健康、環(huán)境保護(hù)和勞工標(biāo)準(zhǔn)等領(lǐng)域給予發(fā)展中成員更大的立法和規(guī)制余地，明確規(guī)定不能為了追求投資自由化而損害東道國(guó)在關(guān)鍵公共政策領(lǐng)域的利益。另一方面，也因投資者投資巨大，建設(shè)周期較長(zhǎng)，一旦遭遇政府的不法征收和違約行為，勢(shì)必給投資者造成極大的利益損失。這就需要加強(qiáng)國(guó)家層面的協(xié)調(diào)對(duì)投資者提供利益保護(hù)，在維護(hù)東道國(guó)公共利益和保護(hù)私人投資者利益之間取得適當(dāng)平衡。

(二)采取政治方法和法律方法相結(jié)合的解決模式

采取何種爭(zhēng)端解決模式與區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化水平、法律制度、文化傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣和政治聯(lián)系等因素密切相關(guān)?！耙粠б宦贰毖鼐€國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大，法律制度和法律傳統(tǒng)、歷史文化、風(fēng)俗習(xí)慣也各不相同，對(duì)國(guó)家主權(quán)和社會(huì)發(fā)展模式有著自己獨(dú)特性理解，政治關(guān)系相對(duì)松散，因此不可能像經(jīng)濟(jì)一體化水平、法律制度和習(xí)慣同質(zhì)性較高，歷史文化和風(fēng)俗習(xí)慣相近，政治關(guān)系緊密的歐盟、安第斯共同體那樣采取純粹司法解決模式。

政治方法(磋商、斡旋、調(diào)停、調(diào)解)適用范圍較為廣泛，無論是私人投資者和東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端還是政府與政府之間關(guān)于協(xié)定條款解釋、協(xié)定義務(wù)履行問題上發(fā)生的爭(zhēng)端均可適用；另外，政治方法程序較為靈活，不需要預(yù)設(shè)的固定的程序機(jī)制，不受程序規(guī)則的約束，也能充分尊重和體現(xiàn)當(dāng)事國(guó)主權(quán)和公共利益，同時(shí)避免了對(duì)當(dāng)事各方國(guó)際聲譽(yù)造成不利影響的“你輸我贏”的零和博弈情況的出現(xiàn)。

雖然政治方法有以上幾個(gè)方面的優(yōu)點(diǎn)，但此種方法也存在爭(zhēng)議問題的解決依賴于當(dāng)事各方的實(shí)力而非由爭(zhēng)端的是非曲直而定問題，由于缺乏程序規(guī)則上的保證而最終不利于弱小一方利益的保護(hù)。政治解決程序的不透明也會(huì)讓爭(zhēng)端解決的結(jié)果產(chǎn)生不確定性和不可預(yù)測(cè)性，同時(shí)會(huì)弱化相關(guān)的國(guó)際條約和協(xié)定規(guī)則的拘束力，不利于國(guó)際貿(mào)易投資的法治化建設(shè)。

法律方法(仲裁、訴訟)具有客觀性、中立性、公正性、可預(yù)測(cè)性、穩(wěn)定性和連續(xù)性，以及裁決具有很強(qiáng)的約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力等優(yōu)點(diǎn)，但法律方法對(duì)區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)一體化水平、法律制度和法治傳統(tǒng)同質(zhì)性程度的要求較高，要求“讓渡”部分國(guó)家主權(quán)，并且爭(zhēng)端解決法律化越強(qiáng)，對(duì)國(guó)家主權(quán)的限制也就越多，當(dāng)事國(guó)政府的政策調(diào)整空間也會(huì)越狹窄。另外，法律方法還存在靈活性不夠、程序復(fù)雜、耗時(shí)過長(zhǎng)、成本過高等弊端。

因此，考慮到“一帶一路”沿線國(guó)家區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法律制度和社會(huì)文化風(fēng)俗等狀況，采用政治方法和法律方法相結(jié)合的解決模式是一個(gè)較為妥當(dāng)?shù)耐緩?，要善用兩種方法的優(yōu)勢(shì)，以推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)穩(wěn)步進(jìn)行。政治方法和法律方法相結(jié)合的爭(zhēng)端解決模式的具體思路是：

第一，“一帶一路”區(qū)域內(nèi)在國(guó)家層面設(shè)立磋商、斡旋機(jī)制，鼓勵(lì)私人投資者與東道國(guó)政府之間、國(guó)家與國(guó)家之間通過磋商、斡旋、調(diào)停等方法解決雙方之間的爭(zhēng)議，將爭(zhēng)議解決在起始階段；磋商、斡旋機(jī)制設(shè)定時(shí)間限制，如果當(dāng)事各方在限定的時(shí)間內(nèi)未能解決分歧，則進(jìn)入調(diào)解程序。

第二，調(diào)解是進(jìn)入法律解決程序的過渡階段，也是法律方法必經(jīng)的前置程序，只有確認(rèn)當(dāng)事各方曾經(jīng)進(jìn)行過調(diào)解且調(diào)解無效，當(dāng)事各方才可以提起仲裁。調(diào)解機(jī)制是中國(guó)傳統(tǒng)法治文化中“以和為貴”精神的具體體現(xiàn)，被視為東方文化之瑰寶，在國(guó)際爭(zhēng)端解決中越來越受到人們的重視，已經(jīng)在國(guó)際商事爭(zhēng)議、投資爭(zhēng)端和WTO爭(zhēng)端解決程序中得到廣泛適用。相較磋商、斡旋等機(jī)制而言，調(diào)解有中立第三方的介入，通過中立第三方居中調(diào)解，可以在確保案件效率的同時(shí)保證其公正公平。與仲裁程序相比，調(diào)解也有明顯的優(yōu)勢(shì)。如調(diào)解程序的公正性能夠得到當(dāng)事各方的認(rèn)同，從而導(dǎo)致對(duì)爭(zhēng)端處理結(jié)果的認(rèn)同；可以節(jié)約爭(zhēng)議當(dāng)事各方時(shí)間和成本；最大限度地考慮雙方的利益需求，有助于維持當(dāng)事各方的長(zhǎng)期合作關(guān)系。適用調(diào)解機(jī)制應(yīng)注意三個(gè)方面的問題：其一是調(diào)解人應(yīng)該由具有相當(dāng)影響力的國(guó)際社會(huì)公正人士來?yè)?dān)任，以爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同；其二是適用調(diào)解時(shí)應(yīng)規(guī)定調(diào)解人和當(dāng)事各方的保密義務(wù)，調(diào)解過程中就爭(zhēng)議問題提供的證據(jù)、立場(chǎng)的說明、妥協(xié)讓步以及就法律灰色地帶的協(xié)商均不得對(duì)外公布，也不得作為證據(jù)在仲裁階段中提出；其三是調(diào)解人不得作為后來的仲裁員參與仲裁，以避免仲裁員在充當(dāng)調(diào)解人時(shí)的判斷和傾向不由自主地被帶入調(diào)解失敗后的仲裁裁決中來，進(jìn)而影響到仲裁裁決的公正性。

第三，如果當(dāng)事各方未就爭(zhēng)議問題達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則進(jìn)入法律解決程序，當(dāng)事各方可以提請(qǐng)?jiān)O(shè)立仲裁庭或?qū)＜医M，對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)做出裁決，仲裁裁決結(jié)果具有法律約束力，爭(zhēng)議當(dāng)事人各方應(yīng)予以遵守。

(三)設(shè)立調(diào)解、仲裁相結(jié)合的多元爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)

鑒于現(xiàn)有的國(guó)際商事爭(zhēng)議、投資爭(zhēng)端解決機(jī)制是在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)下構(gòu)建起來的，國(guó)際知名的仲裁機(jī)構(gòu)基本都設(shè)立在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，且壟斷了絕大多數(shù)仲裁案件，適用的是普通法訴訟程序和規(guī)則，反映的是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的價(jià)值觀，這與具有不同法律制度、法律傳統(tǒng)和價(jià)值觀的“一帶一路”沿線國(guó)家當(dāng)事人的需求明顯地不相適應(yīng)。如果由西方法律傳統(tǒng)和價(jià)值觀主導(dǎo)的仲裁機(jī)構(gòu)來審理相關(guān)爭(zhēng)議，會(huì)因法律上認(rèn)知的不同和文化觀念上的差異導(dǎo)致裁決結(jié)果的不公平。根據(jù)“一帶一路”沿線國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、法律制度及其運(yùn)作方式、商業(yè)習(xí)慣和社會(huì)文化價(jià)值體系，構(gòu)建調(diào)解、仲裁相結(jié)合的多元爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，對(duì)于高效解決區(qū)域內(nèi)的國(guó)際商事爭(zhēng)議、投資爭(zhēng)端，確?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)的順利推進(jìn)顯得尤為重要。由于現(xiàn)階段尚未形成一個(gè)涵蓋“一帶一路”沿線國(guó)家的多邊條約，建立一個(gè)依托這一多邊條約的附屬爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)還難以實(shí)現(xiàn)，有鑒于此，由我國(guó)牽頭設(shè)立一個(gè)面向“一帶一路”沿線國(guó)家的專門爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)較具有現(xiàn)實(shí)可行性。

2018年1月23日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會(huì)議通過了《關(guān)于建立“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》，意見指出建立“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)，要堅(jiān)持共商共建共享原則，依托我國(guó)現(xiàn)有司法、仲裁和調(diào)解機(jī)構(gòu)，吸收、整合國(guó)內(nèi)外法律服務(wù)資源，建立訴訟、調(diào)解、仲裁有效銜接的多元化糾紛解決機(jī)制，依法妥善化解“一帶一路”商貿(mào)和投資爭(zhēng)端。設(shè)立這樣的專門爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)與“一帶一路”倡議相契合，也有利于提高我國(guó)和“一帶一路”沿線發(fā)展中國(guó)家參與國(guó)際爭(zhēng)端解決的能力和意識(shí)，增強(qiáng)我國(guó)和發(fā)展中國(guó)家參與國(guó)際規(guī)則制定和全球治理的話語權(quán)。

建立“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，存在兩個(gè)不同的路徑：一是以我國(guó)現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)為基礎(chǔ)，擴(kuò)展現(xiàn)有仲裁機(jī)構(gòu)的職能。如深圳國(guó)際仲裁院修改后的仲裁規(guī)則規(guī)定，該仲裁院“受理一國(guó)政府與他國(guó)投資者之間的投資爭(zhēng)議仲裁案件”，這一職能擴(kuò)展適應(yīng)了“一帶一路”倡議背景下我國(guó)對(duì)外投資和經(jīng)貿(mào)交流的需要，也是我國(guó)參與國(guó)際仲裁規(guī)則制定的具體體現(xiàn)。二是重起爐灶，在現(xiàn)有仲裁機(jī)構(gòu)以外另外構(gòu)建爭(zhēng)端解決平臺(tái)。根據(jù)ICSID的創(chuàng)立經(jīng)驗(yàn)，ICSID的組建、運(yùn)作、爭(zhēng)端解決以及裁決的自覺履行都是依托世界銀行這一平臺(tái)展開的。而亞投行的成立，為設(shè)立面向“一帶一路”建設(shè)的專門爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提供了較好的平臺(tái)?！耙粠б宦贰贝蠖鄶?shù)沿線國(guó)家是亞投行的成員，《AIIB協(xié)定》中關(guān)于成員可以基于協(xié)議的特別程序來解決銀行與成員之間爭(zhēng)端的規(guī)定也為設(shè)立專門爭(zhēng)端解決中心預(yù)留了空間。因此可以亞投行作為平臺(tái)，創(chuàng)建“一帶一路”爭(zhēng)端解決中心，并制定適應(yīng)“一帶一路”沿線國(guó)家法律傳統(tǒng)、歷史文化和風(fēng)俗習(xí)慣的爭(zhēng)端解決規(guī)則，吸收中國(guó)傳統(tǒng)法治文化的“和為貴”的精神，重視調(diào)解在爭(zhēng)端解決中的功能和作用，采用調(diào)解和仲裁相結(jié)合的多元化糾紛解決方式。從人員結(jié)構(gòu)來看，亞投行平臺(tái)下的“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的仲裁員或調(diào)解員應(yīng)該盡可能多地由“一帶一路”沿線國(guó)家的專業(yè)人才擔(dān)任，否則就不符合構(gòu)建“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制的價(jià)值目標(biāo)。

(四)加強(qiáng)“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制的透明度建設(shè)

無論是國(guó)際商事爭(zhēng)議、投資爭(zhēng)端解決機(jī)制還是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，一般都適用傳統(tǒng)的普通商事仲裁審理模式，嚴(yán)格恪守保密性原則，非經(jīng)當(dāng)事雙方同意，審理記錄和資料都不對(duì)外公開，其透明度一直備受詬病。由于程序缺乏透明度，會(huì)讓人們對(duì)案件的公正性產(chǎn)生懷疑，從而影響爭(zhēng)端解決程序的公信力。尤其是投資爭(zhēng)端中，裁決結(jié)果可能會(huì)對(duì)東道國(guó)公共利益造成重大影響，如果案件審理秘密進(jìn)行，社會(huì)公眾無從知曉，就無法對(duì)東道國(guó)政府行使有效監(jiān)督的權(quán)利，公共利益也無法得到有效的維護(hù)。因此，“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)該加強(qiáng)透明度建設(shè)，實(shí)行程序的適度公開有助于維護(hù)公共利益，提高人們對(duì)于爭(zhēng)端解決程序的信任度。近些年來，在國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制程序中，透明度逐漸受到重視，透明度原則的適用范圍也得到了逐步擴(kuò)展。作為一項(xiàng)多邊貿(mào)易協(xié)定，《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(TPP)爭(zhēng)端解決機(jī)制在透明度建設(shè)方面的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。TPP協(xié)定采取了“以公開為原則，不公開為例外”的透明度規(guī)則。根據(jù)TPP協(xié)定的透明度條款，被申請(qǐng)方在收到意向通知、仲裁通知、一爭(zhēng)端方向仲裁庭提交的起訴狀、摘要以及非爭(zhēng)端締約方就協(xié)定解釋提出的書面意見、仲裁庭聽證會(huì)紀(jì)要或筆錄、仲裁庭的命令和決定后，應(yīng)盡最大可能迅速將此類文件轉(zhuǎn)交非爭(zhēng)端締約方，并使公眾可獲得這些文件。[注]參見TPP協(xié)定第28章第28.13條、第28.17條。TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制的透明度規(guī)則在相當(dāng)程度上確保了公眾和非爭(zhēng)端締約方對(duì)仲裁案案情能夠有充分的了解，有利于維護(hù)東道國(guó)的公共利益，實(shí)現(xiàn)投資者利益和東道國(guó)利益之間的平衡。

考慮到爭(zhēng)端解決程序透明度的重要性，在設(shè)計(jì)“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制時(shí)可以借鑒TPP協(xié)定在這個(gè)方面的實(shí)踐，在一般商事爭(zhēng)端解決程序和投資爭(zhēng)端程序中設(shè)立“透明度”條款，對(duì)以下事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定：(1)仲裁文件公開，如意向通知、仲裁通知、爭(zhēng)端一方提交的起訴狀、爭(zhēng)端各方的書面陳述，以及針對(duì)仲裁庭要求或所提問題提交的書面答復(fù)、仲裁庭聽證會(huì)會(huì)議資料或筆錄、仲裁庭的命令和決定都應(yīng)公開；如果屬于保密材料，則應(yīng)提供可向公眾公開的簡(jiǎn)介。(2)仲裁庭的庭審程序向社會(huì)公開，仲裁庭舉行的聽證會(huì)允許公眾參加。(3)設(shè)立接受法庭之友和非爭(zhēng)端締約方參與仲裁的具體規(guī)則，特別是爭(zhēng)議問題涉及東道國(guó)公共政策、環(huán)境保護(hù)等問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許仲裁庭主動(dòng)尋求獨(dú)立第三方的報(bào)告。非爭(zhēng)端締約方作為多邊協(xié)定的參與者，也是投資爭(zhēng)端的潛在被告，仲裁庭對(duì)于條約的解釋必然會(huì)影響其利益，因此非爭(zhēng)端締約方可以就協(xié)定解釋問題向仲裁庭提出書面或口頭意見。