舉證責(zé)任倒置的觀念變遷
——以醫(yī)療糾紛為例

張?jiān)僦ィ?徐心怡

(東華理工大學(xué)，江西 南昌 330013)

舉證責(zé)任倒置是舉證責(zé)任分配領(lǐng)域中的一個(gè)重要問題。我國醫(yī)療侵權(quán)糾紛的舉證責(zé)任分配，經(jīng)歷了從舉證責(zé)任分配的一般原則到無條件的舉證責(zé)任倒置，再到有條件的舉證責(zé)任倒置這樣的發(fā)展歷程。

2002年至2008年，全國法院一審受理醫(yī)療事故損害賠償案件分別是10 249、9 079、8 854、9 601、10 248、11 009、13 875件，結(jié)案分別是8 741、9 046、8 738、9 029、10 129、10 477、12 858件[1]。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出醫(yī)療糾紛案件量略有上升。醫(yī)患關(guān)系也出現(xiàn)了一些問題，是社會極其關(guān)注的問題。舉證責(zé)任分配規(guī)則影響著醫(yī)療訴訟活動(dòng)的進(jìn)行，反之，醫(yī)療訴訟活動(dòng)也指引著舉證責(zé)任分配規(guī)則在立法領(lǐng)域的調(diào)整。

1 舉證責(zé)任倒置的兩種觀念

1.1 真實(shí)發(fā)現(xiàn)型觀念的含義及特征

我國有學(xué)者認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)即是指證明要求的具體化[2]。這種觀點(diǎn)實(shí)際上與“客觀真實(shí)”這一證明模式相符合。舉證責(zé)任倒置是還原或者發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)情況，以便司法機(jī)關(guān)查明事實(shí)，解決爭訟的舉證責(zé)任分配形式。

真實(shí)發(fā)現(xiàn)型是理論抽象到一種極致的概念，筆者將其特征概括如下：第一，案件中負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方掌握事實(shí)，易闡明原委，這是法院等司法機(jī)關(guān)作出公正裁決的關(guān)鍵；第二，法理基礎(chǔ)和價(jià)值取向有較大轉(zhuǎn)變，偏重事實(shí)發(fā)現(xiàn)，在舉證責(zé)任倒置這個(gè)責(zé)任分配領(lǐng)域出現(xiàn)了大量的學(xué)說，對傳統(tǒng)理論提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)；第三，試圖接近事實(shí)本身而忽略人的能動(dòng)性，必然造成訴訟障礙，從而影響到實(shí)質(zhì)正義、公平責(zé)任、社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

“法律真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)存在于法官的內(nèi)心，通過對客觀事物的認(rèn)識和客觀規(guī)律的總結(jié)，從而達(dá)到主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)[3]。如果事實(shí)不明而又無法提供證據(jù)加以證明，則不利于案件的審理，而實(shí)行舉證責(zé)任倒置，從某種意義上來說提供了解決問題的途徑，即是通過立法規(guī)定的正當(dāng)程序來發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)。

1.2 行為激勵(lì)型觀念的含義及特征

行為激勵(lì)是一個(gè)抽象性概念，是舉證責(zé)任倒置研究努力的方向。此種倒置充分考慮了行為人的心理和思想活動(dòng)，會對其產(chǎn)生積極的指引作用。這種倒置不是簡單發(fā)現(xiàn)事實(shí)，而是充分考慮了倒置規(guī)定將會對行為人產(chǎn)生怎樣的影響，從而將活的法演繹到極致。如何挖掘舉證責(zé)任倒置的內(nèi)在價(jià)值，如何構(gòu)建嚴(yán)密的規(guī)范體系，如何營造公平正義的訴訟秩序，我們都有必要對其內(nèi)在價(jià)值有更深刻的把握。

行為激勵(lì)型舉證責(zé)任倒置并不是與真實(shí)發(fā)現(xiàn)型舉證責(zé)任倒置相對應(yīng)的概念，但各有其側(cè)重點(diǎn)。所謂行為激勵(lì)乃是對人的行為作出積極指引，這種倒置的特征可以從幾個(gè)方面來考慮：第一，其通常由被告方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，符合倒置的內(nèi)涵規(guī)定；第二，其指引人的行為，關(guān)注對人的影響和作用，并考慮到法律實(shí)效；第三，能平衡當(dāng)事人雙方的利益沖突，對化解矛盾、解決爭訟起到良好導(dǎo)向作用，對公平秩序和利益格局的重構(gòu)有實(shí)質(zhì)性的意義。

2 觀念變遷的立法變遷及其體現(xiàn)

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。醫(yī)療糾紛引起的侵權(quán)訴訟實(shí)行的是舉證責(zé)任分配的一般原則，具體來說，醫(yī)療糾紛引起的侵權(quán)訴訟，由患者對醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系及醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)和2009年出臺的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)則有不同規(guī)定。

2.1 真實(shí)發(fā)現(xiàn)型觀念的體現(xiàn)

《證據(jù)規(guī)定》第四條第一款第八項(xiàng)規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。在雙重倒置之下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)的義務(wù)頗重，立法的天平傾向于患者一方，如此的立法設(shè)置，用意比較明顯。

醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，其矛盾集中表現(xiàn)在：第一，傳統(tǒng)的“醫(yī)療事故”的概念不能囊括現(xiàn)實(shí)生活中因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)糾紛；第二，由醫(yī)療事故鑒定制度引發(fā)的爭議和矛盾日益突出；第三，病員因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)損害難以獲得積極有效的救濟(jì)手段[4]。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》可知，在醫(yī)療糾紛案件中實(shí)行了雙重倒置規(guī)則，患者對自己的損害事實(shí)和接受過醫(yī)療的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，而對于因果關(guān)系和過錯(cuò)的舉證責(zé)任在醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)掌握著更詳細(xì)的醫(yī)療資料，保存著更完備的醫(yī)療檔案，對醫(yī)療行為的專業(yè)性和技術(shù)性有更直觀的把握。普通患者難以搜集或提供對自己有利的證據(jù)材料，而這些證據(jù)往往被醫(yī)療機(jī)構(gòu)所掌握。如若醫(yī)療機(jī)構(gòu)惡意損毀醫(yī)療證據(jù)則不利于訴訟中的舉證和質(zhì)證，從而產(chǎn)生對患者不公平的判決。因此，將舉證責(zé)任完全倒置給醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方，若提供證據(jù)不能或者達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)，則需要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。承擔(dān)舉證責(zé)任并不意味著絕對承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，反而能推動(dòng)真實(shí)發(fā)現(xiàn)的進(jìn)程。在醫(yī)療糾紛中，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)故意隱藏、惡意篡改和偽造證據(jù)材料，則可以適用過錯(cuò)推定以及認(rèn)定因果關(guān)系存在。從法律適用的情況來看，倒置的目的是揭開案件神秘的面紗，回歸應(yīng)有的權(quán)利狀態(tài)，維護(hù)公平合理的社會秩序。

2.2 行為激勵(lì)型觀念的體現(xiàn)

《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。第五十八條規(guī)定了三種過錯(cuò)推定的情形，只有在這三種例外情形下，才能推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)而承擔(dān)賠償責(zé)任。

行為激勵(lì)型觀念中的行為，包括實(shí)體上和程序上的行為，而程序行為當(dāng)中最典型的是起訴行為和證據(jù)行為。在醫(yī)療糾紛中，若舉證責(zé)任完全倒置給醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方，患者動(dòng)輒將案件起訴至法院，最終導(dǎo)致法院的訴訟案件增多，被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)將采取相應(yīng)措施以維護(hù)自身的權(quán)益。

首先，在如何醫(yī)療的問題上，醫(yī)療機(jī)構(gòu)選擇不同的治療手段將會影響證據(jù)的表現(xiàn)。如果治療導(dǎo)致不利于醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方的證據(jù)更多，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就可能選擇防御性治療或者拒絕治療的方式規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，如果治療能獲得更有利的證據(jù)資料，則會導(dǎo)致過度醫(yī)療的出現(xiàn)。訴訟解決不了實(shí)質(zhì)問題，最終不利于患者人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)。其次，在證據(jù)問題上，患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間信息不對稱，患者無法預(yù)知信息的真實(shí)性和充分性，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)恰恰能夠掌握患者的醫(yī)療情況和相應(yīng)的證據(jù)材料。醫(yī)療機(jī)構(gòu)為了在訴訟中獲得有利的訴訟地位，對有利的證據(jù)材料予以保護(hù)，反之予以破壞，甚至制造于己有利的證據(jù)加以利用。舉證責(zé)任完全倒置給醫(yī)療機(jī)構(gòu)會產(chǎn)生一些問題，從而無法實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目的，也無法保護(hù)當(dāng)事方的合法權(quán)益，維護(hù)公平正義和法治權(quán)威。

在雙重倒置情形下，立法者希望能激勵(lì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)盡職治療，但實(shí)際上醫(yī)療機(jī)構(gòu)會采取相應(yīng)舉措規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，減少訟累，這顯然與立法者的初衷大相徑庭。對此，筆者將再從兩個(gè)方面予以補(bǔ)充說明：舉證責(zé)任倒置后的確能夠發(fā)現(xiàn)事實(shí)，但是對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為卻無法產(chǎn)生指引效果，此其一。完全把責(zé)任推給醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方，這種做法本身有失公允，值得商榷，此其二。在處理具體案件時(shí)要考慮患者是否能夠證明之前不存在損害，因此來確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任的合理程度。我們在分析處理案件時(shí)仍然要立足具體實(shí)情，從中找到突破口。在現(xiàn)實(shí)訴訟利益難以平衡之時(shí)，法官可行使自由裁量權(quán)，但倒置規(guī)則具有強(qiáng)行性，在決定是否適用倒置規(guī)則上沒有能動(dòng)空間[5]。因此，法官對此要有清醒的認(rèn)識，不能無所顧忌地裁判。

3 觀念變遷的緣由

3.1 對證據(jù)法目的認(rèn)識的深化

目的揭示了何為存在，將為何存在的問題。證據(jù)能夠確定案件事實(shí)，影響訴訟審判活動(dòng)。證據(jù)法調(diào)整和規(guī)范人們的實(shí)體行為和程序行為。實(shí)體法用來調(diào)整規(guī)范當(dāng)事人的民事法律關(guān)系，彰顯其重要的地位，而程序法的獨(dú)立價(jià)值在實(shí)踐中也越來越突出，其價(jià)值取向應(yīng)與實(shí)體法保持一致。案件的審理程序是公正的，我們對最終的裁判結(jié)果更能認(rèn)可和接受。舉證責(zé)任的配置應(yīng)當(dāng)有利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，而不是蒙蔽發(fā)現(xiàn)真實(shí)的眼睛[6]。在訴訟中，發(fā)現(xiàn)真實(shí)固然重要，但也不能忽視其他目的。由此，在分配舉證責(zé)任時(shí)不得不考慮證據(jù)距離、取證難易等相關(guān)問題[7]。

發(fā)現(xiàn)真實(shí)最終服務(wù)的對象是訴訟當(dāng)事人，服務(wù)的目的是平衡利益群體的沖突，尋找利益最大化的突破口，從而構(gòu)建公正合理的社會生活秩序，切實(shí)保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。實(shí)體與程序有內(nèi)在的聯(lián)系，突破了程序公正的限度，便偏離了正義的要求。司法人員耗費(fèi)巨大的資源去尋找事實(shí)證據(jù)，不考慮訴訟效率，導(dǎo)致所耗費(fèi)的成本利益遠(yuǎn)高于司法判決生效所轉(zhuǎn)化的利益。同樣，解決訴訟糾紛，維護(hù)其他利益也是證據(jù)法的目的所在。法院作出具有約束力的判決本身要關(guān)注利益平衡，從而擺脫真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的司法尷尬。不管是程序正義，還是訴訟效率，抑或是其他利益追求，我們都需要進(jìn)行價(jià)值衡量[8]。人們在社會生活中往往會進(jìn)行價(jià)值判斷，最終得出有利的結(jié)論。證據(jù)法的目的不是單一存在的，發(fā)現(xiàn)真實(shí)不是唯一要?jiǎng)?wù)，行為激勵(lì)也應(yīng)該成為證據(jù)法關(guān)注的焦點(diǎn)。

3.2 合理配置司法資源的要求

發(fā)現(xiàn)事實(shí)是需要司法投入的，越難以挖掘的信息越是需要較大的成本，考慮投入與產(chǎn)出的比例，綜合訴訟目的和價(jià)值因素，從而確定實(shí)施的可行性。如果發(fā)現(xiàn)證據(jù)所花費(fèi)的時(shí)間少，在一定時(shí)間內(nèi)所挖掘的證據(jù)越多，則說明是高效率的，反之則是低效率的。在醫(yī)療糾紛等案件中實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則，如果能夠有利于證據(jù)的發(fā)現(xiàn)且以較低成本搜集證據(jù)，則是實(shí)現(xiàn)低成本發(fā)現(xiàn)真實(shí)。司法資源的節(jié)約是必須考慮的問題，而在實(shí)行倒置后所造成的行為人濫訴現(xiàn)象，恰恰不利于此目的的實(shí)現(xiàn)。中國醫(yī)患間的糾紛呈上升趨勢，據(jù)中國消費(fèi)者協(xié)會統(tǒng)計(jì)，其增長幅度在兩位數(shù)以上[9]。合理的訴訟是解決糾紛，維護(hù)權(quán)益的良好手段，而濫訴不僅不能起到維權(quán)的作用，反而影響醫(yī)患關(guān)系，極大浪費(fèi)司法資源。這是公民濫用權(quán)利，恣意破壞法治環(huán)境的表現(xiàn)[10]。

3.3 維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和公平正義的需要

正義有著一張普洛透斯似的臉，這是法哲學(xué)家的幽默，卻不失為形象的表述[11]。當(dāng)舉證遇到障礙時(shí)，法官根據(jù)公平正義的要求對舉證責(zé)任予以重新分配[7]。舉證責(zé)任完全倒向當(dāng)事人一方，或者說簡單適用“誰主張誰舉證”原則，并不能滿足所有案件的需要，僅僅因?yàn)楫?dāng)事人舉證不能而判決其承擔(dān)不利的訴訟后果，此舉偏離公平正義的軌道[12]。

發(fā)現(xiàn)真實(shí)是為了解決糾紛，出發(fā)點(diǎn)是讓權(quán)利回歸應(yīng)然的狀態(tài)，若在實(shí)際操作中發(fā)生偏差，則需要予以變通。公平正義是法律追求的崇高價(jià)值，是對一定社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的觀念化的反映，也是一定評價(jià)的價(jià)值尺度[13]。立法通過對行為人的激勵(lì)和指引，最終有利于維護(hù)雙方當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利狀態(tài)，也有利于營造良好的法治環(huán)境。

4 觀念變遷的制度思考

4.1 完全的倒置向有條件倒置的轉(zhuǎn)變

在醫(yī)療糾紛案件中，完全的倒置轉(zhuǎn)向有條件的倒置，并不是倒置規(guī)則的偏廢，反倒是出于節(jié)約司法資源等因素的考慮。行為激勵(lì)型的倒置有利于引導(dǎo)行為人進(jìn)行必要而非盲目的訴訟活動(dòng)，從而達(dá)到合理配置司法資源的目的。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)掌握詳細(xì)的病歷材料和訴訟證據(jù)，在醫(yī)患關(guān)系中也處于優(yōu)勢地位，但這并不意味著醫(yī)療機(jī)構(gòu)就必須承擔(dān)全部或者大部分的證明責(zé)任。完全的倒置無法適應(yīng)實(shí)際需要，達(dá)不到良好的法律效果。在有條件的舉證責(zé)任倒置中，可以分別考慮兩種情形：重大的醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就因果關(guān)系和過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；一般性的醫(yī)療糾紛，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以承擔(dān)過失責(zé)任。法官在具體案件審理過程中也應(yīng)發(fā)揮自由裁量權(quán)，對證明責(zé)任的條件和大小進(jìn)行判斷和適用。

4.2 構(gòu)建相應(yīng)的異議程序，賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)異議權(quán)

異議權(quán)是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)行使的一項(xiàng)權(quán)利，應(yīng)該通過立法程序加以規(guī)定。舉證責(zé)任倒置規(guī)則的立法天平本身就向患者傾斜，此時(shí)賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)以必要的異議權(quán)，無非是在立法上給予醫(yī)療機(jī)構(gòu)一個(gè)公平的解釋機(jī)會。這在一定程度上是對完全倒置的一種否認(rèn)，并且是在適用有條件的倒置規(guī)則時(shí)，與之相對應(yīng)的一項(xiàng)制度規(guī)定。異議權(quán)制度是醫(yī)療機(jī)構(gòu)確能證明現(xiàn)有醫(yī)療技術(shù)對患者造成無法避免的損害的“免責(zé)條款”。異議權(quán)在適用上遵循的一般規(guī)定如下：提出的法定期間是一審辯論終結(jié)前；行使的主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)；應(yīng)當(dāng)以書面形式提交法庭，若在法庭審理過程中以口頭方式行使的，應(yīng)在一審判決前提交書面材料。

5 結(jié)語

《證據(jù)規(guī)定》和《侵權(quán)責(zé)任法》的不同規(guī)定，可見舉證責(zé)任倒置規(guī)則的演變和發(fā)展。醫(yī)療糾紛案件中的雙重倒置規(guī)定原本為了更好發(fā)現(xiàn)事實(shí)，激勵(lì)醫(yī)生更加盡職治療，但事與愿違的是，大量出現(xiàn)了過度醫(yī)療、防御醫(yī)療、拒絕醫(yī)療的現(xiàn)象，如此而言倒置并沒有起到現(xiàn)實(shí)的作用。舉證責(zé)任倒置研究是民事訴訟中重大的理論和實(shí)踐問題，通過諸多的司法實(shí)踐，我們發(fā)現(xiàn)證據(jù)法的目的更多體現(xiàn)在對事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)和程序的保障上，相比之下，對主體行為引導(dǎo)的功用就沒有很好顯現(xiàn)出來，而舉證責(zé)任倒置研究更多體現(xiàn)了對事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，對主體行為會產(chǎn)生怎樣的影響有所忽略。

舉證責(zé)任倒置在民事訴訟規(guī)則中具有重要的地位。立法領(lǐng)域出現(xiàn)了新的問題，舉證責(zé)任倒置規(guī)則注意的焦點(diǎn)應(yīng)由事實(shí)發(fā)現(xiàn)型轉(zhuǎn)向行為激勵(lì)型。我們要考慮的問題是舉證責(zé)任倒置后對主體行為的規(guī)制和導(dǎo)向，這是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義和公平責(zé)任的必然要求。

[1] 奚曉明．《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社，2010:385.

[2] 劉金友．證據(jù)理論與實(shí)務(wù)[M].北京:法律出版社，1992:160．

[3] 畢玉謙．《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》解釋與適用[M].北京:中國民主法制出版社，2002:488.

[4] 黃松有．民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用[M].北京:中國法制出版社，2002:49-50.

[5] 王利明．論舉證責(zé)任倒置的若干問題[J].廣東社會科學(xué)，2003(1):155.

[6] 李浩．民事證明責(zé)任研究[M].北京:法律出版社，2003:130．

[7] 程春華．舉證責(zé)任分配、舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移——以民事訴訟為考察范圍[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008(2):106.

[8] 呂東鋒,曾加．ICSID仲裁裁決撤銷制度的反思——基于仲裁效率價(jià)值的思考[J].東華理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2009(3)：247．

[9] 王才亮．醫(yī)療事故與醫(yī)患糾紛處理實(shí)務(wù)[M].北京:法律出版社，2002:1．

[10] 江雁飛,徐彬．刑事回避制度研究[J].東華理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2008(4):334．

[11] 博登海默．法理學(xué)，法律哲學(xué)與法律方法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2001:252.

[12] 丁俊燕．民事醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任倒置研究[D].北京:中國政法大學(xué)，2007:24.

[13] 付子堂．法理學(xué)進(jìn)階[M].北京:法律出版社，2013:75.