楊亻京《荀子注》之得失及其思想史影響

張 明(山東社會科學(xué)院 國際儒學(xué)研究與交流中心，山東 濟南 250002)

唐元和十三年(818)楊倞注《荀子》書成，以今日之學(xué)術(shù)眼光來看，實乃學(xué)術(shù)史、思想史上的一件大事：前無古人，后來者則要等到近千年后清代中葉。更其關(guān)鍵的是，作為第一個全面系統(tǒng)的《荀子》注解本，它不僅在訓(xùn)詁上有其獨特價值，并且?guī)в凶⒄咦陨淼乃枷胍鈭D以及對荀學(xué)的理解方式，對后世的思想史發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。本文意在對楊倞的《荀子注》作較全面和基礎(chǔ)性的評述，對其特點和價值加以評判，對其思想史意義與效應(yīng)加以概括，為學(xué)界提供一種參考。

一、楊倞其人與注《荀》之情形

楊倞，兩《唐書》皆無傳，惟在《新唐書·藝文志》中所載“楊倞注《荀子》二十卷”下注云：“汝士子，大理評事?！卑瘁倜阆壬甲C，《新唐書·楊汝士傳》中汝士三子，無倞之名，據(jù)以為汝士之族子之誤*岑仲勉：《楊倞非汝士子》，載《唐史馀沈(外一種)》，北京：中華書局，2004年版，第157頁。。據(jù)此判斷，楊倞系唐代弘農(nóng)(今河南靈寶)楊氏族裔，其生活的時代大約在公元8世紀(jì)末至9世紀(jì)前期，與韓愈同時或年歲稍晚。楊倞所擔(dān)任的大理評事一職只是從八品的小吏，可見由于他仕宦不顯，故史籍語焉不詳。除了《荀子注》之外，流傳下來的署名楊倞的文獻僅有《馬紓墓志銘》一文*史籍中有關(guān)楊倞的記載極為匱乏，相關(guān)考據(jù)的成果亦不多見，近年有胡耀飛：《楊倞及其行實綜考——兼論〈荀子注〉的時代背景》(載《孔子學(xué)刊》2013年第四輯)，霍生玉：《唐代楊倞行實及“倞”字讀音考》(載《古籍研究》2015年第2期)等可作參考。。

雖然楊倞官小職卑，聲名不顯，其生平經(jīng)歷時至今日幾近于無考，但是他在歷史上首次為《荀子》作注，在荀學(xué)史上乃是破荒之舉，意義非凡。楊倞之前《荀子》書的本子是漢成帝(公元前33～前7年在位)時代劉向進行整理的，劉向在《敘錄》中云：“所校讎中，孫卿書凡三百二十二篇，以相校除復(fù)重二百九十篇，定著三十二篇”，并定名為《孫卿新書》，此后以手抄本形式流傳。經(jīng)過楊倞的校訂注釋之后，此前的傳本皆亡佚，我們今天所見的荀書本子，追本溯源都是出自楊倞之手。

楊倞對劉向整理后流傳下來的本子既有繼承，也有改造。從繼承方面說，劉向通過對當(dāng)時眾多荀書的傳抄本加以對校整理，排除其中重復(fù)的地方，定為三十二篇，這篇數(shù)與篇名都被楊倞繼承下來，未加改動。但是從改造方面來看，楊倞的注本卻與之前的傳抄本有所不同：

第一，書名作了改變。劉向校讎各種版本，均作《孫卿書》，經(jīng)過整理之后，定名為《孫卿新書》，而楊倞作注之后，改書名為《荀子》。書名的改易雖說只是形式上的變化，并不涉及書中的內(nèi)容，然而此舉確乎關(guān)系到了某種微妙的歷史意味，經(jīng)過這番更改，從慣常的體例看，更近乎《孟子》、《莊子》之類，使荀學(xué)的原典著作得以“正名”，從形式上獲得了規(guī)范化的“子書”樣貌。“荀”、“孫”一音之轉(zhuǎn)，本無太多差異，因有漢代避諱之說，故在史籍中造成諸多麻煩，楊倞直歸本源，化繁入簡，定名《荀子》，遂在這一問題上確立了范式，此后稱“荀”而不稱“孫”，稱“子”而不稱“書”，全因楊倞之故。

第二，恰當(dāng)加以注解。荀書流傳至唐代，未嘗有注，而文辭含義之差別因年代相隔久遠不為當(dāng)時所知，且該書行文古奧，最多奇字僻詞，不利于為時人廣泛閱讀，楊倞對此進行了詳細而精審的注解，使得上述弊端得以化解。考其注解的特點，既有對偏僻字詞的考據(jù)與解釋，也有對文意的疏通與闡發(fā)，這就一方面既吸收了漢代以來章句之學(xué)細察考證的優(yōu)長，另一方面又啟發(fā)了宋代重視義理之學(xué)的風(fēng)氣，二者兼而得之，以至于清代樸學(xué)名家郝懿行也稱贊說“楊倞注大體不誤”(《與王伯申引之侍郎論孫卿書》)。

第三，篇次進行調(diào)整。劉向所校定的荀書三十二篇，各篇均標(biāo)明篇目，楊倞重校時未加改變，但卻對篇章次序進行了一番調(diào)整。這種調(diào)整絕非隨意的行為，其中很能體現(xiàn)出楊倞本人對荀學(xué)的某種態(tài)度。如首篇《勸學(xué)》與劉向校訂本篇次相同，但末篇《堯問》卻是楊倞重新排定的，而劉向本的末篇本是《賦》，此番改動暗藏之意是將《荀子》比附于《論語》，因《論語》以《學(xué)而》居首，以《堯曰》作結(jié)，這種比附實則暗示了荀子相對于孔子的繼承關(guān)系。在這些篇次的改動調(diào)整中，對后世關(guān)于荀學(xué)理解影響最大的莫過于將《性惡》篇提前至第二十三，其注云：“舊第二十六，今以是荀卿論議之語，故亦升在上”。案劉向原將《性惡》篇置于后七篇“雜錄”之內(nèi)，懷疑并非荀子本人的意見言論，楊倞的這一改動，實質(zhì)上肯定了該篇在荀書以及荀學(xué)中的重要地位，同時也就肯定了“性惡說”出自荀子本人思想的真實性。先秦典籍歷經(jīng)戰(zhàn)亂秦火，在保存流傳中難免有錯訛脫漏之處，其中字句內(nèi)容是否真正出自于著者之手或秉承于原義，此類問題一直困擾著后世學(xué)者，荀書也不例外。楊倞將《性惡》篇從舊本的“雜錄”中提升出來，并且判定為荀子本人的著述，就解除了之前的疑惑，自此性惡說作為荀學(xué)的核心內(nèi)容遂成為共識。是故迄于近代，雖然胡適也懷疑荀書的真?zhèn)?，但是他認(rèn)為包括《性惡》在內(nèi)的四篇“全是荀卿的精華所在，其余的二十余篇，即使真不是他的，也無關(guān)緊要了。”*胡適：《中國古代哲學(xué)史》，《胡適文集》(第六卷)，北京：北京大學(xué)出版社，2013年版，第322頁。

由上述三點可以見出，楊倞在對《荀子》作注時不僅用力頗勤，而且暗藏深意，絕非只把它視為一般性的古籍整理工作。其實，楊倞本人并不在朝廷中擔(dān)任圖書管理的職務(wù)，注《荀》完全是一種個人行為，倘若沒有對荀學(xué)持有某種特殊的興趣和熱忱，很難想像他會投入如此之多的時間精力靡費在這樣一件業(yè)外之事上。有關(guān)楊倞注《荀》的緣起以及他的荀學(xué)觀，雖然可參考的文獻極為有限，但是從他為《荀子注》所作的序言中大致能窺其一斑。

其一，荀子“傳道”。自從春秋末期孔子創(chuàng)立儒家學(xué)派以來，弟子后學(xué)廣布天下，一時成為“顯學(xué)”?？鬃託{后，儒學(xué)雖經(jīng)歷了戰(zhàn)國百家爭鳴的滌蕩，秦朝焚書坑儒的打擊，但其學(xué)說因循相傳，不絕于縷，且于漢武帝在位時確立了“獨尊”的正統(tǒng)地位。嗣后大儒名家屢現(xiàn)，時或受到現(xiàn)實政治與異質(zhì)學(xué)說的侵?jǐn)_，而圣人之道并未因此斷絕，所謂“道”之“傳”并不是一個實有的問題。直到韓愈為了排斥佛老，籍孟子之言論而發(fā)明為“傳道”譜系之說，且以孟子為截斷眾流，謂“軻之死，道不得其傳焉”，“傳道”及至“道統(tǒng)”一說才具有儒學(xué)發(fā)展史上的問題價值。楊倞作《荀子注》雖然頗受韓愈的影響，但在“傳道”問題上卻與后者大相徑庭。他在序言開篇即闡述了“道”的傳承問題，以周公制定禮樂為初始，歷經(jīng)周幽王、厲王的亂政以及春秋諸侯爭霸的紛擾，由孔子接續(xù)下來，并傳諸弟子門人。時至戰(zhàn)國，百家之言甚囂塵上，以致“孔氏之道幾乎息矣”，幸而有“孟軻闡其前，荀卿振其后”，使圣人之道傳而不絕。楊倞以孟、荀并稱，標(biāo)舉他們?yōu)閼?zhàn)國時能夠繼承孔子學(xué)說的代表人物，這就與韓愈揚孟抑荀的觀點截然不同：韓愈稱孟子“醇乎醇”，稱荀子“大醇而小疵”(《原道》)；楊倞則并無區(qū)分，同時給予二者以極高的評價。《荀子注序》云：“觀其立言指事，根極理要，敷陳往古，掎挈當(dāng)世，撥亂興理，易于反掌，真名世之士，王者之師。又其書亦所以羽翼六經(jīng)，增光孔氏，非徒諸子之言也。蓋周公制作之，仲尼祖述之，荀、孟贊成之，所以膠固王道，至深至備，歲春秋之四夷交侵，戰(zhàn)國之三綱弛絕，斯道竟不墜矣。”這段話語，一是評人，以孟、荀為“名世之士”、“王者之師”；二是評書，以《孟子》《荀子》可“羽翼六經(jīng)”、“增光孔氏”；三則就戰(zhàn)國時代能使“斯道不墜”的功績而言，孟、荀并列，前承后繼，并無差別?！盾髯幼ⅰ纷饔谠褪?818)，已近于韓愈的晚年，而韓愈所謂的“傳道”說早在此前確立，但顯然楊倞并不贊成這種揚孟抑荀的看法，而是復(fù)歸于以往通行的“孟荀齊號”、二者皆為孔子之后能承其說之大儒的看法。楊倞固然尊崇韓愈，“在所作注解中，凡八處引用韓愈的言語文字為據(jù)，并尊稱‘韓侍郎云’，……尤為突出的是在《性惡篇》注中全文采用了《原性》”*張明，胡磊：《論韓愈的荀學(xué)觀》，《學(xué)習(xí)與探索》，2016年第11期。，但在孟荀之評價的問題上，還是堅持了自己的觀點，以我們今人尊重歷史真實的角度看，也顯得更為公允和恰當(dāng)。

其二，先荀后孟。其實從歷史與邏輯兩重視角來看，楊倞以一己之力專為《荀子》作注，已然證明他對荀子的特殊關(guān)注與尊崇，否則何苦這般用心費時？而從序言中，我們似乎能夠找出一些細節(jié)，頗能說明他對荀子的態(tài)度并不一般。如在談?wù)摾^承孔氏之道時，雖云孟子在前，荀子在后，但也只是指稱了年代的次第順序，而論述及二儒在傳道中的貢獻之時，卻將荀子置于孟子之前。文中關(guān)涉處有二：一為上引“蓋周公制作之，仲尼祖述之，荀、孟贊成之”云云，是關(guān)乎歷史的客觀敘述；二為“倞以末宦之暇，頗窺篇籍，竊感炎黃之風(fēng)未洽于圣代，謂荀、孟有功于時政，尤所耽慕”，是注者本人作出的主觀評論。自司馬遷作傳以來，孟荀并稱乃是慣例，孟前荀后也是自然的排序方式，然而在楊倞《序》中，但凡二者并稱時必置荀于孟前，這種既違反慣例且又悖于自然的方式，不得不說是作者有意為之了。究竟何種意圖我們不得而知，但在楊倞的心目中畢竟荀子比孟子的地位更為重要，這倒是顯而易見的。

二、《荀子注》的得失

自劉向校訂荀書，至楊倞為之作注，歷八百余年，由于在這樣漫長的年代里沒有人再做過任何整理的工作，其書的面貌是“編簡爛脫，傳寫謬誤”，以至于造成文意不通，難以卒讀，這就嚴(yán)重阻礙了荀學(xué)思想的傳播。相比《孟子》在漢末即有趙岐注解產(chǎn)生而言，楊倞的注《荀》工作幾乎是在毫無依傍的狀態(tài)下進行的拓荒之舉，他在《序》中說：“輒用申抒鄙思，敷尋義理，其所征據(jù)，則博求諸書。但以古今字殊，齊、楚言異，事資參考，不得不廣；或取偏旁相近，聲類想通，或字少增加，文重刊削，或求之古字，或征諸方言?！笨梢妼嵎且资隆０戳鱾髦两褡钤绲乃闻_州刻本統(tǒng)計，楊倞注本共計出校釋之文三千四百八十八條，校注文字八萬一千一百余字，超出荀書本文六千余字*王天海：《荀子校釋·前言》，上海：上海古籍出版社，2005年版，第2頁。，不可謂其用力不勤。就楊注的總體水平而言，后世多有褒揚，如《四庫全書總目·卷九十一》稱“楊倞所注亦頗詳洽。”自楊倞注《荀》迄于清中葉荀學(xué)復(fù)興，又是近千年的時光，而仍能獲得如此高的評價，足以說明楊注之高明，其得遠過于失。

李中生先生曾專門對楊倞《荀子注》加以全面評議，認(rèn)為楊注的成就體現(xiàn)在五個方面：一、訓(xùn)詁與義理的統(tǒng)一；二、注解確切靈活；三、結(jié)合荀書詞例以注荀；四、結(jié)合語法分析以明訓(xùn)詁；五、?？本珜?。關(guān)于楊注的失誤之處，則重點指出兩方面：一是不明通假，二是不明雙音詞而望文生義。對于楊注的總體評價則說：“盡管楊倞的《荀子注》存在著這樣和那樣的疏失，但瑕不掩瑜，就總體來看，他注解允當(dāng)?shù)牡胤揭h遠多于他的失誤。尤為我們注意的是，他在注釋工作中運用了許多科學(xué)有效的校釋方法，其中有的為清儒乃至今天的一些訓(xùn)釋工作者所欠缺?！耆梢苑Q得上是中國訓(xùn)詁學(xué)史上的一部重要的注釋書?！?李中生：《〈荀子〉楊倞注評議》，《古籍研究》，1998年第4期。

迨至中唐，中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之注疏訓(xùn)詁之學(xué)已然頗為可觀，然而其后也逐漸有了宋學(xué)與漢學(xué)兩種路徑的分歧。一般而言，宋學(xué)偏重義理發(fā)揮而疏于對字義的考證解釋，漢學(xué)則偏于字句的細察訓(xùn)詁而頗疏于文意的把握和義理的闡釋，二者實則各有利弊。楊倞的《荀子注》既通過廣征博引對單個字詞加以恰當(dāng)?shù)慕忉?，同時對于《荀子》書中整體的意蘊和思想內(nèi)容也進行了疏通與闡發(fā)。今參考王天海先生《荀子校釋·仲尼篇》一段文字，對楊倞注文的特點略加研判。

原文：求善處大重，理任大事①，擅寵于萬乘之國，必?zé)o后患之術(shù)。莫若好同之，援賢、博施、除怨、而無妨害人。能耐任之，則慎行此道也；能而不耐任，且恐失寵，則莫若早同之，推賢讓能而安隨其后。如是，有寵則必榮，失寵則必?zé)o罪，是事君者之寶，而必?zé)o后患之術(shù)也②。故知者之舉事也，滿則慮嗛③，平則慮險，安則慮危，曲重其豫，猶恐及其禍，是以百舉而不陷也。

①楊倞注：大重，謂大位也。俞樾曰：“理”字衍文?！疤幋笾兀未笫隆毕鄬?，皆蒙“善”字為義。楊注不釋“理”字之義，知楊氏作注時尚無“理”字也?！袄怼弊郑w即“重”字之誤而衍者。徐復(fù)曰：按楊注以大重為大位，于古訓(xùn)無征。俞謂“理”即“重”字之誤而衍者，亦嫌專輒。余按此處文義，疑本作“善處重任，理大事”，為二對句。包遵信曰：訓(xùn)“大重”為大位，古無此例也。此“重”當(dāng)讀如《禮記·祭統(tǒng)》“而又以重其國也?！敝爸亍?，注：“猶尊也?！贝笞?，指其所處之位言，下文“是以位尊則必?！?。大尊，即位尊。王天海曰：大重，大權(quán)重位。楊注可從?！妒酚洝ぱ嗾俟兰摇罚骸把嗤跻?qū)賴谧又?，子之大重。”司馬貞《索隱》：“大重，謂尊貴也?！崩砣未笫拢q言順任大事?！袄砣巍迸c“善處”相對為文。理，猶順也?！兑住ふf卦》：“和順于道德而理于義?！崩碛诹x，即順于義。《孟子·盡心下》：“稽大不理于口?！睏畈ⅲ骸袄?，順也?！惫手恕袄怼弊旨确茄芪模喾亲终`，諸說皆未得也。筆者案：此處楊倞注簡略而得當(dāng)，故王天海曰“楊注可從”。俞氏據(jù)楊注不釋“理”字，而定其為衍文誤字，乃屬無稽之言，反而顯出清人注疏擅作增刪的弊病。徐、包以楊注無古訓(xùn)之征加以懷疑，頗顯膠柱鼓瑟，且王引司馬貞《史記索隱》語已可證明楊注持之有故，二說遂不立。徐說在訓(xùn)詁上隨意增益文字，蹈襲俞說之??；而包說訓(xùn)“重”為“尊”本不誤，然而比照楊注的言簡意賅反顯得疊床架屋之迂了?！@是楊注在字義注釋處之得。

②楊倞注：或曰：《荀子》非王道之書，其言駁雜，今此又言以術(shù)事君。曰：不然。夫荀卿生于衰世，意在濟時，故或論王道，或論霸道，或論強國，在時君所擇，同歸于治者也。若高言堯、舜，則道不必合，何以拯救斯民于涂炭乎！故反經(jīng)合義，曲成其道。若得行其志，治平之后，則亦堯、舜之道也。又荀卿門人多仕于大國，故戒其保身推賢之術(shù)，與《大雅》“既明且哲”豈云異哉！盧文弨曰：按推賢讓能，人臣之正道也。以此為固寵之術(shù)，亦不善于持說矣。注曲為之解，非是。筆者案：楊倞此處注文，已超出了字句的解釋，而是針對文中的涵義進行辨析闡發(fā)，顯示了他本人對荀子思想很重要的見解，文中有駁有立，條理分明，近乎一篇獨立的論說文，這在一般的注疏著作中很難得見。并且，荀學(xué)思想本就精深廣博，加之千年以來缺乏關(guān)注，楊倞這篇短文堪為得窺門徑的導(dǎo)引，絕非僅供文字閱讀之便利。盧文弨的評論，以今人之眼光來看不免失于迂闊，恐怕距離荀子原初的思想更遠了。孰是孰非，雖非筆者一言可判，但楊注是否為“曲解”，也不是盧說可以定論的?！@里盡顯楊注在義理發(fā)揮處之得。

③楊倞注：嗛，不足也。當(dāng)其盈滿，則思其后不足之時而先防之。王天海曰：《說苑·權(quán)謀篇》：“夫知者舉事也，滿則慮謙?！眴?，同謙。筆者按：王說是?！颂幙梢姉钭⒅В翰恢僖?。

楊倞注《荀》，有得有失，而得遠大于失，這可算作公論，絕非他自謙的“孤陋寡儔，愚昧多蔽”。而如他所說：“《孟子》有趙氏章句，漢代亦嘗立博士，傳習(xí)不絕，故今之君子多好其書。獨《荀子》未有注解，亦復(fù)編簡爛脫，傳寫謬誤，雖好事者時亦覽之，至于文義不通，屢掩卷焉。夫理曉則愜心，文舛則忤意，未知者謂異端不覽，覽者以脫誤不終，所以荀氏之書千載而未光焉。”通過他的這番努力，《荀子》終于成為可為順暢閱讀之書，荀學(xué)思想也歷經(jīng)千載而重見天日。雖然他又說“蓋以自備省覽，非敢傳之將來”，但是好在歷史并沒有因他本人聲名不顯而疏忽了《荀子注》的存在，世代流傳了下來。宋儒如王安石、蘇軾等人皆有關(guān)于荀子的專論，姑且不問其褒貶意見，他們據(jù)以閱讀的荀書文字，非楊倞注者而何？倘若沒有楊倞的注本傳世，迨至清乾嘉時期，誰能料到擺在那些樸學(xué)家面前的荀書本子要錯亂訛誤到什么程度！事實上從今天的眼光來看，《荀子》書中詞句舛誤、文意難通、可質(zhì)疑處仍不鮮見，有進一步注解疏理的必要，楊注實則給予了后來者以典范的作用，不僅使《荀子》的文本更為完善，更因而促使荀學(xué)思想發(fā)揚光大。

三、“偽”字之誤解與荀學(xué)“大本”之失

楊倞《荀子注》所得處甚多，然而在一個荀學(xué)關(guān)鍵概念上卻有所疏失，這就是在《性惡》篇中有關(guān)“偽”字的注解。《性惡》開篇云：“人之性惡，其善者，偽也?！睏顐娮⒃唬骸皞?，為也，矯也，矯其本性也。凡非天性而人作為之者，皆謂之‘偽’。故‘偽’字‘人’傍‘為’，亦會意字也?！边@一注解雖然將荀子所使用的特殊概念“偽”與通常意義上的“真?zhèn)巍薄ⅰ霸p偽”等詞匯中的“偽”字含義加以區(qū)別，避免了望文生義的錯誤發(fā)生，但是將“偽”解釋為“人為”，是否就準(zhǔn)確地合乎荀子的本意呢？我們從思想史的角度看，自從楊倞把“偽”視為非人之天性的后天之“作為”，這種解釋方式就被后代學(xué)者所固定下來，一直到最近的時代都沒有產(chǎn)生過質(zhì)疑，然而這一字之誤卻造成了千年以來荀學(xué)被壓制、被摒棄的狀態(tài)。

自從韓愈表達尊孟抑荀的意見，后來相當(dāng)多的學(xué)者順勢而下，不斷抬高孟子在儒門的地位，與此同時荀子及其學(xué)說卻不斷遭到貶低，尤其到了程朱理學(xué)這里，荀學(xué)徹底被打入冷宮。程頤在評價荀子時斷言：“荀子極偏駁，只一句‘性惡’，大本已失。”(《河南程氏遺書·卷十九》)朱熹步二程后塵，也說：“不須理會荀卿，且理會孟子性善?！鳌畈晃┱f性不是，從頭到底皆不識?！?《朱子語類·卷一百三十七》)在此，程、朱給荀學(xué)安的罪名是“大本已失”，君子務(wù)本，本立而道生，既然這個“本”已經(jīng)失去了，那么荀學(xué)也就去“道”亦遠了。問題由此產(chǎn)生：什么是程、朱所謂的“大本”呢？而他們又有什么憑據(jù)來斷定荀學(xué)喪失了這個“大本”的呢？由上述引文可以見出，程朱理學(xué)家所關(guān)注的核心論題是人性論，也就是“心”、“性”問題，這是根本性的，即“大本”；只有在這個根本問題上做出恰當(dāng)?shù)慕忉尯鸵?guī)定，才能進而展開其道德形而上學(xué)的思想體系和理論建構(gòu)。相應(yīng)的，孟、荀都在各自的撰著中明確提出了關(guān)于人性的觀點，孟子提出“性善”論，而荀子則提出“人之性惡”*古典時代一直將荀子的人性論與孟子相對，為“性惡論”，但近年來學(xué)界借鑒日本學(xué)者兒玉六郎的觀點即認(rèn)為荀子的人性論實為“性樸論”，加以生發(fā)闡釋，并逐漸得到廣泛認(rèn)同。其中路德斌認(rèn)為，在“性”概念的使用上，孟、荀之間實則有本質(zhì)區(qū)別，故不能簡單地將《性惡》篇所說的“人之性惡”直接等同于“性惡”。參見路德斌：《孟、荀人性觀及論爭之實質(zhì)——基于“名實之辯”而作的考察及詮釋》，載《河北學(xué)刊》2017年第6期。本文贊同這種觀點，所以不直接以荀子為“性惡論”者。。但是，為什么程、朱選擇繼承了孟子的學(xué)說，而摒棄荀子的學(xué)說呢？眾所周知，宋代理學(xué)的勃興，其立論的目的在于達致最高的“善”，即道德的終極追求，也即是《大學(xué)》中所提出的“止于至善”的境界。孟子從“心”、“性”的角度直接提出“善”的四端，即仁、義、禮、智，這種善的根由直接出于人的本心本性，是無須假于外求的良知良能，所以要達到至善的目標(biāo)，根本上就是排除外在的干擾而專心求諸“放心”。孟子的這套思想進路既為程、朱理學(xué)奠定了“心”、“性”之“大本”的基礎(chǔ)，又為善的目標(biāo)設(shè)置了具體而內(nèi)在的依據(jù)，所以二程和朱熹都竭力地贊同和肯定。反過來看荀子，既然宣稱“人之性惡”，那么何以達成善的目標(biāo)呢？這在楊倞的《荀子注》中，就是被解釋成外在人為的“偽”。但是，“偽”既然是后天的、外在的，非關(guān)乎人之本心本性的，那么就顯得無根無據(jù)、不得要領(lǐng)了。在二程看來，荀子“以禮為偽，以性為惡”(《河南程氏外書》卷十》)實在是離經(jīng)叛道，不值一提。譬如“禮”，在孟子那里是內(nèi)在于人之本性的“四端”之一，但在荀子那里雖然重視程度比孟子有過之而無不及，卻只是外在的手段，是后天學(xué)習(xí)的內(nèi)容，如此一來，“善”全然是外于“心”“性”的無根之物，這就顯得荒唐無稽了。

事實上，楊倞自己對《性惡》篇的理解也不甚清晰。他對荀子作此篇的意圖進行了推測，認(rèn)為：“當(dāng)戰(zhàn)國時，競為貪亂，不修仁義，而荀卿明于治道，知其可化，無勢位以臨之，故激憤而著此論。”(《荀子·性惡》題注)把荀子頗為復(fù)雜且嚴(yán)肅的人性論觀點僅僅視為“激憤”之作，一下子就削弱了《性惡》篇的思想分量。至于荀子在該篇中有關(guān)人性問題的論述，楊倞似乎也沒有準(zhǔn)確把握其精髓，甚至在注解中全篇引用了韓愈的《原性》，顯得頗為離題：韓愈在人性論問題上持“性三品”說，與荀子的“人之性惡，其善者偽也”似并無干系，也與孟子的“性善”論有很大的差別。由于楊倞的注解如此含混，程、朱自然也沒有采用，連帶著韓愈也受到批評，認(rèn)為他對荀子的評語“大醇而小疵”都只是“責(zé)人甚恕”(《河南程氏遺書·卷十八》)，太過客氣了。

自楊倞釋“偽”為“人為”之后，后世儒者皆以為定論，從之而下，未有異議，而程、朱據(jù)此批駁性惡，貶抑荀學(xué)，宋、明以來也鮮有反對者。從政治角度講，新興的理學(xué)由于建立在孟子性善論的基礎(chǔ)上，也就導(dǎo)致了接下來政治的道德化，“全面進入權(quán)力體制內(nèi)的儒家知識分子由于缺乏基本的政治素養(yǎng)和能力而只能訴諸道德，因而總是力圖在公共政治領(lǐng)域中貫徹他們主觀認(rèn)可、因而被當(dāng)作是普遍必然之物的道德之善以壓制實際政治”*楊曉偉：《仁禮關(guān)系與仁的形而上學(xué)結(jié)構(gòu)及其思想史意義》，《東岳論叢》，2017年第2期。，反過來他們借助這種政治上的權(quán)力不斷加強對性善論的維護同時排斥異己。理學(xué)既興，孟學(xué)升格，荀學(xué)則迅速趨于沒落，少人問津，至明嘉興年間荀子甚至被驅(qū)逐出孔廟，連儒者的身份都無法保存，學(xué)者只知孔孟之道，不知孔荀淵源。直至清代中葉，經(jīng)世致用的學(xué)風(fēng)和稽古求實的樸學(xué)逐漸取代了心性之學(xué)的主流地位后，對荀子的關(guān)注與正面評價才出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機。學(xué)者如傅山、汪中、郝懿行、俞樾、章太炎等都厚贊荀子學(xué)說，或“孔荀”相稱不談“孔孟”，或以孔、孟、荀為“一圣二賢”，或尊《荀子》為“經(jīng)”，或以荀子為“后圣”等等。但是這場被當(dāng)代學(xué)者稱為“荀學(xué)復(fù)興”的思想運動很快又以失敗告終，荀子和荀學(xué)的地位始終沒有得到恢復(fù)。以譚嗣同為代表的維新派甚至貶斥荀子說：“故常以為二千年來之政，秦政也，皆大盜也；二千年來之學(xué)，荀學(xué)也，皆鄉(xiāng)愿也。惟大盜利用鄉(xiāng)愿，惟鄉(xiāng)愿工媚大盜。二者交相資，而罔不托之于孔?！薄败髂顺碎g冒孔之名，以敗孔之道。”(《仁學(xué)》)*譚嗣同將荀學(xué)與鄉(xiāng)愿混同一起，雖缺乏史實與理論的依據(jù)，但影響卻頗大，其攻擊荀子與荀學(xué)的尖銳程度前所未有。劉云超就此問題進行分析，認(rèn)為：“鄉(xiāng)愿因為沒有節(jié)制而無所不用其極，而荀子由生命意識或生命意志的自我反思和自我限制，開啟了化性起偽之路，從而迥然有異于鄉(xiāng)愿，成就了極為通透的人生智慧、政治智慧?！币妱⒃瞥骸渡难永m(xù)與荀學(xué)之“鄉(xiāng)愿”——兼論荀學(xué)人性論起點是生命意識》，《東岳論叢》，2016年第8期。追究這場“荀學(xué)復(fù)興”運動失敗的緣由，仍然與楊倞對“偽”的解釋有關(guān)，也就是說，倡導(dǎo)荀學(xué)的儒家學(xué)者們，仍然沿襲了“偽”即“人為”的觀點，因此“對于清代荀學(xué)復(fù)興運動來說，自始至終有一個關(guān)鍵性的問題沒有得到解決，那就是未能從根本上動搖并解構(gòu)宋儒關(guān)于荀學(xué)‘大本已失’的基本論定”*路德斌：《荀子：“心偽”與“大本”——從清儒荀學(xué)研究的不足看當(dāng)下荀學(xué)復(fù)興所要解決的一個根本問題》，《邯鄲學(xué)院學(xué)報》，2017年第3期。。我們不妨再看一下乾嘉以來對“偽”的注解：

郝懿行：“偽，自然也。偽，作為也。‘偽’與‘為’，古字通?！?/p>

王先謙：“郝說是?！盾鳌窌畟巍宰x‘為’?！?/p>

劉師培引《論衡·率性篇》：“偽者，長大之后勉使為善?！?/p>

可見，總體上仍然延續(xù)了楊倞的注解含義，沒有實質(zhì)的變化。

事實上，“偽”在《荀子》中是一個極為特殊的哲學(xué)概念，或許僅從文字訓(xùn)詁學(xué)的角度是無法妥善解釋清楚的。因為在這個概念上楊倞作了外在“人為”的注解，從而觸發(fā)了以心性之學(xué)為根基的宋明理學(xué)家對荀學(xué)的整體批判，影響了此后思想史的發(fā)展。當(dāng)下，有關(guān)“偽”的理解與詮釋在學(xué)界成為研究的熱點，學(xué)者們逐漸認(rèn)識到荀子之“偽”絕不是一個純?nèi)煌庠诤筇斓男袨?，而是與內(nèi)在心性直接相關(guān)，如此一來，程、朱所謂的“大本已失”也就不再成立了*當(dāng)下學(xué)界借用考古材料或通過思想考辨，提出荀子的“偽”實則是“心之偽”，是內(nèi)在的道德認(rèn)知能力。此項研究及論證正在進行中，可參考路德斌、梁濤、周熾成、曾振宇等人的相關(guān)文章，其具體觀點非關(guān)本文主旨，容不贅述。。

四、結(jié) 語

楊倞其人雖因官卑職小而生平事跡不見于史書，乃至于無從稽考，然而他的《荀子注》卻居功至偉，彪炳史冊。他不僅在學(xué)術(shù)史上第一次為《荀子》作注，對其篇名、篇次加以合理的改易，并且校勘精審、注解詳洽，一變編簡爛脫、傳寫謬誤、難以卒讀的舊貌，為后世提供了可謂典范的版本。其注文既重視字詞之訓(xùn)詁，又重視義理之闡釋，得益處遠大于失誤處，堪稱訓(xùn)詁學(xué)史上一部佳作。然而，他對荀學(xué)重要概念“偽”字的解釋卻有誤，以致造成后世儒者對荀子“性惡”論的長期誤讀，乃至否定了荀學(xué)之根本，這則需要加以辨明。