公務(wù)員公共服務(wù)動(dòng)機(jī)對(duì)“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的驗(yàn)證

楊曉曦(中共北京市委黨校，北京 100044)

在新時(shí)代推進(jìn)治理能力現(xiàn)代化的重要時(shí)期，干部管理制度在制度設(shè)計(jì)起點(diǎn)面臨著利益格局的有機(jī)調(diào)整。正如十九大報(bào)告中指出：“堅(jiān)決破除一切不合時(shí)宜的思想觀念和體制機(jī)制弊端，突破利益固化的藩籬?！备刹抗芾碇贫仍O(shè)計(jì)的起點(diǎn)目標(biāo)是，最大限度地發(fā)揮黨政干部為人民服務(wù)的公共服務(wù)動(dòng)機(jī)。

一、干部管理制度面臨著制度前端設(shè)計(jì)的有機(jī)調(diào)整

(一)公共服務(wù)動(dòng)機(jī)理論作為干部管理制度建設(shè)的起點(diǎn)的可行性

公共服務(wù)動(dòng)機(jī)(Public Service Motivation，簡(jiǎn)稱PSM)研究是政治學(xué)界新興的研究方向，是基于政策和制度的反應(yīng)。自美國(guó)學(xué)者佩里和懷斯(Perry & Wise)在論文《公共服務(wù)的動(dòng)機(jī)基礎(chǔ)》(1990年)中首次系統(tǒng)研究“公共服務(wù)動(dòng)機(jī)”以來，主要作為研究對(duì)象或研究工具來進(jìn)行問題分析。本文結(jié)合中部某市1680名黨政干部的調(diào)研數(shù)據(jù)和相關(guān)理論內(nèi)容分析公共服務(wù)動(dòng)機(jī)作為制度設(shè)計(jì)起點(diǎn)的可能性。

公共服務(wù)動(dòng)機(jī)作為一種人類需求，是人們渴望消除或滿足的一種“心理匾乏或需求”。Perry認(rèn)為公共服務(wù)動(dòng)機(jī)內(nèi)容為四個(gè)維度：參與公共政策制定的吸引力、對(duì)公共利益的承諾、公民同情心和自我犧牲。斯蒂爾曼二世(2004)認(rèn)為“公共服務(wù)動(dòng)機(jī)是，為一個(gè)社區(qū)、一個(gè)州、一個(gè)國(guó)家，甚至全人類利益服務(wù)的一般利他性動(dòng)機(jī)”*[美]斯蒂爾曼二世：《公共行政學(xué)：概念與案例》(第七版)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版，第467頁。。李小華(2010)將公共服務(wù)動(dòng)機(jī)界定為個(gè)體提供公共服務(wù)，維護(hù)公眾、維護(hù)公共利益的意識(shí)的內(nèi)驅(qū)力，核心體現(xiàn)在以公眾的需求為導(dǎo)向，并向公眾提供優(yōu)質(zhì)、高效的服務(wù)*李小華：《公共服務(wù)動(dòng)機(jī)研究——對(duì)中國(guó)MPA研究生公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的實(shí)證分析》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年版，第35頁。。朱春奎、吳辰(2012)通過探索性因子分析和回歸分析方法檢驗(yàn)了佩里等人的理論，并在佩里的模型上新加入了“互助意愿”的維度*朱春奎，吳辰：《公共服務(wù)動(dòng)機(jī)對(duì)工作滿意度的影響研究》，《公共行政評(píng)論》，2012年第1期。。

為此，筆者認(rèn)為公共服務(wù)動(dòng)機(jī)是指：在特定文化環(huán)境和管理制度下，個(gè)人所具有的公共精神，體現(xiàn)在為公共事務(wù)所服務(wù)、奉獻(xiàn)、犧牲的內(nèi)在信念和潛在意識(shí)。因此，從理論和實(shí)踐上來講，干部管理制度構(gòu)成影響了公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的客觀制度環(huán)境，而公共服務(wù)動(dòng)機(jī)構(gòu)成了干部管理制度建構(gòu)和有效運(yùn)行的心理基礎(chǔ)；同時(shí)通過問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)中部某市黨政干部的高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)得分，一方面，證明了理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的不適用性，一方面，證明干部管理制度保護(hù)公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的可行性方案，即我們黨的十九大以來提出的，全面從嚴(yán)治黨，制度建黨，為中國(guó)共產(chǎn)黨的為人民服務(wù)的執(zhí)政目的最佳落實(shí)方案。

(二)理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)設(shè)計(jì)制度無法達(dá)到制度預(yù)期的好結(jié)果

“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)(Hypothesis of Rational Economic Man)是對(duì)亞當(dāng)·斯密“理性人”假設(shè)的延伸，強(qiáng)調(diào)個(gè)人追求的目標(biāo)是使自己的利益最大化，體現(xiàn)了自利性和選擇理性，而這與中部某市公務(wù)員體現(xiàn)的“犧牲、奉獻(xiàn)、為公”等高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)特征針鋒相對(duì)。矛盾引導(dǎo)我們?cè)诟刹抗芾碇贫雀母镏兴伎肌袄硇越?jīng)濟(jì)人”假設(shè)的理論適用性問題。

一是，理性經(jīng)濟(jì)人的假說難以解釋經(jīng)濟(jì)學(xué)之外的其他學(xué)科現(xiàn)象。1776年，亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中分析了人的自利動(dòng)機(jī)，首次提出了“經(jīng)濟(jì)人”(Economic Man)的概念，指出：“我們每天所需的食料和飲料,不是出自屠戶、釀酒家或烙面師的恩惠,而是出于他們自利的打算。我們不說喚起他們利他心的話,而說喚起他們利己心的話。我們不說自己有需要,而說對(duì)他們有利”*[英]亞當(dāng)·斯密著：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》(上卷)，郭大力、王亞南譯，北京：商務(wù)印書館，1996年版，第14頁。。在亞當(dāng)·斯密理論的基礎(chǔ)上，約翰·穆勒歸納提煉出了“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”，維弗雷多·帕累托則正式將“經(jīng)濟(jì)人”作為專有名詞引入經(jīng)濟(jì)學(xué)。十九世紀(jì)，“把理性看作感情奴隸”的大衛(wèi)·休謨指出，必須把每個(gè)人都視為最無賴的壞蛋，這樣才能避免制度設(shè)計(jì)產(chǎn)生最壞的結(jié)果，認(rèn)為“理性”是對(duì)正確的人類行為規(guī)則——特別是諸如權(quán)利、正義或自由之類的理性原則——的把握*[英]大衛(wèi)·休謨著：《人類理智研究》，呂大吉譯，北京:商務(wù)印書館，1999年版，第153頁。。20世紀(jì)以來，“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的應(yīng)用范圍不斷拓展，從經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域拓展到社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家布坎南將“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的方法論運(yùn)用到公共管理領(lǐng)域。布坎南指出：“我建議我們自己從方法論上在最有限的經(jīng)濟(jì)人模型中,即允許經(jīng)濟(jì)價(jià)值的自變量進(jìn)入市場(chǎng)和公共選擇行為的個(gè)人函數(shù)中,但僅僅是作為多個(gè)變量的一個(gè),而且在許多情況下不一定要作為關(guān)鍵性的變量”*文建東：《公共選擇學(xué)派》，武漢：武漢出版社，1995年版，第37頁。?！白非笏嚼膫€(gè)人行為，在既定的合適法律和制度結(jié)構(gòu)下，會(huì)無意中造成有利于全社會(huì)利益的結(jié)果”*[美]詹姆斯·布坎南著：《自由、市場(chǎng)與國(guó)家》，平新喬等譯，上海:上海三聯(lián)出版社，1989年版，第36頁。。此外，布坎南認(rèn)為“理性經(jīng)濟(jì)人”可能不僅僅是個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的最大化，它可能是個(gè)人聲望、價(jià)值、目標(biāo)，總之是在公共選擇中能夠獲得的效用。艾倫·艾薩克也認(rèn)為“他們的公式和證據(jù)并不能說明多數(shù)政治現(xiàn)象,因?yàn)椴话ㄔ诶硇愿拍钪械恼涡袨閷?shí)在是太多了”*[美]艾倫·C·艾薩克：《政治學(xué):范圍與方法》，浙江：浙江人民出版社,1987年版，第 45-50頁。。

二是，理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)易導(dǎo)致無法控制的制度結(jié)果。我們需要辯證分析其適用性，如汪安佑指出“‘理性經(jīng)濟(jì)人’對(duì)于私營(yíng)投資者或創(chuàng)業(yè)者是適應(yīng)的，對(duì)一國(guó)產(chǎn)權(quán)制度的建立是具有意義的，但這一假設(shè)對(duì)從事政府管理工作的管理者和從事教學(xué)科研工作的學(xué)者是不適應(yīng)的”*汪安佑：《“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的適用性研究》，《經(jīng)濟(jì)問題探索》，2007年第3期。。批判者則指出了“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的局限性，如陳慶云認(rèn)為“在公共管理領(lǐng)域，運(yùn)用片面的、不變的‘經(jīng)濟(jì)人’假設(shè),不但有可能無法達(dá)致以制度安排促進(jìn)公利的不斷實(shí)現(xiàn)，而且會(huì)導(dǎo)致不必要的負(fù)面后果”*陳慶云等：《比較利益人：公共管理研究的一種人性假設(shè)——兼評(píng)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的適用性》，《中國(guó)行政管理》，2005年第6期。。

表1 中部某市公務(wù)員抽樣情況表

綜上，依托共性的核心原則來理解它則更為現(xiàn)實(shí)?！袄硇越?jīng)濟(jì)人”假設(shè)核心原則主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面內(nèi)容：一是“自利”的特征，人受自身利益驅(qū)動(dòng)，以追求自身利益為根本動(dòng)機(jī)；二是“理性”的特征，人是理性的且具備信息計(jì)算和預(yù)測(cè)能力，以追求個(gè)人利益最大化為個(gè)人目標(biāo)。

(三)公共服務(wù)動(dòng)機(jī)與“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的關(guān)系

公共服務(wù)動(dòng)機(jī)和“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的相同點(diǎn)，體現(xiàn)在二者都是人性假設(shè)的范疇，研究的是人們的動(dòng)機(jī)，本質(zhì)上是一種主觀心理狀態(tài)，是行為的發(fā)端、方向和持續(xù)性的基礎(chǔ)。公共服務(wù)動(dòng)機(jī)和“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的本質(zhì)，都是人們?yōu)檫_(dá)到某種目標(biāo)的主體心理動(dòng)機(jī)，是推動(dòng)個(gè)體朝特定方向活動(dòng)的根本原因。從實(shí)踐應(yīng)用上看，二者作為管理制度和個(gè)體行為的心理基礎(chǔ)，直接決定著制度設(shè)計(jì)的依據(jù)，藉此決定了改革和發(fā)展的路徑和方向。

公共服務(wù)動(dòng)機(jī)和“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的不同點(diǎn)，主要體現(xiàn)在二者內(nèi)涵特征的差別上，公共服務(wù)動(dòng)機(jī)強(qiáng)調(diào)“公共利益”偏好，而理性經(jīng)濟(jì)人強(qiáng)調(diào)的是對(duì)“自我利益”的追尋，二者在內(nèi)容上呈現(xiàn)針鋒相對(duì)的特點(diǎn)。公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的“公共政策制定的吸引力、對(duì)公共利益的承諾、公民同情心和自我犧牲”四個(gè)維度，集中體現(xiàn)了個(gè)體自我選擇中的超越自我性，為他人或公共事務(wù)做出了犧牲，具有利他主義的特征；“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的“自利特征”和“理性特征”則是個(gè)體自我選擇中“以自我為中心”的特征，考慮的是自身利益的實(shí)現(xiàn)或最大化的問題，體現(xiàn)了利己主義的特征。

二、公共服務(wù)動(dòng)機(jī)研究對(duì)“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的驗(yàn)證

對(duì)人性的判斷是公務(wù)員管理的基礎(chǔ)問題和起點(diǎn)問題。要全面理解人性假設(shè)，需要把它放到客觀環(huán)境中去分析，特別是在制度環(huán)境中進(jìn)行考察研究。而人性基本假設(shè)的改變，將帶來公務(wù)員管理的制度設(shè)計(jì)的根本性改變。同時(shí)，“理性經(jīng)濟(jì)人”觀點(diǎn)的多樣性，反映了思考和反思“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的迫切性和必要性。

基于以上分析，公務(wù)員的動(dòng)機(jī)研究中，首先需要把握人性的判斷問題，即批駁有關(guān)“理性經(jīng)濟(jì)人”為基礎(chǔ)進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)的缺陷和問題，下文將以問卷調(diào)研數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)來討論。調(diào)研數(shù)據(jù)來自北京大學(xué)公共服務(wù)動(dòng)機(jī)調(diào)研組在中部某市的調(diào)查研究，調(diào)研中共發(fā)放問卷1800份，回收有效問卷1680份，樣本回收率為93.33%。調(diào)查采取分層抽樣的方法，在市、縣、鄉(xiāng)三級(jí)進(jìn)行了抽樣，具體情況如下：一是調(diào)查了市級(jí)有代表的事務(wù)性部門。包括財(cái)政局、工商局、公安局等16個(gè)政府部門調(diào)查對(duì)象共500人，發(fā)放有效調(diào)查問卷500份，回收有效調(diào)查問卷458份；二是調(diào)查了5個(gè)縣(市)的事務(wù)性政府部門，設(shè)計(jì)時(shí)保證與市級(jí)相應(yīng)政府部門相一致。這部分調(diào)查對(duì)象共1200人，發(fā)放有效調(diào)查問卷1170份，回收有效調(diào)查問卷1099份；三是調(diào)查了6個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的基層干部代表150人，發(fā)放有效調(diào)查問卷130份，回收有效調(diào)查問卷123份。

作為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基礎(chǔ)概念，“理性經(jīng)濟(jì)人”強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人利益的最大化追求，具有理性能力且以“自利”為行為唯一動(dòng)機(jī)*林金忠：《“理性經(jīng)濟(jì)人”與主流經(jīng)濟(jì)理論中的假設(shè)問題》，《學(xué)術(shù)月刊》，2008年第11期。。對(duì)比公共服務(wù)動(dòng)機(jī)和“理性經(jīng)濟(jì)人”，應(yīng)從以下兩個(gè)方面把握：一要從人性假設(shè)內(nèi)容上進(jìn)行分析，“理性經(jīng)濟(jì)人”的核心差別體現(xiàn)在“追求個(gè)人利益”的動(dòng)機(jī)和“追求經(jīng)濟(jì)報(bào)酬”的動(dòng)機(jī)；二要從人性假設(shè)決定的外在制度設(shè)計(jì)上分析，在公務(wù)員管理中具體體現(xiàn)在工資福利制度、晉升制度、績(jī)效考核制度等具體制度的設(shè)計(jì)、執(zhí)行和監(jiān)督中。

(一)關(guān)于對(duì)“追求個(gè)人利益”動(dòng)機(jī)的驗(yàn)證

“理性經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域具有較好的解釋力，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)研究的是一種交易過程，在這樣的環(huán)境下，只須簡(jiǎn)單進(jìn)行假設(shè)就可以建成完美的模型，具有工具主義的特征?！袄硇越?jīng)濟(jì)人”的內(nèi)涵之一是對(duì)個(gè)人利益最大化的追求，但是，作為提供公共服務(wù)的群體，公務(wù)員具有自身特點(diǎn)，通過SPSS軟件對(duì)中部某市1680份有效調(diào)查問卷的統(tǒng)計(jì)分析，得出了各個(gè)維度的得分和公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的整體得分(表2)，結(jié)果顯示公務(wù)員的公共服務(wù)動(dòng)機(jī)得分為3.76分(滿分5分)，體現(xiàn)了被調(diào)查的中部某市公務(wù)員具有較高的公共服務(wù)動(dòng)機(jī)。制定公共政策的吸引力、對(duì)公共利益和公民責(zé)任的承諾、同情心、自我犧牲四個(gè)維度的測(cè)量高分，直接體現(xiàn)了公務(wù)員群體的利他主義和對(duì)公共利益的犧牲精神。

表2 中部某市黨政干部PSM得分明細(xì)表

注：N代表有效值。

進(jìn)一步分析調(diào)查問卷顯示，“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的任性判斷實(shí)際上也不符合公務(wù)員隊(duì)伍的現(xiàn)實(shí)。表3中的四條目，是PSM問卷中涉及個(gè)人利益的相關(guān)條目，以此來分析“理性經(jīng)濟(jì)人”中對(duì)自身利益追求的假設(shè)。結(jié)果顯示，80.4%的被調(diào)查干部同意以損害個(gè)人利益的代價(jià)去造福社會(huì)；63.7%的干部愿意為社會(huì)整體利益作出巨大犧牲；66.3%的干部愿意承擔(dān)個(gè)人損失去幫助別人；84.3%的干部認(rèn)為“公用責(zé)任優(yōu)先于個(gè)人利益”。這樣的結(jié)果是我國(guó)公務(wù)員隊(duì)伍具備較高PSM的客觀情況。這種狀況，既無法用“理性經(jīng)濟(jì)人”來加以解釋，也無法用去驗(yàn)證“理性經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)。

表3 PSM相關(guān)條目頻率表

注：PSM34為“公務(wù)員應(yīng)該造福社會(huì)，即使這可能會(huì)損害個(gè)人利益?！盤SM26為“我樂意為社會(huì)的整體利益作出巨大犧牲?！盤SM19為“我是那些愿意承擔(dān)個(gè)人損失去幫助別人的少數(shù)人?！盤SM5為“公共責(zé)任應(yīng)該優(yōu)先于個(gè)人利益?！?/p>

借助調(diào)研數(shù)據(jù)，我們可以進(jìn)一步分析我國(guó)公務(wù)員群體的主觀心理特點(diǎn)：認(rèn)為“公共利益>個(gè)人利益”的情況如下，假設(shè)選擇“同意+非常同意”是代表“公共利益>個(gè)人利益”，選擇“不同意+非常不同意”是代表“個(gè)人利益>公共利益”，那么，四道題目選擇“同意+非常同意”選項(xiàng)的總和大于選擇“不同意+非常不同意”選項(xiàng)的總和，并且如果能夠滿足每道題目的“同意+非常同意”的選項(xiàng)總和大于“不同意+非常不同意”的選項(xiàng)總和，這就能夠充分證明，我國(guó)的公務(wù)員群體具備認(rèn)為“公共利益>個(gè)人利益”的特點(diǎn)。

在這其中，“同意+非常同意”包含的內(nèi)容為“公務(wù)員應(yīng)該不計(jì)較個(gè)人利益優(yōu)先造福社會(huì)、我樂意為社會(huì)整體利益作出巨大犧牲、我愿意承擔(dān)個(gè)人損失去幫助別人、公共責(zé)任優(yōu)先于個(gè)人利益”，這是證明“公共利益>個(gè)人利益”的選項(xiàng)；“不同意+非常不同意”包含的內(nèi)容為“只要損害公務(wù)員個(gè)人利益就不去造福社會(huì)、我不樂意為社會(huì)整體利益作出巨大犧牲、我不愿承擔(dān)個(gè)人損失去幫助別人、公共責(zé)任不應(yīng)優(yōu)先于個(gè)人利益”，是證明“個(gè)人利益>公共利益”的選項(xiàng)。分析數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，PSM34、PSM26、PSM19、PSM5四道題目選擇“同意+非常同意”選項(xiàng)的總和為294.7%，“不同意+非常不同意”選項(xiàng)的總和為24.9%。而PSM34中選擇“同意+非常同意”選項(xiàng)的總和為80.4%，“不同意+非常不同意”選項(xiàng)的總和為6.2%；PSM26中選擇“同意+非常同意”選項(xiàng)的總和為63.7%，“不同意+非常不同意”選項(xiàng)的總和為6.8%；PSM19中選擇“同意+非常同意”選項(xiàng)的總和為66.3%，“不同意+非常不同意”選項(xiàng)的總和為6.1%；PSM5中選擇“同意+非常同意”選項(xiàng)的總和為84.3%，“不同意+非常不同意”選項(xiàng)的總和為5.8%。

通過調(diào)查數(shù)據(jù)分析，很容易看出，每道題目中“同意+非常同意”的數(shù)值遠(yuǎn)大于“不同意+非常不同意”的數(shù)值，更加具體地證明了我國(guó)公務(wù)員隊(duì)伍具備的“公共利益超越個(gè)人利益”的特點(diǎn)，“利他性”遠(yuǎn)大于“利己性”，其公共服務(wù)動(dòng)機(jī)并非首先是對(duì)“個(gè)人利益”的追求。

(二)關(guān)于對(duì)“追求經(jīng)濟(jì)報(bào)酬”動(dòng)機(jī)的驗(yàn)證

按照“理性經(jīng)濟(jì)人”的邏輯，作為個(gè)人利益重要載體的“經(jīng)濟(jì)報(bào)酬”，應(yīng)是個(gè)體追求中處于重點(diǎn)或優(yōu)先地位。梳理我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)現(xiàn)，社會(huì)風(fēng)氣由“談錢色變”的特征演變到“一切向錢看”的現(xiàn)實(shí)，似乎也印證了“重點(diǎn)追求經(jīng)濟(jì)報(bào)酬”的觀點(diǎn)。如人民網(wǎng)的一篇文章指出，“文化大革命期間，干部群眾談錢色變，更遑論個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益了。改革開放以來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)和發(fā)展，堅(jiān)持貧窮不是社會(huì)主義、必須讓一部分人先富起來并且逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕的政治哲學(xué)”*朽木：《再說“一切向錢看”之禍》，人民網(wǎng)，http://paper.people.com.cn/hqrw/html/2007-10/01/content_23793336.htm。。改革開放近四十年來，在社會(huì)主義主流意識(shí)之外，我國(guó)社會(huì)也存在著某些“一切向錢看”的作風(fēng)，諸如“錢就是上帝”、“有錢能使磨推鬼”等等，似乎錢成了人的最終和最高追求。這種風(fēng)氣，使得 “理性經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)更具有說服力和思想市場(chǎng)。

在追求經(jīng)濟(jì)報(bào)酬上，是否真是“官吏和商人并無異同”？問卷數(shù)據(jù)給出了否定的答案。通過篩選和分析調(diào)查問卷中涉及經(jīng)濟(jì)報(bào)酬的三個(gè)題目(PSM6“賺錢比做好事行善重要”，PSM12 “即使沒有報(bào)酬，為他人服務(wù)也會(huì)使我心情很好”，PSM17“人不應(yīng)該只懂得向社會(huì)索取，應(yīng)該更多地回饋社會(huì)”)發(fā)現(xiàn)，68.%的被調(diào)查干部不同意賺錢比做好事行善重要；84.6%的干部認(rèn)為即使沒有報(bào)酬，為他人服務(wù)也會(huì)使自己心情很好；90.6%的干部認(rèn)為“人不應(yīng)該只懂得向社會(huì)索取，應(yīng)該更多地回饋社會(huì)。”其中，只有2.7%的被調(diào)查干部不同意“即使沒有報(bào)酬，為他人服務(wù)也會(huì)使自己心情很好”(如圖1所示)。

圖1 PSM中關(guān)于經(jīng)濟(jì)報(bào)酬條目頻率圖

注：PSM6R為“賺錢比做好事行善重要”的反轉(zhuǎn)題目。PSM12為“即使沒有報(bào)酬，為他人服務(wù)也會(huì)使我心情很好。”PSM17為“人不應(yīng)該只懂得向社會(huì)索取，應(yīng)該更多地回饋社會(huì)?！?/p>

以上調(diào)查結(jié)果顯示，即使在沒有經(jīng)濟(jì)報(bào)酬的極端情況下，絕大部分被調(diào)查干部的“為他人服務(wù)精神”和“樂施好善的品質(zhì)”并不會(huì)改變。如果把“為他人服務(wù)也會(huì)使自己心情很好”作為一個(gè)功利主義命題來考量，那么，被調(diào)查對(duì)象做到了“己所欲，施于人”。退一步講，假設(shè)提供公共服務(wù)的過程是一個(gè)“交易過程”，那么被調(diào)查對(duì)象在這一過程中獲得了快樂，這個(gè)過程的互惠結(jié)果實(shí)際是一種倫理價(jià)值，而不是經(jīng)濟(jì)利益和物質(zhì)偏好。因此，從追求經(jīng)濟(jì)報(bào)酬的角度看，“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)在我國(guó)公務(wù)員群體的現(xiàn)實(shí)公共服務(wù)動(dòng)機(jī)面前，是蒼白的并且缺乏解釋力的。

需要說明的是，“經(jīng)濟(jì)報(bào)酬”在干部“利他性”面前的蒼白，并不是說明干部不追求個(gè)人物質(zhì)利益。實(shí)際情況也并非如此，調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，1068名公務(wù)員認(rèn)為當(dāng)下的工資福利偏低，占比63.57%。另一方面，在利他主義經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，利他是一種稀缺資源，它不適用于任何場(chǎng)合，而調(diào)查數(shù)據(jù)證實(shí)了公務(wù)員隊(duì)伍中“利他”資源高概率存在的狀況。結(jié)合以上兩個(gè)方面，筆者認(rèn)為，應(yīng)該正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)報(bào)酬在公務(wù)員生活和工作中的地位和作用：經(jīng)濟(jì)報(bào)酬是公務(wù)員工作生活的基礎(chǔ)，而非為主導(dǎo)追求。在公務(wù)員追求中，處于主導(dǎo)地位和核心地位的是為公共服務(wù)的動(dòng)機(jī)，通過調(diào)研中的公務(wù)員具有的高PSM可證實(shí)。換言之，公務(wù)員對(duì)于自我利益的實(shí)現(xiàn)并不僅僅是金錢物質(zhì)利益，而是較高層次的倫理利益或公共利益。

三、關(guān)于對(duì)“追求個(gè)人利益”、“追求經(jīng)濟(jì)報(bào)酬”設(shè)計(jì)制度的驗(yàn)證

許多學(xué)者贊同以“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為基礎(chǔ)的制度設(shè)計(jì)，但并未提出與之有直接關(guān)聯(lián)的單向性建議對(duì)策。雖然不能否認(rèn)公務(wù)員也有追求個(gè)人利益和經(jīng)濟(jì)收入的需求，但是不能夠只憑這種需求的存在就將公務(wù)員界定為“理性經(jīng)濟(jì)人”，并以此人性判斷為基礎(chǔ)僅僅提出對(duì)于工資福利制度進(jìn)行改進(jìn)，認(rèn)為只有現(xiàn)存的工資制度存在頗多問題，而不考慮其他公務(wù)員管理制度的聯(lián)動(dòng)作用。根據(jù)表1和圖1的調(diào)研數(shù)據(jù)，公務(wù)員自我實(shí)現(xiàn)、自我犧牲的需求更重要，因此，公務(wù)員管理的激勵(lì)制度不應(yīng)只考慮貨幣激勵(lì)。

實(shí)踐中，根據(jù)“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)中“追求個(gè)人利益”、“追求經(jīng)濟(jì)報(bào)酬”的內(nèi)在要求，設(shè)計(jì)出來的制度主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)。一是，以“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為前提設(shè)計(jì)出來的制度，強(qiáng)調(diào)的是設(shè)計(jì)者自身利益，很難使管理者和管理對(duì)象的利益達(dá)成平衡和一致。如1854年，狄更斯在《艱難時(shí)世》*Charles Dickens，Hard Times，Bantam Classics,1981.中寫道，資本家格雷認(rèn)為工人不應(yīng)該有其他的工作之外的情緒，激發(fā)了人們對(duì)于人性惡假設(shè)前提下制度壓迫的抗?fàn)帯６?，以“理性?jīng)濟(jì)人”假設(shè)制定出的制度，大多強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)報(bào)酬是激勵(lì)手段的首要方式，而經(jīng)濟(jì)報(bào)酬的激勵(lì)就體現(xiàn)在收入差距上。這樣的制度執(zhí)行下去，就會(huì)塑造人們的行為，使人們都開始一切向“錢”看，形成只追求金錢、物欲橫流的社會(huì)文化氣氛。例如江西省某政協(xié)委員反映，部分國(guó)企管理人員拿著高薪，但是企業(yè)卻效率低下，貪污腐敗嚴(yán)重，這對(duì)公務(wù)員管理中如何看待經(jīng)濟(jì)報(bào)酬的作用具有極好的借鑒意義。三是，以“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)進(jìn)行的公務(wù)員管理制度設(shè)計(jì)，沒有形成其他制度的聯(lián)動(dòng)，缺乏發(fā)揮系統(tǒng)的作用。同時(shí)，單一的獎(jiǎng)懲更容易造成制度的癱瘓，帶來較大的負(fù)面結(jié)果，在公務(wù)員管理中尤其發(fā)人深省。

因此，從公務(wù)員管理制度上看，“理性經(jīng)濟(jì)人”的局限性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在制度設(shè)計(jì)上，“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)肯定的是人的“自利性”，以“惡”為基點(diǎn)的研究與黨政干部的高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)嚴(yán)重不符，起點(diǎn)的偏差必定導(dǎo)致制定的制度出現(xiàn)“驢唇不對(duì)馬嘴”的問題；二是在制度對(duì)動(dòng)機(jī)的影響上，“理性經(jīng)濟(jì)人”基礎(chǔ)的制度將遏制公務(wù)員“利他性”和“天下為公”的精神，引起動(dòng)機(jī)向負(fù)面方向的變遷，不利于正向價(jià)值的發(fā)揮和發(fā)展。

綜上三個(gè)方面的驗(yàn)證，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)的“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，雖然已經(jīng)在政府改革實(shí)踐中得到應(yīng)用(如新公共管理運(yùn)動(dòng)的發(fā)展)，但其“追求個(gè)人利益最大化”的本質(zhì)是人性“自私自利”的判斷，具有極端主義和工具主義的局限性。調(diào)研數(shù)據(jù)的進(jìn)一步分析也證明，“理性經(jīng)濟(jì)人”在解釋我國(guó)公務(wù)員公共服務(wù)行為方面是不客觀和不適用的。

公共服務(wù)動(dòng)機(jī)與“理性經(jīng)濟(jì)人”的人性假設(shè)的分歧關(guān)鍵在于，對(duì)“利他性”和“利己性”的判斷上。筆者認(rèn)為，公務(wù)員的個(gè)人利益和公共利益，即“利己性”和“利他性”是共存的，核心問題是誰處于主導(dǎo)地位?！袄硇越?jīng)濟(jì)人”體現(xiàn)了“利己性”首要地位，是對(duì)個(gè)人利益的核心追求，是基礎(chǔ)性的“個(gè)人性”追求；而“公共服務(wù)動(dòng)機(jī)”體現(xiàn)了“利他性”的主導(dǎo)地位，是對(duì)公共利益的首要追求，體現(xiàn)了高層次的“公共性”追求。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，公務(wù)員追求的是“參與制定公共政策”、“承擔(dān)公共利益和公民責(zé)任”、“富有同情心”、“具有自我犧牲精神”，是更高層次的倫理性實(shí)現(xiàn)，其公共服務(wù)為主導(dǎo)動(dòng)機(jī)。只有以這種主導(dǎo)動(dòng)機(jī)為研究基礎(chǔ)，才能真實(shí)顯示公務(wù)員行為的內(nèi)在信念和潛在意識(shí)，才具有科學(xué)性和說服力。

結(jié) 語

公務(wù)員的人性本質(zhì)是一種客觀存在，不因人性假設(shè)理論的變化而變遷。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中指出了人的本質(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和。公務(wù)員的人性具有復(fù)雜性和多樣性的特征，核心包含了公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的特征，也有“理性經(jīng)濟(jì)人”的影子。實(shí)際上，徹頭徹尾的利己主義者和始終如一的利他主義者是兩個(gè)極端，多數(shù)人是二者兼有的中間人?！肮卜?wù)動(dòng)機(jī)”與“理性經(jīng)濟(jì)人”的人性假設(shè)的分歧關(guān)鍵在于，對(duì)“利他性”和“利己性”的判斷上。公務(wù)員的個(gè)人利益和公共利益的選擇問題都是存在，即“利己性”和“利他性”是共存的，核心問題是誰處于主導(dǎo)地位?！袄硇越?jīng)濟(jì)人”體現(xiàn)了“利己性”首要地位，是對(duì)個(gè)人利益的核心追求；而“公共服務(wù)動(dòng)機(jī)”體現(xiàn)了“利他性”的主導(dǎo)地位，是對(duì)公共利益的首要追求，更符合公務(wù)員群體的人性特征。

與此同時(shí)，我們也應(yīng)看到，“理性經(jīng)濟(jì)人”在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有較好的發(fā)展基礎(chǔ)，但應(yīng)充分考慮到“理性經(jīng)濟(jì)人”的適用范圍和應(yīng)用條件，畢竟有效用的理論假設(shè)并不是“放之四海而皆準(zhǔn)”的。因此，深入把握我國(guó)公務(wù)員從事公共服務(wù)工作時(shí)的物質(zhì)動(dòng)機(jī)和合理的物質(zhì)利益要求，進(jìn)行相應(yīng)的制度調(diào)整和完善，依托物質(zhì)利益的基礎(chǔ)需求來保障精神追求的核心需求，無疑是我國(guó)公務(wù)員管理制度改革中需要正視及深入研究的問題。