城市弱勢(shì)家庭參與家校合作的機(jī)制研究

張麗囡

摘要：通過(guò)對(duì)山東省某初中134名家長(zhǎng)的問(wèn)卷調(diào)查，運(yùn)用聚類(lèi)分析的方法抽取出城市弱勢(shì)家庭家長(zhǎng)作為研究對(duì)象，運(yùn)用美國(guó)人類(lèi)學(xué)家Annette Lareau對(duì)家校合作田野研究的結(jié)論設(shè)計(jì)研究框架，對(duì)城市弱勢(shì)家庭參與家校合作的機(jī)制進(jìn)行研究。研究結(jié)果顯示，城市弱勢(shì)家庭家長(zhǎng)持有傳統(tǒng)的教育觀念與期望，有功利的合作目的、相互矛盾的合作意愿與方式，家校合作參與能力具有階梯性差異。

關(guān)鍵詞：城市弱勢(shì)家庭;家校合作;參與機(jī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：G78 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-9094（2018）02A-0026-05

家校合作是實(shí)現(xiàn)教育治理的重要內(nèi)容，是建設(shè)現(xiàn)代學(xué)校制度的要求，學(xué)術(shù)界也普遍認(rèn)為家校共育有利于促進(jìn)孩子的成長(zhǎng)和發(fā)展。但是，不同家庭背景的家長(zhǎng)在參與家校合作時(shí)，會(huì)有不同的態(tài)度和行為表現(xiàn)。城市弱勢(shì)家庭的家長(zhǎng)受學(xué)歷、職業(yè)和經(jīng)濟(jì)收入等的限制，在家校合作中處于不利地位，因此，揭示城市弱勢(shì)家庭參與家校合作的機(jī)制，并以此促進(jìn)這些家庭更好地參與家校合作有重要的意義。

一、厘清城市弱勢(shì)家庭家校合作參與機(jī)制的必要性

國(guó)內(nèi)外有很多研究結(jié)果表明家長(zhǎng)參與家校合作對(duì)學(xué)生的學(xué)業(yè)成就有重要的影響。Viadero（2000）的研究表明，如果一位水平較差的老師連續(xù)教學(xué)生三年，勞作階層的子女會(huì)由于缺少家長(zhǎng)參與彌補(bǔ)學(xué)校教育的不足而在學(xué)業(yè)上遭受更嚴(yán)重的損害，由此證明了家長(zhǎng)參與對(duì)學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)有重要影響。Epstein（1988）的研究也得到了相同的結(jié)論。[1]黃河清（2011）則對(duì)家庭參與家校合作的具體的價(jià)值內(nèi)涵作了闡明。[2]

雖然家長(zhǎng)參與家校合作對(duì)學(xué)生有重要的意義，但是不同家庭背景的家長(zhǎng)在家校合作中的態(tài)度和行為卻有所不同。法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄的文化資本理論提出，家庭生活可以產(chǎn)生文化資本，這些資本會(huì)給個(gè)人帶來(lái)各種收益。[3]后來(lái)，文化資本被運(yùn)用于分析教育問(wèn)題，結(jié)論傾向于擁有更多文化資本的家族更易于與學(xué)校建立良好的伙伴關(guān)系。鮑爾斯和金蒂斯提出的“對(duì)應(yīng)理論”中，在涉及對(duì)課程的認(rèn)識(shí)時(shí)，提出了社會(huì)階層的差異性使得老師和不同的家長(zhǎng)之間存在不同的互動(dòng)的假設(shè)。[4]沈卓卿（2014）的研究說(shuō)明家庭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)兒童的語(yǔ)言發(fā)展、閱讀能力、學(xué)習(xí)行為等有重要影響。[5]然而以往的研究多關(guān)注不同家庭背景下家長(zhǎng)參與家校合作的差異或優(yōu)勢(shì)家庭背景的家長(zhǎng)是如何將家庭優(yōu)勢(shì)傳遞給子女的，對(duì)弱勢(shì)家庭家長(zhǎng)參與家校合作的研究多以農(nóng)村家長(zhǎng)作為研究對(duì)象，卻忽視了城市弱勢(shì)家庭家長(zhǎng)與優(yōu)勢(shì)家長(zhǎng)共同參與家校合作時(shí)所處的不利境地。

在肯定家校合作的價(jià)值并且認(rèn)識(shí)到不同家庭背景對(duì)家長(zhǎng)參與家校合作有所影響后，筆者認(rèn)為應(yīng)進(jìn)一步理清家校合作中城市弱勢(shì)家庭家長(zhǎng)的參與機(jī)制，以期對(duì)現(xiàn)有的家校合作進(jìn)行改進(jìn)和變革，改變?nèi)鮿?shì)家庭參與家校合作的不利地位。

二、研究框架及方法

（一）研究框架

美國(guó)人類(lèi)學(xué)家Annette Lareau通過(guò)田野研究，詳細(xì)描述了不同家庭背景的家長(zhǎng)是如何努力運(yùn)用自身的資源幫助子女在學(xué)校中取得成功的，揭示了不同家庭背景的家長(zhǎng)參與家校合作的差異性[6]。他的研究結(jié)論為研究家庭參與家校合作的作用機(jī)制提供了一個(gè)良好的分析視角，筆者根據(jù)Annette Lareau的研究結(jié)論設(shè)計(jì)了家庭背景對(duì)家校合作作用機(jī)制的研究框架（如圖1），并運(yùn)用該框架設(shè)計(jì)調(diào)查問(wèn)卷，分析城市弱勢(shì)家庭參與家校合作的作用機(jī)制和基本情況。

（二）研究方法

運(yùn)用問(wèn)卷調(diào)查法，設(shè)計(jì)家校合作參與情況調(diào)查表，對(duì)家庭的基本情況、家長(zhǎng)對(duì)家校合作的態(tài)度以及參與家校合作的能力等進(jìn)行調(diào)查。之后，采用定量分析的方法，運(yùn)用SPSS22對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，得出結(jié)論。

三、選取研究對(duì)象

（一）概念界定

城市弱勢(shì)家庭是指那些在城市有長(zhǎng)期穩(wěn)定的住所，子女在城市就學(xué)，父母的受教育水平較低、以從事體力勞動(dòng)的職業(yè)為主、家庭收入低于當(dāng)?shù)仄骄降募彝ァ?/p>

本研究選取山東省濰坊市某初中的家長(zhǎng)作為研究對(duì)象，該中學(xué)為城郊地區(qū)的一所普通中學(xué)，家長(zhǎng)的受教育水平和經(jīng)濟(jì)水平整體不高?；厥沼行?wèn)卷134份，之后對(duì)這134份問(wèn)卷進(jìn)行篩選，從而選擇符合本研究目的的樣本。

（二）剔除家庭結(jié)構(gòu)不符合研究目的的樣本

由于家庭結(jié)構(gòu)對(duì)家長(zhǎng)參與家校合作有重要且復(fù)雜的影響，本研究所界定的弱勢(shì)家庭僅從父母學(xué)歷、職業(yè)和收入三方面考慮，所以?xún)H保留核心家庭和三代同堂家庭的家長(zhǎng)作為研究對(duì)象，對(duì)隔代家庭、單親家庭、重組家庭等進(jìn)行剔除，共剔除問(wèn)卷16份。

（三）剔除學(xué)歷、職業(yè)、家庭收入不符合研究目的的樣本

對(duì)剩余的118份問(wèn)卷運(yùn)用SPSS22做聚類(lèi)分析，根據(jù)變量對(duì)所觀察的樣本進(jìn)行分類(lèi)（Q型聚類(lèi)），根據(jù)樣本對(duì)多個(gè)變量進(jìn)行分類(lèi)（R型聚類(lèi)）。本研究通過(guò)父親學(xué)歷、母親學(xué)歷、父親職業(yè)、母親職業(yè)、家庭收入5個(gè)變量對(duì)118個(gè)家庭進(jìn)行Q型聚類(lèi)，從而選擇出學(xué)歷較低、主要從事體力勞動(dòng)職業(yè)、家庭收入較低的城市弱勢(shì)家庭作為研究對(duì)象。在進(jìn)行聚類(lèi)分析之前，對(duì)學(xué)歷、職業(yè)和家庭收入進(jìn)行編碼，以便量化分析，各變量的編碼如表1所示。

根據(jù)各家庭的父母學(xué)歷、職業(yè)和家庭收入情況，將118個(gè)家庭分為6類(lèi)，聚類(lèi)分析的結(jié)果如下表所示。

根據(jù)各類(lèi)家庭在父母學(xué)歷、職業(yè)和家庭收入上的得分情況，歸納出6類(lèi)家庭的家庭特征。

由于第三類(lèi)家庭父母學(xué)歷和收入中等，且以從事非體力勞動(dòng)為主，第六類(lèi)家庭父母學(xué)歷雖中等偏下，但以從事非體力勞動(dòng)為主且收入較高，因此剔除第三類(lèi)和第六類(lèi)家庭，共21份問(wèn)卷。剩余的97份問(wèn)卷所代表的家庭即為合乎研究目的的研究對(duì)象。

四、研究結(jié)果

（一）教育觀念與期望比較傳統(tǒng)

對(duì)孩子偏重管束的教育觀念。本研究通過(guò)調(diào)查家長(zhǎng)對(duì)孩子如何發(fā)展的看法、對(duì)學(xué)校的看法和對(duì)老師的看法來(lái)了解家長(zhǎng)的教育觀念。城市弱勢(shì)家庭家長(zhǎng)的教育觀念偏重管束，認(rèn)為孩子是接受知識(shí)的客體，比如有家長(zhǎng)提出“學(xué)校應(yīng)嚴(yán)加管教孩子”“加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的管理”等建議。但是大部分家長(zhǎng)意識(shí)到孩子在校并非僅學(xué)習(xí)文化知識(shí)，認(rèn)為學(xué)校應(yīng)該對(duì)孩子“多安排社會(huì)實(shí)踐”“加強(qiáng)思想品德的教育”“實(shí)行素質(zhì)教育”。

對(duì)學(xué)校的表層認(rèn)知和較高的依賴(lài)性。城市弱勢(shì)家庭的家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校的看法多為表層認(rèn)知，例如給學(xué)校提出“豐富學(xué)生午餐”等類(lèi)似建議，即使涉及教學(xué)和課堂，所提的建議也只是泛化地要求“提高教學(xué)水平”，而至于學(xué)校是如何教學(xué)的、課程與課堂是什么樣子的，家長(zhǎng)并不了解。同時(shí)，城市弱勢(shì)家庭家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校的依賴(lài)程度較高。調(diào)查中，雖然84.54%的家長(zhǎng)認(rèn)為教育孩子時(shí)家長(zhǎng)和學(xué)校負(fù)有相同的責(zé)任，但是受到能力、受教育程度和經(jīng)濟(jì)條件等的限制，家長(zhǎng)仍希望學(xué)校能提供“開(kāi)設(shè)晚自習(xí)”等幫助，極少數(shù)的家長(zhǎng)甚至認(rèn)為孩子教育就“隨學(xué)校吧”。

尊重教師的地位。城市弱勢(shì)家庭的家長(zhǎng)對(duì)家校合作中與老師之間關(guān)系的看法表現(xiàn)為：73.20%的家長(zhǎng)認(rèn)為家校合作中家長(zhǎng)和老師應(yīng)平等地協(xié)商討論，20.62%的家長(zhǎng)認(rèn)為應(yīng)聽(tīng)從老師意見(jiàn)但也可提出自己的建議，6.19%的家長(zhǎng)認(rèn)為家長(zhǎng)應(yīng)聽(tīng)從老師意見(jiàn)，沒(méi)有家長(zhǎng)認(rèn)為應(yīng)以家長(zhǎng)的意見(jiàn)為主?？梢?jiàn)，城市弱勢(shì)家庭的家長(zhǎng)在家校合作中是以仰視或平視的視角看待老師，尊重老師的專(zhuān)業(yè)權(quán)威，對(duì)老師的意見(jiàn)不會(huì)進(jìn)行批判和挑戰(zhàn)。

對(duì)孩子中等的教育期望。71.13%的弱勢(shì)家庭家長(zhǎng)認(rèn)為孩子應(yīng)至少接受大學(xué)教育，認(rèn)為孩子應(yīng)至少接受碩士研究生教育的家長(zhǎng)與認(rèn)為孩子應(yīng)該至少接受高中教育的家長(zhǎng)人數(shù)大致相當(dāng)，分別占16.49%和10.31%，極少數(shù)家長(zhǎng)（2.06%）認(rèn)為孩子應(yīng)至少接受博士教育，沒(méi)有家長(zhǎng)認(rèn)為孩子接受初中教育即可。

綜上可見(jiàn)，城市弱勢(shì)家庭家長(zhǎng)擁有傳統(tǒng)的教育觀念和期望。他們認(rèn)為學(xué)校的作用是管教孩子，學(xué)生是接受知識(shí)的客體。對(duì)學(xué)校的了解趨于表面，對(duì)課堂與教學(xué)不甚了解，且受到自身文化水平的限制，在教育孩子的問(wèn)題上對(duì)學(xué)校表現(xiàn)出較強(qiáng)的依賴(lài)性。他們保留著傳統(tǒng)觀念中對(duì)老師的尊重，不會(huì)挑戰(zhàn)老師的權(quán)威。對(duì)孩子的教育期望也正如中國(guó)大多數(shù)家長(zhǎng)的傳統(tǒng)觀念一樣，希望孩子至少接受大學(xué)教育。

（二）合作目的功利，合作意愿與方式矛盾

以提高孩子成績(jī)?yōu)槟康牡募倚：献骱土?xí)慣性扮演學(xué)校支持者角色的家長(zhǎng)。家長(zhǎng)參與家校合作最主要的目的是提高孩子的成績(jī)，其次是支持老師從而優(yōu)化孩子的在校表現(xiàn)，還有少部分家長(zhǎng)認(rèn)為家校合作是為了更好地管束孩子，極少部分家長(zhǎng)認(rèn)為家校合作是為了彌補(bǔ)學(xué)校教育的不足。城市弱勢(shì)家庭家長(zhǎng)參與家校合作的目的反映出他們關(guān)心孩子在校的學(xué)業(yè)成績(jī)勝過(guò)關(guān)心孩子的綜合表現(xiàn)，在家校合作中，更傾向扮演支持者的角色，而沒(méi)有足夠的信心質(zhì)疑學(xué)校甚至彌補(bǔ)學(xué)校教育的不足。優(yōu)勢(shì)家庭家長(zhǎng)參與家校合作的目的往往不局限于支持學(xué)校的教育，家長(zhǎng)們對(duì)孩子的教育有自己的想法，當(dāng)學(xué)校的教育達(dá)不到他們的預(yù)期時(shí)，他們便希望通過(guò)家校合作等方式彌補(bǔ)學(xué)校教育的不足。[7]對(duì)于少部分家長(zhǎng)持有管束孩子的家校合作目的，筆者認(rèn)為與部分家長(zhǎng)偏于管束的教育觀念以及學(xué)校缺乏對(duì)家長(zhǎng)參與家校合作的引導(dǎo)有重要關(guān)系。

較高的家校合作意愿。76.29%的家長(zhǎng)表示很愿意參與家校合作，18.56%的家長(zhǎng)表示比較愿意參與家校合作，沒(méi)有家長(zhǎng)表示不太愿意或不愿意參與家校合作。

主張以學(xué)校為主導(dǎo)的家校合作模式。過(guò)半數(shù)城市弱勢(shì)家庭家長(zhǎng)認(rèn)為家校合作應(yīng)采取以校長(zhǎng)、老師為主導(dǎo)的方式，這與家長(zhǎng)有強(qiáng)烈的家校合作參與意愿，而且認(rèn)為家校合作中家長(zhǎng)和老師應(yīng)平等地協(xié)商討論的調(diào)查結(jié)果頗為矛盾。這可能是因?yàn)榧议L(zhǎng)參與能力不足，對(duì)學(xué)校有較強(qiáng)的依賴(lài)性，對(duì)于以家長(zhǎng)為主導(dǎo)的家校合作方式?jīng)]有足夠的信心以及持有傳統(tǒng)的學(xué)校為主的傳統(tǒng)家校觀念。

（三）家校合作參與能力存在階梯性差異

對(duì)于家長(zhǎng)的家校合作參與能力，根據(jù)Epstein提出的家校合作參與方式的研究框架——當(dāng)好家長(zhǎng)、相互交流、志愿服務(wù)、在家學(xué)習(xí)、參與決策、與社區(qū)協(xié)作，本研究從家長(zhǎng)與老師的交流頻率、為學(xué)校提供志愿服務(wù)、家長(zhǎng)輔導(dǎo)孩子的能力、對(duì)孩子課程內(nèi)容的了解程度、給孩子報(bào)課外輔導(dǎo)班的能力、聯(lián)系課外實(shí)踐場(chǎng)地和資源的能力這六方面進(jìn)行研究。

與老師交流頻繁。77.32%的家長(zhǎng)表示一學(xué)期與老師單獨(dú)交流的次數(shù)不少于2次，其中17.53%的家長(zhǎng)表示一學(xué)期與老師單獨(dú)交流的次數(shù)超過(guò)10次。此外，家長(zhǎng)與家長(zhǎng)之間也建立了較廣泛和密切的非正式聯(lián)系，20.62%的家長(zhǎng)表示自己認(rèn)識(shí)10個(gè)以上孩子所在班級(jí)的學(xué)生的家長(zhǎng)，僅有3.09%的家長(zhǎng)表示自己一個(gè)都不認(rèn)識(shí)。

有信心為學(xué)校提供志愿服務(wù)。70.10%的家長(zhǎng)認(rèn)為自己能夠?yàn)閷W(xué)校提供志愿服務(wù)，可見(jiàn)，家長(zhǎng)對(duì)于參與學(xué)校志愿服務(wù)有較高的熱情和較強(qiáng)的自信。

無(wú)法勝任輔導(dǎo)孩子的職責(zé)。由于城市弱勢(shì)家庭的家長(zhǎng)學(xué)歷較低，大多數(shù)家長(zhǎng)為初中或高中（中專(zhuān)、職高、技校）學(xué)歷，因此輔導(dǎo)孩子的能力也較低，大部分家長(zhǎng)認(rèn)為自己的知識(shí)水平不足以輔導(dǎo)自己的孩子。在“我的知識(shí)水平足以輔導(dǎo)孩子”選項(xiàng)上，77.32%的家長(zhǎng)選擇了不太符合或不符合，16.49%的家長(zhǎng)選擇了比較符合，僅有6.19%的家長(zhǎng)選擇了很符合。

對(duì)課程的了解程度較低。18.56%的家長(zhǎng)認(rèn)為自己對(duì)孩子的課程內(nèi)容了解很詳細(xì)，22.68%的家長(zhǎng)認(rèn)為自己對(duì)孩子的課程內(nèi)容了解比較詳細(xì)，50.52%的家長(zhǎng)認(rèn)為自己對(duì)孩子的課程內(nèi)容了解不太詳細(xì)，8.25%的家長(zhǎng)認(rèn)為自己對(duì)孩子的課程內(nèi)容不了解。

努力為孩子提供課外輔導(dǎo)的機(jī)會(huì)，但課外輔導(dǎo)班類(lèi)型單一。由于城市弱勢(shì)家庭家長(zhǎng)的知識(shí)水平不足以輔導(dǎo)孩子，對(duì)于孩子的課程內(nèi)容也不夠了解，因此家長(zhǎng)將孩子課外學(xué)習(xí)的希望寄托于課外輔導(dǎo)班。家長(zhǎng)每個(gè)學(xué)期用于孩子課外輔導(dǎo)的費(fèi)用平均為1955.36元，相對(duì)于他們多為4000到8000的月收入而言，體現(xiàn)了家長(zhǎng)在孩子課外輔導(dǎo)方面做出了努力。對(duì)于課外輔導(dǎo)班的類(lèi)型，家長(zhǎng)們最熱衷的是給孩子報(bào)文化課輔導(dǎo)班，報(bào)奧數(shù)輔導(dǎo)班的人數(shù)最少。

聯(lián)系課外實(shí)踐場(chǎng)地和資源的能力較低。73.19%的家長(zhǎng)不能或幾乎不能為學(xué)校聯(lián)系課外實(shí)踐場(chǎng)地和資源，14.43%的家長(zhǎng)對(duì)自己為學(xué)校聯(lián)系課外實(shí)踐場(chǎng)地和資源的能力頗有信心，12.37%的家長(zhǎng)確信自己能為學(xué)校聯(lián)系課外實(shí)踐場(chǎng)地和資源。

城市弱勢(shì)家庭家長(zhǎng)參與家校合作的能力呈現(xiàn)出階梯性差異。在較低級(jí)的臺(tái)階，即相互交流和志愿服務(wù)方面，家長(zhǎng)表現(xiàn)出了良好的勝任能力。在中等的臺(tái)階上，即孩子在家學(xué)習(xí)方面，家長(zhǎng)對(duì)孩子課程的了解較少，自身的知識(shí)水平也不能勝任輔導(dǎo)孩子，但卻努力為孩子提供課外輔導(dǎo)班的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)。而在較高級(jí)的臺(tái)階，即聯(lián)系課外實(shí)踐場(chǎng)地和資源方面，家長(zhǎng)則明顯不能勝任。

參考文獻(xiàn)：

[1]Esptein J. L.， Duaber S. L. Teacher Attitudes and Practices of Parent Involvement in Inner-City Elementary and Middle Schools[C]// Annual Meetings of the American Sociological Association， 1988.

[2]黃河清，馬恒懿.家校合作價(jià)值論新探[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2011（04）：23-29.

[3]Bourdieu. P. Cultural Reproduction and Social Reproduction[M]//Power and Ideology in Education， 1977.

[4] Samuel Bowles and H. Gintis. Schooling in Capitalist America： Educational Reform and the Contradions of Economic life[M]. London： Routledge，1976.

[5]沈卓卿.論社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)兒童學(xué)業(yè)發(fā)展的影響[J].教育研究，2014（04）： 70-76.

[6]Annette Lareau. Home Advantage： Social Class and Parental Intervention in Elementary Education[M]. Rowman& Littlefield Publishers， 2000.

[7]吳重涵.家校合作的家庭視角——《家庭優(yōu)勢(shì)：社會(huì)階層與家長(zhǎng)參與》中譯本序[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2015（04）：102-106.

A Study on the Mechanism of Urban Disadvantaged Families Involvement in

Parent-School Cooperation

ZHANG Li-nan

（Department of Pedagogy East China Normal University， Shanghai 200062， China）

Abstract： This author conducts a questionnaire survey of 134 parents in a certain junior middle school in Shandong Province. By using cluster analysis method， the author samples urban disadvantaged parents as the subjects. Meanwhile， the author adopts Annette Lareaus field research framework to study the mechanism of urban disadvantaged parents involvement in parent-school cooperation. Findings show that such parents hold to the traditional ideas of education and expectation with utilitarian objectives of cooperation and contradictory aspiration and styles. Also， the findings reveal the level differences in abilities of parent-school cooperative involvement.

Key words： urban disadvantaged family; parent-school cooperation; involvement mechanism