“庭審中心主義”在基層法院實(shí)現(xiàn)的困境及出路

李飛鳴 易怡

摘要：全國第六次刑事審判工作會(huì)議提出“審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心”的刑事司法理念。本文圍繞庭審中心中立性、親歷性、對(duì)抗性、公開性等基本屬性展開，通過對(duì)A基層法院的庭審現(xiàn)狀進(jìn)行實(shí)證考察，找準(zhǔn)與庭審中心的距離，分析桎梏庭審中心實(shí)現(xiàn)的本土資源，進(jìn)而提出實(shí)現(xiàn)庭審中心的制度設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞：庭審中心主義；司法公正；司法體制改革

“庭審中心主義”是相對(duì)于“卷宗中心主義”而言，作為刑事案件法庭審理模式的一項(xiàng)重要變革，肩負(fù)著保護(hù)人權(quán)、保障司法公正、樹立司法權(quán)威、有效防范冤假錯(cuò)案等重要使命。但是，一項(xiàng)重要司法理念的植入，一次法庭審理模式的重大改革，勢(shì)必需要相應(yīng)制度的改革和適應(yīng)，以及裁判者、公訴人、當(dāng)事人及其他訴訟參與人等各方的適應(yīng)和改變。在基層司法實(shí)踐中，傳統(tǒng)的辦案理念和辦案方式已根深蒂固，“庭審中心”的確立是機(jī)遇更是挑戰(zhàn)。

一、要求：“庭審中心主義”的基本屬性

（一）中立性

裁判者唯有做到不偏不倚保持中立，才能實(shí)現(xiàn)法院公正審判的目的，才能使法律事實(shí)最大限度貼近案件事實(shí)。中立性的基本要求是：一是在庭審開始之前法官內(nèi)心不能確認(rèn)犯罪嫌疑人有罪，即判決前無罪；二是正確處理與公訴機(jī)關(guān)和公訴人員之間的關(guān)系。

（二）親歷性

“親歷性，指裁判者要親自經(jīng)歷裁判的全過程，它要求：一是裁判者必須始終在場(chǎng)，而不能隨意更換；二是裁判活動(dòng)不能隨意中斷；三是裁判者對(duì)所有提供言詞證據(jù)的人，包括證人、鑒定人、被害人、被告人等，都必須當(dāng)面聽取其口頭陳述，聽取控辯雙方就其陳述所進(jìn)行的質(zhì)證和辯論。”[1]法官須在法庭上親自聽取各方訴訟參與人的陳述，審查、判斷證據(jù)，直接聽取法庭辯論，形成內(nèi)心確信并親自作出裁判，做到“由審理者裁判”。

（三）對(duì)抗性

對(duì)抗性的第一層要求是庭審時(shí)應(yīng)當(dāng)充分保障被告人的辯論權(quán)；第二層要求是加強(qiáng)雙方的可對(duì)抗性，使真正意義上的對(duì)抗成為可能，即對(duì)抗的主體雙方實(shí)力盡可能相當(dāng)，包括信息來源能力、文化水平、表達(dá)能力、法律素養(yǎng)等素質(zhì)相當(dāng)。

（四）公開性

審判公開原則是訴訟法中的基本原則，而該原則最核心部分即庭審公開。庭審的公開和透明為所有的民眾提供了監(jiān)督司法的途徑，也即為犯罪嫌疑人、被告人提供了多一層的保障。

二、距離：離“庭審中心主義”有多遠(yuǎn)

A基層法院地處西部某經(jīng)濟(jì)較為繁榮的地區(qū)，在司法理念的塑造、審判管理的創(chuàng)新等方面在西部地區(qū)具有一定的前沿性。同時(shí)，A地區(qū)亦是一個(gè)農(nóng)業(yè)區(qū)縣，A基層法院所轄地區(qū)的鄉(xiāng)土生活情況與我國大多數(shù)基層地區(qū)情況類似，所轄地區(qū)刑事犯罪研究范本具有一定的代表性。

本文主要以A基層法院近三年半的庭審情況為研究對(duì)象，以該法院近三年半審結(jié)的100件刑事案件為樣本，剖析庭審現(xiàn)狀，找準(zhǔn)庭審距離。

（一）被告人委托辯護(hù)人比例偏低致對(duì)抗不足

庭審對(duì)抗性是庭審中心主義的基本要求之一。刑事案件中，絕大多數(shù)被告人的文化水平較低，更不用說法律素養(yǎng)，因此，委托相對(duì)具有可抗性的辯護(hù)人參與庭審成為必要。通過對(duì)100件樣本進(jìn)行分析顯示，2012年-2015年，A基層法院刑事辯護(hù)人委托率基本維持在40%左右，比例偏低，致使庭審對(duì)抗力較弱。

（二）其他訴訟參與人出庭率低致“法官親歷”落空

1.被害人出庭情況。在100件樣本中，有利益受到直接侵害的被害人案件68件，其中被害人出庭案件僅有8件，其中有7件被害人以附帶民事訴訟原告身份出庭，僅有1人以“證人”的作用出庭（見圖1）。

2.證人出庭情況。在我國司法實(shí)踐中，證人證言的作用相對(duì)較弱，但是證人證言卻是查明案件真相的重要線索和依據(jù)，也是法庭認(rèn)定案件事實(shí)的重要輔佐性證據(jù)。推動(dòng)更多的關(guān)鍵證人出庭作證是2012年《刑事訴訟法》修改的重要內(nèi)容之一，然而司法實(shí)踐情況并不樂觀。樣本材料顯示，在調(diào)取的100件樣本案件中，公訴機(jī)關(guān)舉示證據(jù)中均有證人證言，且每一案件中的證人數(shù)量亦相對(duì)較多（見圖2），但證人出庭情況卻不容樂觀，僅有1件案件有證人出庭。

3.其他訴訟參與人出庭情況。除上述訴訟參與人外，法律規(guī)定的其他訴訟參與人如鑒定人、偵查人員等均無出庭記錄。

（三）法官中立難落實(shí)

1.當(dāng)庭宣判的實(shí)踐情況。當(dāng)庭宣判有助于促進(jìn)辦案效率。在100件樣本案件中，當(dāng)庭宣判的有37件。而通過調(diào)查得知，當(dāng)庭宣判的案件大多數(shù)系法官通過閱讀案卷就已經(jīng)形成定論，有的案件甚至在開庭前就已經(jīng)作出判決文書。

2.無罪判決情況。A基層法院2012年-2015年無一案適用“事實(shí)不請(qǐng)，證據(jù)不足”而作出被告人無罪的判決。一方面說明檢察機(jī)關(guān)移送案件質(zhì)量較高，另一方面也確實(shí)存在法院盡量不作無罪判決的裁判思維。即使在對(duì)證明案件事實(shí)的證據(jù)是否充分存在較大爭(zhēng)議的案件中，法院最終都會(huì)選擇支持公訴理由。

（四）刑事法官價(jià)值認(rèn)知偏離人權(quán)保障價(jià)值體系

法官的司法價(jià)值觀決定其司法立場(chǎng)和司法運(yùn)用能力。對(duì)此，筆者通過調(diào)查問卷的方式，對(duì)法官對(duì)于庭審中心主義的立場(chǎng)觀點(diǎn)進(jìn)行考量。調(diào)查結(jié)果如下：

問：你認(rèn)為“庭審中心”最大的價(jià)值是什么？

調(diào)查結(jié)果表明，在法官的價(jià)值理念中，庭審中心的確立以“準(zhǔn)確查明犯罪事實(shí)”的實(shí)體公正目的高于“維護(hù)訴訟程序公正” 、“制約公檢權(quán)力” 等程序公正目的；準(zhǔn)確查明犯罪事實(shí)的預(yù)先確認(rèn)被告人有罪的潛意識(shí)高于預(yù)防冤假錯(cuò)案等預(yù)先認(rèn)為被告人無罪的意識(shí)；準(zhǔn)確查明犯罪事實(shí)、懲罰犯罪的司法觀念優(yōu)先于保障人權(quán)。

三、原因：桎梏“庭審中心”前進(jìn)的本土資源

“中國的法治之路必須注重中國的本土資源，注重中國法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際。”[2]那么，庭審中心前進(jìn)之路又是根植于怎樣的本土資源呢？

（一）司法體制的制約

我國司法體制一直存在著司法行政化色彩突出，訴訟職權(quán)主義特征明顯等問題。長期以來我國訴訟模式呈現(xiàn)出“以偵查為中心”的流水線訴訟模式，起訴和審判在認(rèn)定案件事實(shí)上的作用容易被虛化，成為僅對(duì)“上游工序”的檢驗(yàn)或復(fù)核。[3]而滋生這種訴訟模式的深沉體制問題在于司法獨(dú)立未落到實(shí)處。一是審判長獨(dú)自裁判，合議庭作用未發(fā)揮，二是審委會(huì)越俎代庖，合議庭作用被虛化。因此，我國法院一直存在著“審者不判，判者不審”的行政管理模式的司法現(xiàn)狀，脫離司法親歷原則。

（二）刑事司法理念的背離

從法制史的角度來看，我國素來具有重刑輕民、重實(shí)體輕程序的司法傳統(tǒng)。新中國在經(jīng)歷了“嚴(yán)打”犯罪、忽視程序的20余年刑事司法實(shí)踐后，“人權(quán)”這一基本概念開始植入。然而，傳統(tǒng)的“懲罰犯罪”為重點(diǎn)的刑事司法理念已根深蒂固。

（三）民眾“無訟”觀念的深入

孔子曾說：“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎?！薄?無訟理念貫穿于儒家思想的始終，不僅統(tǒng)治者以“息訟”為政績優(yōu)劣的重要指標(biāo)，民間傳統(tǒng)上亦深刻的存在著“無訟”的觀念。作為一般的當(dāng)事人如此，作為與案件無厲害關(guān)系的證人更是如此。因此，若要真正落實(shí)證人出庭作證制度，落實(shí)直接言詞原則，實(shí)現(xiàn)法官親歷，就要進(jìn)一步革除“無訟”思想，讓公眾正確認(rèn)識(shí)訴訟價(jià)值，愿意參與到訴訟程序中來。

（四）“趨利避害”心理的存在

沒有人愿意為了他人利益而損害自己的利益，除非使自己獲得的利益大于自己將要失去的利益。這是在任何時(shí)代任何國家都確實(shí)存在的心理。證人出庭作證尤其是作出不利于被告人的證言時(shí)，這時(shí)候就直接與被告人對(duì)立，一是會(huì)對(duì)證人帶來精神壓力，二是可能會(huì)對(duì)證人的人身安全帶來隱患，三是證人耗費(fèi)時(shí)間卻無同等價(jià)值回饋。新《刑訴法》第62、63條雖然規(guī)定了證人保護(hù)制度和證人出庭作證補(bǔ)助制度，但是因司法體制、司法經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制等方面的原因至今仍然無法完全落實(shí)。

四、前提：“庭審中心”實(shí)現(xiàn)的基本保障

（一）加強(qiáng)主審法官責(zé)任制改革

針對(duì)法院長期存在的“判者不審、審者不判”的現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)庭審中心，落實(shí)裁判者親歷原則，就應(yīng)當(dāng)首先改革和貫徹主審法官責(zé)任機(jī)制，確保由“審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。

（二）樹立人權(quán)保障的司法理念

從偵查到審查起訴階段，整個(gè)案件都處于犯罪嫌疑人與國家機(jī)關(guān)兩方對(duì)抗的狀態(tài)，只有進(jìn)入審判階段才出現(xiàn)了中立的審判者。一定意義上講，審判者就是犯罪嫌疑人的“最后一根稻草”，庭審則是這根稻草得以發(fā)揮作用的重要時(shí)間和空間。審判者不僅應(yīng)當(dāng)肩負(fù)著懲罰犯罪的這一恢復(fù)正義的職責(zé)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)起依法保護(hù)被告人實(shí)體和程序權(quán)利的重要職責(zé)，有效防范冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。因此，審判人員應(yīng)當(dāng)建立起人權(quán)保障的基本刑事司法理念，同時(shí)，確定“疑罪從無”的裁判思維，大膽適用“疑罪從無”，依法保護(hù)被告人的合法權(quán)益。

（三）形成全民訴訟參與意識(shí)

全民訴訟參與意識(shí)是指通過民眾正確認(rèn)識(shí)訴訟職能，建立法治意識(shí)，從而愿意并積極的參加到訴訟程序中來。第一層面是要破除懼怕訴訟、無訟的傳統(tǒng)觀念，第二個(gè)層面是要建立起民眾積極主動(dòng)的參與到訴訟中來，將出庭作證作為一種精神上的財(cái)富。媒體要積極宣傳訴訟參與的正能量，黨政司法機(jī)關(guān)要對(duì)訴訟參與多調(diào)研多宣傳。

五、技術(shù)：庭審中心相關(guān)程序的科學(xué)設(shè)計(jì)

（一）落實(shí)直接言詞原則

1.細(xì)化關(guān)鍵證人出庭保障制度。（1）保障的對(duì)象。證人可能由被告人一方提出，其目的一般是作出對(duì)被告人有利的證言，也可能由公訴方提出，主要是作出對(duì)被告人不利的證言。由被告人一方提出系私行為，由公訴方提出為公行為，此處需由國家保障的證人理應(yīng)是由公訴方提出出庭作證的證人。（2）保障的內(nèi)容。從理論上講，每個(gè)公民都有出庭作證的義務(wù)，但是證人因系與案件無法律上的利害關(guān)系的第三人，因此很難真正做到讓每個(gè)公民都無條件甚至損失自己的利益而出庭作證。最好的辦法便是為證人提供充分的財(cái)物保障和精神上的獎(jiǎng)勵(lì)。法律上應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化和擴(kuò)大對(duì)證人的保護(hù)和保障力度和內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的社會(huì)危害性及證言對(duì)案件影響系數(shù)大小作出相應(yīng)的物質(zhì)（金錢）保障，對(duì)于出庭危害性高的案件證人及家人作好充分的人身保障，對(duì)于社會(huì)有益性大的案件證人作出適當(dāng)?shù)木癃?jiǎng)勵(lì)，如在子女就學(xué)等方面提供一定的優(yōu)惠政策等。（3）保障的機(jī)構(gòu)。明確保障機(jī)構(gòu)是證人出庭作證保障制度得以落實(shí)的主體和關(guān)鍵。由檢察機(jī)關(guān)履行物質(zhì)保障義務(wù)，由公安機(jī)關(guān)履行人身保障義務(wù)，由其他相關(guān)機(jī)關(guān)履行精神保障義務(wù)。

2.強(qiáng)化被害人出庭制度。當(dāng)我們過多的關(guān)注證人出庭作證制度時(shí)，卻忽略了作為案件直接經(jīng)歷者——被害人的作用。被害人陳述有兩個(gè)顯著的特點(diǎn)，一是他是案件的親歷者，是最了解案件事實(shí)情況的人之一；二是他與案件往往有法律上直接的利害關(guān)系，其陳述很可能會(huì)注入有利于己的主觀意志。同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)注意到，被害人是因犯罪行為已經(jīng)受到一次傷害，因此要盡量避免被害人的精神和人身受到二次傷害。

（1）原則及例外。建立以被害人出庭為原則，不出庭為例外的基本制度。例外情況有二：一是恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等人身危害性大的案件；二是被害人是未成年人或不能正確表達(dá)意志的精神病人的案件。

（2）不出庭的程序認(rèn)定。因上述兩項(xiàng)例外而不出庭的案件，應(yīng)當(dāng)由被害人或其法定代理人提出申請(qǐng)，由人民法院決定。人民法院認(rèn)為條件不成立的，駁回申請(qǐng)。

（3）罰則。經(jīng)人民法院通知，被害人無正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭。被害人無正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，可由合議庭決定處以罰款。

（二）充分保證庭審對(duì)抗

1.確立有效辯護(hù)的理念。辯護(hù)人必須“忠誠于委托人的利益”，必須盡職、盡責(zé)，對(duì)委托人作出高質(zhì)量的辯護(hù)。

2.無效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)?！氨桓嫒艘暾?qǐng)法院宣告律師做出了無效辯護(hù)，就必須同時(shí)證明以下兩項(xiàng)事實(shí)：一是律師辯護(hù)工作存在缺陷，也就是律師不是一個(gè)稱職的律師；二是律師的工作缺陷對(duì)辯護(hù)造成了不利的影響，也就是存在著一種合理的可能性，若不是律師的行為錯(cuò)誤，案件的訴訟結(jié)果將是不同的?！盵5]

3.無效辯護(hù)的推定。無效辯護(hù)的推定主要依靠于法官的自由心證，實(shí)踐中一般可以表現(xiàn)為辯護(hù)人存在較為嚴(yán)重的失職行為如當(dāng)庭昏睡、漫不經(jīng)心、不了解案件的具體情況等。

4.無效辯護(hù)的提出。因辯護(hù)人不盡職責(zé)，無效辯護(hù)可以由被告人提出，經(jīng)人民法院同意后作出對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予采納的決定。

5.確定主體及后果。受理案件的人民法院或者上一級(jí)人民法院。若在一審程序過程中，受案法院發(fā)現(xiàn)辯護(hù)人發(fā)生無效辯護(hù)的情形，經(jīng)被告人同意，可以確定原辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)行為無效，重新為被告人提供辯護(hù)權(quán)利保障；上級(jí)法院可以據(jù)此作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁決。

（三）防范法官先入為主

1.發(fā)揮陪審人員的作用。一是逐步擴(kuò)大案件陪審人員數(shù)量；二是提高陪審人員參與案件事實(shí)審查的質(zhì)量，建立人員陪審員責(zé)任追究機(jī)制，如出現(xiàn)不履職、故意錯(cuò)誤履職的行為，終生取消陪審員資格甚至建立相應(yīng)的行政以及刑事責(zé)任。

2.建立律師卷宗移送制度。律師卷宗移送制度指律師將其收集到的對(duì)被告人有利的證據(jù)材料形成相應(yīng)卷宗移送，在庭審開始前，移送至庭審法院。建立律師卷宗移送制度，一方面可以督促律師進(jìn)行有效辯護(hù)，另一方面可以充分保障被告人的訴訟權(quán)利，防止法官偏聽偏信，先入為主。

（四）保障庭審公開的程序

1.庭審必須同步錄音錄像，否則無效。刑事案件的結(jié)果一經(jīng)作出，對(duì)被告人的權(quán)利影響極大且難以恢復(fù)，刑事庭審?fù)戒浺翡浵褚殉蔀槲覈痉▽?shí)踐的普遍做法，但是以法律形式固化這一做法，仍屬必要。

2.加強(qiáng)微博庭審直播。直接前來法院旁觀庭審并監(jiān)督庭審的人少之又少，而微博作為一個(gè)大眾普遍參與的平臺(tái)，進(jìn)一步加大微博庭審直播的運(yùn)用，是提高司法公信力、確保司法公正的有益選擇。

結(jié)語

庭審中心主義是“尊重和保障人權(quán)”價(jià)值體系下的重要實(shí)現(xiàn)載體。但是，我國庭審現(xiàn)狀離庭審中心主義尚有一段距離，無論是司法體制、司法實(shí)踐還是文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，都需要克服相當(dāng)多的困難。即使如此，我們亦應(yīng)堅(jiān)信，庭審中心是將刑罰用之得當(dāng)?shù)谋匾V訟模式，一旦建立起來，社會(huì)主義法治國家建設(shè)必將邁進(jìn)一大步。

參考文獻(xiàn)

[1]陳瑞華：《看得見的正義》，中國法制出版社2000年版， 第93-95頁。

[2]蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社2004年修訂版，第6頁。

[3]何家弘：《從“庭審虛化”走向“審判中心”》，載《法制日?qǐng)?bào)》2014年11月5日第10版。

[4]樊崇義主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社第五版。

[5][美]戴爾卡門：《美國刑事訴訟：法律和實(shí)踐》，張鴻巍等譯，武漢大學(xué)出版社2006年版。

作者簡介：

1.李飛鳴（1971.8-），男，法學(xué)碩士，四川農(nóng)業(yè)大學(xué)法學(xué)院講師。

2.易怡（1992.3-），女，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生在讀。