“允執(zhí)其中”的字義訓(xùn)詁及其哲學(xué)解讀

李有梁， 姜廣輝,2

(1.湖南理工學(xué)院 中文學(xué)院， 湖南 岳陽 414006；2.湖南大學(xué) 岳麓書院， 湖南 長沙 410082)

姜廣輝(1948—)，男，黑龍江安達人，湖南大學(xué)岳麓書院特聘教授，博士生導(dǎo)師。 作為孔子后學(xué)所編輯整理的圣人言行記錄，《論語》一書從成書之時起便擁有崇高的地位，在中國思想文化史上具有極大的影響。書中所載錄的孔子思想與行為，早已成為儒者乃至整個東亞文化圈的軌范。更為重要的是，其中諸多重要的命題與概念，經(jīng)過一代又一代儒家學(xué)者的詮釋疏解，其意義和價值不斷得到擴充和豐富，即便在今天，仍具有很大的參考和啟發(fā)作用。“允執(zhí)其中”就是其中之一，該命題出自《論語·堯曰》篇第一章，全章如下：

堯曰：“咨！爾舜。天之歷數(shù)在爾躬，允執(zhí)其中。四海困窮，天祿永終。”舜亦以命禹。曰：“予小子履，敢用玄牡，敢昭告于皇皇后帝：有罪不敢赦。帝臣不蔽，簡在帝心。朕躬有罪，無以萬方；萬方有罪，罪在朕躬?！敝苡写筚l，善人是富?！半m有周親，不如仁人。百姓有過，在予一人?！敝敊?quán)量，審法度，修廢官，四方之政行焉。興滅國，繼絕世，舉逸民，天下之民歸心焉。所重：民、食、喪、祭。寬則得眾，信則民任焉，敏則有功，公則說。

自漢至今，學(xué)界對它們的詮解，可謂眾說紛紜，莫衷一是。誠如元初無名氏著《四書辨疑》對此章的評論：“又通看一章經(jīng)文，自‘堯曰’至‘公則說’，語皆零雜而無倫序，又無主名，不知果誰所言。古今解者不為少矣，終不見有皎然明白可通之說，亦不見有公心肯言不可通解者。”

理解這段話的關(guān)鍵，是“允執(zhí)其中”四字，此四字與偽《古文尚書·大禹謨》所載“十六字心法”——“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”息息相關(guān)。偽《古文尚書》把“其”寫成了“厥”，是因為在上古漢語中，二字相通互訓(xùn)。如《爾雅·釋言》說：“厥，其也?！毙蠒m疏：“厥，其。通見《詩》《書》?！辈贿^，與“其”相比，“厥”常見于《詩經(jīng)》《尚書》等較為古老的文獻。

而“允”“執(zhí)”“中”三字的意涵顯然更為豐富，茲將歷代學(xué)者對它們所做的字義訓(xùn)詁整理概括如下。

一、關(guān)于“允”和“執(zhí)”的字義訓(xùn)詁

(一)“允”的字義訓(xùn)詁

三國時期，魏何晏所撰《論語集解》，引用東漢經(jīng)學(xué)家包咸之說，對“允執(zhí)其中”進行解釋，認為：“允，信也?！睂Υ耍笾逭卟o過多異議，多從其說。那么，“信”又是什么意思呢？許慎《說文解字》說：“信，誠也，從人從言?！倍斡癫谩墩f文解字注》做了進一步的申解：“人言則無不信者，故從人、言?！币虼耍霸省奔词恰罢\信”之意。以此為據(jù)，孫欽善《論語注譯》說：“允：信，誠。”又在翻譯成白話文時把“允”意譯為“一定要”。[1]340

《白虎通·性情》篇說：“信者，誠也，專一不移也?！表樦@個意思，有學(xué)者把“允”解釋為“恒久”。如明儒葉山《葉八白易傳》在解釋《鼎》卦之六五爻“鼎黃耳金鉉，利貞”時認為，“雖然執(zhí)中可矣，執(zhí)而弗恒，猶弗執(zhí)也。故曰‘允執(zhí)其中’”。

清末民初，舊學(xué)功底頗為深厚的文化怪杰辜鴻銘曾將《論語》翻譯成英文，在“允執(zhí)其中”一句中，他把“允”譯為“fast with thy heart and soul”[2]501，若翻譯成現(xiàn)代漢語，大致是“全心全意徹底地、緊緊地”的意思。為什么要突出“全心全意”呢？“因為在辜鴻銘看來，儒學(xué)教給人們尤其是普通人們一種道德生活”，“是通過道德感的建設(shè)使人們發(fā)自內(nèi)心地去遵守”[3]72。

清代常州學(xué)派學(xué)者戴望的解釋最為新穎，其《論語注》一書說：“允，用也。”“允執(zhí)其中”，即“用執(zhí)其中”之意。在這里，“允”不再是一個副詞，而是一個與“執(zhí)”相并列的動詞。然而新則新矣，亦似有“立異”之嫌，大抵與常州今文經(jīng)學(xué)崇尚以“非常異義可怪之論”來疏釋經(jīng)典的學(xué)風(fēng)不無聯(lián)系。

綜上，筆者以為，如將“允”理解為“誠心而持久”，則義理較為圓融豐滿。其中，“誠心”系從心理的角度來審度，而“持久”則從時間的角度來考量。

(二)“執(zhí)”的字義訓(xùn)詁

至于“執(zhí)”字，何晏《論語集解》并未解釋，皇侃的《論語義疏》補充說：“執(zhí)，持也?！惫鉴欍懽g為“hold”，是“抓住”“握住”的意思，孫欽善解“執(zhí)”為“掌握”，李澤厚解釋為“把握”，皆是對訓(xùn)“執(zhí)”為“持”的發(fā)揮。真德秀《大學(xué)衍義》卷十一釋“堯曰”至“命禹”一段文字，說：“執(zhí)者，操之以揆事也?！奔床俪终乒苤?，其解釋更為具體。

關(guān)于“執(zhí)”，朱熹《四書章句集注》未曾解釋，《四書或問》亦無，然宋儒蔡節(jié)所編《論語集說》引“晦庵朱氏”之注時卻有“執(zhí)，守也”“中，謂理也”之類的語句，不知依據(jù)何在。巧合的是，錢時《融堂四書管見》認為：“允執(zhí)者，守而弗失之名，非真有物之可執(zhí)也?！币仓鲝垺皥?zhí)”就是“守”的意思。對此，明永樂年間胡廣、楊榮等人編輯的《四書大全》引南宋著名理學(xué)家饒魯之說以作評論，如下：

或以守字解執(zhí)字。守與執(zhí)不同，執(zhí)是執(zhí)其要，事事物物各自有中，凡舉一物便要執(zhí)定那要處，如執(zhí)扇須執(zhí)柄相似。如擇乎中庸，而不能期月，守方是守，便易得死殺了。執(zhí)者隨事隨物而執(zhí)其中，不死殺。

此說以“執(zhí)扇須執(zhí)柄”為喻，來突顯“執(zhí)”與“守”的根本差異。具體言之，“執(zhí)”比較靈活機動，可以針對不同事物的特點而抓取不同的關(guān)鍵要領(lǐng)，“守”則偏于保守，“易得死殺”?？梢?，饒魯并不同意把“執(zhí)”訓(xùn)為“守”，但究竟如何訓(xùn)釋，他在這里并未給出答案。

筆者以為，如把“執(zhí)”理解為“守”和“握”，難以體現(xiàn)它的靈活性和機動性，似宜解釋為“抓取”。這是因為，主客體不同，條件不同，“中”也會呈現(xiàn)出不同的狀態(tài)，“執(zhí)中”也是一個動態(tài)的過程，“抓取”一詞可以較好地反映這一點。

二、關(guān)于“中”的字義訓(xùn)詁

“允執(zhí)其中”四字之中，“中”字最為關(guān)鍵，學(xué)界所做的詮解最為豐富，也頗有爭議。歸納起來，主要有以下兩種詮釋路徑：

(一)釋“中”為“中庸”

朱熹《四書或問》曾對程子與“范、游、楊氏”的“執(zhí)中”之說有過討論，并且認為“程子備矣”，其理由如下：

蓋圣賢所言“中”有二義：“大本”云者，喜、怒、哀、樂未發(fā)之時之理，其氣象如此也?！爸杏埂痹普撸碇谑?，而無過不及之地也。此曰“允執(zhí)其中”，蓋以其在事者而言。若天下之大本，則不可得而執(zhí)矣。且圣人之道，時止時行，夫豈專以塊然不動者為是而守之哉？

據(jù)此，“中”有二個層面的含義。其一是“大本”，即喜、怒、哀、樂還沒有生發(fā)出來時的“理”，這是從本體的角度來闡發(fā)的；其二是“中庸”，意即在行事實踐的過程中，沒有“過”，也沒有“不及”，這是從事用的角度來解釋的。朱熹又補充說，天下“大本”，是“執(zhí)”不到的，況且圣人之道，“時止時行”，不能“塊然不動”地去執(zhí)守。所以，他說這里的“中”，取第二種解釋，從事用的角度看，而不從本體的角度看。朱熹在《論語集注》中把這個觀點表達得更加直接，他說：“中者，無過不及之名?！痹诤髞淼摹墩撜Z》詮釋史上，儒者們大多支持朱熹的觀點。如真德秀《論語集編》：“中者，無過不及之名?！比u朱熹注文，不易一字。元儒劉因《四書集義精要》說：“理之在事，而無過不及之地也?！惫?jié)取《四書或問》文字而釋。又如明儒蔡清《四書蒙引》亦說：“中者，不偏不倚，無過不及之名?！痹谥祆渥⑽牡幕A(chǔ)上，僅增四字而已。即便身處晚清社會大變革之中的儒者，亦多蹈襲此說。如康有為《論語注》：“中者，無過不及?！?/p>

當(dāng)然，也有反對朱熹這種訓(xùn)釋的學(xué)者，如王夫之在《讀四書大全說》卷七中說：

小注云：“理之在事，而無過不及之地也?！蹦俗约河弥泻笠姷们『萌绱?，非天下事理本有此三條路，一過、一中、一不及，卻撇下兩頭，拿住中間做之謂。中者，天之德也，天德那有不周遍處！……若夫中之為道，其無過、不及也，猶人之無角無尾，更不待言也。

明代永樂皇帝時期胡廣、楊榮等編修的《四書大全》有載朱熹之語：“時中云者，理之在事而無過不及之地也?！蓖醴蛑畬Υ嗽u論說，這是注者自己“用中”以后，效果很好，于是撇開“過”與“不及”，以“中”為真理。實際上，天道無處不在，與“中”一樣，“過”與“不及”都是好的。對此，王夫之還補充說：“《中庸》言擇，但云‘擇善’，不云‘擇中’。俗儒不省，便向者里捏怪，叉分中、過、不及為三涂，直兒戲不成道理?！彼磳Π选疤煜率吕怼绷逊譃椤爸小薄斑^”和“不及”三種，而應(yīng)將它們一同視作為“道”。

(二)釋“中”為“大本”

朱熹所謂“中”為“大本”，是“喜、怒、哀、樂未發(fā)之時之理”的說法，其依據(jù)是《中庸》“中也者，天下之大本也”之類，具有本體的高度。這種詮釋方式，在論語學(xué)史上，并非少見。

皇侃《論語集解義疏》說：“中，謂中正之道也。”宋張栻撰《癸巳論語解》說：“允執(zhí)其中，事事物物皆有中，天理之所存也?！彪m然沒有直接概括和歸納“中”的定義，卻把萬事萬物皆有“中”看作是一種“天理”。宋蔡節(jié)編《論語集說》時引用游酢的觀點：“堯、舜、禹三圣人之授受所守者，一道而已?！卑选爸小睔w結(jié)為“道”。而清代劉寶楠《論語正義》說：“執(zhí)中者，謂執(zhí)中道而用之?！绷x同皇疏。以上訓(xùn)解，皆把“中”解釋為“道”，或者是與“道”的概念頗為接近的“理”。

亦有學(xué)者從“心”的角度來思考，并做出了與之迥異的解釋。宋錢時撰《融堂四書管見》認為：“本心虛明，略無偏倚，是之謂中?！币詾椤爸小本褪遣黄灰械摹疤撁鳌钡摹氨拘摹?。晚明劉宗周所撰《論語學(xué)案》亦說：“孔子之道，不外一中?！ト藨{空拈出‘中’字，不說心，不說事，不說工夫，其要歸于從容中道。”雖然他在這里致力于把“中”訓(xùn)釋為“道”。不過，劉宗周所理解的“道”，帶有濃厚的心學(xué)特色。因而，他又補充：“中即是理，理無內(nèi)外，而心其本也?！睔w根到底，“理”還是以“心”為根本的。

有學(xué)者對“中”的訓(xùn)釋顯得十分另類，如朱彝尊《經(jīng)義考》卷九十載清初“嘉定六君子”之一的張云章對晚明湖湘學(xué)者羅敦仁《尚書是正》一書所作的評論：“又以‘允執(zhí)其中’補《書》之亡，而曰：‘中之言空也，空不可持，其中安在？執(zhí)之何法？就令執(zhí)之，當(dāng)其舍時，頓放何處？’此以禪家機鋒語說《書》矣?！绷_敦仁認為，“中”就是“空”，無法可執(zhí)，無處可放。張云章批評道，這是用禪宗的機鋒語來解說儒家經(jīng)典《尚書》，自然并不可取。而王夫之《四書箋解》卷四亦有新說：

此章俗講及時文，拈一“中”字作血脈，甚是無謂。近日呂用晦辨之，是也。湯、武之道雖皆中道，然黏合處全不親切，只將一“中”字插入，可厭。且堯云“允執(zhí)厥中”，重在“允執(zhí)”?！爸小蹦巳f世不易之常道，圣王修身立教，在“允執(zhí)”上用功，非可一言“中”而即無不善也。此章重在末節(jié)，即堯、舜亦以“寬”“信”“敏”“公”而“執(zhí)中”，若湯、武則無非以此四德而君天下。凡書即多在煞尾處見意，俗講只要開門見山，所以不通。

王夫之極力消減“中”的意義，其具體做法有二：第一，否認“中”是《論語·堯曰》篇首章的關(guān)鍵詞，認為此字并無意義，而且堯所說的“允執(zhí)厥中”，其重點在于“允執(zhí)”；第二，從文體學(xué)的角度來弱化“中”的重要性，認為“凡書”“煞尾處”，恰是體現(xiàn)中心思想的地方，此章以“寬則得眾，信則民任焉，敏則有功，公則說”來踐行“中道”，這才是重點。王夫之之論，甚有創(chuàng)見，但似乎過于武斷。古人作文，亦未必全在“煞尾處見意”。而他提到的呂留良之說，見于其代表作《論語講義》卷二十三，其文曰：“此章原無以‘中’字統(tǒng)貫之義，自不通講章造之，后遂以為不刊之典，故講章之毒為最烈?！币詾椤爸小弊纸y(tǒng)領(lǐng)全篇之說，是那些為科舉考試服務(wù)的“參考資料”——高頭講章所發(fā)明的，這些講章，受朱熹思想和學(xué)術(shù)的影響極深，危害特大。

關(guān)于“中”的詮釋，王夫之對朱熹等人的主流說法做了根本性的顛覆，體現(xiàn)了他高度的思想學(xué)術(shù)的創(chuàng)新性，亦是他作為湖湘士人“狂狷型人格類型”[4]4精神氣質(zhì)的生動詮釋。不過，在明末清初辟王反朱的學(xué)術(shù)大背景下，王夫之、呂留良等人對“允執(zhí)其中”的析論似乎帶有較大的個人偏見。

筆者以為，“中”的解釋，似宜遵從朱熹之見釋為“無過、不及”，因為本體論虛玄縹緲，難以把握，若從“行事”中去體會，則較為切實可行。如果一定要從本體的角度來詮釋，也應(yīng)該棄卻羅敦仁“狂禪解經(jīng)”和王夫之偏激武斷之類，當(dāng)依皇侃等人釋為“中正之道”即可。(作者關(guān)于“允”“執(zhí)”“中”的論述似乎太少)

三、關(guān)于“允執(zhí)其中”的哲學(xué)解讀

綜上所述，在“允執(zhí)其中”這個命題中，“允”“執(zhí)”“中”三字都蘊含著豐富的哲學(xué)意涵。把古今學(xué)者對這些哲學(xué)意涵的解讀進行分析匯總之后，可以規(guī)整出以下幾個核心問題：

(一)何以執(zhí)中

為什么要“執(zhí)中”呢？這是必要性之維度?；卮疬@個問題，可以借用皇侃的義疏，其文如下：

若內(nèi)執(zhí)中正之道，則德教外被，四海一切服化，莫不極盡也。……若內(nèi)正中國，外被四海，則天祚祿位長卒竟汝身也。執(zhí)其中，則能窮拯四海，天祿所以長終也。

顯而易見，皇疏乃是從政治哲學(xué)的角度來凸顯“執(zhí)中”的重要性。如果人主能夠踐行中正之道，那么，其道德教化就能得到充分的外化，以至四海賓服，人心向善。這樣一來，就可以永久地擁有天祚祿位。宋代邢昺的疏文也是這個意思，他說：

“允執(zhí)其中，四海困窮，天祿永終”者，此堯戒舜以為君之法也。允，信也。困，極也。永，長也。言為政信執(zhí)其中，則能窮極四海，天之祿籍所以長終。

雖然，邢昺在這里并沒有像其他宋儒一樣，把堯、舜、禹、湯、文、武、周公看作是道統(tǒng)的開創(chuàng)和傳承者。但是，從引文可見，邢昺首先要申明的是堯告誡舜的“為君之法”：如能“允執(zhí)其中”，即可“四海困窮，天祿永終”。

皇疏和邢疏把“四海困窮，天祿永終”看成是“允執(zhí)其中”所帶來的良好局面，這種說法，并沒有被后世儒者集體認同。朱熹的《論語集注》就有相反的解讀：“四海之人困窮，則君祿亦永絕矣。戒之也?！闭J為這是堯給舜的一種告誡，如果不能“允執(zhí)其中”，就會導(dǎo)致“四海困窮”，所繼承的“天祿”也將“永終”。清儒王肇晉《論語經(jīng)正錄》曾載明末儒者孫奇逢語，其說大同小異：

故有人有道，然人心危而道心微，故精以察道心之幾，一以止道心之極，而天地之中在焉。是執(zhí)中也。中無體，而四海皆其體；執(zhí)無方，而四海皆其方。四海用中之實地也，能允執(zhí)則四海時雍，不能允執(zhí)則四海困窮，天祿永終。

他認為，“中”是沒有體的，到處都是本體；“執(zhí)中”時也沒有具體的方向，處處都是方向。能“允執(zhí)其中”，就會四海興盛；反之，就會“四海困窮，天祿永終”。雖然措辭略有區(qū)別，但從精神主旨來看，孫奇逢與朱熹是十分契合的。

上述兩種解讀方式，雖然對上下文意的理解有很大不同，但對于“執(zhí)中”的重要性，卻都十分認同?！皥?zhí)中”則四海清明，天命永固；不“執(zhí)中”則四海困窮，歷數(shù)終絕。這就是何以要“執(zhí)中”的原因。

(二)如何執(zhí)中

從方法論層面而言，關(guān)于如何“執(zhí)中”，各家各有申說。其中朱熹的主張是“精一”。《朱子語類》載朱熹答林恭甫就偽《古文尚書》“允執(zhí)厥中”所提的問題時說：

中只是個恰好底道理。允，信也，是真?zhèn)€執(zhí)得。堯當(dāng)時告舜時，只說這一句。后來舜告禹，又添得“人心惟危，道心惟微，惟精惟一”三句。是舜說得又較仔細。這三句，是允執(zhí)厥中以前事，是舜教禹做工夫處。說道“人心惟危，道心惟微”，須是“惟精惟一”，方能“允執(zhí)厥中”。……《論語》后面說“謹權(quán)量，審法度，修廢官，舉逸民”之類，皆是恰好當(dāng)做底事，這便是“執(zhí)中”處。堯、舜、禹、湯、文、武治天下，只是這個道理。圣門所說，也只是這個。

為什么“舜告禹”時，一定要在“允執(zhí)厥中”之上增益三句呢？朱熹說這是“舜教禹做工夫處”，其中最關(guān)鍵的就是“惟精惟一”，具體來說，便是《論語·堯曰》篇后面提到的“謹權(quán)量，審法度，修廢官，舉逸民”之類。由此可以看出，朱熹的“執(zhí)中”工夫，落實在各種具體的行動上。而這與他從事用的層面來解釋“中”的觀點是相呼應(yīng)的。

與之相類似的是《四書大全》所引元代“新安理學(xué)”代表人物倪士毅的觀點：“執(zhí)云者，非執(zhí)一定之理，蓋于事物上酌其中，而執(zhí)以用之?！吨杏埂分^舜‘用其中’，即用其所執(zhí)之中也?！边@種論說，對如何“執(zhí)”進行了非常透徹的哲學(xué)分析。倪士毅認為，“執(zhí)”的對象不是抽象虛空的“理”，而應(yīng)該到各種具體事物上尋酌“中”。同樣，清儒劉寶楠《論語正義》說：

《禮·中庸》云：子曰：舜其大知也與！執(zhí)其兩端，用其中于民。執(zhí)而用中，舜所受堯之道也。用中即中庸，故庸訓(xùn)用也。中庸之義，自堯發(fā)之，其后賢圣論政治學(xué)術(shù)，咸本此矣。

先引用《中庸》的話，對舜“執(zhí)其兩端，用其中于民”的做法大加贊賞，并指出舜的做法，乃是受之于堯。再訓(xùn)“中”為“中庸”，訓(xùn)“庸”為“用”，其落腳點還是一個“用”字。毫無疑問，這種觀點，亦從方法論層面確立。

其實，早在宋代，張栻《癸巳論語解》不僅提出過“事事物物皆有中”，還特別重視從方法論的角度對如何“執(zhí)中”進行探討。他說：“惟其心無所倚，則能執(zhí)其中而不失。此所謂時中也?！倍祆洹端臅騿枴肪硎蔡岢觯骸皥颉⑺?、禹皆自誠而明者，而‘允執(zhí)厥中’乃時中之中也?！睆垺⒅於t皆以“時中”來回答應(yīng)該如何“執(zhí)中”。因此，在“執(zhí)中”的時候，不僅要有“中庸”的態(tài)度，更要認識到，不同事物有不同的“中”，同一事物在不同的情況下也有不同的“中”，在具體實踐中需要特別加以注意。

(三)孰能執(zhí)中

如果說“何以執(zhí)中”“如何執(zhí)中”分別從必要性和方法論層面展開，那么“孰能執(zhí)中”則是執(zhí)中的主體問題?！霸蕡?zhí)其中”，出自《論語·堯曰》篇?；寿┦鑼Υ似幸粋€題解，引之如下：

《堯曰》者，古圣天子所言也。其言天下太平，禪位與舜之事也。所以次前者，事君之道，若宜去者拂衣，宜留者致命，去留當(dāng)理，事跡無虧，則太平可睹，揖讓如堯。故《堯曰》最后，次《子張》也。

依皇侃之見，《堯曰》一篇，所記錄的是古時候圣明天子的言論，此時天下太平，堯帝禪位于舜。因而《堯曰》篇放置在全書最后，位列《子張》篇之后。邢昺疏也說：

《正義》曰：此篇記二帝三王及孔子之語，兼明天命政化之美，皆是圣人之道，可以垂訓(xùn)將來，故以殿諸篇，非所次也。

也認為《堯曰》作為全書最后一篇，所記乃是“二帝三王及孔子”所說過的話，且突出“天命政化”的美好，亦是圣人之道，對后世君王有極大的啟示作用，因而非常重要。邢昺之見，與皇侃疏大體一致。宋儒蔡沉也有相似的觀點，其代表作《書經(jīng)集傳》說：

堯之告舜，但曰“允執(zhí)其中”，今舜命禹又推其所以而詳言之，蓋古之圣人將以天下與人，未嘗不以其治之之法并而傳之，其見于經(jīng)者如此，后之人君，其可不深思而敬守之哉？

他認為，經(jīng)書所載之堯、舜、禹三圣遞相授受的“允執(zhí)其中”，其實是圣人在禪讓天下的同時，把治理天下的方法一并傳授，而后世的“人君”，對于這些法則成例，不僅應(yīng)該深入思考，仔細體味，還要敬遵恪守。

筆者以為，誠如《四庫全書總目·經(jīng)部總敘》所言，“經(jīng)秉圣裁，垂型萬世”[5]1，經(jīng)學(xué)思想與學(xué)說，形成于遠古，又得到歷代儒者的豐富與擴充，至今仍具有極強的生命力。毋庸置疑，先儒與當(dāng)今學(xué)者們對“允執(zhí)其中”所做的哲學(xué)解析，對于今天的人們來說，在修身養(yǎng)性、為人處世、治國理政等方面，都有相當(dāng)重要的借鑒意義。

首先，從個人層面來說，如果認可皇侃“中，謂中正之道也”的說法，那么，“允執(zhí)其中”這個命題可以為個人修身養(yǎng)性帶來新的啟示。清儒王肇晉《論語經(jīng)正錄》曾載明末儒者孫奇逢語：“有人心危而道心微，故精以察道心之幾，一以止道心之極，而天地之中在焉?！比诵碾U惡，道心深微，惟有用“精”和“一”的態(tài)度去體察探究，方能抓取掌握“中”。而這里所說的“精”和“一”，要求人們時時反省自己是否偏離了“中正之道”，處處警示自己遵守道德公約和行為準則，如此方能善始善終。

其次，從國家層面來說，如果把“中”理解為“中庸之道”，也就是朱熹所說的“無過、不及”的“道”。這就意味著，今天的國家領(lǐng)導(dǎo)人，應(yīng)該奉行“執(zhí)其兩端”而“用中”的基本國策。在政治、經(jīng)濟、外交、文化等方面，廣開言路，多方聽取意見，深思熟慮，充分權(quán)衡利弊得失，避免過于激進和過于保守，以“理性主義”作為治國的基本方針?？鬃釉f：“過猶不及也?！薄斑^”與“不及”，都是非理性主義的表現(xiàn)。而當(dāng)非理性主義成為主流思潮的時候，往往會給國家和民族帶來巨大的災(zāi)難。例如秦朝崇尚嚴厲苛刻的法家之治，結(jié)果二世而亡；梁武帝過度迷信佛教，最后國變身死。

再次，從社會層面來說，“允執(zhí)其中”有利于“天下為公”社會理想的實現(xiàn)。《禮記·禮運》篇早就有載：“大道之行也，天下為公?！卑选疤煜聻楣笨醋魍菩小按蟮馈钡闹饕罁?jù)，故康熙十六年皇帝御定的《日講四書解義》，在論及“允執(zhí)其中”時說：“爾宜廓然大公，心無偏倚?！瓌t民心悅安，而天祿可常保矣?！备嬲]皇帝應(yīng)該大公無私，天下百姓才會心悅誠服。而康有為《論語注》的論述更為具體：“允執(zhí)厥中者，中庸之德，中和之理，用其中于民。中國政術(shù)、學(xué)術(shù)尊奉之，此為公理之極，放之四海萬國而準者也?！室愿幻窈裆鸀檎咭?。”這種說法，把“允執(zhí)其中”升格為放之萬國而皆準的人類公理，并且要用之于全體民眾。這恰如普列漢諾夫所說：“實際上，道德的基礎(chǔ)，不是對個人幸福的追求，而是對整體的幸福，即對部落、民族、階級、人類的幸福的追求。”[6]551因此，體會了“允執(zhí)其中”的重要性與深刻內(nèi)涵，“天下為公”這個古老的社會理想，才可以落地生根，開花結(jié)果。

[1]孫欽善.論語注譯[M].成都：巴蜀書社，1990.

[2]辜鴻銘.辜鴻銘文集(下)[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2000.

[3]王偉凱.辜鴻銘之英譯《論語》析論[J].云夢學(xué)刊，2016，(1)：71-75.

[4]朱漢民.狂狷：湖湘士人的精神氣質(zhì)——以王夫之、曾國藩、左宗棠為重點[J].求索，2015，(4):4-10.

[5]永瑢等撰.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965.

[6](俄)普列漢諾夫.普列漢諾夫哲學(xué)著作選集(第1卷)[M].北京：三聯(lián)書店，1959.