西方戰(zhàn)略管理中建構(gòu)主義方法論研究綜述

郭 宇 航

(德國明斯特大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，德國 明斯特 48149)

近三十多年來,管理中的戰(zhàn)略研究討論引起了國外學(xué)者極大的關(guān)注。在方法論層面,學(xué)者圍繞戰(zhàn)略研究的哲學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行了卓有成效的研究。具體而言,許多理論家以哲學(xué)為反思工具來檢驗(yàn)指導(dǎo)戰(zhàn)略研究的各種內(nèi)在假設(shè)。例如,Montgomery討論歸納邏輯和演繹邏輯之間的緊張關(guān)系，[1]Karl Popper提出在戰(zhàn)略研究中的偽造理論和Bauerschmidt的測試假設(shè)。[2]學(xué)者們運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)實(shí)證的方法來檢驗(yàn)各種戰(zhàn)略研究中的假設(shè)和前提。相對這些實(shí)證主義研究而言,建構(gòu)主義研究處于非主流地位。越來越多的戰(zhàn)略研究者認(rèn)為建構(gòu)主義具有作為戰(zhàn)略研究的方法論的可行性。[3]11～13建構(gòu)主義最早作為一個哲學(xué)學(xué)派,認(rèn)為研究者的研究導(dǎo)向根本上取決于個人原有的理論立場。根據(jù)建構(gòu)主義者的觀點(diǎn),研究者所持的理論立場不僅指導(dǎo)其基本立場,而且決定研究的問題如何被解釋、被使用,或成為構(gòu)成觀察和證據(jù)。[4]建構(gòu)主義者挑戰(zhàn)這樣的觀念:研究是由公正的、獨(dú)立的、價值中立的主體進(jìn)行的,這樣的主體試圖發(fā)現(xiàn)清晰可辨的客體或現(xiàn)象。建構(gòu)主義者不把研究者視為工匠而是作為工具制造者,他們是創(chuàng)造知識網(wǎng)絡(luò)的一部分，[5]并最終指導(dǎo)實(shí)踐。建構(gòu)主義認(rèn)為戰(zhàn)略研究者是行動者，作為戰(zhàn)略管理研究的基礎(chǔ),而不僅僅是信息處理者或被動反應(yīng)接受者,戰(zhàn)略研究者是實(shí)踐共同體的一部分。

本文對西方戰(zhàn)略研究中的建構(gòu)主義綜述將分為三個部分。第一部分梳理建構(gòu)主義的一些核心假設(shè)；第二部分對比分析建構(gòu)主義的綜合運(yùn)用及方法；第三部分即本文的核心部分,闡述建構(gòu)主義研究視角的價值,從建構(gòu)主義的角度對具體研究方法進(jìn)行分析。以多部門企業(yè)模型研究為例,展示建構(gòu)主義如何以一種非現(xiàn)實(shí)主義來闡明問題。

一、不同視角下的建構(gòu)主義以及假設(shè)

建構(gòu)主義的最早提出可追溯至瑞士的皮亞杰(J.Piaget),提出建構(gòu)主義是一種關(guān)于知識和學(xué)習(xí)的理論,強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)者的主動性。[6]16作為當(dāng)代西方著名哲學(xué)思想,建構(gòu)主義通過不同的視角得到闡釋:Von Glaserfield提出,作為具有濃厚方法論傳統(tǒng)的建構(gòu)主義,“具有哲學(xué),心理學(xué)和控制論根源的知識理論”。根據(jù)建構(gòu)主義者的觀點(diǎn)、規(guī)則和原則并不和我們原有立場完全無關(guān)。事實(shí)上,我們的立場推動經(jīng)驗(yàn)研究的所有方面,包括觀察,做出研究設(shè)計和判斷哪些實(shí)驗(yàn)是可以接受,哪些測量技術(shù)是合法的,甚至哪些問題值得關(guān)注。Von Glaserfield進(jìn)一步提出：“對于建構(gòu)主義者來說,如果在建構(gòu)的背景下證明它們是足夠的,那么概念,模型,理論等都是可行的?！盵7]112～127對建構(gòu)主義研究模式進(jìn)行研究的理論推動力大部分來自托馬斯·庫恩(Thomas Kuhn),他指出作為科學(xué)的物理學(xué)并不是通過內(nèi)在的規(guī)律來進(jìn)行的,而是通過范式的促進(jìn)力量來實(shí)現(xiàn)的,這種范式被他定義為一門學(xué)科所持有的“特有信仰”。[8]15建構(gòu)主義并不質(zhì)疑現(xiàn)象的存在,而是質(zhì)疑我們沒有特定的知識理論來理解它們的能力。納爾遜(Nelson)認(rèn)為：“我們不要把科學(xué)家研究的現(xiàn)象看作客觀存在的和必然表現(xiàn)的實(shí)體;相反,理論實(shí)體和實(shí)踐是由科學(xué)家參與完成的?！盵9]這里納爾遜倡導(dǎo)的是對現(xiàn)象的理論化進(jìn)行研究,而不是現(xiàn)象本身。過去西方一些學(xué)者已經(jīng)在不同的領(lǐng)域中應(yīng)用建構(gòu)主義,對這些細(xì)微差別的深入討論超出了本文的范圍,然而,確定所有建構(gòu)主義者所共有的基本假設(shè)以及區(qū)分建構(gòu)主義的一些重要分支的因素是有用的。在本文中,我將建構(gòu)主義理論基礎(chǔ)概括為六個重要假設(shè)。建構(gòu)主義者認(rèn)為:

1.知識是理論驅(qū)動的。戰(zhàn)略管理與科學(xué)哲學(xué)現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為研究過程是挖掘,譬如對某處天然礦區(qū)進(jìn)行仔細(xì)規(guī)劃和有價值地挖掘。建構(gòu)主義者認(rèn)為這個過程更像是一個雕塑行為,其中藝術(shù)家的想象力與理論基礎(chǔ)和現(xiàn)象的媒介相互作用,創(chuàng)造出一種我們稱之為知識的現(xiàn)實(shí)模型。因此,Fosnot提出建構(gòu)主義觀點(diǎn)的前提是,研究者始終用先入為主的概念來解決問題,并且暗示它是一個可能的解決方案。建構(gòu)主義者認(rèn)為,只要研究者對其先驗(yàn)的理論立場是透明的,那么研究過程就不會受到阻礙。[10]17但是,他們反對“方法論上的”通俗化方法,這種方法假定研究人員本質(zhì)上是“自然”現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)者,遵守系統(tǒng)的協(xié)議和技術(shù)將消除研究過程中的所有偏見。

2.研究者(主體)與被調(diào)查對象(客體)的分離是不可行的。建構(gòu)主義者認(rèn)為,研究者所持有的哲學(xué)立場決定了他們的發(fā)現(xiàn)。這種方法被Berger和Luckman的社會學(xué)解釋所推廣,并被進(jìn)一步定義為社會建構(gòu)主義。[11]17事實(shí)上,許多組織理論家已經(jīng)采用這種方法來表明組織的“現(xiàn)實(shí)”[12]或?qū)W術(shù)規(guī)范所宣稱的真理是社會建構(gòu)的。[13]

3.理論與實(shí)踐的分離是不可行的,理論和實(shí)踐是從根本上相互聯(lián)系的。這種特殊的見解對于戰(zhàn)略應(yīng)用領(lǐng)域尤其重要,在這些領(lǐng)域中,組織行為領(lǐng)域的實(shí)踐往往比理論要快。根據(jù)建構(gòu)主義者的觀點(diǎn),實(shí)踐在理論之前和之后都存在。Scherer詳細(xì)闡述了建構(gòu)主義在戰(zhàn)略管理中的潛在作用,用建構(gòu)主義來調(diào)和理論多元化的戰(zhàn)略管理。作者研究了關(guān)于戰(zhàn)略控制系統(tǒng)的文獻(xiàn),并且證明了許多已提出的戰(zhàn)略控制理論要么是經(jīng)驗(yàn)上不適用的,要么是多種方式適用的,這些方式是相互矛盾的。他們認(rèn)為,只有當(dāng)研究人員不再僅僅作為觀察者,而是研究過程的參與者參與決定時,才能解決問題。研究人員從來不是“客觀的”或價值中立的。[14]22

4.理論即話語權(quán)力。建構(gòu)主義者認(rèn)為理論是通過話語實(shí)踐跨時空傳播的。話語產(chǎn)生協(xié)議形成了制度。因此,如果作為戰(zhàn)略管理研究領(lǐng)域的專業(yè)人員的目標(biāo)是要創(chuàng)造一個探究性學(xué)科(學(xué)生)的社區(qū),就需要明確作為專業(yè)人員自身理論的偶然性、政治性和零散性。一些建構(gòu)主義者提出,這個制度過程是霸權(quán)的,這樣的理論只是用來創(chuàng)造適合部門的利益。對于這樣的建構(gòu)主義者來說,理論只不過是反映當(dāng)時的主要掌權(quán)者的利益。[15]41

5.在學(xué)術(shù)界的“共同體”內(nèi),相互持有的假設(shè)被用來創(chuàng)造“對話”。從建構(gòu)主義角度來看,實(shí)證研究最重要的研究學(xué)者是Latour和Woolgar,他們指出通常被認(rèn)為是高的“客觀”地位的實(shí)驗(yàn)室科學(xué)研究是社會建構(gòu)的。他們表明,“科學(xué)事實(shí)的建構(gòu)”,是一個生成文本的過程,其命運(yùn)取決于其隨后的解釋。

6.建構(gòu)主義是一種“方法論”。建構(gòu)主義被概念化為一種與方法不同的方法論。方法是在查詢過程中使用的工具或技術(shù)。相反,方法論被認(rèn)為是研究者給自己的工作帶來的一系列錯綜復(fù)雜的本體論和認(rèn)識論假設(shè)。方法和方法論之間的區(qū)別并不是微不足道的。[16]正如馬克盧普(Machlup)所指出的那樣,方法論代表了系統(tǒng)思維方式的學(xué)說,為了使研究者清楚地了解他們選擇的方法學(xué),因此,一個以建構(gòu)主義方法論為基礎(chǔ)的研究者可能會采用包括統(tǒng)計分析在內(nèi)的多種方法,就像一個采用現(xiàn)實(shí)主義方法論的研究人員可能使用定性研究一樣。

二、建構(gòu)主義的綜合運(yùn)用及方法

在第一部分我們概述了建構(gòu)主義的共同傳統(tǒng),具體到運(yùn)用層面,建構(gòu)主義的許多子領(lǐng)域都是基于選擇分析。這些選擇分析建立在建構(gòu)主義的一般假設(shè)之上,但選擇關(guān)注問題的不同方面。Murphy和Rhaume指出了建構(gòu)主義內(nèi)部的一些傳統(tǒng),包括物理的、進(jìn)化的、后現(xiàn)代的,社會的和信息處理的。[17]作為本文的研究中心,建構(gòu)主義的視角也在戰(zhàn)略研究領(lǐng)域找到了經(jīng)驗(yàn)和理論上的支持。例如,巴斯·范·弗雷森(Bas van Fraassen)提出 “建構(gòu)主義之下的經(jīng)驗(yàn)主義”[18]1～37。他認(rèn)為,科學(xué)的目標(biāo)可以很好地服務(wù),而不必宣稱研究是“真實(shí)的”。他認(rèn)為,“科學(xué)的語言應(yīng)該被字面解釋,但是它的理論不一定是真實(shí)的。”說到這一點(diǎn),范·弗雷森認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)是一個有用的偶然事件,但并不是普遍適用的。例如,Elfing和Jensen確定了戰(zhàn)略研究的理論基礎(chǔ)[19]1～7,Scherer和Dowling評論了理論與實(shí)踐之間區(qū)別的虛假性[20]195,以及Shrivastava探討了戰(zhàn)略研究的話語、制度和思想基礎(chǔ)[21]11。在自然科學(xué)中,建構(gòu)主義者在數(shù)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)[22]459～486和生物學(xué)[23]14中運(yùn)用建構(gòu)主義的方法。在社會科學(xué)中,建構(gòu)主義者在這些領(lǐng)域(經(jīng)濟(jì)學(xué)方法、人類學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)和教育，也都有了重要的闡述[24]。

為了澄清建構(gòu)主義方法論在戰(zhàn)略管理中的作用,學(xué)者們常常進(jìn)一步發(fā)掘建構(gòu)主義的深層次結(jié)構(gòu),以確定采用建構(gòu)主義方法是否有助于增進(jìn)對重要戰(zhàn)略問題的理解。例如,Doz提出通過研究戰(zhàn)略聯(lián)盟合作的演變,可以找到建構(gòu)主義的內(nèi)核。[25]13Malknight在家族企業(yè)轉(zhuǎn)型的案例研究中,提出把建構(gòu)主義視為核心方法論來考量。[26]在所有這些研究中,學(xué)者們表明企業(yè)和組織的策略和文化是通過社會交往來建構(gòu)的,而不是通過發(fā)現(xiàn)一些內(nèi)在或內(nèi)在的理論。學(xué)者們提出了明確適用于建構(gòu)主義的研究方法,概括起來,其中包括制度分析[27]、文本分析、調(diào)查分析和歷史分析[28]11。上述方法已被建構(gòu)主義者使用,但正如之前所說的,建構(gòu)主義更多地是關(guān)于方法論而不是方法。方法和技術(shù)的選擇與方法論無關(guān)。特別是,如前所述,定量方法(如統(tǒng)計分析)可以在建構(gòu)主義方法論中使用，同樣,定性方法也可以在現(xiàn)實(shí)主義方法中進(jìn)行部署。建構(gòu)主義視角的關(guān)鍵出發(fā)點(diǎn)是在假設(shè)層面,而不是在技術(shù)層面。

為了展示建構(gòu)主義具體的研究案例,最后一部分將關(guān)注歷史分析的研究方法,分析建構(gòu)主義與現(xiàn)實(shí)主義分析傳統(tǒng)的不同之處。歷史分析的現(xiàn)實(shí)主義戰(zhàn)略研究往往描繪出歷史的線性和單一的觀點(diǎn)。赫斯特(Hurst)認(rèn)為,這樣一種靜態(tài)假設(shè)是“強(qiáng)加現(xiàn)實(shí)的歷史模式,因此,除非世界保持穩(wěn)定,否則這種模式未來可能是不適宜的”[29]12。Barrett在論證歷史被用作組織生活的主要模式時,認(rèn)為所有的組織活動都包含過去事件的印記。[30]13歷史不僅僅是文物,而是充滿活力的,滲透性的影響到組織的現(xiàn)在和未來。歷史分析在戰(zhàn)略研究方面有著杰出的前景,阿爾弗雷德·錢德勒(Chandler)表明,制度及其創(chuàng)新是歷史的產(chǎn)物。Mir和A.Watson批評商業(yè)研究,聲稱它把“大企業(yè)視為靜態(tài),而很少考慮現(xiàn)代企業(yè)為什么以及如何動態(tài)發(fā)展”。[31]12為了澄清現(xiàn)實(shí)主義和建構(gòu)主義之間的區(qū)別,以及確定建構(gòu)主義研究如何揭示現(xiàn)實(shí)主義忽視的領(lǐng)域,以多部門企業(yè)為類型,考慮歷史分析下的建構(gòu)主義對戰(zhàn)略研究的案例。

三、建構(gòu)主義研究視角的價值

如上所述,西方學(xué)者對建構(gòu)主義方法論在戰(zhàn)略管理上的應(yīng)用做了很多研究,本文主要以美國工業(yè)的歷史分析為例,說明建構(gòu)主義研究視角的價值。以往美國工業(yè)主要是通過建構(gòu)歷史分析記錄的。[32]14在最初的研究中,錢德勒記錄了導(dǎo)致多部門企業(yè)出現(xiàn)的各種歷史事件。特別是,他記錄了第一次世界大戰(zhàn)后世界市場的變化以及股市的出現(xiàn),這些都是導(dǎo)致工業(yè)形式出現(xiàn)的一些關(guān)鍵事件。隨后,研究人員利用歷史背景提出多元化企業(yè)的發(fā)展極限。[33]隨著多部門組織開始在美國扎根,研究人員發(fā)現(xiàn)它比其他組織形式更有效地分配資源。[34]在實(shí)踐層面,美國各地的企業(yè)開始采用多部門結(jié)構(gòu),研究人員試圖將多部門一般理論作為一種有效的組織結(jié)構(gòu),卻往往不考慮多部門組織產(chǎn)生的背景,而經(jīng)常假設(shè)多部門組織本質(zhì)上是有效率的,因?yàn)樗鼈優(yōu)楣咎峁┝艘恍﹥?nèi)在的價值。[35]多部門企業(yè)內(nèi)在優(yōu)越性的默認(rèn)理論成為主流戰(zhàn)略研究的隱含假設(shè)。此外,研究人員預(yù)測,多部門企業(yè)將支持所有其他企業(yè)風(fēng)格,無論是歐洲控股公司,日本Keiretsu還是韓國財閥都適用,并成為一個全球性的組織結(jié)構(gòu)。[36]關(guān)于美國多部門企業(yè)的崛起的細(xì)致研究被不加區(qū)分地應(yīng)用于其他條件,甚至像錢德勒這樣的歷史理論家也用普世主義取代了以前的歷史分析的謹(jǐn)慎態(tài)度。[37]這意味著多部門企業(yè)的結(jié)構(gòu)不可避免地會成為歐洲和亞洲的首選結(jié)構(gòu)。在這種情況下,從建構(gòu)主義的角度進(jìn)行歷史分析,有可能將背景問題重新納入其中,并以更有效的方式提供戰(zhàn)略研究。多部門企業(yè)的建構(gòu)主義歷史分析可以用兩種方式來完成。第一種方法是揭開多部門企業(yè)在美國出現(xiàn)的具體的歷史和話語環(huán)境。其次是研究世界其他地區(qū)非多部門組織的生存狀況,并考察為什么他們堅(jiān)持和超越本地多部門企業(yè)的歷史原因。對此,Kaufman和Zacharias通過考察幾個背景因素,對美國企業(yè)進(jìn)行了歷史性的描述。[38]11例如,他們研究了十九世紀(jì)后期,從國家到聯(lián)邦監(jiān)管的運(yùn)動如何導(dǎo)致了美國特有的(與歐洲公司不同的)憲法接受。他們分析了這段時期的法律文件,法律上保護(hù)企業(yè)的社會責(zé)任是有限的,這加速了美國的所有權(quán)和控制權(quán)的分離。從這個分析中,他們得出結(jié)論：杰斐遜式的管理思想導(dǎo)致了公司法的出現(xiàn),強(qiáng)調(diào)了信任問題上的契約關(guān)系。他們推論,這些因素相互作用并最終創(chuàng)造了“靈活的勞動力組合的動態(tài)模型”,勞動者、消費(fèi)者、債權(quán)人和投資者形成的靈活的動態(tài)模型,它由經(jīng)理協(xié)調(diào)并由公共機(jī)構(gòu)對交易進(jìn)行調(diào)整,公司制度就此產(chǎn)生。在他們的歷史分析中,Kaufman等人使用檔案信息、文本(主要是法律材料)和公共文件來全面描述多部門企業(yè)如何與美國特有的事件相關(guān)聯(lián)。從這個角度可以看出,建構(gòu)主義的觀點(diǎn)代表了一種對現(xiàn)象進(jìn)行研究的方式(在這種情況下是多部門企業(yè)),而不是對現(xiàn)象本身的確定性進(jìn)行研究。換句話說,多部門企業(yè)在美國的興起與現(xiàn)實(shí)主義或建構(gòu)主義毫無關(guān)系。但是,這種現(xiàn)象從不同的角度來看(現(xiàn)實(shí)主義和建構(gòu)主義)有很大的差異。這導(dǎo)致了一系列不同的結(jié)果,這些觀點(diǎn)是前瞻性的。

建構(gòu)主義對多部門企業(yè)的研究還有其他案例,例如,歷史分析亞洲企業(yè)的結(jié)構(gòu)。許多理論家認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)公司的興起與日本和韓國的社會環(huán)境有關(guān),因?yàn)樗鼈兊慕Y(jié)構(gòu)和功能與日本和韓國社會性密切相關(guān)(參見Shiba和Shimotani,1997,例如韓國大型財閥三星)。將相對微觀的現(xiàn)象(企業(yè)管理)與更宏觀的現(xiàn)象(社會結(jié)構(gòu))聯(lián)系起來的傳統(tǒng)是建構(gòu)主義方法論的重要組成部分。建構(gòu)主義者通過研究歐洲控股公司來研究多部門企業(yè)。[39]建構(gòu)主義者把歐洲控股公司作為他們研究的出發(fā)點(diǎn),對歐洲企業(yè)進(jìn)行案例研究,如德國的Rochling和法國的Elf Acquitaine,他們發(fā)現(xiàn)國家歷史的特殊偶然性導(dǎo)致了歐洲控股企業(yè)的生存和成功。[40]13這被認(rèn)為是具有典型的建構(gòu)主義分析特征,他們清楚地描述并公開研究數(shù)據(jù),社會選擇模型產(chǎn)生的歐洲控股企業(yè)。他們得出結(jié)論,追求經(jīng)濟(jì)最大效益的可以被國家,企業(yè)家和家庭結(jié)構(gòu)等行為者所顛覆。這樣的發(fā)現(xiàn)并不是唯一的。在類似的分析中,Piore和Sabel發(fā)現(xiàn),意大利的家族治理結(jié)構(gòu)作為治理機(jī)制比傳統(tǒng)企業(yè)更為有效。研究人員發(fā)現(xiàn),家族關(guān)系不僅在鞋類等傳統(tǒng)行業(yè),而且在整個地區(qū)的尖端高科技行業(yè)中都是有效的。[41]14這些關(guān)系確保了企業(yè)之間以信任和情感關(guān)聯(lián)為基礎(chǔ)進(jìn)行合作,從而完全改變了完全依賴交易成本為生的企業(yè)形式概念。總之,從建構(gòu)主義的角度進(jìn)行的研究從不同方面來闡述多部門企業(yè),建構(gòu)主義者表明,盡管在美國取得了巨大的成功,但多部門企業(yè)并不是默認(rèn)的有效的組織結(jié)構(gòu)。在不同的情況下,不同的結(jié)構(gòu)對組織應(yīng)用產(chǎn)生不同的效果。作為建構(gòu)主義的方法,歷史分析一直是戰(zhàn)略研究產(chǎn)生重要見解的基礎(chǔ),并且在戰(zhàn)略調(diào)查過程中具有更高的有效性。然而,我們強(qiáng)調(diào)這一方法的目的是從建構(gòu)主義的角度來指出它的部署。建構(gòu)主義的歷史分析有助于我們把理論置于語境之中,而不是把它們變成超越時空的公理。

四、結(jié)論

西方建構(gòu)主義視角對戰(zhàn)略管理研究有著很強(qiáng)的理論借鑒意義。建構(gòu)主義的方法論在假設(shè)層面而不是在技術(shù)層面指導(dǎo)我們實(shí)踐。建構(gòu)主義方法論比其他方法論更加重視研究者的參與和協(xié)作。建構(gòu)主義的方法論并不是從結(jié)果出發(fā)來考慮動因,而是更加注意方案的針對性和適用性。西方建構(gòu)主義作為公共的社會實(shí)踐的戰(zhàn)略管理研究,所產(chǎn)生的知識是產(chǎn)品,而不是孤立的個體,它通過群體成員之間的主體間相互發(fā)生關(guān)系而產(chǎn)生。建構(gòu)主義是一種有用的方法論框架,可以幫助理解戰(zhàn)略?，F(xiàn)實(shí)主義和建構(gòu)主義觀點(diǎn)的結(jié)合將有助于戰(zhàn)略研究人員解決純粹現(xiàn)實(shí)主義視角所遺漏的問題。尤其是建構(gòu)主義將幫助我們理解戰(zhàn)略條件驅(qū)動的本質(zhì),以及研究者在塑造理論視角中的積極作用。對戰(zhàn)略概念進(jìn)行建構(gòu)主義分析可以幫助我們理解戰(zhàn)略的研究成果如何可以更好應(yīng)用在21世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中。這將有助于我們重新思考貿(mào)易壁壘、經(jīng)濟(jì)合作和競爭等戰(zhàn)略問題。同樣,考慮到全球一體化的社會現(xiàn)象,對企業(yè)發(fā)展理論進(jìn)行建構(gòu)主義分析,可以為不同模式下運(yùn)營的企業(yè)提供有價值的見解。

[1] Montgomery CA, Wererfelt B, Balakrishnan S. Strategy Content And The Research Process: A Critique And A Commentary[J].Strategic Management Journal,1989,10(2).

[2] Bauerschmidt A. Speaking Of Strategy[J]. Strategic Management Journal 17,1996,(8).

[3] Spender, Bloor D. Knowledge and Social Imagery[M]. Rout- Ledge & Paul: Boston, MA, 1996.

[4] Boyd R. On The Current Status in Scientific Realism[M]. In The Philosophy of Science, 1991. Boyd R, Gasper P, Trout JD (Eds.). MIT Press: Cambridge, MA;1991.

[5] NJ. Law J. Notes on the Theory of the Actor-Network: Ordering, Strategy and Heterogeneity[J]. Systems Practice 1992,(5).

[6] Butts RE, Brown JR. Constructivism and Science: Essays in Recent German Philosophy[M]. Kluwer: Dodrecht, Netherland, 1989.

[7] Foucault M. The Order of Discourse. In Language and Politics, Shapiro MJ (Ed.)[M]. New York University Press: New York, 1983.

[8] Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions[M]. University of Chicago Press: Chicago, IL, 1970.

[9] Nelson C. How Could Scientific Facts Be Socially Constructed?[J] Studies in History And Philosophy of Science 1994,(25).

[10] Fosnot CT. Constructivism: Theory, Perspectives, and Practice[M]. Teachers College Press: New York, 1996.

[11] Berger PL, Luckman T. The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge[M]. Doubleday: Garden City, NY,1995.

[12] Astley WG. Administrative Science as Socially Constructed Truth[J].Administrative Science Quarterly, 1985,(30).

[13] Canella AA, Paetzold RL. Pfeffe's Barriers to Advance of Organizational Science: A Rejoinder[J]. Academy Of Management Review 1994,19(2).

[14] Garsten C. Apple World: Core and Periphery in a Transnational Organizational Culture[M]. Department Of Social Anthropology, Stockholm University: Stockholm, 1995.

[15] Burchell G, Gordon C, Miller P. The Foucault Effect: Studies in Governmentality[M]. University of Chicago Press: Chicago, IL, 1991.

[16] Hamel G, Prahalad CK. Strategic Intent[J]. Harvard Business Review 67,1997,(3).

[17] Hedlund G. A Model of Knowledge Management and the N-Form Corporation[J]. Strategic Management Journal, Summer Special Issue, 1996,(15).

[18] Kristensen P. Variations in the Nature of the Firm in Europe[M]. In The Changing European Firm, Whitley R, Kristensen P (Eds.). Routledge: New York,1996.

[19] Leplin J. Introduction. In Scientific Realism, Leplin J (Ed.)[M]. University Of California Press: Los Angeles, CA,1996.

[20] Scherer AG, Dowling MJ. Toward A Reconciliation Of The Theory-Pluralism In Strategic Management: Incommensurability And The Constructivist Approach Of The Erlangen School[M]. In Advances in Strategic Management, Shrivastava P, Stubbart C (Eds.). JAI Press: Greenwich, CT; 1995.

[21] Woolf H. The Analytic Spirit: Essays in the History of Science in Honor of Henry Guerlac[M]. Corell University Press: Ithaca,1981.

[22] Ernest P. The One and the Many[M].In Constructivism in Education, Steffe L, Gale J (Eds.). Erlbaum: Hillsdale, NJ, 1995.

[23] Myers G. Writing Biology: Texts in the Social Construction of Scientific Knowledge[M]. University of Wisconsin Press:Madison,WI,1990.

[24] Bartlett C, Ghoshal S.Beyond the M-Form: Toward a Managerial Theory of the Firm[J]. Strategic Management Journal, Winter Special Issue, 1993,(14).

[25] Latour B, Woolgar S. Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts[M]. Princeton University Press: Princeton,1989.

[26] Meyer J, Rowan B. Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony[J].American Journal of Sociology,1977,(83).

[27] Swaminathan A. Environmental conditions at founding and organizational mortality: a trial-by- fire model[J].Academy of Management Journal,1996,(39).

[28] Pettigrew AM. The Awakening Giant: Continuity and Change in Imperial Chemical Industries[M]. Blackwell: New York, 1985.

[29] Miles RE, Snow CC. Organizational Strategy, Structure, and Process[M]. Mcgraw-Hill: New York,1978.

[30] Miyashita K, Russell DW. Keiretsu: Inside the Hidden Japanese Conglomerates[M].Mcgraw-Hill:New York,1994.

[31] Chandler AD. Strategy and Structure: Chapters in the History of American Enterprise[M]. MIT Press: Cambridge, MA,1962.

[32] Chandler AD.Managerial Hierarchies: Comparative Perspectives on the Rise of the Modem Industrial Enterprise[M].Harvard University Press: Cambridge, MA,1980.

[33] Ollinger M. The limits of growth of the multi- divisional firm: a case study of the U.S. oil industry[J]. Strategic Management Journal,1994,15(7).

[34] Hitt MA, Hoskisson R, Ireland D. Mergers and acquisitions and managerial commitment to innovation in M-Form firms[J]. Strategic Management Journal, Summer Special Issue,1990,(11):29～47.

[35] Liedtka JM.Collaboration across Lines of Business for Competitive Advantage[J].Academy Of Management Executive 10,1996,(2).

[36] Pavan RJ. Strategy and structure: the Italian experience[J]. Journal of Economics and Business,1976,(28).

[37] Chandler AD. The M-Form: Industrial Groups, American Style[J]. European Economic Review,1982,(19).

[38] Kaufman A, Zacharias L, Karson M. Managers vs. Owners: The Struggle for Corporate Control in American Democracy[M]. Oxford University Press: New York,1995.

[39] Mayer J, Rowan B. Institutionalized Organizations: Formal Structure As Myth And Ceremony[J]. American Journal of Sociology,1997,(83).

[40] Elfing T, Jensen HS, Money A. Theory Building in the Business Sciences[M]. Copenhagen Business School Press: Copenhagen,1996.

[41] Piore MJ, Sabel CF. The Second Industrial Divide: Possibilities for Prosperity[M]. Basic Books: New,1984.