法官行為規(guī)范的比較法研究

楊志俊

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

在公眾心目中，應(yīng)當(dāng)以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范法官行為并沒(méi)有定論，而且在當(dāng)今案件管理和人員有限的情況下，法官的職責(zé)其實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了解決法律爭(zhēng)端的范圍。至少，他們?cè)谀撤N程度上要越來(lái)越多地處理有關(guān)社會(huì)價(jià)值觀和人權(quán)等更廣范圍的問(wèn)題，并就許多立法者解決不了的道德問(wèn)題作出判決。[1]各國(guó)基于政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化背景以及社會(huì)環(huán)境的不同，法律制度存在較大差異，進(jìn)而對(duì)司法制度和法官行為規(guī)范的規(guī)定也有所不同。了解不同國(guó)家的法官制度、法官職業(yè)倫理道德及法官行為規(guī)范，有利于促進(jìn)我國(guó)法院和法官制度的發(fā)展，加快司法改革的腳步。

比較法的研究方法有很多，包括宏觀比較與微觀比較的方法、規(guī)范比較與功能比較的方法以及文化比較的方法等。不同的方法各有其優(yōu)缺點(diǎn)。本文主要采用功能比較的研究方法，與規(guī)范比較相比，此方法突破了規(guī)范比較受從本國(guó)的法律概念、法律結(jié)構(gòu)和法律思維方式出發(fā)與其他國(guó)家的法律比較而容易產(chǎn)生的狹隘的民族偏見(jiàn)，而以一國(guó)的社會(huì)問(wèn)題為基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，對(duì)在法律概念、法律結(jié)構(gòu)上具有較大差異的國(guó)家的法律問(wèn)題進(jìn)行比較。由于各個(gè)國(guó)家的社會(huì)制度、文化傳統(tǒng)和法律制度各不相同，法官行為規(guī)范也存在差異。司法是一門(mén)藝術(shù)，而法官則是司法藝術(shù)的精神領(lǐng)袖，美好的法律和制度需要通過(guò)法官的司法審判活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，因此，各國(guó)都對(duì)法官行為作有嚴(yán)格的規(guī)定和限制。其中，公正是公眾最為重視的行為之一，也是法官誓言中最核心的部分，是彰顯司法公信力的重要指標(biāo)。

一、英美法系國(guó)家的有關(guān)規(guī)定

(一)美國(guó)

在美國(guó)，政府的理念在于法律代表了人民的意志，應(yīng)由法官公平、公正、不偏不倚、不受政府和其他任何人干擾地進(jìn)行解釋。[2]一個(gè)獨(dú)立、公正的司法體系對(duì)于一個(gè)法治國(guó)家來(lái)說(shuō)非常重要，而獨(dú)立、公正的司法體系主要體現(xiàn)在法官的行為規(guī)范中。法官受不受尊重，其作出的判決有無(wú)公信力，皆取決于法官的專業(yè)行為本身，并且這種行為并非只是某一部分法官遵守良好的行為規(guī)范就能達(dá)到，而應(yīng)是所有的法官都必須遵守和具有的良好行為。1975年，《美國(guó)聯(lián)邦法官專業(yè)行為守則》獲得通過(guò)，該守則共有七條，其中第一條規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)恪守司法機(jī)構(gòu)的正直與獨(dú)立。法官的正直與獨(dú)立是沒(méi)有偏好、無(wú)所畏懼的行為，而社會(huì)公眾對(duì)于司法機(jī)構(gòu)公正裁判的信心存在于每一位法官恪守職責(zé)的行為當(dāng)中，公眾對(duì)司法體系的信心因此得以維護(hù)。第三條規(guī)定法官應(yīng)公正、勤勉地履行司法職責(zé)，法官應(yīng)當(dāng)按照該行為準(zhǔn)則獨(dú)立公正地審判案件，忠于法律并保持專業(yè)能力，不受任何其他因素的影響。如果出現(xiàn)其公正性可能受到合理懷疑，影響案件公正審理的情形，比如與案件當(dāng)事人有利害關(guān)系或?qū)υV訟一方存有個(gè)人偏見(jiàn)等，法官應(yīng)主動(dòng)回避，屆時(shí)將自動(dòng)取消其審理該案件的資格。這與第一條遙相呼應(yīng)。法官只有盡力做好本職工作，履行司法職責(zé)，才能更好地保證司法機(jī)構(gòu)的正直與獨(dú)立。除了法官行為規(guī)范的約束，法官的專業(yè)教育背景、法官職業(yè)的獨(dú)立性及其保障、司法扮演的政府與個(gè)人之間的平衡作用、社會(huì)對(duì)于司法公正的強(qiáng)烈需求和無(wú)所不在的媒體監(jiān)督等因素，都對(duì)法官的行為發(fā)生著約束和規(guī)范作用。[3]

(二)英國(guó)

早在19世紀(jì)，英國(guó)的最高司法權(quán)一直是由上議院行使的。在信奉“議會(huì)至上”的英國(guó)，立法權(quán)在傳統(tǒng)上處于強(qiáng)勢(shì)，甚至超越其他兩權(quán)。英國(guó)最高法院的職能一直由上議院12名兼任“常任上訴法官”的議員行使[4]，這樣，司法權(quán)往往是作為行政主體的一部分來(lái)行使的，它與政治權(quán)力緊密聯(lián)系在一起，是政權(quán)的一部分并服務(wù)于政權(quán)。在這種情況下，當(dāng)司法權(quán)不能獨(dú)立于行政機(jī)構(gòu)或立法機(jī)構(gòu)時(shí)，我們會(huì)產(chǎn)生一種疑問(wèn)，法官是否能夠獨(dú)立、公正地審判案件呢？這與美國(guó)的制度有著一定區(qū)別，美國(guó)講究三權(quán)分立，主張立法、行政、司法權(quán)由不同機(jī)構(gòu)行使，相互制衡，互相監(jiān)督，司法權(quán)則由最高法院行使，不受其他機(jī)構(gòu)的干預(yù)，法官的行為更是司法系統(tǒng)的權(quán)威代表，因此法官的行為對(duì)于司法公信力有著重要影響。在英國(guó)，雖然司法常服務(wù)于政權(quán)，但公眾對(duì)于法官任命制度的關(guān)注、“皮諾切特案”及其后的發(fā)展以及《歐洲人權(quán)公約》納入英國(guó)法律等因素的變化的共同作用讓關(guān)于法官的行為準(zhǔn)則逐步形成起來(lái)。這些準(zhǔn)則主要包括司法獨(dú)立、公平、正直、行為端正和能力與勤奮。《法官行為指南》草案反復(fù)強(qiáng)調(diào)公平在保持和增強(qiáng)公眾和出庭人員信心方面的重要性。法官應(yīng)當(dāng)被告知“要避免參與有可能被認(rèn)為會(huì)出現(xiàn)偏見(jiàn)或因?yàn)槔鏇_突而導(dǎo)致法官審案時(shí)要避嫌的司法外活動(dòng)”。這表明，如果法官在庭外的某些活動(dòng)引發(fā)一些利益鏈條或利益沖突甚至公眾有理由認(rèn)為其在審判案件的過(guò)程中會(huì)存有偏見(jiàn)，為維持公眾對(duì)司法程序的信心，則有可能剝奪其審案資格。由此，可以看出公正的審判對(duì)一個(gè)國(guó)家司法的重要影響。

(三)澳大利亞

《澳大利亞法官指導(dǎo)原則》中指出，檢驗(yàn)法官行為是否能夠維護(hù)公眾對(duì)司法體系的信心、對(duì)司法機(jī)構(gòu)的尊重及保護(hù)法官的聲譽(yù)的基本原則有三：公正、司法獨(dú)立及正直和個(gè)人行為。公正是對(duì)法官的基本要求，無(wú)論在庭上還是在庭下，無(wú)論公開(kāi)場(chǎng)合還是私人生活，法官都應(yīng)當(dāng)盡力保證其行為能夠增進(jìn)公眾對(duì)于法官公正性以及整個(gè)司法機(jī)關(guān)公正性的信心。法官在法庭上要始終保持準(zhǔn)時(shí)、有禮、耐心和寬容，維持法庭禮儀的同時(shí)要公正，特別是審判的公平，避免做出可能偏袒一方的事情；最重要的是，除非有特殊情況，一旦案件開(kāi)始審理，非有其他當(dāng)事方在場(chǎng)或經(jīng)其他當(dāng)事方同意，法官不得與一方當(dāng)事人或其代理律師進(jìn)行交流，這是保證法官公正的重要手段。而在庭外或法官的私人生活中，法官需要考慮其相關(guān)的社會(huì)關(guān)系，或者是可能存在的利益沖突會(huì)影響案件的公正審理的；以及其通過(guò)公開(kāi)言論或其他形式表現(xiàn)出對(duì)于與案情相關(guān)的某個(gè)問(wèn)題的強(qiáng)烈的觀點(diǎn)或者通過(guò)表達(dá)法律觀點(diǎn)的方式對(duì)其他案件所發(fā)表的評(píng)論是否會(huì)對(duì)法官本身的公正產(chǎn)生影響等，如果存在這些或者與其類似的情況，法官應(yīng)當(dāng)決定是否回避。澳大利亞法官在宣誓就職時(shí)有一句誓詞：無(wú)所畏懼、不偏不倚、毫不沖動(dòng)、秉承善意地依法辦事。這反映了司法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于政府部門(mén)及其他機(jī)構(gòu)以及公正、公平等要求。[5]

二、大陸法系國(guó)家的有關(guān)規(guī)定

(一)日本

日本關(guān)于法官倫理的著作和研究很少，對(duì)于日本法官倫理的探索和研究主要是基于具體的事例?！度毡痉ü傩袨榕c職業(yè)倫理》認(rèn)為，法官雖然和檢察官、律師一樣都是司法中的一員，但是與他們不同的是，法官的本質(zhì)在于他所扮演的是處理法律紛爭(zhēng)的審判者的角色，他應(yīng)當(dāng)獨(dú)立、公正地審理案件，依法履行審判職責(zé)。法官中立的審判者角色在受到憲法的保障之外也應(yīng)當(dāng)服從和遵守其他法律或相關(guān)制度為其設(shè)定的義務(wù)，以保證審判與國(guó)民對(duì)法官和國(guó)家司法公正的信賴。雖然日本不像美國(guó)那樣制定多部關(guān)于法官行為規(guī)范的法律來(lái)規(guī)范法官的日常行為，但是由日本長(zhǎng)期存在的關(guān)于法官的任用制度(法官履歷系統(tǒng))及學(xué)界對(duì)于法官倫理的討論和研究，可以看出對(duì)于法官所要求的倫理大體相通?！端痉▊惱韴?bào)告書(shū)》規(guī)定了法官的五種義務(wù)，其中前兩項(xiàng)分別是“在審判活動(dòng)中保持法的忠實(shí)性、獨(dú)立性、公平中立性及持續(xù)保持對(duì)上述各點(diǎn)的自覺(jué)、自制義務(wù)”和“避免并阻止損害對(duì)審判或法官的一般信賴的行動(dòng)或態(tài)度”。這其實(shí)都體現(xiàn)出法官在審判中居中、公正的角色承擔(dān)。第二項(xiàng)要求保持對(duì)審判或法官的一般信賴與美國(guó)和英國(guó)關(guān)于維持公眾對(duì)于司法機(jī)構(gòu)公正裁判的信心是相類似的，同樣強(qiáng)調(diào)了法官的公正在一國(guó)司法中的重要作用。

法官職務(wù)上的義務(wù)，要求法官必須中立、公正、恰當(dāng)?shù)芈男新殑?wù)。如果一位法官同時(shí)參與兩個(gè)具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的案件的審理，是否會(huì)因?yàn)閰⑴c另外案件的審判而有了先入為主的看法和偏見(jiàn)，從而危害到審判的公平性？此外，由于法官參與另外案件的審理，使得一方當(dāng)事人喪失對(duì)審判程序公正的信心，則這有可能成為要求法官回避“妨礙審判公正性的事情”的理由。可以看出，法官必須保持中立，不能表現(xiàn)出偏袒任何一方，或公正的天平向其中一方傾斜，避免使當(dāng)事人有不信任感或不公平感，即使是在職務(wù)之外也不得做出有損國(guó)民對(duì)審判及法官所具有的信賴的行動(dòng)。

(二)德國(guó)

法制文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，可追溯到古希臘的哲學(xué)家們。柏拉圖認(rèn)為，社會(huì)公正是人類社會(huì)永恒不變的道德核心；亞里士多德認(rèn)為，社會(huì)公正不僅是人的美德，也是人與人之間交往所應(yīng)持有的規(guī)則。[6]而社會(huì)正義的重要體現(xiàn)是司法公正，正義原則必須要落實(shí)在具體的法制體系中，進(jìn)行符合公正的司法。法官是公正司法的執(zhí)行者，對(duì)法官行為的約束，保證法官的獨(dú)立性是確保公正司法的重要手段。德國(guó)對(duì)于法官行為的規(guī)定主要體現(xiàn)在德國(guó)法官法、法院組織法以及基本法中，其中德國(guó)基本法就對(duì)法官的司法裁判權(quán)和法律地位作了規(guī)定，基本法第97條第1款規(guī)定：“法官享有獨(dú)立的地位，他只服從法律?！盵7]這表明法官在處理法律事務(wù)上的獨(dú)立性，他不受議會(huì)、政府、行政機(jī)關(guān)或法院領(lǐng)導(dǎo)指示的約束，只依照法律規(guī)范審判案件。但這也并不代表法律賦予法官獨(dú)立性后他就不受任何監(jiān)督，法律之所以賦予其獨(dú)立性，是為保證其司法活動(dòng)裁判不受影響。為保證公正司法，德國(guó)對(duì)于法官的選任也有嚴(yán)格的限制，以薩克森州為例，該州的法官選任委員會(huì)確定了8個(gè)具體的選任標(biāo)準(zhǔn)，其中之一是“正義感”，即判決不應(yīng)受個(gè)人價(jià)值觀的影響，能夠在憲法框架內(nèi)，尋求并作出符合法律法規(guī)的公正判決。[8]這表明，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)范審判案件，在憲法的框架內(nèi)按照內(nèi)心的法律信仰來(lái)作出公正的判決，不偏不倚，不能先入為主，以主觀偏見(jiàn)來(lái)對(duì)待客觀事實(shí)，做到公正司法，使在整個(gè)德國(guó)范圍內(nèi)法院工作及其判決能被公眾充分的尊重，司法能被公民充分地信任。

三、我國(guó)關(guān)于法官行為規(guī)范的有關(guān)規(guī)定

我國(guó)法官是在集體主義和忠誠(chéng)于黨的意識(shí)結(jié)合的文化背景下進(jìn)行司法的，立足于對(duì)法官集體作出要求。我國(guó)對(duì)法官行為的規(guī)定主要體現(xiàn)在《法官行為規(guī)范》中，它對(duì)法官行為作出一般規(guī)定，以忠誠(chéng)堅(jiān)定、公正司法、高效辦案、清正廉潔、一心為民、嚴(yán)守紀(jì)律、敬業(yè)奉獻(xiàn)、加強(qiáng)修養(yǎng)為基本原則，并從立案、審判、執(zhí)行以及庭外調(diào)解等訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)法官履行司法職責(zé)作了全面細(xì)致的規(guī)定，同時(shí)對(duì)這些環(huán)節(jié)中可能涉及的工作安排包括文書(shū)制作、調(diào)解方式、執(zhí)行過(guò)程等都作有詳細(xì)規(guī)定。它要求法官以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格按照法律規(guī)定辦事，不偏不倚，公正司法，自覺(jué)遵守司法回避制度，對(duì)于與自身有利益關(guān)聯(lián)的案件要主動(dòng)回避，并尊重其他法官依法獨(dú)立審判案件，以實(shí)現(xiàn)司法公正和社會(huì)公正。同時(shí)，我國(guó)的司法行為規(guī)范制度以“三個(gè)至上”為指導(dǎo)思想，即黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上，詳細(xì)地規(guī)定了各階段法官行為，同時(shí)強(qiáng)調(diào)法官的職業(yè)道德建設(shè)，與2001年頒布的《法官職業(yè)道德行為準(zhǔn)則》相比，該行為規(guī)范進(jìn)一步細(xì)化了法官的業(yè)內(nèi)行為活動(dòng)規(guī)范，使其更具可操作性。

其中，公正是法官行為的重中之重。近年來(lái)，司法公正一直受到強(qiáng)調(diào)。所謂公正，不僅僅指結(jié)果公正，還包括程序公正。公正不僅要體現(xiàn)在法官行為規(guī)范中，更要落實(shí)在司法實(shí)踐中。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，由于立場(chǎng)、閱歷的不同，實(shí)體公正很難達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。比如民法中的建筑物脫落致人損害侵權(quán)行為中，適用過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，但在實(shí)踐中，由于法官的立場(chǎng)和出發(fā)點(diǎn)的不同，導(dǎo)致出現(xiàn)像重慶與濟(jì)南的法院對(duì)相似的案件作出相反的裁判的情況。①另外，近年來(lái)，冤假錯(cuò)案的發(fā)生也讓我們開(kāi)始重視如何實(shí)現(xiàn)“公正判決”。法官在審理案件的過(guò)程中，“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”應(yīng)如何準(zhǔn)確地運(yùn)用于每一個(gè)具體的案件中，應(yīng)如何保證使有罪之人負(fù)法律責(zé)任，無(wú)罪的人不受法律追究，目前，法官的“辦案責(zé)任終身制”亦是對(duì)這一問(wèn)題的回應(yīng)。簡(jiǎn)而言之，“公正”之路任重而道遠(yuǎn)。

通過(guò)對(duì)不同國(guó)家關(guān)于法官行為規(guī)范中對(duì)“公正”、“獨(dú)立”的考察，可以看到，雖然各國(guó)法律規(guī)定內(nèi)容不同，但實(shí)質(zhì)大同小異，都要求法官要獨(dú)立審判、作出公正判決。比如，當(dāng)法官存在可能影響公正審判的因子出現(xiàn)時(shí)都要適用類似回避的規(guī)定；同樣強(qiáng)調(diào)法官行為的獨(dú)立性，不能受到司法、行政機(jī)構(gòu)的干預(yù)；重視法官行為對(duì)于一國(guó)司法公信力和司法的權(quán)威的影響。雖然基于不同的文化背景和政治制度，對(duì)于法律文化存在著國(guó)別間或法系間的差異，但對(duì)于整體的法律趨勢(shì)有著共同的國(guó)民意志和時(shí)代要求。

結(jié)語(yǔ)

在意大利城市錫耶那古老的市政廳中陳列的幾幅畫(huà)講述了好政府和壞政府的關(guān)系，闡述了法律與審判的功能與價(jià)值。作為法官的“法官”不是一個(gè)普通人，是一個(gè)中立的“角色”，他應(yīng)當(dāng)與公眾保持距離，以避免產(chǎn)生偏見(jiàn)。但在法官面具的背后實(shí)際仍是一個(gè)普通人，所以就需要有制度和法律來(lái)提醒他時(shí)刻保持公正與獨(dú)立。為保證社會(huì)的公正，我們需要有一個(gè)在遇到社會(huì)沖突時(shí)能獨(dú)立作出判斷的機(jī)構(gòu)，而為達(dá)到這一目的，需要能夠作出公正判決的法官。法官行為規(guī)范即起到這樣的作用，為法官如何行為作出明確指示。不同的國(guó)家有不同的法律體系、法律規(guī)范，對(duì)法官行為的規(guī)定也有所不同，從上述的分析中可以看出，為保證司法公正，維護(hù)司法權(quán)威和公眾對(duì)司法的信仰，國(guó)家都會(huì)對(duì)法官的行為作出相應(yīng)的限制，具體的規(guī)定雖有所不同，但內(nèi)在的法理和精神是相通的，都是為了保證法官在居中、公正的審判角色中作出公正的、能讓每一方當(dāng)事人都接受的判決。

注釋：

①在“重慶煙灰缸案”和“濟(jì)南切菜板案”中，案件的受害人都是被高層建筑物的不明物體砸中，前者被砸成重傷，后者被砸身亡，但判決卻截然不同，前者重慶第一中院判決由可能加害的建筑物使用權(quán)人共同承擔(dān)賠償責(zé)任，而后者山東高院再審后維持了一審法院駁回原告起訴的裁定。