城市眾籌：英國(guó)的參與式城市營(yíng)建治理方式*

朱旭佳 羅震東 申明銳 ZHU Xujia, LUO Zhendong, SHEN Mingrui

0 引言

2008年全球金融危機(jī)之后，西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)普遍陷入困境，城市政府面臨諸多挑戰(zhàn)。一方面，地方政府和國(guó)家轉(zhuǎn)移的稅收收入持續(xù)下跌，財(cái)政支出卻由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)減緩和失業(yè)率上升引發(fā)的社會(huì)福利需要上漲而激增；另一方面，融資能力也因借貸難度和貨幣成本的增加而收縮，外國(guó)投資普遍減少[1]。由于政府和傳統(tǒng)公共或私人機(jī)構(gòu)的財(cái)力不足，城市地區(qū)的發(fā)展普遍陷入困境[2]。

同時(shí)，由于西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)步入后工業(yè)時(shí)代，大部分城市基本建成，城市發(fā)展進(jìn)入存量更新為主的時(shí)期[3]，城市更新、復(fù)興、改造的任務(wù)十分艱巨。盡管公共財(cái)力吃緊，市民需求卻有增無(wú)減，衰敗的社區(qū)、被忽視的城市空間持續(xù)蔓延，支撐城市環(huán)境改善的融資成為重要問(wèn)題[4]。

1990年代初期以來(lái)，新自由主義為主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)不斷滲入城市運(yùn)行管理領(lǐng)域，廣泛的社會(huì)福利被削減，貧富差距逐漸擴(kuò)大，城市生活質(zhì)量一定程度上成為有錢(qián)人的商品[3,5]。通過(guò)讓私人開(kāi)發(fā)商獲取被遺棄或未充分利用的房產(chǎn)，以創(chuàng)建辦公室、商業(yè)或住宅的地產(chǎn)導(dǎo)向的區(qū)段更新模式，也因未能回應(yīng)社會(huì)問(wèn)題而飽受批評(píng)[6]。資本對(duì)城市的控制所引發(fā)的諸多城市空間問(wèn)題激起了人們對(duì)保障“城市權(quán)利（Right to the city）”——即“按照人們的期望改變和改造城市的權(quán)利”[7]——的訴求。“城市權(quán)利”概念是以列斐伏爾、哈維為代表的新馬克思主義學(xué)派針對(duì)資本主義城市的空間問(wèn)題批判性地提出的，其目標(biāo)不僅指公民進(jìn)入城市空間的權(quán)利，更重要的是進(jìn)入空間的生產(chǎn)過(guò)程，使得城市及其空間的變革和重塑能夠反映公民的意見(jiàn)和要求[8]。這種對(duì)社會(huì)公平和空間正義的追求，深刻地影響了西方世界城市規(guī)劃與治理的范式，傳統(tǒng)的注重功能理性的城市規(guī)劃開(kāi)始向強(qiáng)調(diào)社會(huì)公正、多元參與和人本性等方面轉(zhuǎn)變[9]。

許多新的規(guī)劃理論隨之誕生。如世紀(jì)之交誕生的“日常城市主義（Everyday urbanism）”，倡導(dǎo)以日常鄰里經(jīng)濟(jì)和生活為基礎(chǔ)的實(shí)踐模式，通過(guò)頻繁的細(xì)微改變創(chuàng)造出最大程度的差異性，并主張以尊重和塑造社區(qū)的日常生活和周期循環(huán)為出發(fā)點(diǎn)，采用溝通協(xié)作式規(guī)劃進(jìn)程。“臨時(shí)城市主義（Temporary urbanism）”，倡導(dǎo)利用城市空間搭建臨時(shí)的小規(guī)模填充項(xiàng)目，以滿(mǎn)足居民的物質(zhì)、文化需求[10]。近年出現(xiàn)的“DIY城市主義（DIY urbanism）”也是新理論之一，DIY城市主義也被稱(chēng)為“策略性的”、“迸生的”或“游擊隊(duì)式的”城市主義，其目標(biāo)是為公眾提供更加用戶(hù)友好的城市環(huán)境[11]，過(guò)去幾年西方各界對(duì)這種小規(guī)模、漸進(jìn)式、“自己動(dòng)手的（DIY）”城市改造理念的興趣激增。此類(lèi)城市干預(yù)是居民自發(fā)的、低預(yù)算的，且通常被設(shè)計(jì)為暫時(shí)性的，顯著區(qū)別于自上而下的、資本密集且往往與城市規(guī)劃相關(guān)的官僚批準(zhǔn)的城市變化[12-13]。

表1 眾籌的5種類(lèi)型

表2 城市眾籌提供的產(chǎn)品類(lèi)型

在這樣的發(fā)展背景和思潮下，加之現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)社交媒體的成熟，催生了“城市眾籌（Civic crowd-funding）”這樣一種城市發(fā)展與建設(shè)的創(chuàng)新實(shí)踐模式。這一模式既有助于解決金融危機(jī)以來(lái)的城市發(fā)展資金問(wèn)題，同時(shí)又符合西方發(fā)達(dá)國(guó)家城市和社區(qū)發(fā)展對(duì)人本性、多元性和參與性日益強(qiáng)烈的訴求，在多國(guó)迅速獲得廣泛認(rèn)可。

1 城市眾籌：概念與發(fā)展

1.1 城市眾籌的概念與內(nèi)容

城市眾籌有別于商業(yè)領(lǐng)域的眾籌，其項(xiàng)目目標(biāo)往往是城市導(dǎo)向（Civic-oriented）或社區(qū)導(dǎo)向（Community-oriented），且在眾籌類(lèi)型上往往以捐贈(zèng)眾籌或獎(jiǎng)勵(lì)眾籌為主（表1）。因而，城市眾籌項(xiàng)目可以被概括為“提供社區(qū)服務(wù)的眾籌項(xiàng)目”，項(xiàng)目產(chǎn)出一般是經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)中的公共產(chǎn)品、俱樂(lè)部產(chǎn)品或公共池資源（Common pool resource）[14-15]（表2）。這些產(chǎn)品一旦生產(chǎn)出來(lái)，可以為全體或部分社區(qū)成員不計(jì)貢獻(xiàn)地、長(zhǎng)久平等地共享。當(dāng)然也不排除公共產(chǎn)品不是作為首要產(chǎn)品，而是作為次要收益的項(xiàng)目。

1.2 城市眾籌在世界各地的發(fā)展

在一般性的眾籌平臺(tái)，如美國(guó)的Kickstarter、Indiegogo，巴西的Catarse中①Kickstarter平臺(tái)中，項(xiàng)目可貼有“城市（Civic）”標(biāo)簽。Indiegogo平臺(tái)有“社區(qū)（Community）”類(lèi)目。Catarse平臺(tái)則有“建筑與城市化（Arquitetura e Urbanismo）”類(lèi)目。，已不乏公共或社區(qū)項(xiàng)目的身影。最早成立的專(zhuān)門(mén)的城市眾籌平臺(tái)是2009年由一家非盈利組織成立的ioby平臺(tái)。之后，更多的城市眾籌或社區(qū)眾籌平臺(tái)相繼成立。盡管都是城市眾籌，各個(gè)眾籌平臺(tái)的運(yùn)作模式各有不同（表3）。ioby，spacehive與Voor je Buurt平臺(tái)的項(xiàng)目發(fā)布面向所有主體開(kāi)放，而Citizinvestor的項(xiàng)目?jī)H能由政府實(shí)體或政府的官方合作伙伴發(fā)布，面向已經(jīng)經(jīng)由政府和市民通過(guò)但缺少資金來(lái)完成的項(xiàng)目。Neighborly成立之初也是眾籌平臺(tái)，后來(lái)發(fā)展成為以發(fā)行市政債券的方式專(zhuān)為地方公共項(xiàng)目進(jìn)行融資的公共金融平臺(tái)。此外，除了籌資，ioby還提供資源組織（Resource-organizing）功能，調(diào)動(dòng)項(xiàng)目支持者和社區(qū)積極分子參與項(xiàng)目的實(shí)施和長(zhǎng)遠(yuǎn)的管理維護(hù)。

2 英國(guó)城市眾籌的特征與機(jī)制——空間蜂巢平臺(tái)的分析

2.1 平臺(tái)的設(shè)計(jì): 項(xiàng)目導(dǎo)向、運(yùn)動(dòng)引領(lǐng)、多方募資

英國(guó)的城市眾籌依賴(lài)其2012年成立的空間蜂巢（Spacehive）平臺(tái)開(kāi)展，這是一個(gè)與政府和地方社區(qū)組織建立密切合作的平臺(tái)，內(nèi)含兩種眾籌發(fā)起方式。一種是發(fā)起單個(gè)“項(xiàng)目（Project）”，主要面向希望實(shí)現(xiàn)某一具體項(xiàng)目的個(gè)人、公司或小型機(jī)構(gòu)。而對(duì)于想要實(shí)現(xiàn)某一更宏大或抽象的目標(biāo)的發(fā)起方而言，則可選擇發(fā)起“運(yùn)動(dòng)（Movement）”。這是在某一共同目標(biāo)框架下開(kāi)展的對(duì)系列項(xiàng)目的征集與贊助，發(fā)起方主要是與空間蜂巢平臺(tái)合作的地方政府、公共部門(mén)或者大型的機(jī)構(gòu)組織。它們?cè)谄脚_(tái)上開(kāi)辟專(zhuān)門(mén)的版面，闡述運(yùn)動(dòng)的理念、目標(biāo)、參與條件等。隨后面向社會(huì)征集符合要求的項(xiàng)目，進(jìn)而聯(lián)合多方對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行支持，使系列項(xiàng)目得以實(shí)現(xiàn)。此外，平臺(tái)還整合了各類(lèi)公共/公益基金或政府支持計(jì)劃，在平臺(tái)發(fā)起項(xiàng)目時(shí)會(huì)自動(dòng)與符合條件的資金相關(guān)聯(lián)。如在曼徹斯特開(kāi)展的項(xiàng)目會(huì)自動(dòng)與曼徹斯特基金相匹配，從而提供來(lái)自專(zhuān)項(xiàng)基金方面的支持。總的來(lái)看，項(xiàng)目的發(fā)起為解決問(wèn)題或?qū)崿F(xiàn)目標(biāo)提供策劃與方案，運(yùn)動(dòng)則引領(lǐng)目標(biāo)、征集項(xiàng)目并增強(qiáng)項(xiàng)目影響力與公信度。項(xiàng)目或運(yùn)動(dòng)都借助眾籌平臺(tái)的信息開(kāi)放性獲得來(lái)自政府或慈善機(jī)構(gòu)的基金、計(jì)劃的資金支持以及民眾的人力物力捐助（圖1）。

表3 世界城市眾籌平臺(tái)概覽

圖1 空間蜂巢城市眾籌平臺(tái)架構(gòu)資料來(lái)源：作者自繪。

圖2 “藝術(shù)線(xiàn)”項(xiàng)目（左）與佩卡姆公共露天游泳池更新項(xiàng)目（右）資料來(lái)源：空間蜂巢網(wǎng)站。

城市眾籌興起兩年即獲得了英國(guó)官方政府的認(rèn)可和推崇[17]。2014年在倫敦創(chuàng)新項(xiàng)目計(jì)劃引領(lǐng)下，在空間蜂巢平臺(tái)上倫敦市政委員會(huì)（London Councils）發(fā)起了“倫敦蜂巢（London Hive）”運(yùn)動(dòng)，鼓勵(lì)倫敦居民一起參與到城市更新中，建設(shè)更加美好的倫敦。這一由政府搭建的平臺(tái)一頭對(duì)接合作的企業(yè)與基金會(huì)，一頭對(duì)接有改變地方的意愿和想法的市民，最終成功資助了102個(gè)項(xiàng)目，獲得了來(lái)自8 296個(gè)出資方超過(guò)200萬(wàn)英鎊的資金，出資方平均出資額達(dá)285.5英鎊。成功的典型項(xiàng)目包括倫敦的“藝術(shù)線(xiàn)（The line）”項(xiàng)目，共募資14萬(wàn)余英鎊，為倫敦打造了一條連接兩大地標(biāo)伊麗莎白女王奧林匹克公園和The O2娛樂(lè)區(qū)的藝術(shù)雕塑步道，成為一次成功的城市公共藝術(shù)實(shí)踐。此外募資6萬(wàn)余英鎊完成的對(duì)荒廢了近30年的佩卡姆公共露天游泳池（Peckham Lido）的更新也很成功（圖2）。

2.2 特點(diǎn)和作用: 扶小謀大、激發(fā)創(chuàng)意

空間蜂巢平臺(tái)將項(xiàng)目細(xì)分成了運(yùn)動(dòng)與活動(dòng)（Sport & Play）、公園與花園（Parks &Gardens）、文化與藝術(shù)（Arts & Culture）、建筑（Buildings）、食物與農(nóng)業(yè)（Food & Farming）、街道與設(shè)施（Streets & Infrastructure）6種類(lèi)型。從統(tǒng)計(jì)分析的數(shù)據(jù)來(lái)看，有以下特點(diǎn)：（1）規(guī)模上，城市眾籌主要面向的是城市中的小微項(xiàng)目。所有成功項(xiàng)目平均項(xiàng)目資金為2萬(wàn)英鎊左右，規(guī)模最大的項(xiàng)目資金為70多萬(wàn)英鎊。平均規(guī)模最大的是建筑類(lèi)，而文化與藝術(shù)類(lèi)則明顯呈“長(zhǎng)尾”形態(tài)，小型項(xiàng)目居多。（2）類(lèi)型上，發(fā)起的項(xiàng)目和成功的項(xiàng)目中，占比最多的類(lèi)別是街道與設(shè)施類(lèi)以及文化與藝術(shù)類(lèi)（表4），可見(jiàn)市民在城市街道環(huán)境與設(shè)施的改善以及文化藝術(shù)的提升方面具有較高熱情。（3）募集金額上，盡管2萬(wàn)英鎊以上的大項(xiàng)目數(shù)量并不多，但卻占據(jù)募集總金額的較大比重（圖3）。

由散點(diǎn)圖可見(jiàn)，項(xiàng)目金額與出資人數(shù)并不成正比。盡管數(shù)量上占多數(shù)，但街道與設(shè)施類(lèi)以及文化與藝術(shù)類(lèi)卻并不是出資人數(shù)多、“眾籌”性質(zhì)最明顯的兩類(lèi)。屬于設(shè)施或建筑類(lèi)的高額項(xiàng)目普遍“眾籌性”也不高。市民參與度高的項(xiàng)目，多為中小規(guī)模的項(xiàng)目（圖4），且多是與社區(qū)或地方聯(lián)系更密切的小型建筑、運(yùn)動(dòng)與活動(dòng)、食物與農(nóng)業(yè)等類(lèi)別（圖5）?？梢?jiàn)，對(duì)于文化與藝術(shù)、街道與設(shè)施等更偏向于城市性質(zhì)的服務(wù)或建構(gòu)物，更依賴(lài)基金或企業(yè)等的大額捐助，眾籌平臺(tái)發(fā)揮的是“項(xiàng)目眾籌”的功能，集思廣益開(kāi)展立項(xiàng)，再幫助對(duì)接專(zhuān)項(xiàng)基金以實(shí)現(xiàn)。對(duì)于更偏向于社區(qū)的服務(wù)或建構(gòu)物，平臺(tái)則更傾向于發(fā)揮“資金眾籌”的功能，支持居民自發(fā)的地方行動(dòng)。

表4 各類(lèi)項(xiàng)目統(tǒng)計(jì)

因此，英國(guó)空間蜂巢的城市眾籌在城市營(yíng)造和治理當(dāng)中發(fā)揮多重作用。首先，為社區(qū)小微項(xiàng)目與活動(dòng)的建設(shè)與供給提供募集資金的渠道，精準(zhǔn)對(duì)接地方需求。這些小微項(xiàng)目往往是政府普適的公共服務(wù)與財(cái)政預(yù)算未能覆蓋的，然而其社區(qū)性質(zhì)能獲得社區(qū)居民的廣泛參與。其次，為城市層面的項(xiàng)目提供市民參與的平臺(tái)，提出提案、共謀策略。甚至可以對(duì)既有規(guī)劃方案提出替代方案。典型案例即2014年利物浦居民提出的“利物浦天橋（The Flyover Liverpool）”項(xiàng)目，居民主張以低價(jià)改造為城市公園的方式取代既有規(guī)劃中斥巨資拆除的方案來(lái)更新利物浦的一座老舊高架橋。這類(lèi)項(xiàng)目以其更高的城市性、公共性而往往能獲得公共基金的支持，因而發(fā)起者在項(xiàng)目方案策劃上的作用更突出。最后，對(duì)城市的文化與藝術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生明顯激勵(lì)和促進(jìn)作用。由于眾籌本身是一種通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播獲得關(guān)注度與影響力的集資方式，因此具有較高顯示度和吸引力的文化與藝術(shù)類(lèi)項(xiàng)目更易獲得廣泛關(guān)注并取得支持，進(jìn)而導(dǎo)致文化與藝術(shù)類(lèi)項(xiàng)目大量涌現(xiàn)。

2.3 流程與機(jī)制: 保障監(jiān)管運(yùn)營(yíng)、調(diào)動(dòng)社會(huì)資本

個(gè)人或機(jī)構(gòu)發(fā)起眾籌項(xiàng)目需要經(jīng)過(guò)多個(gè)流程[18]（圖6），各個(gè)階段都設(shè)定了相應(yīng)的規(guī)則以保障對(duì)項(xiàng)目的內(nèi)容以及發(fā)起、實(shí)施和后期運(yùn)營(yíng)等過(guò)程的監(jiān)管，且其中地方社區(qū)的非營(yíng)利組織機(jī)構(gòu)發(fā)揮了重要的援助和監(jiān)督作用。具體而言，各個(gè)階段的監(jiān)管和保障如下：（1）項(xiàng)目界定階段。要求項(xiàng)目須是改變共享的、城市的或公共可達(dá)的空間的臨時(shí)或永久的項(xiàng)目，幫助提升地方場(chǎng)所、團(tuán)結(jié)社區(qū)，并有明確的發(fā)起和結(jié)束的時(shí)間（籌集運(yùn)營(yíng)資金或以慈善為目標(biāo)的項(xiàng)目不適用）。（2）創(chuàng)建項(xiàng)目階段。需要在平臺(tái)立項(xiàng)系統(tǒng)中進(jìn)行項(xiàng)目頁(yè)面編輯并提交材料，內(nèi)容包括項(xiàng)目介紹、項(xiàng)目地點(diǎn)、項(xiàng)目實(shí)施負(fù)責(zé)人、時(shí)間表、項(xiàng)目花費(fèi)等。一些長(zhǎng)久改變空間的項(xiàng)目，還需要地方政府或土地所有者的相關(guān)許可，以及空間或構(gòu)筑物日后的維護(hù)安排。此階段可同時(shí)向平臺(tái)合作的基金或既有運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目發(fā)起支持或參與申請(qǐng)。（3）項(xiàng)目審核階段。項(xiàng)目創(chuàng)立后即進(jìn)入“構(gòu)思階段”，其間項(xiàng)目將經(jīng)過(guò)英國(guó)的非營(yíng)利組織——全國(guó)社區(qū)組織網(wǎng)絡(luò)機(jī)構(gòu)“Locality”——進(jìn)行審核，核查項(xiàng)目的想法、土地許可、項(xiàng)目預(yù)算可行性和可靠度等。其間任何不符要求的項(xiàng)目都有機(jī)會(huì)獲得該組織的幫助以完善和改進(jìn)項(xiàng)目。（4）項(xiàng)目集資階段。審核通過(guò)之后，設(shè)定好眾籌結(jié)束時(shí)間，即進(jìn)入“募資階段”。需要在結(jié)束時(shí)間之前完成項(xiàng)目的籌資。平臺(tái)集資遵循“所有或沒(méi)有（All or nothing）”模式，集資階段出資人通過(guò)眾籌表達(dá)的實(shí)質(zhì)是出資保證（Pledge），集資成功后才收取實(shí)質(zhì)錢(qián)款。（5）項(xiàng)目實(shí)施階段。平臺(tái)通知所有意向出資人項(xiàng)目集資成功，要求他們?cè)谫~戶(hù)中備好資金，錢(qián)款由第三方支付平臺(tái)（如Paypal）在項(xiàng)目實(shí)施階段收取并交與項(xiàng)目實(shí)施負(fù)責(zé)人，進(jìn)入實(shí)施階段。項(xiàng)目實(shí)施同時(shí)可以與社區(qū)志愿組織結(jié)合，籌集人力資源或技術(shù)支持。項(xiàng)目實(shí)施的結(jié)果受全體出資者的公開(kāi)共同監(jiān)督。

內(nèi)在機(jī)制層面，城市眾籌得以發(fā)揮效用，主要有賴(lài)于對(duì)社會(huì)資本的有效調(diào)動(dòng)[15]。根據(jù)帕特南的定義，社會(huì)資本是社會(huì)組織所具有的某種特征，如信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)，它們會(huì)通過(guò)產(chǎn)生合作行動(dòng)從而增進(jìn)社會(huì)的公共利益[19]。它分為兩種形式，一種是通過(guò)紐帶作用（Bonding）團(tuán)結(jié)同質(zhì)性成員，另一種是通過(guò)橋梁作用（Bridging）連結(jié)異質(zhì)性成員[20-21]。城市眾籌項(xiàng)目大體可以歸納為兩類(lèi)：一類(lèi)是空間/實(shí)體類(lèi)，關(guān)注具體的物理場(chǎng)所或建筑；另一類(lèi)是服務(wù)/活動(dòng)類(lèi)，旨在提供某種服務(wù)或資源，如娛樂(lè)活動(dòng)、文化教育活動(dòng)或健康食品等。第一類(lèi)項(xiàng)目的發(fā)起主要依賴(lài)于通過(guò)地緣紐帶作用形成的基于地方（Place-based）的社區(qū)中的社會(huì)成員，往往出于社區(qū)歸屬感或社區(qū)互惠。而第二類(lèi)項(xiàng)目的發(fā)起則主要依賴(lài)基于共同目標(biāo)或信仰（Issuebased）的以橋梁作用形成的社群中的社會(huì)成員，往往出于興趣、信仰或價(jià)值追求。在項(xiàng)目支持方面，除了調(diào)動(dòng)社區(qū)和社群的群體動(dòng)力，還調(diào)動(dòng)了作為社會(huì)成員的個(gè)人、企業(yè)或組織等個(gè)體單位的動(dòng)力。調(diào)動(dòng)個(gè)人的能動(dòng)性，往往通過(guò)發(fā)揮捐資行為的建立社會(huì)關(guān)系和認(rèn)同的作用，將行善與個(gè)體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)結(jié)合，如通過(guò)社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)布彰顯善舉（在Facebook分享捐資行為）或者在項(xiàng)目成果中設(shè)立銘牌銘刻捐資人姓名。而對(duì)于企業(yè)或組織，則借用平臺(tái)自身的廣告宣傳效用，以及行善可賦予企業(yè)的良好形象調(diào)動(dòng)其贊助積極性（圖7）。

3 城市眾籌的價(jià)值

城市眾籌作為一種公眾參與和意愿表達(dá)的途徑回應(yīng)了當(dāng)前民眾日益高漲的參與城市活動(dòng)、影響城市環(huán)境的需求，也是“DIY城市主義”理念下開(kāi)展實(shí)踐的一種方式。作為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的城市規(guī)劃參與城市治理的新方法，體現(xiàn)了市民改造城市的權(quán)利的回歸。結(jié)合中國(guó)當(dāng)前城市面臨的具體問(wèn)題和發(fā)展趨勢(shì)，城市眾籌于我國(guó)城市而言具有以下幾點(diǎn)值得關(guān)注的價(jià)值。

第一，精準(zhǔn)捕獲需求，幫助實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)社會(huì)化、精細(xì)化與多樣化。即便城市財(cái)政沒(méi)有面臨危機(jī)，當(dāng)前由政府供給的城市服務(wù)由于標(biāo)準(zhǔn)的普適性和保底性、對(duì)訴求的理解不到位、對(duì)需求的掌握不及時(shí)等原因，管不好、管不夠或管不到的情況常常出現(xiàn)。城市眾籌客觀上為各類(lèi)社會(huì)組織或市民群體基于地方社區(qū)具體實(shí)情來(lái)表達(dá)需求提供了平臺(tái)，為幫助城市更細(xì)致地提供精細(xì)化、多樣化的公共服務(wù)與活動(dòng)創(chuàng)造了可能。

第二，聯(lián)系場(chǎng)所與市民，幫助塑造地方感、樹(shù)立市民精神。中國(guó)作為現(xiàn)代國(guó)家，在尋求“以規(guī)劃和法規(guī)實(shí)現(xiàn)空間生產(chǎn)各個(gè)方面的正規(guī)化和合法化”[22]的同時(shí)，也面臨著城市空間與個(gè)人聯(lián)系淡化，地方感、社區(qū)感缺失，市民對(duì)城市事務(wù)淡漠等問(wèn)題。而城市眾籌為規(guī)劃或政府計(jì)劃以外的、以居民生活和需要為基礎(chǔ)的自發(fā)性空間改造提供了正規(guī)化、合法化的途徑。且市民的貢獻(xiàn)得以轉(zhuǎn)化為具體的城市空間或建筑實(shí)體，使得場(chǎng)所（Place）與市民的聯(lián)系更為密切。由于提供了參與城市公共事務(wù)、改善城市生活的渠道，能促使更多人關(guān)注自己切實(shí)生活的場(chǎng)所與空間，通過(guò)集體努力為城市帶來(lái)轉(zhuǎn)變。

圖3 各類(lèi)成功項(xiàng)目按規(guī)模數(shù)量與募資額分布資料來(lái)源：作者自繪。

圖4 各類(lèi)項(xiàng)目散點(diǎn)分布資料來(lái)源：作者自繪。

第三，為發(fā)展城市“公共藝術(shù)”與提升城市文化藝術(shù)氛圍提供激勵(lì)。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展，部分發(fā)達(dá)城市逐漸步入后工業(yè)化時(shí)期，城市對(duì)空間品質(zhì)、藝術(shù)與審美以及文化經(jīng)營(yíng)的要求更高。城市眾籌使得個(gè)人的創(chuàng)新想法與創(chuàng)作得以通過(guò)項(xiàng)目與城鄉(xiāng)環(huán)境緊密結(jié)合，且具有項(xiàng)目吸睛度與籌資成功率密切相關(guān)的特征，將激勵(lì)藝術(shù)性項(xiàng)目的開(kāi)展，從而為城市公共藝術(shù)的發(fā)展提供土壤。公共藝術(shù)“促使藝術(shù)超越其常規(guī)功能轉(zhuǎn)而融入普通市民的生活環(huán)境”[23]，不僅有利于營(yíng)建更加精致美觀的城市公共空間，也有利于營(yíng)造城市獨(dú)特的文化藝術(shù)氛圍、培育城市文創(chuàng)群體與產(chǎn)業(yè)。

第四，為城市更新與地方社區(qū)營(yíng)建提供新方式。傳統(tǒng)的政府作用下的城市更新通常采取拆除重建或借用資本力量進(jìn)行商業(yè)改造的形式，往往帶來(lái)城市歷史磨滅、原住民流失、城市空間快速“紳士化”等社會(huì)問(wèn)題。當(dāng)前這一單純通過(guò)政府力量實(shí)現(xiàn)城市老舊地區(qū)或者衰敗社區(qū)更新改造的模式已經(jīng)難以為繼。城市眾籌面向廣大市民和社會(huì)組織機(jī)構(gòu)開(kāi)辟征集更新或營(yíng)建方案與策略的新渠道，并通過(guò)對(duì)更廣泛社會(huì)資本和援助資金的調(diào)動(dòng)，為當(dāng)?shù)鼐用窕谧陨碓V求實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展與自主更新提供了可能。

圖5 各類(lèi)項(xiàng)目按規(guī)模平均出資人數(shù)資料來(lái)源：作者自繪。

4 總結(jié)與討論

城市與規(guī)劃專(zhuān)家長(zhǎng)久以來(lái)面臨一個(gè)問(wèn)題：“當(dāng)公眾與城市空間相關(guān)時(shí)，他們的權(quán)利、期望與責(zé)任是什么？”[24]聯(lián)合國(guó)人居三大會(huì)發(fā)布的《新城市議程》中對(duì)城市權(quán)利的關(guān)注和共享城市（City for all）概念的提出，意味著全球?qū)Τ鞘羞\(yùn)營(yíng)中的公眾參與的要求更高。在此背景下，城市眾籌或許給出了一種可能的響應(yīng)方案。本文通過(guò)對(duì)英國(guó)城市眾籌實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的闡述，探討了城市眾籌的作用、過(guò)程、機(jī)制與價(jià)值。從英國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，城市眾籌實(shí)質(zhì)是借用信息技術(shù)設(shè)計(jì)了一個(gè)多方對(duì)接平臺(tái)和一套合理的制度機(jī)制，一方面開(kāi)辟項(xiàng)目征集渠道來(lái)準(zhǔn)確捕獲市民需求，另一方面通過(guò)與公益機(jī)構(gòu)建立合作伙伴關(guān)系、利用商業(yè)贊助以及調(diào)動(dòng)社會(huì)資本來(lái)獲得資金支持，并通過(guò)社區(qū)組織和政府官方加以可行性監(jiān)督并賦予公信力，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)多方參與城市空間改造、補(bǔ)充服務(wù)供給，是一種參與式的城市營(yíng)建治理方式。

圖6 城市眾籌項(xiàng)目的實(shí)施流程資料來(lái)源：根據(jù)參考文獻(xiàn)[18]整理。

圖7 城市眾籌項(xiàng)目的作用機(jī)制資料來(lái)源：作者自繪。

基于英國(guó)的實(shí)踐，思考城市眾籌在中國(guó)開(kāi)展的可行性，作者認(rèn)為需要關(guān)注以下4個(gè)方面。

第一，精細(xì)的制度設(shè)計(jì)。城市眾籌是面向城市地方營(yíng)建的平臺(tái)，區(qū)別于其他類(lèi)型眾籌項(xiàng)目，城市營(yíng)建項(xiàng)目的外部影響是公共性的，因而在制度設(shè)計(jì)上必須精細(xì)而慎重。制度需要確立嚴(yán)密的項(xiàng)目申報(bào)與審查評(píng)估的規(guī)則，在規(guī)避任何不當(dāng)行動(dòng)或可能的風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，保障流程的簡(jiǎn)潔和高效以免磨滅參與積極性。在制定框架加以限制的同時(shí)，盡量包容市民在項(xiàng)目設(shè)計(jì)和開(kāi)展上的自由發(fā)揮度和想象力。

第二，政府的合作支持。城市眾籌作為城市營(yíng)建治理的行動(dòng)，需要作為城市治理和服務(wù)方的政府的對(duì)接、支持并獲得合法性。如政府需要通過(guò)適度放權(quán)到地方，構(gòu)建一定的地方自主審批、自我監(jiān)督負(fù)責(zé)的機(jī)制以降低行政成本和參與門(mén)檻；對(duì)涉及建設(shè)或更新改造的項(xiàng)目在法定規(guī)劃層面進(jìn)行彈性設(shè)計(jì)以實(shí)現(xiàn)靈活對(duì)接等。此外，由于中國(guó)市民當(dāng)前對(duì)公共事務(wù)參與度普遍不高，還需進(jìn)行適度激勵(lì)?？梢詤⒖加?guó)設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)市民建設(shè)或活動(dòng)基金的做法，支持和鼓勵(lì)社會(huì)參與項(xiàng)目的發(fā)起和開(kāi)展。

第三，明確的社區(qū)工作主體。城市眾籌項(xiàng)目的重要特點(diǎn)就是規(guī)模小，類(lèi)型多樣，面向的是個(gè)性、靈活的城市或社區(qū)的營(yíng)建，區(qū)別于傳統(tǒng)的自上而下推動(dòng)的大型城市建設(shè)行動(dòng)，因此相當(dāng)依賴(lài)根植地方的力量。由于中國(guó)基層社區(qū)公共事務(wù)組織發(fā)育不健全，行動(dòng)主體多元復(fù)雜，相對(duì)缺乏較為明確的社區(qū)工作主體，因此，城市眾籌的各個(gè)階段系列運(yùn)作工作如何開(kāi)展、由誰(shuí)開(kāi)展，需要進(jìn)行權(quán)責(zé)劃分與制度創(chuàng)新。英國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，其重要的社區(qū)工作主體是社區(qū)NGO組織。它參與了協(xié)助市民策劃、項(xiàng)目申報(bào)審批、后續(xù)監(jiān)管運(yùn)營(yíng)等各個(gè)階段，與政府分工明晰，為專(zhuān)業(yè)者走進(jìn)社區(qū)走近群眾提供了平臺(tái)，促進(jìn)了市民參與的積極性，同時(shí)降低了行政成本。作為第三方，NGO受民眾和政府雙方監(jiān)督，避免了以往政府主導(dǎo)社區(qū)治理時(shí)常常出現(xiàn)的自己監(jiān)管自己這種“球員當(dāng)裁判”的情況，也減少了社區(qū)工作者不作為的現(xiàn)象。

城市眾籌可能帶來(lái)的一些問(wèn)題也需要關(guān)注。比如，中國(guó)大部分居住區(qū)都是門(mén)禁小區(qū)，這意味著一些地方營(yíng)造將不能成為城市的公共品而只是小區(qū)的“俱樂(lè)部產(chǎn)品”。高檔小區(qū)的居民無(wú)疑在各種資源實(shí)力上更為雄厚，城市眾籌的績(jī)效可能會(huì)更加明顯，而老舊城區(qū)中低收入者聚居的區(qū)域效果可能就不太理想。因此從社會(huì)公平的角度，城市眾籌需要認(rèn)真思考其在為城市帶來(lái)多樣性與地方性的同時(shí)如何營(yíng)造更包容的城市，而非造成空間的進(jìn)一步分化。此外，眾籌看似民主，但用錢(qián)投票只能“贊”不能“踩”，募資成功的項(xiàng)目未必反映所有利益相關(guān)者的心聲，而且眾籌本身通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播所具有的“沖動(dòng)性”和“運(yùn)動(dòng)性”，在作用于城市營(yíng)建時(shí)也可能出現(xiàn)反作用。項(xiàng)目一旦發(fā)布將受社會(huì)廣泛的關(guān)注和監(jiān)督，項(xiàng)目一旦募資成功也將承擔(dān)更多社會(huì)期待，這些都將對(duì)項(xiàng)目的影響評(píng)估、可行性核查和風(fēng)險(xiǎn)管控提出更高的要求。城市眾籌作為一種城市治理的新模式，需要更多立足國(guó)情的機(jī)制設(shè)計(jì)與實(shí)踐方法層面的研究探索。

參考文獻(xiàn) References

[1]PAULAIS T. Local governments and the financial crisis: an analysis[M]. Washington DC: Cities Alliance, 2009.

[2]VAN VEELEN T. Civic crowd-funding: a fi nancial kick start to urban area development? An analysis of the institutional structure in which civic crowdfunding in urban area[D]. Delft: Delft University of Technology, 2015.

[3]張庭偉. 告別宏大敘事：當(dāng)前美國(guó)規(guī)劃界的若干動(dòng)態(tài)[J]. 國(guó)際城市規(guī)劃，2016，31（2）：1-5.ZHANG Tingwei. Farewell to growth promotion:some topics in contemporary planning research in the US[J]. Urban Planning International, 2016, 31(2): 1-5.

[4]FREITAS J C, AMADO M. Crowd-funding in urban planning: opportunities and obstacles[C]//RC43 Annual Conference. Amsterdam: Center of Urban Studies, Netherland, 2013: 10-12.

[5]魏立華，叢艷國(guó)，魏成. 城市權(quán)利、政府責(zé)任與城市人居環(huán)境建設(shè)的新思路[J]. 城市規(guī)劃，2015，39（3）：9-14.WEI Lihua, CONG Yanguo, WEI Cheng. City rights, government responsibilities and new thoughts on urban human settlements[J]. City Planning Review, 2015, 39 (3): 9-14.

[6]LOFTMAN P, NEVIN B. Prestige projects and urban regeneration in the 1980s and 1990s: a review of benefits and limitations[J]. Planning Practice &Research, 1995, 10 (3-4): 299-316.

[7]戴維?哈維. 叛逆的城市[M]. 葉齊茂，倪曉暉，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2014.HARVEY D. Rebel cities[M]. YE Qimao, NI Xiaohui, translate. Beijing: The Commercial Press,2014.

[8]曹現(xiàn)強(qiáng)，張福磊. 空間正義：形成、內(nèi)涵及意義[J].城市發(fā)展研究，2011，18（4）：131-135.CAO Xianqiang, ZHANG Fulei. Spatial justice:context, development and connotation[J]. Urban Studies, 2011, 18 (4): 131-135.

[9]孫鵬. 西方社會(huì)思潮影響下的空間規(guī)劃范式轉(zhuǎn)變——兼論城市規(guī)劃與人文地理學(xué)的學(xué)科融合[J]. 城市規(guī)劃，2016，40（11）：67-71.SUN Peng. Paradigm change of spatial planning under the influence of western social thoughts:discussion on disciplinary integration between urban planning and human geography[J]. City Planning Review, 2016, 40 (11): 67-71.

[10]孫莉，張玉坤. 前沿城市規(guī)劃理念及21世紀(jì)對(duì)規(guī)劃師的新要求[J]. 國(guó)際城市規(guī)劃，2016（1）：58-64.SUN Li, ZHANG Yukun. Advanced urban planning concepts and the new requirements for planners in the 21st Century[J]. Urban Planning International,2016 (1): 58-64.

[11]FINN D. DIY urbanism: implications for cities[J].Journal of Urbanism: International Research on Placemaking and Urban Sustainability, 2014, 7 (4):381-398.

[12]TALEN E. Do-it-yourself urbanism: a history[J].Journal of Planning History, 2015, 14 (2): 135-148.

[13]GOODSPEED R, LORAL K. More than money:civic crowd-funding for participatory community development[EB/OL]. (2015-12-08)[2017-02-15]https://www.planetizen.com/node/82617.

[14]DAVIES R. Three provocations for civic crowdfunding[J]. Information, Communication & Society,2015, 18 (3): 342-355.

[15]DAVIES R. Civic crowd-funding: participatory communities, entrepreneurs and the political economy of place[D]. Cambridge: MIT, 2014.

[16]BEST J. Crowd-funding’s potential for the developing world, finance and private sector development department[R]. Washington DC: World Bank, 2013.

[17]Prime Minister's Office. Prime Minister hails the rise of‘ civic crowd-funding’[EB/OL]. (2014-11-27)[2017-02-13]. https://www.gov.uk/government/news/prime-minister-hails-the-rise-of-civiccrowdfunding.

[18]Spacehive. The ultimate guide to crowd-funding[EB/OL]. (2017-01)[2017-02-13]. http://about.spacehive.com/wp-content/uploads/2017/01/The-Ultimate-Crowdfunding-Guide.pdf.

[19]周紅云. 社會(huì)資本：布迪厄、科爾曼和帕特南的比較[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2003（4）：46-53.ZHOU Hongyun. Social capital: comparison among Bourdieu, Coleman and Putnam[J]. Comparative Economic & Social Systems, 2003 (4): 46-53.

[20]鄭杭生，奐平清. 社會(huì)資本概念的意義及研究中存在的問(wèn)題[J]. 學(xué)術(shù)界，2003（6）：78-90.ZHENG Hangsheng, HUAN Pingqing. Signi fi cance of the concept of social capital and problems existing in the process of research[J]. Academics,2003 (6): 78-90.

[21]賀寨平，曹陽(yáng). 普特南社會(huì)資本理論評(píng)述[J]. 山西師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（3）：70-74.HE Zhaiping, CAO Yang. A review of Putnam’s theory of social capital[J]. Journal of Shanxi Normal University (Social Science Edition), 2014 (3): 70-74.

[22]JABAREEN Y.‘ Do it yourself’ as an informal mode of space production: conceptualizing informality[J]. Journal of Urbanism: International Research on Placemaking and Urban Sustainability,2014, 7 (4): 414-428.

[23]魏寒賓，唐燕，金世鏞.“ 文化藝術(shù)”手段下的城鄉(xiāng)居住環(huán)境改善策略——以韓國(guó)釜山甘川洞文化村為例[J]. 規(guī)劃師，2016，32（2）：130-134.WEI Hanbin, TANG Yan, JIN Shiyong. Culture and art based urban rural living environment improvement: Gamcheon Culture Village, Busan,Korean[J]. Planners, 2016, 32 (2): 130-134.

[24]FINN D. Introduction to the special issue on DIY urbanism[J]. Journal of Urbanism International Research on Placemaking & Urban Sustainability,2014, 7 (4): 851-876.