從語篇探析百年國學(xué)

王若言

（武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072）

“國學(xué)”一詞自問世以來便伴隨著爭議，基于不同的歷史時(shí)期，“國學(xué)”觀念也隨之而變，陳來將20世紀(jì)初至20世紀(jì)20年代末劃分為三個(gè)階段，對“國學(xué)”觀念的演變進(jìn)行了概括：晚清至辛亥革命時(shí)期，“國學(xué)”的提出側(cè)重于政治觀念；辛亥革命以后至新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，作為中國傳統(tǒng)文化的代名詞，“國學(xué)”的文化觀念凸顯；整個(gè)20世紀(jì)20年代，受“整理國故運(yùn)動(dòng)”的影響，“國學(xué)”逐漸成為一種學(xué)術(shù)概念[1]。當(dāng)然“國學(xué)”觀念的改變并非是某一時(shí)間點(diǎn)能夠限制的，但是陳來的分析便于厘清“國學(xué)”觀念的演變。20世紀(jì)末至今，“國學(xué)”在沉寂了半個(gè)世紀(jì)后再次成為熱議的話題。黃玉順則對當(dāng)下“國學(xué)”的學(xué)術(shù)性從性質(zhì)、方法、形式、地位、作用進(jìn)行辨析，認(rèn)為作為學(xué)術(shù)研究的“國學(xué)”應(yīng)具備五大基本特征：第一，其性質(zhì)是一種現(xiàn)代性的中國學(xué)術(shù)；第二，方法上是經(jīng)典詮釋；第三，形式上是統(tǒng)合學(xué)術(shù)；第四，地位上應(yīng)是奠基性的學(xué)術(shù)，可統(tǒng)攝“文史哲”等學(xué)科；第五，其作用不是一門學(xué)科，而是具有“柔性國家意識形態(tài)”性質(zhì)的理論或?qū)W說[2]。黃玉順對“國學(xué)”的界定雖未被普遍接受，但具有一定的啟發(fā)性。當(dāng)今“國學(xué)”的發(fā)展極具爭議性，作為承載民眾對傳統(tǒng)文化復(fù)興希望的國學(xué)、作為學(xué)術(shù)研究的國學(xué)、作為學(xué)科的國學(xué)交織在一起，承載著數(shù)代學(xué)人對千年學(xué)術(shù)的反思、國民文化自信被雪藏后的復(fù)蘇。

一、清末民國時(shí)期關(guān)鍵語篇中的國學(xué)

陳寅恪先生在《馮友蘭〈中國哲學(xué)史〉審查報(bào)告》開篇即言“凡著中國古代哲學(xué)史者”，對古人學(xué)說應(yīng)持一種“了解之同情”的態(tài)度，且不因此種同情的態(tài)度，而“流于穿鑿附會(huì)之惡習(xí)”，如此方能真正了解古人立說的用意與對象?；赝迥┟駠鴷r(shí)期的一些關(guān)鍵語篇，其意義一是對他們當(dāng)時(shí)所關(guān)注的問題持一種“了解之同情”的態(tài)度；二是沿著他們所提出的思路前行，這也是一種學(xué)術(shù)的傳承與發(fā)展。

（一）古學(xué)浸衰的學(xué)術(shù)環(huán)境

1916年，在《論振興國學(xué)》中，聞一多是這樣表述的：“新學(xué)浸盛而古學(xué)浸衰，古學(xué)浸衰，而國勢浸?！盵3]2由此不難看出，當(dāng)時(shí)治古學(xué)之人門前冷落，古學(xué)日衰也是相對所謂的新學(xué)日盛而言。聞一多的論述前提是古學(xué)與整個(gè)國家大勢息息相關(guān)，所以才有“古學(xué)浸衰，而國勢浸?！敝?。古學(xué)作為一種價(jià)值判斷意義開始消解，必然帶來社會(huì)價(jià)值的偏離；社會(huì)的動(dòng)蕩不安使得當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境也處于激蕩之中。

1923年1月，作為“整理國故”運(yùn)動(dòng)開始的標(biāo)志，胡適執(zhí)筆的《〈國學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》，有一段關(guān)于當(dāng)時(shí)古學(xué)現(xiàn)狀的陳述：“近年來，古學(xué)的大師漸漸死完了，新起的學(xué)者還不曾有什么大成績表現(xiàn)出來。在這個(gè)青黃不接的時(shí)期，只有三五個(gè)老輩在那里支撐門面?！盵4]此語雖有些許不敬，但卻道出了當(dāng)時(shí)古學(xué)研究凋零的事實(shí)。1911年，王國維在《〈國學(xué)叢刊〉序》中的兩句話可以為之佐證：“京師號學(xué)問淵藪，而通達(dá)誠篤之舊學(xué)家，屈十指以計(jì)之，不能滿也。其治西學(xué)者，不過為羔雁禽犢之資，其能貫串精博，終身以之如舊學(xué)家者，更難舉其一二?！盵5]所不同的是王國維看到當(dāng)時(shí)用西學(xué)的方法研究中國的學(xué)問存在一定的問題。因?yàn)榫谖鲗W(xué)者少之又少，不過是為了某種目的而倡導(dǎo)之。從二人的敘述之中，看到當(dāng)時(shí)治古學(xué)之人，已漸漸遠(yuǎn)離了傳統(tǒng)的治學(xué)路徑。伴隨著社會(huì)制度建設(shè)、教育制度的變革，研究路向的轉(zhuǎn)變是對當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)環(huán)境的回應(yīng)。

（二）時(shí)人對中學(xué)與西學(xué)的態(tài)度

當(dāng)時(shí)以“國學(xué)”“國故學(xué)”“舊學(xué)代”稱中國固有之學(xué)問，以“科學(xué)”“新學(xué)”指稱西學(xué)的現(xiàn)象在時(shí)人的文章之中可見一斑。更有保守者將中國固有之學(xué)問稱為“國粹學(xué)”，認(rèn)為外來之學(xué)敗壞人心，需持警惕之態(tài)度；也有將中國固有之學(xué)問視如敝屣者，認(rèn)為其不利民族發(fā)展。但在此之外也有相對持中者，能夠認(rèn)識到自身學(xué)問的價(jià)值與局限。

借新學(xué)磨洗舊學(xué)，從而省察自身固蔽。在《致梁啟超書》一文中，黃遵憲指出中國舊學(xué)病癥并開出藥方。他說：“若中國舊習(xí)，病在尊大，病在固蔽，非病在不能保守也。今且大開門戶，容納新學(xué)。俟新學(xué)盛行，以中國固有之學(xué)，互相比較，互相競爭，而舊學(xué)之真精神乃愈出，真道理乃益名，屆時(shí)而發(fā)揮之?！盵6]由此可看出，其一、黃遵憲認(rèn)為舊學(xué)之病在自我為尊、在固蔽，與王廷相在《慎言·五行》中的“儒者襲其故智而不察，非昏罔則固蔽，烏足以識道”[7]之論有相似處；其二、黃遵憲主張對新學(xué)持開放態(tài)度，與梁啟超主張的“以西學(xué)磨洗舊學(xué)從而廣大之”是一致的。

辨明二者之長，兼用中西之學(xué)。蕭公弼在《科學(xué)與國學(xué)并重論》中辨析科學(xué)與國學(xué)的區(qū)別，他認(rèn)為：“科學(xué)者，唯物界之學(xué)也。國學(xué)者，唯心派之學(xué)也。發(fā)揚(yáng)國性，振奮心志，國學(xué)之長也……而覈核群倫，推察物理，則科學(xué)之長也?！盵8]41最后蕭公弼發(fā)出悲嘆之聲，如果唯物之論盛行，而唯心之論衰亡，則天下將淪為冰冷的機(jī)械世界，人類的精神作用則無法發(fā)揮。因此科學(xué)與國學(xué)要并重，不可偏廢。蕭公弼此論既認(rèn)識到科學(xué)與國學(xué)各自擅長的領(lǐng)域，也是對當(dāng)時(shí)國學(xué)日衰狀況可能導(dǎo)致的后果的擔(dān)憂。

學(xué)者終須為學(xué)日益，當(dāng)知學(xué)無中西之分。王國維在《〈國學(xué)叢刊〉序》中正告天下：“學(xué)無新舊也，無中西也，無有用無用也。凡立此名者，均不學(xué)之徒。即學(xué)焉，而未嘗知學(xué)者也?！蓖鯂S此論是從學(xué)術(shù)的整體性角度看問題，突破“學(xué)”的時(shí)間之分（新舊）、空間之別（中西）、功用之論（有用無用）。王國維對西學(xué)的包容，也正反映其中學(xué)的涵養(yǎng)，所以他可以在社會(huì)激烈動(dòng)蕩之時(shí)，嘗試著將中西之學(xué)融會(huì)貫通，為后來者開辟一條新的治學(xué)路徑。

二、“整理國故”運(yùn)動(dòng)與清華國學(xué)院

“整理國故”運(yùn)動(dòng)與清華國學(xué)研究院，在民國時(shí)期的國學(xué)發(fā)展中扮演著重要的角色。前者是“五四”新文化運(yùn)動(dòng)下的復(fù)古，具有文藝復(fù)興的功效，其所倡導(dǎo)的國學(xué)研究方法代表了當(dāng)時(shí)眾多研究者的觀點(diǎn)；后者在人才培養(yǎng)與學(xué)術(shù)研究相結(jié)合方面，為后世提供了社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的國學(xué)教育實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

（一）“整理國故”中的國學(xué)研究方法

1923年，北京大學(xué)《國學(xué)季刊》的創(chuàng)辦，揭開了“整理國故”運(yùn)動(dòng)的序幕。代表眾多創(chuàng)辦者的意見，而由胡適親自執(zhí)筆的《〈國學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》，更是被稱為這場運(yùn)動(dòng)開始的標(biāo)志。胡適代表的“整理國故”一派主張：第一，用歷史的眼光來擴(kuò)大國學(xué)研究的范圍。第二，用系統(tǒng)的整理來部勒國學(xué)研究的材料。第三，用比較的研究來幫助國學(xué)材料的整理和解釋。胡適代表“整理國故”眾人，所言“國學(xué)的使命是要使大家懂得中國過去的文化史；國學(xué)的方法是要用歷史的眼光來整理一切過去文化的歷史；國學(xué)的目的是要做成中國文化史。國學(xué)的系統(tǒng)的研究，要以此為歸宿”。對于“整理國故”的批評，當(dāng)時(shí)便有章太炎、梁啟超等。也有人認(rèn)為“整理國故”“名為研究國學(xué)，實(shí)則促國學(xué)于淪亡。名為考訂經(jīng)傳，實(shí)則淪經(jīng)傳于散佚?！盵1]從“整理國故”運(yùn)動(dòng)所主張的研究方法不難看出，它把傳統(tǒng)學(xué)問對象化而沒有顧及其未來的發(fā)展，是以西方學(xué)術(shù)研究方法為圭臬，是對中國傳統(tǒng)學(xué)問的疏離，因而忽略了傳統(tǒng)學(xué)問的形成是一個(gè)生成的過程，是后來者對先賢智慧的回應(yīng)，是當(dāng)代學(xué)者對所處時(shí)代困境的思考以及與同時(shí)代的學(xué)者相互碰撞產(chǎn)生的火光。

胡適所代表的“整理國故”的研究可概括為擴(kuò)大研究范圍、注重系統(tǒng)整理、博采參考比較的資料。雖然“整理國故”的主張有弱化中國傳統(tǒng)學(xué)問自身特征的傾向，消解了其具有的價(jià)值判斷意義。但是它也突破了“五四”時(shí)期對傳統(tǒng)學(xué)問的否定，由此也可見胡適的學(xué)術(shù)雄心，這些主張同時(shí)展現(xiàn)了傳統(tǒng)學(xué)問研究方法的轉(zhuǎn)變，中國傳統(tǒng)學(xué)問研究方法的變化也反映了海外學(xué)術(shù)研究方法向中國的延伸。

1923年1月9日，梁啟超在東南大學(xué)國學(xué)研究所以《治國學(xué)的兩條大路》為演講題目，提出治國學(xué)的兩種方法，即：“一、文獻(xiàn)的學(xué)問，應(yīng)該用客觀的科學(xué)方法去研究。二、德性的學(xué)問，應(yīng)該用內(nèi)省的和躬行的方法去研究?！盵9]梁啟超在西學(xué)引入之后認(rèn)識到中國學(xué)問的特殊性在“德性的學(xué)問”，但并不忽略文獻(xiàn)的學(xué)問。針對梁啟超的這種方法論上的兼顧，朱洪斌注意到桑兵在《近代中國學(xué)術(shù)的地緣與流派》一文中所指“清華國學(xué)研究院某種程度上可以說是南學(xué)北上的會(huì)合”[10]，是以“學(xué)分南北”區(qū)分南北學(xué)界而言的。而朱洪斌則傾向認(rèn)為，清華國學(xué)研究院可以視作北京大學(xué)（“整理國故”派）、東南大學(xué)（學(xué)衡派）兩大國學(xué)重鎮(zhèn)交匯之所[11]。清華國學(xué)院的治學(xué)路向也是秉承梁啟超的兩條大路之論。

（二）清華國學(xué)院的創(chuàng)舉

“整理國故”運(yùn)動(dòng)涉及的學(xué)者，年齡上老中青皆有，地域上波及全國，關(guān)于國學(xué)的討論是當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的一件大事。多所大學(xué)先后成立國學(xué)研究機(jī)構(gòu)，20世紀(jì)20年代出現(xiàn)的，有1922年成立的北京大學(xué)研究所國學(xué)門、1924年成立的東南大學(xué)國學(xué)院、1925年成立的清華研究院國學(xué)門（當(dāng)時(shí)亦通稱清華國學(xué)研究院）1926年成立的廈門大學(xué)國學(xué)研究院、1928年成立的燕京大學(xué)國學(xué)研究所。其中成立最早者為北京大學(xué)國學(xué)研究所國學(xué)門，而產(chǎn)生影響最大者莫過于清華國學(xué)院。羅志田認(rèn)為清華國學(xué)院“在文化立場上明顯較北大國學(xué)門守舊，而其學(xué)術(shù)取向比北大更新”[12]6。此話從清華國學(xué)院所聘請的五大導(dǎo)師（梁啟超、王國維、陳寅恪、趙元任、李濟(jì)）也可得到印證，他們的治學(xué)路向直接反映著國學(xué)院的學(xué)術(shù)取向。

聞一多認(rèn)識到國學(xué)振興的重任不在“所謂勝朝遺逸、骨鯁耆儒”，因其“友麋鹿以終歲、似中風(fēng)而狂走者”；也不在“惟新學(xué)是騖者”，因其“既已習(xí)于新務(wù)，目不識丁”。聞一多在《論國學(xué)振興》中呼吁清華學(xué)子：“惟吾清華以預(yù)備游美之校，似不遑注重國學(xué)者。乃能不忘其舊，刻自濯磨，故晨雞始唱，踞阜高吟，其惟吾輩之責(zé)乎！”[3]2聞一多等清華學(xué)子的自我認(rèn)識與期許，使得研究院國學(xué)門的成立一事順理成章。

良好的學(xué)風(fēng)伴隨著主動(dòng)的社會(huì)承擔(dān)意識，使得清華國學(xué)院立足中國，不限于清華大學(xué)本身。其治學(xué)取向既注重西學(xué)方法中的材料整理，也不忘傳統(tǒng)學(xué)問的義理。所以，吳宓在《研究院發(fā)展計(jì)劃意見書》中言明治國學(xué)也要“探討其中所含義理，講明中國先民道德哲理之觀念，其對于人生及社會(huì)之態(tài)度；更取西洋之道德哲理等以為比較，而有所闡發(fā)，以為今日中國民生群治之標(biāo)準(zhǔn)，而造成一中心之學(xué)說，以定國是”。此外，吳宓將中國置于世界關(guān)系之中提出一遠(yuǎn)大目標(biāo)——“中國對于解決全世界之迷亂紛爭或可有所貢獻(xiàn)”[12]7。由此可見，清華國學(xué)院的創(chuàng)建有著自身的考量，定位不可謂不高，但也確實(shí)是對中國乃至世界的現(xiàn)實(shí)關(guān)照。

“整理國故”運(yùn)動(dòng)是從學(xué)術(shù)研究的角度，配合當(dāng)時(shí)引進(jìn)的歐美教育制度，尤其要應(yīng)對學(xué)科劃分的任務(wù)。而清華國學(xué)院的創(chuàng)建，是試著結(jié)合中國書院與西方大學(xué)教育制度的結(jié)合，為研究中國學(xué)術(shù)做另外一種嘗試，可能更適合中國學(xué)術(shù)內(nèi)在的發(fā)展理路，但卻抵擋不住學(xué)科細(xì)化以及學(xué)位制度下的人才培養(yǎng)模式的沖擊，難掩光環(huán)下的落寞。清華國學(xué)院的創(chuàng)建、發(fā)展以及結(jié)束，反映了當(dāng)時(shí)的世變。從1925年持續(xù)到1929年，僅僅存在了4年，但卻培養(yǎng)了眾多后世國學(xué)研究以及傳統(tǒng)文化傳播的人才，在中國教育史上留下了濃墨重彩的一筆，至今仍是國學(xué)教育無法逾越的高峰。

三、當(dāng)代國學(xué)發(fā)展

國學(xué)在沉寂大半個(gè)世紀(jì)之后，以民間自發(fā)的行為再次進(jìn)入大眾視域。人們在學(xué)習(xí)歐美的過程中，也開始反思自身傳統(tǒng)，包括對清末民國時(shí)期國學(xué)反思的再反思。當(dāng)今“國學(xué)熱”帶著某種社會(huì)情緒，有焦慮，也有理性的反思。國學(xué)的邊界尚無定論，國學(xué)作為專業(yè)是否具備現(xiàn)代學(xué)科語境下的獨(dú)立條件，自帶話題的“國學(xué)”在當(dāng)今社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的發(fā)展依然備受關(guān)注。

（一）國學(xué)熱背后的社會(huì)情緒

不論是否真的存在國學(xué)，求其古以探其流變，而非強(qiáng)古人以就我，這是出于對那段歷史的尊重，也是對當(dāng)今國學(xué)之路上行走之人的一種承認(rèn)。因?yàn)榛厥讈頃r(shí)路，已成事實(shí)，未來之路朝向何方，是我們回望時(shí)所要尋求的意義。如果“國學(xué)”存在，那是否有中國國學(xué)、美國國學(xué)、日本國學(xué)之分？至少在中國語境之下，二十世紀(jì)初“國學(xué)”一詞的出現(xiàn)，是帶著一種民族情感或者說民族情緒的；是與他國比較面較窄或者比較層次較淺的情況下，意識到本國與他國之學(xué)的差異所做出的歷史回應(yīng)。

“國學(xué)者何？一國所有之學(xué)也。有地而人生其上，因以成國焉，有其國者有其學(xué)。學(xué)也者，學(xué)其一國之學(xué)以為國用，而自治其一國也。”[13]這是鄧實(shí)在《國學(xué)講習(xí)記》中從“國”與“學(xué)”的角度對國學(xué)進(jìn)行的界定。蕭公弼在《科學(xué)國學(xué)并重論》論及國學(xué)的重要性時(shí)，指出：“國學(xué)者，經(jīng)國濟(jì)世之學(xué)，國性所存，國魂所托者也?！盵8]43百年之前的那場爭辯尚無定論，百年之后“國學(xué)”依舊處于爭執(zhí)之中，社會(huì)大眾感受到了不同程度的“國學(xué)熱”?！皣鴮W(xué)熱”表現(xiàn)最為明顯的是“讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)”，一開始似乎是在挑戰(zhàn)現(xiàn)有體制下的應(yīng)試教育，眾人都在按著各自想象的樣子描繪著眾多面向的國學(xué)，這便是藏于民眾文化之中的國魂之學(xué)，“百姓日用而不知”。此為言語表達(dá)上籠統(tǒng)而論的“國學(xué)”，而非學(xué)科建制上的“國學(xué)”。國學(xué)在目前的語境下不再專指學(xué)術(shù)而言，因其包含太多的社會(huì)情緒。我們太想與傳統(tǒng)建立聯(lián)系，太想證明自己的存在，與當(dāng)年迫切擺脫傳統(tǒng)學(xué)問的桎梏，重新以一種新鮮血液注入，挽救民族家國的情懷一樣，皆有其急功近利的一面。

社會(huì)上各種國學(xué)講習(xí)班，似乎著重培養(yǎng)孩子的傳統(tǒng)才藝，這本無可厚非，但若將孩子陷入讀經(jīng)迷狂之中，試圖擺脫現(xiàn)行體制內(nèi)的教育，實(shí)際上是不利于讀經(jīng)少年的身心成長。讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)雖然有一定的市場需求，但隨著時(shí)間的檢驗(yàn)，這場市場運(yùn)作下的體制外教育的功與過終將會(huì)不言自明，可是那些被誤導(dǎo)的孩子卻無法挽回童年的時(shí)光。因此，一方面民眾對傳統(tǒng)教育的渴望需要因勢利導(dǎo)，這便需要國學(xué)研究者的積極參與。學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的互動(dòng)，將有利于研究者學(xué)術(shù)研究空間的擴(kuò)大；研究者的指導(dǎo)與引領(lǐng)也會(huì)對民眾有所啟發(fā)，從而提高其對現(xiàn)實(shí)中泥沙俱下的國學(xué)活動(dòng)的鑒別能力。另外一方面制度上的保障必不可少，給國學(xué)一個(gè)恰當(dāng)?shù)纳矸?，使其名正言順，國學(xué)才不至于磕磕絆絆趔趄前行。

（二）現(xiàn)代學(xué)科語境下的國學(xué)

當(dāng)新的學(xué)科體系打破固有學(xué)問內(nèi)在的筋脈后，所帶來的切膚之痛，我們已經(jīng)能夠正視，而不再自欺欺人，人云亦云，我們回望百年前的那場爭論，重新厘清當(dāng)時(shí)爭論背后出于何種考量。如今看來，絕非只是全盤西化那么簡單，因?yàn)槠渲羞€有很多被淹沒的聲音，我們不去聆聽所以不知道，但如今面對國學(xué)的諸多發(fā)展問題時(shí)，卻不能再忽視這些聲音的存在。當(dāng)我們討論國學(xué)的前沿問題時(shí)，默認(rèn)的是國學(xué)的存在并將繼續(xù)發(fā)展，即行走的學(xué)問。無論我們承認(rèn)與否，經(jīng)過這百年的學(xué)人探討，正如每個(gè)時(shí)代有其不得不面對的問題一樣，我們也不可能讓國學(xué)來解決所有的問題。這一百年，我們不說是完全斷裂，至少隔閡是非常明顯的。國學(xué)，尚未定性，是一個(gè)發(fā)展著的過程，民國初年之國學(xué)與今日之國學(xué)所在的社會(huì)環(huán)境不一樣，所面臨的學(xué)術(shù)環(huán)境也不一樣。前者處于西方科學(xué)技術(shù)涌入，傳統(tǒng)文化的承載者所做出的回應(yīng)大相徑庭，有反對傳統(tǒng)而大力宣揚(yáng)西學(xué)者，有無所措其手足而固步自封者，當(dāng)然也有高瞻遠(yuǎn)矚而醉心于學(xué)問者，那時(shí)學(xué)者的探討與爭論激烈異常，他們沿著各自的構(gòu)想走出了不同的路子；后者是在歷經(jīng)百年變故，浮浮沉沉之后，一種社會(huì)各階層的訴求，是民眾對國學(xué)的熱望以及實(shí)際行動(dòng)所表達(dá)的情緒，其整體氛圍濃于學(xué)術(shù)界。而今天國學(xué)研究的學(xué)術(shù)環(huán)境也在暗流涌動(dòng)，悄然經(jīng)歷著變革。

自2000年以來，關(guān)于國學(xué)的人才培養(yǎng)與研究機(jī)構(gòu)紛紛成立。中國人民大學(xué)國學(xué)院（2005年5月28日），是新中國第一家以國學(xué)為教育研究目的且本碩連培的教育科研機(jī)構(gòu)。隨后也有十余所高校紛紛建立國學(xué)研究院或者國學(xué)院，如清華大學(xué)國學(xué)研究院（2009年11月1日）為跨學(xué)科研究機(jī)構(gòu)，力求辦成具有世界影響的中國文化研究中心，為中國文化研究提供一個(gè)一流的國際化的平臺。雖然不涉及培養(yǎng)國學(xué)人才，但其為頂尖國學(xué)人才提供研究平臺。武漢大學(xué)國學(xué)院（2010年3月）是當(dāng)時(shí)中國大陸僅有的“國學(xué)”本科、碩士、博士完整培養(yǎng)體系的教學(xué)研究單位。武漢大學(xué)國學(xué)院在成立之前，自2001年起在中國大陸率先創(chuàng)辦國學(xué)試驗(yàn)班；2005年開始，國學(xué)掛靠相關(guān)學(xué)科招收碩士生；2007年，正式掛靠哲學(xué)一級學(xué)科設(shè)立國內(nèi)首個(gè)國學(xué)博士點(diǎn)和碩士點(diǎn)，并報(bào)國務(wù)院學(xué)位辦備案批準(zhǔn)。盡管各高校的人才培養(yǎng)層次不一，將國學(xué)專業(yè)掛靠的一級學(xué)科也各異，這一方面顯示了國學(xué)的開放性，另一方面也顯示國學(xué)亟待有一個(gè)適宜的名稱和學(xué)位與之相稱。

學(xué)科之中的國學(xué)目前尚未有其合法地位，只是有識之士的一種暢想。經(jīng)過十多年的具體實(shí)踐，在人才培養(yǎng)日益規(guī)范的情況之下，若無學(xué)位與之對應(yīng)，也會(huì)讓國學(xué)人才培養(yǎng)的進(jìn)一步開展舉步維艱。我們采用西方的學(xué)科建制并非一成不變，將其與本有的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)加以合理規(guī)劃并不為過；即使西方在文、史、哲學(xué)科之外也有古典學(xué)的一席之地，我們有自己的古典學(xué)，只是從未以此稱之。海外漢學(xué)與我國的國學(xué)也是一種相對的概念?！皾h學(xué)在西方學(xué)科體系中是獨(dú)立完整的學(xué)科，與其視角對應(yīng)的國學(xué)在中國的學(xué)科體系中可參照確定自身位置?！盵14]國學(xué)不限于中國之學(xué)，漢學(xué)與國學(xué)的交融相互影響著彼此的學(xué)術(shù)進(jìn)程，一方面我們要潛心研究自己的學(xué)問，另一方面也要將研究成果恰當(dāng)?shù)貍鬟_(dá)給對方，這樣才能共同交流，減少那種基于誤解而產(chǎn)生的不必要爭論。正如鄧實(shí)在《國學(xué)講習(xí)記》中所言：“君子生是國，則通其學(xué)，知愛其國，無不知愛其學(xué)。”歷代學(xué)人有其所處時(shí)代的使命感，我們今天統(tǒng)稱其為國學(xué)，也是由于歷史的原因帶來了如今的現(xiàn)狀，當(dāng)然更反映了當(dāng)前的社會(huì)心態(tài)，是一種時(shí)代的投射。

結(jié)語

隔著世紀(jì)相望，百年國學(xué)歷經(jīng)憂患。回望當(dāng)年，也只能在歷史遺留的語篇中尋找蛛絲馬跡。重讀那些語篇也仍能感受到當(dāng)時(shí)爭辯的激烈，何況當(dāng)時(shí)身處時(shí)代巨變中尋找傳統(tǒng)學(xué)問新路向的人們。他們的掙扎與痛苦以及創(chuàng)見，已經(jīng)使傳統(tǒng)學(xué)問有了初步的輪廓。其格局不可謂不大，時(shí)至今日國學(xué)研究也無法輕易繞過他們的成果。對國學(xué)的認(rèn)識與界定，對新研究方法的提倡與實(shí)踐，皆為我們重新認(rèn)識國學(xué)的價(jià)值與其所肩負(fù)的責(zé)任提供多種思路。返本開新，從國學(xué)產(chǎn)生的歷史勾勒國學(xué)在世變之下所承受的使命。如今社會(huì)整體的“國學(xué)熱”是在尋找自我認(rèn)同，也是全民重建文化共同體的歷史機(jī)遇。國學(xué)研究人才以及傳統(tǒng)文化傳播人才的培養(yǎng)，皆可從民國時(shí)期國學(xué)人才培養(yǎng)實(shí)踐中汲取經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。兩次關(guān)于國學(xué)的探討，面對的歷史任務(wù)已不盡相同，但卻隱含著同一個(gè)時(shí)代主題，國學(xué)發(fā)展在世事變遷中將何去何從，當(dāng)下學(xué)人任重而道遠(yuǎn)。

注釋：

（1）此語出自朱宗熹致邵力子的信，參見曹聚仁《審訂國學(xué)之反響》，《民國日報(bào)·覺悟》，1923年5月29日。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳來.近代“國學(xué)”觀念的發(fā)生與演變[N].人民政協(xié)報(bào),2016-05-30（11）.

[2]黃玉順.中國學(xué)術(shù)從“經(jīng)學(xué)”到“國學(xué)”的時(shí)代轉(zhuǎn)型[J].中國哲學(xué)史，2012（1）：119.

[3]聞一多.論振興國學(xué)[J].清華周刊，1916（77）.

[4]胡適.《國學(xué)季刊》發(fā)刊宣言[J].國學(xué)季刊，1923（1）：1.

[5]王國維.《國學(xué)叢刊》序[J].國學(xué)叢刊，1911（1）：1.

[6]黃遵憲.黃遵憲集：下卷[M].天津：天津人民出版社，2003：495.

[7]王廷相.王廷相集[M].北京：中華書局，1989：809.

[8]蕭公弼.科學(xué)國學(xué)并重論[J].學(xué)生雜志，1915（4）.

[9]梁啟超.讀書指南[M].北京：中華書局,2010：173.

[10]桑兵.近代中國學(xué)術(shù)的地緣與流派[J].歷史研究，1999（3）：39.

[11]朱洪斌.清華國學(xué)研究院的學(xué)術(shù)建制及治學(xué)精神[J].史學(xué)史研究，2012（3）：70.

[12]羅志田.一次寧靜的革命：清華國學(xué)院的獨(dú)特追求[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（2）.

[13]鄧實(shí).《國學(xué)講習(xí)記》序[J].國粹學(xué)報(bào)，1906（19）：51.

[14]梁濤，孫勁松.國魂之學(xué)與學(xué)科之學(xué)[N].光明日報(bào)，2014-11-04（11）.