“安內(nèi)”路線中的“攘外”
——對(duì)1927年南京事件的認(rèn)識(shí)與思考

王瑩瑩

（南京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院 江蘇南京 210024）

近代中國(guó)，外國(guó)勢(shì)力摻雜進(jìn)入原本已支離破碎的政治結(jié)構(gòu)，使得國(guó)內(nèi)矛盾更為復(fù)雜，“安內(nèi)”與“攘外”、國(guó)內(nèi)統(tǒng)一與民族獨(dú)立，時(shí)而交替，時(shí)而雜糅，在不同階段呈現(xiàn)出不同的主流。孫中山逝世前，國(guó)民黨尚能秉持“三角同盟”的心態(tài)，堅(jiān)持先廢約后統(tǒng)一，但當(dāng)新的一代領(lǐng)導(dǎo)集體形成后，便以北洋軍閥實(shí)為列強(qiáng)羽翼為由，提出只有打倒軍閥，建設(shè)統(tǒng)一全國(guó)之政府，才能真正廢約，最終驅(qū)除帝國(guó)主義勢(shì)力。1926年7月4日，北伐前夕，國(guó)民黨召開(kāi)中央執(zhí)行委員會(huì)臨時(shí)全體會(huì)議，譚延闿在報(bào)告中說(shuō)：“不打倒軍閥，即如何能打倒帝國(guó)主義和廢除不平等條約？也更談不到開(kāi)國(guó)民會(huì)議，也談不到鞏固革命基礎(chǔ)地之廣東，現(xiàn)在已到了我們不得不出師的時(shí)候?！痹诒狈ヒ浴鞍矁?nèi)”的大背景下，1927年當(dāng)北伐軍攻入南京城時(shí)，發(fā)生了嚴(yán)重的排外事件。數(shù)名外人被殺，外國(guó)領(lǐng)事館及外僑住宅都受到不同程度的劫掠，英美軍艦為保護(hù)其民眾在未發(fā)出警告的情況下強(qiáng)行炮轟了南京城，中國(guó)亦受到更為嚴(yán)重的損失，史稱“南京事件”。此案在當(dāng)時(shí)引起廣泛的關(guān)注，國(guó)內(nèi)外政界、媒體輿論都十分重視事件的起因和解決，也說(shuō)明南京事件對(duì)國(guó)內(nèi)外政治的影響之深。

一、南京事件的基本經(jīng)過(guò)

1927年3月23日，國(guó)民革命軍中央軍下屬的江右軍部隊(duì)由程潛率領(lǐng)，已兵臨南京城下，此時(shí)城內(nèi)的直魯聯(lián)軍已成驚弓之鳥(niǎo)，無(wú)反擊能力，因而決定退守徐蚌。23日午后便將南京城內(nèi)的駐軍急速運(yùn)往下關(guān)渡浦，在倉(cāng)促的撤退中，城內(nèi)秩序已經(jīng)紊亂。在這種狀況下，24日北伐軍入城后的騷動(dòng)也似有章可循。

綜合各方面的消息，24日案件中最先受到攻擊的應(yīng)該是日艦和日領(lǐng)事館。24日上午7時(shí)半，江右軍的先鋒隊(duì)經(jīng)過(guò)日艦停泊處時(shí)，突然向日艦開(kāi)槍，8時(shí)，從各處匯集來(lái)愈來(lái)愈龐大的南軍部隊(duì)，齊攻日艦，流彈密集，日本陸戰(zhàn)隊(duì)將日僑避難者及部隊(duì)安置于艦內(nèi)，一等機(jī)關(guān)兵后藤龜喜被亂彈擊中斃命。據(jù)電通社25日消息，24日7時(shí)，有北伐軍路過(guò)日領(lǐng)事館，“七時(shí)十五分，有隊(duì)長(zhǎng)率南軍三十名至，未生事故退散。又七時(shí)半有兵多數(shù)至，開(kāi)始射擊掠奪。后有暴兵殺至，將行奸淫掠奪，向要人擬銃發(fā)炮，或毆打多數(shù)避難者，實(shí)行搶劫，時(shí)將縱火?！盵2]在此過(guò)程中，日本根本少佐腹部和臀部被鑿傷，木村署長(zhǎng)右臂中彈，此外日僑未有死傷，但領(lǐng)事館內(nèi)的武器兵糧被劫掠無(wú)余。10時(shí)半，日艦司令到日領(lǐng)事館將日僑全部收容于軍艦。

此外，關(guān)于英美方面受掠的消息頗多。根據(jù)由英領(lǐng)事館逃入日艦的英法各國(guó)人敘述，南軍闖入英領(lǐng)事館后，毆打領(lǐng)事及港務(wù)部長(zhǎng)，他們十幾人一起逃出，但仍有6人失蹤。美領(lǐng)事臺(tái)維思于25日發(fā)電敘述其脫離險(xiǎn)境的情形：“二十四日午時(shí)，在英日領(lǐng)署被攻，及余得悉國(guó)民軍慘殺美教士一人，并擬搜殺許多其他美人之后，在中國(guó)警察來(lái)告，如不速逃，余輩將全被毀害。于是余等一群人……逃至美孚山上之美孚房屋，該處已集有英美僑民許多?！盵3]由此可知，劫掠風(fēng)潮掀起后，除少數(shù)幾名歐美人避入日艦外，其余大部分外僑及領(lǐng)事館人員都逃到了美國(guó)美孚石油公司所在地——美孚山上。

但亂軍相繼也轉(zhuǎn)向美孚山附近攻擊，聚眾開(kāi)槍，暴亂持續(xù)到下午3時(shí)40分時(shí)，英美炮艦發(fā)炮轟擊。文匯報(bào)載南軍24日7時(shí)半轟擊外艦后，到“午后三時(shí)四十分，英艦‘愛(ài)末洛特’號(hào)發(fā)炮回?fù)?，美?qū)逐艦‘三四三’號(hào)與‘三四四’號(hào)繼之，三艦?zāi)讼蛎梨谟凸舅谥⊥辽睫Z擊……未幾，美水兵一隊(duì)登陸馳至該小山，與美艦通信號(hào)，于是復(fù)有美水兵一隊(duì)，共約一百三十人登陸，將集于美領(lǐng)署之外人救登英艦”；[4]大晚報(bào)26日?qǐng)?bào)道了外僑乘船逃至上海的情況，其中一位婦人描述了在其由美領(lǐng)署出逃的過(guò)程中，曾向美艦“諾亞”號(hào)求救，“該艦即發(fā)炮掩護(hù)，眾乃得由城墻以被褥所制之繩懸掛而下，美艦所發(fā)之炮僅斃華兵一名，英艦‘愛(ài)末洛特’號(hào)旋亦發(fā)炮，華人無(wú)一死者，英美艦所發(fā)之炮彈，均在目的點(diǎn)之空中炸裂……其間僅有茅屋數(shù)舍，故無(wú)死傷?！盵5]綜上來(lái)看，英艦與美艦的發(fā)炮順序似存在分歧，但發(fā)炮卻是不爭(zhēng)之事實(shí)，而美國(guó)婦人關(guān)于中國(guó)方面的傷亡情況描述，似不可信。

暴亂于24日下午5時(shí)左右平息，關(guān)于外方受損情況，從經(jīng)歷者口述及各方報(bào)道中，大致可知：英國(guó)醫(yī)生史密斯、美籍金陵大學(xué)副教授威廉士、日本一等機(jī)關(guān)兵后藤龜喜確遭斃命，英國(guó)領(lǐng)事蓋爾氏、日本根本少佐及木村署長(zhǎng)、美國(guó)婦人、水兵、領(lǐng)事館員均有不同程度受傷。這與31日國(guó)民政府外交部發(fā)表的對(duì)寧案宣言中的調(diào)查結(jié)果大體一致，報(bào)告稱：“南京騷擾中，外人受傷六人，死亡約自四至六人?！盵7]此外，英美日領(lǐng)事館、外國(guó)教堂、外僑住宅均受到洗劫，外人財(cái)產(chǎn)損失較重。而中國(guó)方面由英美艦炮轟造成的損傷情況，顯然不可能如外媒報(bào)道得如此微小。白崇禧在關(guān)于南京事件的談話中，提到從寧方無(wú)線電報(bào)告中可知英美艦炮轟持續(xù)一小時(shí)多，有200余發(fā)，中國(guó)受傷民眾不在少數(shù)。外交部長(zhǎng)陳友仁在對(duì)外聲明書中強(qiáng)調(diào)，中國(guó)方面因英美軍艦之炮擊所受之損害死傷者，與外人比較，約為1∶100，江右軍總政治部亦就此情電請(qǐng)國(guó)民政府嚴(yán)厲交涉。

二、南京事件背后的民族主義根源

關(guān)于南京事件的肇事者歷來(lái)有多種爭(zhēng)論：北兵肇事論、共產(chǎn)黨煽動(dòng)排外論、國(guó)民黨策動(dòng)論等。北兵肇事論是事件發(fā)生后國(guó)民政府最初對(duì)外宣稱的輿論。白崇禧在事發(fā)后即對(duì)外稱，南京事件是直魯軍殘部肆行劫掠，并存心嫁禍于國(guó)民革命軍，外人所看到的士兵皆是潰兵穿著北伐軍服行不軌。江右軍將領(lǐng)程潛則稱城內(nèi)暴亂是由北方潰兵勾結(jié)地方流氓造成的。某些親身經(jīng)歷這次搶劫的中國(guó)人和外國(guó)人向報(bào)界證實(shí)，24日那天確有直魯軍潰兵和地痞流氓、無(wú)業(yè)游民等參加搶劫外國(guó)領(lǐng)事館和僑民。[6](P145-150)但北兵參加了暴亂不代表北軍策劃案件并嫁禍北伐軍。直魯軍聯(lián)軍在北伐軍的攻勢(shì)下已潰不成形，急于逃亡，幾乎沒(méi)有時(shí)間和經(jīng)歷去策劃暴動(dòng)，更何況還要費(fèi)盡心機(jī)偽裝成北伐軍。因此北兵肇事論是以偏概全。

共產(chǎn)黨煽動(dòng)排外論是“四一二”事變后，蔣介石出于反共需要所編造。從各方報(bào)道及材料看，找不到共產(chǎn)黨參與或制造暴動(dòng)的任何證據(jù)。共產(chǎn)黨雖然宣揚(yáng)反對(duì)帝國(guó)主義，但都基于政治立場(chǎng)，也主張采用正當(dāng)?shù)耐饨皇侄悟?qū)除在華勢(shì)力，絕不可能暗地謀劃劫殺外僑的事件。因此這種理論是無(wú)中生有。

國(guó)民黨策動(dòng)論也似乎難以成立。首先，國(guó)民政府在北伐前就已經(jīng)確定先安內(nèi)后攘外的策略，希圖在打倒北洋軍閥建立統(tǒng)一的政府之后再與列強(qiáng)進(jìn)行廢約的談判；其次，國(guó)民政府成立之初，竭力爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可，必定要維護(hù)其自身形象，不可能故意殺害外僑與列強(qiáng)為敵。但是，我們依然可以找到南軍確實(shí)參與暴動(dòng)的依據(jù)。在幾乎所有的外媒報(bào)道中，均稱亂兵為“南軍”或“粵軍”，即國(guó)民革命軍，在英美日等政府的報(bào)告中，也堅(jiān)持論北伐軍劫掠了外人。許多被劫的外人敘述，對(duì)方是穿著國(guó)民革命軍服、帶有南方口音的軍人。江右軍總指揮程潛發(fā)布的報(bào)告中稱：“此次克復(fù)南京，不圖有反動(dòng)分子，乘逆軍敗退之際，勾引地方流痞及逆軍潰兵，并煽動(dòng)少數(shù)不肖士兵，有掠奪危害外僑生命財(cái)產(chǎn)之事。”[4]這無(wú)疑承認(rèn)了國(guó)民革命軍中確有“不肖士兵”參與了此案。

綜上所述，南京事件并不是當(dāng)時(shí)中國(guó)任何一方政治勢(shì)力策劃產(chǎn)生的，它是“在戰(zhàn)亂之中由國(guó)民革命軍違紀(jì)士兵、北方潰兵和城市流氓共同造成的一次自發(fā)性騷亂”。[5](P200-215)而這種自發(fā)性的背后，則是中國(guó)人抗議型的民族主義情緒。

中國(guó)傳統(tǒng)文化講求各安其位、各司其職，即謂庶人不干政。但近代以后，外國(guó)勢(shì)力不斷入侵，帝國(guó)主義的爪牙無(wú)不滲透于中國(guó)社會(huì)的方方面面，面對(duì)亡國(guó)滅種的危機(jī)，中國(guó)民眾不得不思出其位，投身于救亡圖存的運(yùn)動(dòng)中，因而民族主義的思潮也貫穿于近代歷史的發(fā)展。從義和團(tuán)時(shí)期的“扶清滅洋”，到“二十一條”時(shí)期中國(guó)人民的反日游行、抵制日貨，再到“五四”運(yùn)動(dòng)時(shí)期全國(guó)人民一體同心為捍衛(wèi)領(lǐng)土所做的抗?fàn)?，表明了“民間大眾政治文化的主流是抗議型的民族主義”。[6](P163-196)而直到1925年以來(lái)帝國(guó)主義連續(xù)制造的“五卅”慘案、沙基慘案、萬(wàn)縣慘案，更是將中國(guó)人民的憤怒引燃到最高點(diǎn)。尤其是1925年的“五卅”慘案重新激發(fā)了中國(guó)人空前的民族主義情緒，當(dāng)這種情緒逐漸滲透時(shí)，南京事件中的“攘外”行為也就不難理解了。

事實(shí)上，國(guó)民政府當(dāng)時(shí)就指出了外人被劫的根源即是帝國(guó)主義本身自食其果。據(jù)《申報(bào)》載，蔣介石在南京事件后召集外報(bào)記者談話，曾說(shuō)到：“試問(wèn)現(xiàn)在租界當(dāng)局所采用之手段能使中國(guó)國(guó)民發(fā)生好感否？……各租界當(dāng)局，不改變方針，將來(lái)發(fā)生暴動(dòng)，應(yīng)由租界當(dāng)局負(fù)責(zé)，與國(guó)民革命軍無(wú)關(guān)。”[7]也就是說(shuō)，列強(qiáng)在租界及之外對(duì)中國(guó)人民采取的殘忍手段，必將激起由民族主義情緒釀成的無(wú)窮無(wú)盡的反帝運(yùn)動(dòng)。南京事件發(fā)生后，上海學(xué)生聯(lián)合會(huì)發(fā)起召集各團(tuán)體對(duì)南京慘案代表大會(huì)，宣言稱：“五卅以來(lái)，英帝國(guó)主義者，在漢、粵、渝、萬(wàn)各地繼續(xù)不斷施行其炮艦政策，屠殺我國(guó)民眾，動(dòng)至數(shù)千，至今思之，猶有余痛。近以革命潮流之高漲……英帝國(guó)主義者……竟至臨終發(fā)狂，明目張膽，在南京炮轟市民……身經(jīng)五卅之洶濤，深知英帝國(guó)主義一日不打倒，我民眾無(wú)一日幸福，英帝國(guó)主義一日不消滅，革命永遠(yuǎn)不能成功?！盵8]此宣言更是直接揭示了南京事件背后的民族主義根源。美國(guó)著名女作家賽珍珠曾經(jīng)親歷南京事件，在談到事件的因果關(guān)系時(shí)說(shuō)：“中國(guó)人積累起來(lái)的仇恨”是西方國(guó)家強(qiáng)加給中國(guó)的不平等條約所結(jié)出的“苦果”，她認(rèn)為“苦果之種早已播下，現(xiàn)在該收獲了?！盵9](P37)因此，造成南京事件的根源是帝國(guó)主義長(zhǎng)期對(duì)中國(guó)慘無(wú)人道的侵略，是中國(guó)人民“積累起來(lái)的仇恨”，是中國(guó)民族主義的力量之爆發(fā)。

三、歷史的出口：“安內(nèi)”還是“攘外”

近代中國(guó)民族主義中反抗與建設(shè)并存的特殊性使得民國(guó)政治呈現(xiàn)出復(fù)雜的面相，因此各政治力量的決策者往往也處于“安內(nèi)”與“攘外”的矛盾中。南京事件的發(fā)生，使得國(guó)民黨新一代領(lǐng)導(dǎo)人不得不重新考慮廢約與統(tǒng)一的策略問(wèn)題。盡管北伐有著“統(tǒng)一”的強(qiáng)大感召力，也基本造成了全國(guó)性的輿論，外患卻始終未除，中國(guó)民眾心底的御外潛流也一直在伺機(jī)而發(fā)。倘若國(guó)民黨忽略這一點(diǎn)，就很難建設(shè)一個(gè)全國(guó)性的統(tǒng)一政府。

因此，在寧案的解決過(guò)程中，國(guó)民黨當(dāng)局不斷強(qiáng)調(diào)對(duì)英美炮轟南京的抗議，并不失時(shí)機(jī)地向列強(qiáng)提出了修約要求，“四一二”前的武漢國(guó)民政府時(shí)期態(tài)度尤為強(qiáng)硬。3月31日，外交部長(zhǎng)陳友仁對(duì)寧案發(fā)表宣言，稱∶“對(duì)于英美兵艦炮擊戶口繁多南京之舉，特提出嚴(yán)重抗議。”[7]并且，陳友仁在對(duì)美國(guó)復(fù)牒中，堅(jiān)持“提議此項(xiàng)調(diào)查委員會(huì)并應(yīng)調(diào)查三月二十四日美炮艦轟擊未設(shè)防南京城之情形”。[8]在修約問(wèn)題上，先有蔣介石公開(kāi)表達(dá)對(duì)不平等條約之不滿：“國(guó)民革命軍有保護(hù)華人之責(zé)，然又不能通過(guò)租界，試問(wèn)一方有保護(hù)華人之責(zé)任一方又不能行使其職權(quán)，各國(guó)亦有此情理乎？……甚望各友邦從速改變方針，俾得彼此早日修好，共某人類之幸福?！盵9]而后外交部在對(duì)寧案涉事國(guó)的復(fù)牒中明確提出：“在華外人生命財(cái)產(chǎn)之主要危險(xiǎn)者，即此不平等條約，為中國(guó)不自甘卑辱……故國(guó)民政府準(zhǔn)備派代表與美國(guó)代表，根據(jù)可保障兩國(guó)合法權(quán)益及邦交互惠之條款，談判中美間各問(wèn)題與意見(jiàn)之美滿解決?！盵10]在寧案最終解決的換文中，英美雙方均將同意修約寫進(jìn)條款，與日本的修約談判則因1928年5月濟(jì)南事件的發(fā)生而擱置。

這樣，北伐前新一代國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)人確定的“先統(tǒng)一后廢約”的主張?jiān)谀暇┦录蟮玫秸{(diào)整，“革命外交”的取向也因此重燃，尤其在濟(jì)南事件后，中國(guó)民族主義御外的一面更是壓倒了其民族國(guó)家建設(shè)的一面。

“安內(nèi)”與“攘外”昭示了近代中國(guó)建構(gòu)型民族主義與御外型民族主義的對(duì)立與統(tǒng)一。各政治力量為了實(shí)現(xiàn)建構(gòu)型的所謂“統(tǒng)一的愿望”，不得不爭(zhēng)取外國(guó)在華勢(shì)力的援助，這種行為反過(guò)來(lái)又會(huì)削弱其御外的色彩。孫中山領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民黨在確定“聯(lián)俄”的方針后，即被北方以“反赤”的理由大造反對(duì)輿論。甚至曾經(jīng)的老革命黨人章太炎也極力反對(duì)聯(lián)俄，他認(rèn)為，中外之別大于任何內(nèi)部政爭(zhēng)，將外力引入中國(guó)即為叛國(guó)。盡管我們清楚，孫中山是在蘇俄主動(dòng)放棄不平等條約中的利益的前提下做出聯(lián)俄的決定，但這種聯(lián)外以助其內(nèi)部政爭(zhēng)的行為依然為相當(dāng)一部分保守派所不齒。另一方面，北方雖然大造“反赤“輿論，其無(wú)力統(tǒng)一全國(guó)的事實(shí)仍顯示了北洋政府的合道性喪失，而以軍事勝利證明其統(tǒng)一能力的國(guó)民革命軍反而最終占據(jù)輿論制高點(diǎn)。

“安內(nèi)”與“攘外”的對(duì)立統(tǒng)一，使它們都無(wú)法單獨(dú)成為歷史的出口，只有相輔才能相成，從而為中國(guó)找到一個(gè)最根本的解決。

結(jié)語(yǔ)

外患的深重使北伐不可能成為一種以單一的“安內(nèi)”取向?yàn)槟康牡能娛滦袆?dòng)，國(guó)民政府在南京事件的解決過(guò)程中及時(shí)調(diào)整策略，證明了近代中國(guó)“安內(nèi)”與“攘外”早已成為一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，將兩者割裂開(kāi)的行動(dòng)都不是根本的解決。

盡管南京事件的交涉開(kāi)啟了與列強(qiáng)修訂不平等條約的先端，卻未改變中國(guó)與列強(qiáng)的不平等關(guān)系，新約的落實(shí)也大打折扣。而在寧案的處理結(jié)果中，也只字未提英美關(guān)于炮轟南京所應(yīng)做出的賠償，這與事件交涉之初政府的強(qiáng)硬態(tài)度迥然不同。這實(shí)際揭示了“四一二”后的南京國(guó)民政府比武漢國(guó)民政府的外交立場(chǎng)已“溫和”許多，蔣介石新政府在將寧案的責(zé)任推到共產(chǎn)黨身上的同時(shí)，大大降低了其御外的傾向。最終國(guó)民黨在追求“黨化教育”與清黨運(yùn)動(dòng)中體現(xiàn)的，只能是其日益僵化的思想和腐敗的政治設(shè)施。20世紀(jì)30年代日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始后，蔣介石甚至公然打出了“攘外必先安內(nèi)”的旗號(hào)，與南京事件交涉時(shí)的態(tài)度形成巨大的反差。歧途中的國(guó)民黨已失去合道性，而能在民族危機(jī)中牢牢把握“攘外”主流的中國(guó)共產(chǎn)黨，才能為中國(guó)找到一個(gè)最根本的解決。