觀水有術(shù)，必觀其瀾
——讀《清代今文經(jīng)學(xué)新論》

(四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院，成都 610064)

在中國學(xué)術(shù)文化史上，經(jīng)學(xué)一直占據(jù)著核心地位，對經(jīng)學(xué)的研究著作也汗牛充棟，指不勝屈。特別是近年來出現(xiàn)的“國學(xué)熱”，將經(jīng)學(xué)研究推向?qū)W術(shù)前沿。對清代經(jīng)學(xué)的研究，發(fā)表的論文、出版的專著已經(jīng)不少，但是，真正能夠超越前賢、提出新見的著作其實并不多見。清代經(jīng)學(xué)，除乾嘉樸學(xué)之外，今文經(jīng)學(xué)則為大宗，占據(jù)清代學(xué)術(shù)的半壁江山。尤其是晚清今文經(jīng)學(xué)，由于其與古今中西之爭、變法維新之政、尊孔反孔之教相糾葛，更突顯出其學(xué)術(shù)思想史意義。最近出版的著名經(jīng)學(xué)史研究專家黃開國教授主編的《清代今文經(jīng)學(xué)新論》(以下簡稱《新論》)一書，努力揭示清代今文經(jīng)學(xué)的文化學(xué)術(shù)意義、時代特質(zhì)及具體表現(xiàn)，是一部研究清代今文經(jīng)學(xué)的最新成果，該書在很多重要問題上力破成說，通過深入細(xì)致的梳理，提出對清代今文經(jīng)學(xué)的新解釋，代表了清代今文經(jīng)學(xué)研究的新高度。

一

清代今文經(jīng)學(xué)是整個清學(xué)的組成部分。對于清代學(xué)術(shù)思想史的解釋，可謂仁者見仁，智者見智。王國維在《沈乙庵先生七十壽序》中提出對清代學(xué)術(shù)史研究影響頗大的“清學(xué)三階段論”——“國初之學(xué)大，乾嘉之學(xué)精，道咸以降之學(xué)新”。章太炎撰有《清儒》一篇，對清代學(xué)術(shù)的發(fā)展變遷作了提要鉤玄式的概括。劉師培著《近儒學(xué)術(shù)統(tǒng)系論》、《清儒得失論》、《近代漢學(xué)變遷論》，對清代學(xué)術(shù)作了富有價值的總結(jié)。1904年，梁啟超在《新民叢報》上發(fā)表《近世之學(xué)術(shù)》一文，認(rèn)為：“有清一代之學(xué)術(shù)，大抵述而不作，學(xué)而不思，故可謂之為思想最衰時代。”后來他著《清代學(xué)術(shù)概論》，對清學(xué)的評價有所變化，在自序中，把清代考據(jù)學(xué)與先秦子學(xué)、兩漢經(jīng)學(xué)、隋唐佛學(xué)、宋明理學(xué)、清代樸學(xué)并稱為我國五大學(xué)術(shù)思潮。梁氏還提出，清學(xué)之出發(fā)點，在對于宋明理學(xué)一大反動。他的這一論斷，影響深遠(yuǎn)，響應(yīng)者眾。隨后錢穆著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，在序言中明確地提出：“近代學(xué)者每分漢、宋疆域，不知宋學(xué)，則亦不能知漢學(xué)，更無以平漢、宋之是非?！彼槍α簡⒊摹八螌W(xué)反動”說，強調(diào)宋明學(xué)術(shù)在清代的延續(xù)性和繼承性。后來錢穆的學(xué)生余英時教授又加以發(fā)展，提出“內(nèi)在理路”說來解釋宋、清學(xué)術(shù)的聯(lián)系。梁、錢等人重點討論清代學(xué)術(shù)的緣起，尤其是清代考據(jù)學(xué)為什么會興盛。他們把清學(xué)作為一個整體，著眼于清學(xué)與宋明學(xué)術(shù)之間的關(guān)系。這樣的討論，在面對歷史的細(xì)節(jié)時，其有效性無疑將大打折扣。如關(guān)于清代今文學(xué)的興起如何解釋，僅僅著眼于漢學(xué)、宋學(xué)，就會捉襟見肘。

《新論》一書，將清代今文經(jīng)學(xué)放在整個中國學(xué)術(shù)文化發(fā)展的大背景下來考察，重視中國經(jīng)學(xué)發(fā)展的內(nèi)在理路。作者認(rèn)為，作為經(jīng)學(xué)結(jié)束的清代今文經(jīng)學(xué)，絕不是漢代今文經(jīng)學(xué)的簡單回復(fù)，而是蘊含了漢代以來整個經(jīng)學(xué)發(fā)展的內(nèi)涵。所以，對清代今文經(jīng)學(xué)的討論，絕不僅僅只是清代今文經(jīng)學(xué)的研究，實際上是一個涉及到整個中國經(jīng)學(xué)發(fā)展史的宏大課題。只有站在把握整個中國經(jīng)學(xué)史發(fā)展的歷史高度，才能高屋建瓴地對清代今文經(jīng)學(xué)作出公正的評說。清代經(jīng)學(xué)與以往經(jīng)學(xué)的最大不同在于，從宋明經(jīng)學(xué)的重視“四書”之學(xué)變?yōu)橐浴稜栄拧贰ⅰ墩f文》為中心的樸學(xué)。作者指出，這是自漢武帝立五經(jīng)博士以來經(jīng)學(xué)發(fā)展的必然結(jié)果。作者尤其重視研究的方法論，強調(diào)對清代經(jīng)學(xué)的準(zhǔn)確認(rèn)識，必須從整個經(jīng)學(xué)發(fā)展史來把握，而不能僅僅局限于清代經(jīng)學(xué)本身來討論；如果僅僅從清代經(jīng)學(xué)來說明晚清今文經(jīng)學(xué)的興起，難以對晚清的今文經(jīng)學(xué)作出合理的全面說明。

斷代經(jīng)學(xué)史研究，離不開對整個中國經(jīng)學(xué)史的宏觀把握，否則難免盲人摸象，難免片面?！缎抡摗芬粫懻摼劢褂谇宕裎慕?jīng)學(xué)，但作者站在歷史的高度，對經(jīng)學(xué)史上的一些重大理論性問題做了獨特的闡發(fā)。如關(guān)于經(jīng)學(xué)史的分期與分派問題，涉及到整個中國經(jīng)學(xué)史的定位。這個問題不解決，對清代今文經(jīng)學(xué)就難以做出準(zhǔn)確的把握。因此，針對學(xué)界關(guān)于經(jīng)學(xué)史分期、分派的爭論，作者提出具有理論價值的思考，認(rèn)為經(jīng)學(xué)的分期、分派不應(yīng)該是兩個不同的問題。就經(jīng)學(xué)發(fā)展而論，一個時期的經(jīng)學(xué)必有相應(yīng)的特征，這個特征既是經(jīng)學(xué)分期的依據(jù)，也是經(jīng)學(xué)分派成立的根據(jù)，所以分期與分派應(yīng)該是統(tǒng)一的。作者將中國經(jīng)學(xué)分為三個時期，同樣也應(yīng)分為三派。從漢到唐為第一期，是以訓(xùn)釋五經(jīng)為主的學(xué)派(外王)；宋元明為第二期，是以訓(xùn)釋四書為主的學(xué)派(內(nèi)圣)；清代為第三期，是以《爾雅》、《說文》為據(jù)的學(xué)派(文字訓(xùn)詁)。作者認(rèn)為這三期或三派的變化，也就是經(jīng)學(xué)發(fā)展過程的演變。正因為作者能夠站在這樣的歷史高度來評說清代今文經(jīng)學(xué)，故整個研究給人耳目一新、新義迭出之感。此說的提出，對經(jīng)學(xué)史的研究具有方法論意義。

二

如何從文獻(xiàn)、歷史與邏輯出發(fā)，精準(zhǔn)把握清代今文經(jīng)學(xué)的發(fā)展理路、階段與特點，是《新論》著墨較多的重點所在。這也是本書最大的創(chuàng)新之處。

著名哲學(xué)家馮友蘭先生在《新理學(xué)》“緒論”開篇提出來“接著講”和“照著講”兩種治學(xué)方法：“我們現(xiàn)在所講之系統(tǒng)，大體上是承接宋明道學(xué)中之理學(xué)一派。我們說‘大體上’，因為在許多點，我們亦有與宋明以來底理學(xué)，大不相同之處。我們說‘承接’，因為我們是‘接著’宋明以來底理學(xué)講底，而不是‘照著’宋明以來底理學(xué)講底。因此我們自號我們的系統(tǒng)為新理學(xué)。”簡單理解，“照著講”著眼于繼承，“接著講”立足于創(chuàng)新?！缎抡摗穼η宕裎慕?jīng)學(xué)的發(fā)展階段提出全新的、具有創(chuàng)造性的見解，糾正了前人似是而非之說。作者把清代今文經(jīng)學(xué)發(fā)展分為兩大階段，指出其最大的不同在于“照著說”與“接著說”的差別，也就是作、述之別，“照著說”是述，“接著說”是作。在此認(rèn)識的基礎(chǔ)上，作者對清代今文經(jīng)學(xué)各個時期的理論特征做了科學(xué)的定位，認(rèn)為“照著講”階段是對西漢今文經(jīng)學(xué)的理論復(fù)興，所講的今文經(jīng)學(xué)在理論上基本上是漢代今文經(jīng)學(xué)的的再現(xiàn)，還沒有與時代相結(jié)合的新理論。當(dāng)然，“照著講”也不是鐵板一塊，其中還可以分為三個小階段：即開創(chuàng)期、復(fù)歸期、擴(kuò)展期。盡管有三個小階段的變化，但其中有共同不變的東西。如在治學(xué)方法上，所采用的主要是清代樸學(xué)惠氏吳派重家法的治經(jīng)方法；在經(jīng)學(xué)內(nèi)容上，他們講的今文經(jīng)學(xué)，都是按照漢代的今文經(jīng)學(xué)的師法原則，力圖去恢復(fù)其原貌；就精神實質(zhì)而言，還只是一種與現(xiàn)實政治沒有直接聯(lián)系的理論，只是從書本來發(fā)明西漢的今文經(jīng)學(xué)，缺乏西漢今文經(jīng)學(xué)與現(xiàn)實政治相結(jié)合的真精神，只可以稱之為一種學(xué)問，屬于從書本到書本的純學(xué)術(shù)研究。而宋翔鳳、龔自珍、魏源的今文經(jīng)學(xué)，介于“照著講”與“接著講”之間，具有承先啟后的獨特意義?！敖又v”的階段以廖平、康有為為代表，他們的今文經(jīng)學(xué)與龔、魏以前的清代今文經(jīng)學(xué)相比較，已經(jīng)不是梁啟超說的復(fù)西漢今文經(jīng)學(xué)之古的“照著講”，而是“接著講”，即利用公羊?qū)W的孔子改制說的理論形式，來發(fā)揮其與時代相結(jié)合的新理論，具有融合古今中西的時代特點，以近代的現(xiàn)實社會為關(guān)照，實際上已經(jīng)是具有近代文化特色的歷史轉(zhuǎn)型意義。

任何學(xué)術(shù)的發(fā)展演變都不是孤立的，因此史學(xué)大師蒙文通先生曾提出“事不孤起，必有其鄰”，“觀水有術(shù)，必觀其瀾”的治史原則。清代今文經(jīng)學(xué)錯綜復(fù)雜，著作紛繁，學(xué)者眾多，他們的學(xué)術(shù)思想既有聯(lián)系又有區(qū)別，既有繼承又有揚棄。如何從中總結(jié)出清代今文經(jīng)學(xué)的發(fā)展規(guī)律，對其學(xué)術(shù)異同做出合理的闡釋，不僅體現(xiàn)了一個研究者的歷史敏感度和研究水平，也關(guān)系到研究工作是否成功，研究成果是否有價值。《新論》作者提出的以“照著講”和“接著講”來劃分清代今文經(jīng)學(xué)的階段和派別，是一個獨創(chuàng)。用這樣的眼光來觀照清代今文經(jīng)學(xué)發(fā)展，再經(jīng)過作者的細(xì)致分疏，清代今文經(jīng)學(xué)演變的內(nèi)在理路、邏輯線索、歷史進(jìn)程，就昭然若揭了。這對重新認(rèn)識清代今文經(jīng)學(xué)的發(fā)展具有重大理論價值。

三

學(xué)術(shù)研究如果只從宏觀上著眼，難免流于空疏；如果過于微觀，則會有瑣碎之病。優(yōu)秀的學(xué)術(shù)著作，會很好地處理二者之間的關(guān)系。宏觀論述與微觀分析有機(jī)結(jié)合，是《新論》的一大鮮明特色。

作者縱論晚清今文經(jīng)學(xué)“接著說”出現(xiàn)的根本原因，不僅僅是對清學(xué)的反動，而且是整個君主專制制度行將滅亡，新的社會階層要求改變舊的社會制度，并朦朧地呼喚新的社會制度的雙重體現(xiàn)，它是社會的歷史發(fā)展趨勢在文化上的反映。這樣的判斷，無疑比單純強調(diào)所謂“復(fù)古求解放”，無疑更有說服力。作者通過對清代今文經(jīng)學(xué)的深入研究，對相關(guān)經(jīng)學(xué)家的今文經(jīng)學(xué)思想做了比較準(zhǔn)確的把握、詳細(xì)的論說和公允的評價，并對一些重要問題提出新的看法。如前人都認(rèn)為莊存與重視微言大義，而《新論》在區(qū)分微言、大義的基礎(chǔ)上，以堅實的證據(jù)，指出莊存與只重視大義，并不重視微言，并以“全至尊、立人紀(jì)”來概括莊存與重大義的主要內(nèi)容，同時肯定莊存與重春秋公羊?qū)W的開風(fēng)氣的歷史意義。又如傳統(tǒng)觀點認(rèn)為龔自珍、魏源以今文經(jīng)學(xué)議政，但該成果通過對龔自珍全部論著的認(rèn)真研究，認(rèn)定龔自珍的經(jīng)學(xué)雖然有今文經(jīng)學(xué)的成分，但大多不屬于今文經(jīng)學(xué)；龔自珍、魏源的經(jīng)學(xué)著作沒有以經(jīng)議政的內(nèi)容，他們以經(jīng)議政的著作都不是今文經(jīng)學(xué)的著作。康有為今文經(jīng)學(xué)思想的來源，一直是學(xué)界比較關(guān)注和爭論較大的問題。近年有學(xué)者提出，康有為在光緒十二年(1886)所著的《教學(xué)通義》中，就已經(jīng)有了今文經(jīng)學(xué)的觀念。這個觀點在學(xué)界流傳很廣，影響甚大?！缎抡摗吠ㄟ^翔實的證據(jù)，條分縷析，指出《教學(xué)通義》的性質(zhì)是借助所謂周公教學(xué)之法的論說來表述自己的基本思想，是一部講治術(shù)的政治學(xué)著作，與今文經(jīng)學(xué)觀念相去甚遠(yuǎn)。其中康有為對經(jīng)學(xué)一些問題的看法，與今文經(jīng)學(xué)存在明確的不同，甚至是相反對的說法；而其中關(guān)于今文經(jīng)學(xué)的觀念，不過是康有為后來的增竄。而就《教學(xué)通義》的基本思想來說，并沒有所謂今文經(jīng)學(xué)觀念。《新論》這些觀點是通過認(rèn)真考證得出的真知灼見，不僅具有正謬糾偏的作用，而且具有理論價值。類似的創(chuàng)新觀點在本成果之中還有很多。

四

《新論》作者黃開國教授從事經(jīng)學(xué)史研究30余年，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，學(xué)風(fēng)樸實，成果極其豐碩，許多論著都是開創(chuàng)性的，卓然成一家之言，有廣泛的學(xué)術(shù)影響力。該成果言必有據(jù)，不發(fā)空論，立足于整個中國學(xué)術(shù)文化史的宏大視野，在全面準(zhǔn)確把握中國經(jīng)學(xué)史發(fā)展演變脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，重視經(jīng)學(xué)發(fā)展的內(nèi)在理路，對清代今文經(jīng)學(xué)的發(fā)展進(jìn)行深入思考，認(rèn)真研究，既有理論創(chuàng)新，又有歷史考證，義理與考據(jù)相得益彰，既解決了不少經(jīng)學(xué)史上的重大問題，又糾正了前人和時下流傳的一些認(rèn)識誤區(qū)，從而將清代今文經(jīng)學(xué)研究提升到一個新的水平。

當(dāng)然，任何研究成果都不是研究的終結(jié)，而是研究過程中的一個里程碑。一部好的著作可以創(chuàng)新某種研究范式，開拓未來的研究方向，提出解決問題的思路、方法，但不可能窮盡所有的問題，必然會為后續(xù)研究打開更加廣闊的空間?！缎抡摗窡o疑是一份優(yōu)秀的學(xué)術(shù)專著，但同樣也留下一些尚待繼續(xù)拓展的話題。該書以清代著名今文經(jīng)學(xué)家的研究為主，對一些次要經(jīng)學(xué)家的論述略顯不夠，如對戴望、皮錫瑞的經(jīng)學(xué)成就基本上沒有涉及，這是一個遺憾。另外，在行文上略顯重沓，若假以時日細(xì)致錘煉，可以更加簡潔。有的章節(jié)為課題組成果，故各部分之間文風(fēng)也有些差異，可以再整齊統(tǒng)一，則為上善。