論匹茲堡學派對遵守規(guī)則的解讀

鄭輝軍

(中共福建省委黨校,福建 福州 350025)

匹茲堡學派肇始于塞拉斯,形成于麥克道威爾與布蘭頓。到1989年塞拉斯去世,他在匹茲堡大學哲學系執(zhí)教已超過二十五年。迄今為止,布蘭頓與麥克道威爾在匹茲堡大學也已超過二十年。之所以稱之為匹茲堡學派不僅是因為他們在匹茲堡大學執(zhí)教,更因為是他們在哲學方面,有著相似的哲學觀點與關注[1]。

一、問題的緣由

遵守規(guī)則源自于以下錯誤觀點:遵守任何規(guī)則首先需要遵守前一正確使用的規(guī)則。例如,遵守規(guī)則“紅燈停”,必須知道如何解釋這些語詞:是在櫥窗前的紅燈停?還是在交通紅燈前停?這有兩種不同的方法理解此規(guī)則。因此,對認知主體而言,正確遵守規(guī)則意味著規(guī)則本身需要另一規(guī)則,這必將導致規(guī)則的無限回溯。匹茲堡學派學者認為此種回溯是荒謬的,是另一種版本的給予論。為了消除規(guī)則回溯,匹茲堡學派學者認為應該拒絕以下觀點:遵守任何規(guī)則首先需要遵守先前正確使用的規(guī)則。在此匹茲堡學派陷入困境:我們必須避免把真正地遵守規(guī)則變成規(guī)則或習慣行為。因為真正遵守規(guī)則涉及對規(guī)則的覺知(awareness),相比較而言,規(guī)則行為不需要這樣的覺知。例如,機動車駕駛?cè)嗽谀骋宦范蝺?nèi)按規(guī)定時速行駛,明顯不同于某一動物恰好也在該路段在規(guī)定的時速內(nèi)跑著。在此,匹茲堡學派的學者使用不同的策略規(guī)避此種規(guī)則回溯,不會陷入把遵守規(guī)則看成是規(guī)則或行為習慣。

匹茲堡學派的學者均強調(diào)對言說與思考而言遵守規(guī)則的重要性。在此需要指出的是,遵守規(guī)則中的規(guī)則是指語言表達的規(guī)則。匹茲堡學派的學者認為人類思想取決于為了語詞或概念的使用而遵守規(guī)則的能力。

源自理解規(guī)則的行動不同于僅與規(guī)則一致的行動。源自理解規(guī)則的行為需要理解規(guī)則的能力。對匹茲堡學派而言,當我們有意義地使用語詞時,我們的行動是源自理解規(guī)則的行動。

如果源自理解規(guī)則的行為必須覺知到規(guī)則,且在此覺知需要用言語或概念加以表達。那么規(guī)則必須表達或者說出什么必須(不能)做,什么可以(不可以)做。然而,此種論述必將陷入回溯。因為為了正確地使用規(guī)則,用于表達規(guī)則的語詞需要遵守前一規(guī)則。遵守任何規(guī)則都需要遵守前一規(guī)則。在此可以看出,因此必須拒絕理解語詞需要遵守規(guī)則的能力的觀點。

二、匹茲堡學派對規(guī)則回溯的論證

(一)塞拉斯對規(guī)則回溯的論證

塞拉斯對規(guī)則回溯做了如下描述。

(1)學習使用語言L就是學習遵守L的規(guī)則。

(2)但是,命令做出行為A的規(guī)則是一個使用某種語言的包含表達A的語句。

(3)因此,命令使用語言表達E的規(guī)則就是使用某種語言的包含表達E的語句。換言之,在元語言中的語句。

(4)結果,學習遵守規(guī)則L預設了使用元語言的能力,在元語言中,形成規(guī)則L。

(5)所以,學習使用語言L預設了已經(jīng)學習元語言(ML)。以此類推,學習使用元語言ML預設了已經(jīng)使用元語言(MML)等。

從(5)可以看出,論證陷入惡性循環(huán)。規(guī)則回溯是荒唐的且必須被拒絕[2]322。

塞拉斯意圖表明我們必須拒絕以下觀點:學習使用語言L就是學習遵守L規(guī)則。在此可以分析出塞拉斯拒絕該觀點原因如下:首先,這表明人們學習使用語言L沒有必要學習遵守L的規(guī)則;其次,使用語言根本不涉及遵守規(guī)則。

如何終止規(guī)則回溯,這是塞拉斯面臨的挑戰(zhàn)。塞拉斯如果借鑒基礎主義終止回溯的辦法,即找一個基礎規(guī)則來終止回溯,那么即使存在此種基礎規(guī)則,但仍然存在問題——基礎規(guī)則可能被正確使用也可能被錯誤使用。

塞拉斯解決規(guī)則回溯的論證過程如下。

第一,拋棄遵守規(guī)則與符合規(guī)則之間的區(qū)分。因為遵守規(guī)則與符合規(guī)則之間的區(qū)分是虛假的。如果認知主體訴諸于遵守規(guī)則,遵守某一規(guī)則設計前一規(guī)則,那必將導致規(guī)則回溯;如果認知主體訴諸于符合規(guī)則,那么不會給真正的遵守規(guī)則留下空間。

第二,塞拉斯提出模式支配的行為(pattern-governed behavior)[2]325的觀點。既然遵守規(guī)則與符合規(guī)則之間的區(qū)分沒有意義,那只能另選路徑。所謂模式支配的行為是指,人們根據(jù)規(guī)則以某種方式行動,即使他沒意識到規(guī)則。換言之,當某一主體在遵守規(guī)則時自己并未意識到在遵守規(guī)則。例如,當小明訓練他的狗,當小明說“出去”,狗就出門了。小明的狗形成了符合規(guī)則的行為習慣。當狗做出符合規(guī)則的動作時,我們不會認為狗在腦中有此規(guī)則。我們也不會認為狗有意識去遵守規(guī)則,事實上狗的動作是不符合規(guī)則的。但狗做這些動作并非偶然。小明的狗之所以做此動作,是因為小明心中有這些規(guī)則,然后把狗訓練成能夠做出符合規(guī)則的動作。這就是模式支配的行為。

第三,塞拉斯把模式支配的行為的觀點拓展到語言之中。假設當我指著孩子的媽媽,教十八個月大的女兒說“媽媽”時,女兒需要獲得符合規(guī)則的行為。根據(jù)模式支配的行為的觀點,我不會認為我女兒在腦中有此規(guī)則,盡管她有可能養(yǎng)成了此種能力。借用塞拉斯的話來說,我們并不認為女兒遵守規(guī)則,同時也不會認為她符合規(guī)則。盡管我女兒沒有意識到此點,規(guī)則仍是解釋她的行為不可或缺的要素之一。當她做出符合規(guī)則的行為時,是因為我已經(jīng)訓練她做出符合規(guī)則的行為。

第四,模式支配的行為的觀點需要人們具有表達規(guī)則的語詞或概念,需要根據(jù)規(guī)則指引行為的能力。當主體既不符合規(guī)則也沒有遵守規(guī)則時,如果我們沒有展示規(guī)則,那么我們將不可能通過行為規(guī)則指引自己的行為。通過具有概念的主體使用規(guī)則表明該主體的行動規(guī)則。從上面塞拉斯的論述可以看出,遵守規(guī)則不但可能會導致規(guī)則回溯,且主體可能沒有意識到在遵守規(guī)則;主體某一行為符合規(guī)則也可能沒意識到該行為符合規(guī)則。遵守規(guī)則與符合規(guī)則兩者共同的缺陷就是沒有意識到規(guī)則。而沒有意識到規(guī)則是因為主體缺乏相應的概念。塞拉斯對規(guī)則回溯的論證指向其哲學的核心要點——直觀無概念則盲。直觀無概念則盲是塞拉斯批判給予論的基本利器,以此為基點建構其哲學體系。

(二)布蘭頓對規(guī)則回溯的論證

布蘭頓消除規(guī)則回溯的核心就是區(qū)分“清晰的規(guī)范作為規(guī)則”(norms explicit as rules)與“內(nèi)隱于實踐的規(guī)范”(norms implicit in practice)之間差異[3]20。根據(jù)布蘭頓的論述,規(guī)則是規(guī)范的清晰的陳述,如“走在人行道的右邊”。然而布蘭頓認為可能存在沒被清晰陳述的規(guī)范且該規(guī)范內(nèi)隱于實踐之中。在實踐中主體把某物看成是合適的或不合適的行為,但并未清晰地表述為合適的或不合適的,即未把規(guī)范作為合適的或不合適的概念化。

布蘭頓的論證過程如下。

第一,布蘭頓指出規(guī)則回溯源自規(guī)則主義(regulism)的預設。規(guī)則主義認為,所有規(guī)范都是規(guī)則,且所有遵守規(guī)則都是遵守清晰的規(guī)則。解決規(guī)則主義方法就是我們必須承認內(nèi)隱于實踐中的規(guī)范,且遵守相應的規(guī)范。

第二,布蘭頓闡釋了內(nèi)隱于實踐中的規(guī)范。在布蘭頓看來,規(guī)則主義是一種失敗的嘗試。因為把行為看成是合適的,存在于展示規(guī)則性,具有能力以某種方法行動。借用布蘭頓的語言來表達,任務就是“拒絕有關規(guī)范的理智主義的規(guī)則主義,而不落入規(guī)范主義的規(guī)則主義”[3]32。內(nèi)隱于實踐中的規(guī)范不可能存在于產(chǎn)生行為之中。布蘭頓說:“把行為看成是正確的、可能的等同于產(chǎn)生行為之中……(因為這)使得是行為是不可能的?！盵3]33在“做A事情”與“把A看成是合適的”之間是存在差異的。一個人可以沿著電梯上上下下,即使他認為不合適做這些;而一只狗也可以沿著電梯上上下下,但狗沒有任何有關“合適的”概念內(nèi)容。把A的行為等同于把A看成是合適的,這將使得“做A事情”是不可能的,且把其看成是不合適的,這也是不合理的。

第三,布蘭頓提出了自己的解決方式。該解決方案始于獎或懲的概念內(nèi)容。獎懲是把事情看成是合適的或不合適的方法。通過懲罰,把某事看成是不合適的;通過獎勵把某事看成是合理的。懲罰一個行為就是使得某一行為在將來不再發(fā)生[3]180，獎勵某一行為就是使得某一行為將來有可能再次發(fā)生。因此,布蘭頓最初的建議就是在實踐中把事情看成是正確的,給予獎勵;把事情看成是不正確的,給予懲罰。把在事件C中的A看成是正確的,給予獎勵;把在事件C中A看成是不正確的,給予處罰。

布蘭頓意識到此種建議看起來類似規(guī)則理論[3]35。具體而言,把某物看成是合適的或不合適的就是根據(jù)獎懲來理解的,因此也是根據(jù)強化行為的能力來理解。根據(jù)此種建議,具有以某種方式強化行為的能力就可看成是遵守規(guī)則。

在布蘭頓看來,一個人不需要用非規(guī)范的術語來理解獎勵與懲罰,例如強化的能力。然而,獎勵與懲罰被認為是用規(guī)范表達的。在此可以看出,布蘭頓強調(diào)獎懲本身就是正確或不正確的所做之事。例如,獎勵某一行為本身就是正確的事情。我給一位學生的邏輯測試成績評級為A,即使這位學生真實成績是C。布蘭頓的口號就是“規(guī)范一路向下”(norms all the way down)[3]44。通過宣稱獎懲是“一路下沉”,布蘭頓消除了“規(guī)則理論”的焦慮,因為獎懲最終不是根據(jù)規(guī)則性來分析,或者說不能還原為規(guī)則性。

第四,在布蘭頓看來,規(guī)范不需要采取清晰表達出規(guī)則的形式,至少某些規(guī)范是內(nèi)隱于實踐之中。規(guī)范內(nèi)隱于實踐之中,對某人而言就是把事物或行為看成是合適的或不合適的,而不用說出或清晰地表達出是合適的或不合適的。我們可以通過獎勵把某事物看成是合適的,通過懲罰把某事物看成是不合適的。獎勵與懲罰本身就是能被正確或不正確地做出。因此,堅持內(nèi)隱于實踐之中的規(guī)范,即把某事物看成是合適的或不合適的,本身就是服從規(guī)范評價的行為。

(三)麥克道威爾對規(guī)則回溯的論證

麥克道威爾解決方法的核心拒絕導致規(guī)則回溯的預設。

麥克道威爾的論證過程如下。

第一,麥克道威爾分析了規(guī)則回溯的預設導致的困境。在麥克道威爾看來，規(guī)則回溯是由以下預設導致的:對規(guī)則的理解需要對規(guī)則解釋。麥克道威爾認為此種回溯是一種無法容忍的困境,必須拒絕此種有關源自理解的預設[4]230。因為遵守規(guī)則會導致無法根據(jù)規(guī)則去行動,這類似規(guī)則主義。

第二,麥克道威爾指出區(qū)分規(guī)則的理解與規(guī)則的解釋無益于規(guī)則回溯的解決。麥克道威爾駁斥了幾種錯誤觀點。比如,某些學者認為對規(guī)則理解的行為不需要對規(guī)則的解釋。用麥克道威爾的話說,按著對規(guī)則的理解立即行動是有可能的,即以此種方式行動不需要通過對所理解做出解釋[5]103。在麥克道威爾看來,規(guī)則回溯的問題在于:(1)如果拒絕源自理解的規(guī)則,那么需要解釋規(guī)則;(2)遵守規(guī)則需要源自理解規(guī)則的行動[6]276。在麥克道威爾看來,行為既是直接的也滲透了理解。例如,美國司機與其它國家的司機當遇到紅燈時都會踩剎車;當切菜時任何廚師都會調(diào)整刀的角度。這些行為是直接的、自動的或者說是生搬硬套的,但是當他們行動時,并沒有滲透著對具體行為的規(guī)范的理解。對語義的理解不是通過對行為的補充解釋來調(diào)停的;語詞的理解是直接的。

第三,麥克道威爾指出即使主體作出了解釋,但仍無法消除規(guī)則回溯。對麥克道威爾而言,如果某人的行為源自對規(guī)則的理解,但不用對規(guī)則作出解釋,那么行為是直接的且滲透理解。似乎這樣就可避免解釋的回溯。然而,此種方法無法解釋以下觀點:直接的或自發(fā)的行動不可能源自理解的觀點。因為直接的或自發(fā)的行動可能是符合規(guī)則的行動,僅僅是展示訓練有素的習慣行動。麥克道威爾說道:“問題就是在錫拉巖礁(Scylla)與卡律布迪斯(Charybdis)之間航行。錫拉巖礁就是指理解就是解釋的觀點……通過強調(diào),例如稱某物是‘綠色的’就像某人溺水時大呼‘救命’,人們已經(jīng)學會對此種情況做出反應。但是冒險朝卡律布迪斯航行,呈現(xiàn)了在基本層面沒有規(guī)范的畫面。”[4]242作為對朝卡律布迪斯航行的可能性的反應,麥克道威爾強調(diào)習慣的獲得可能是進一步發(fā)展了對實踐規(guī)則的理解。麥克道威爾承認一些自發(fā)的行為確實是“盲目的”,即做出自發(fā)的行為不是源自理解。例如,人們看到紅燈停下車,并不意味著他們都能理解“紅燈?！钡囊?guī)則。我們可以被訓練出對某些事情以某種方式做出反應,在此訓練構成了對相關規(guī)則的理解。從事某一實踐就是在實踐中對某些事情或事件所需要的或允許的做出直接的反應,例如,紅燈需要停車。從事實踐就是在實踐中對支配各種現(xiàn)象的規(guī)則做出直接的反應。用塞拉斯的話說,就是形成了“模式支配”的行為。

在麥克道威爾看來,下面的論證是有吸引力的:在遵守規(guī)則時(如指路去匹茲堡的標牌)是有可能出錯的。因此,為了避免出錯,人們必須對規(guī)則做出正確的解釋。

麥克道威爾拒絕了整個論證。首先,他認為推理值得商榷。某人可能出錯,這是有可能的。但這并不表明為了正確的,人們必須具有解釋。其次,出錯的假設是有問題的。麥克道威爾認為,這種錯誤的假設是論證更為危險的一面。一旦我們想當然地認為在規(guī)則與所需要的之間存在鴻溝,麥克道威爾認為那就找不到任何令人滿意的方法跨越鴻溝。我們必須拒絕此假設。

現(xiàn)在需要某種形式的對規(guī)則的理解且能排除錯誤。有時我們是在解釋的幫助下理解或遵守規(guī)則。但麥克道威爾認為,情況不總是這樣。有時我們理解規(guī)則不需要借助解釋;但有可能出錯。我們需要直接指向我們的而不用解釋的規(guī)則。

第四,麥克道威爾拒絕規(guī)則回溯方法很簡單就是只需直接拒絕此種預設即可。麥克道威爾嘗試用不同于塞拉斯與布蘭頓的方法。塞拉斯與麥克道威爾都認為解決方法必須識別不同種類的遵守規(guī)則與相應的規(guī)則、規(guī)范。在麥克道威爾看來,塞拉斯與布蘭頓都認可以下錯誤的預設:是有可能出錯的。所以他們追尋一種與規(guī)則或規(guī)范相適應的能夠跨越間隙的遵守規(guī)則。在前面的討論已經(jīng)看出,塞拉斯、布蘭頓是否成功地跨越間隙,這值得商榷。相比較而言,麥克道威爾認為我們只需要拒絕此種預設。

三、對匹茲堡學派“遵守規(guī)則”的評析

第一,塞拉斯的避免規(guī)則回溯的解決方案無法令人滿意。人們可能認可通過規(guī)則解釋模式支配的行為,但仍否認這樣的行為是真正的遵守規(guī)則。遵守規(guī)則需要源自理解規(guī)則的行動。塞拉斯宣稱在模式支配的行為中,行為者不需要理解規(guī)則或者說不需要意識到在行為中展示的規(guī)則。因此模式支配的行為不需要理解規(guī)則。模式支配的行為更像因果導致的規(guī)則,而不是遵守規(guī)則。我們把模式支配的行為看成是一種對不需要意識到規(guī)則的規(guī)則的反應。此種對規(guī)則的反應是理解規(guī)則的最初的形式,因此,模式支配的行為是遵守規(guī)則的最初形式。我們承認有著多種的復雜的遵守規(guī)則的種類,這需要更多復雜的理解形式,例如辯護的能力、批評的能力。此種能力來自模式支配的行為。

第二,布蘭頓的解決方案有待進一步商榷。遵守規(guī)則R需要進一步遵守規(guī)則R`,同時避免規(guī)則主義。通過宣稱“規(guī)范一路向下”,布蘭頓似乎避免了規(guī)則主義。他否認人們通過獎懲,堅持內(nèi)隱于實踐中的規(guī)范。然而,獎懲本身是規(guī)范支配的行為,它不需要遵守規(guī)則,因為規(guī)則是規(guī)范的清晰的匯編。但是,布蘭頓仍面臨回溯,因為堅持在實踐中內(nèi)隱的規(guī)范需要堅持另一在實踐中內(nèi)隱的規(guī)范。從本質(zhì)而言,布蘭頓沒有規(guī)避回溯。

第三,麥克道威爾對回溯的反應可看成是他哲學重要的一部分。他認為規(guī)則回溯不是真正的哲學問題,是一個虛假的問題,是基于一個以有問題的為基礎的虛假的假設。因為在麥克道威爾看來，典型的哲學問題具有以下特征:日常存在(如語詞的語義)的一些重要的特征看起來是不可能的。哲學的任務就是解釋事情是如何可能。對麥克道威爾而言,好的哲學應該有助于揭示那些假定的哲學問題,因為這些假設的哲學問題主要建立在一些不可靠的、或有其它可選的預設之上。所以,哲學目的就是通過闡釋這些錯誤的預設所建立的基礎,以此拒絕錯誤的問題。因此,我們要還原原本以為不可能的日常存在的重要特征。這種觀點常常被稱為“無為主義”(quietism),因為“無為主義”建議我們保持沉默,否則一旦錯誤的預設被認可,則會形成以錯誤預設為基礎的哲學理論。在此需要指出的是,麥克道威爾上述觀點可能導致有些學者認為麥克道威爾眼中沒有真正的哲學問題。值得注意的是麥克道威爾的“無為主義”并不是阻止人們?nèi)ニ伎肌?/p>

小結

第一,匹茲堡學派學者認為使用一種語言需要遵守規(guī)則的能力。他們進一步認為規(guī)則回溯是由以下錯誤的假設導致的:對R的正確使用,遵守規(guī)則R需要進一步遵守R′。此種假設必須拒絕。但在拒絕此種假設時面臨著挑戰(zhàn):規(guī)則主義——展示規(guī)則性或僅僅符合規(guī)則對遵守規(guī)則足夠了。他們的共同任務則是拒絕以下觀點:對R的正確使用,遵守規(guī)則R需要進一步遵守R′,同時避免規(guī)則主義。塞拉斯、布蘭頓與麥克道威爾有著不同的解決方法。

第二,盡管麥克道威爾提供了一個更加清晰的解決方案,但我們不能說麥克道威爾的解決方法優(yōu)于塞拉斯與布蘭頓。麥克道威爾建議理解需要排除錯誤,但是如果可能出現(xiàn)的錯誤是規(guī)范現(xiàn)象的特質(zhì),那么很明顯此種理解是非規(guī)范的。這對麥克道威爾來說,這是令人難以置信的結果,因為理解規(guī)則一定是規(guī)范現(xiàn)象。麥克道威爾的解決方法解釋了如何避免此種令人難以置信的結果。無論如何,評判塞拉斯、布蘭頓與麥克道威爾之間的爭議,需要評定拒絕以下預設的可行性:有可能出錯。

第三,塞拉斯、布蘭頓也認為我們應該拒絕回溯之下的預設。對麥克道威爾而言,此種策略是合適的。布蘭頓對塞拉斯的“符合”與“遵守”的方法采取了一條中間的道路[3]26。但麥克道威爾的“無為主義”使得他不同于塞拉斯與布蘭頓嗎?盡管塞拉斯、布蘭頓沒有“無為主義”的哲學觀點,但是三者都認同應該解釋清楚預設的基礎。具體而言,他們都建議避免導致諸如需求之類的問題,事情本身最終是神秘的。我們不知道它們是如何與自然界相適應,我們?nèi)绾蚊枋龅?。麥克道威爾試圖避免有問題的預設,但這導致了另一些哲學問題。而塞拉斯、布蘭頓認為這是不夠的,他們認為使用可替代的選項也是哲學努力的一部分。

第四,麥克道威爾對規(guī)則回溯的論述顛覆了以下觀點:理解需要解釋,此預設導致回溯。相比較而言,塞拉斯與布蘭頓認為顛覆此種觀點是重要的,但是我們需要更加清晰地說明學習的行為是可理解的、非規(guī)范反應的行為。

[參考文獻]

[1] 陳嘉明,鄭輝軍.規(guī)范功能視域下的知識論:簡論知識論中的匹茲堡學派[J].哲學動態(tài),2013(10):54-59.

[2] Wilfrid Sellars.Some Reflections on Language Games in Science,Perception and Reality[M].Atascadero:Ridgview Publishing Co.1954:321-358.

[3] Robert Brandom.Making It Explicit[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,1994.

[4] John McDowell.Wittgenstein On Following A Rule,in John McDowell,Mind,Value and Reality[M].Cambridge, MA:Harvard University Press,1998:221-262.

[5] John McDowell,“How to read Philosophical Investigations: Brandom′s Wittgenstein",The Engaged Intellect[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,2009:96-111.

[6] McDowell,Meaning And Intentionality In Wittgenstein′s Later Philosophy,in John McDowell,Mind,Value and Reality[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,1998:263-278.